Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: eno2 op 10 mei 2014, 15:32:47
-
Hoeveel veganisten er zijn in België is (mij) niet bekend. In Nederland - waar ze ook hun forum hebben en hun eigen organisatie: 16000. Je kan je heel in het algemeen afvragen waarom er zo weinig veganisten zijn. Terwijl er toch zoveel goede redenen voor zijn. Er blijken ook weinig van de vele honderdduizenden vegetariërs de overstap te wagen. Dat verwondert me eigenlijk pas erg. Omdat de motiveringen toch overlappen en de te overbruggen kloof veel kleiner is. De vraag is dus: waarom stappen vegetariërs zo weinig over naar veganistisch? Hoe denken vegetariërs daarover?
-
Tijdens de VeganChallenge, waar ik zoveel tijd terug aan meedeed, begreep ik pas hoe lastig het is om 100% plantaardig te eten. In heel veel supermarkt producten zit wel iets dat dierlijk kan zijn. Niet alleen ei of melk, maar ook veel lastig achter te halen ingrediënten, zoals D3 bijvoorbeeld.
Inmiddels eet ik wel weer vegetarisch ipv veganistisch. Ik kijk niet meer elke verpakking in de winkel na. Maar, als ik thuis een verpakking lees en het valt me op dat er een ingrediënten inzit dat niet veganistisch is, dan koop ik dat product een volgende keer niet meer. En sinds de challenge zijn we overgestapt naar plantaardige melk ipv koeienmelk. Qua kaas is het gemakkelijk; dat eten we toch al niet.
Veganisme bestaat niet alleen uit eten, ook bij producten die je gebruikt moet je opletten of er geen leer/wol/zijde, etc. wordt gebruikt. Ik heb meerdere schoenen, in de meeste schoenen zit leer, maar die ga ik niet weggooien. Ik heb nu ook één paar veganistische schoenen. Alles wat ik nieuw koop; daar denk ik nu meer over na.
-
Een goede vraag, zeker nu veganisme in de lift is. Je zou inderdaad denken dat met name vegetariërs het veganisme zouden omarmen, maar ik heb het idee (niet gebaseerd op cijfers) dat met name omnivoren 'de grote sprong' maken. Ik kan me voorstellen dat veel vegetariërs al vinden dat ze bewust genoeg eten en leven; of dat ze al bewust voor vegetarisme en niet veganisme hebben gekozen.
Nu is het niet zo dat vegetariërs per definitie elke dag zuivel en eieren eten: net zoals ik 'toevallig' altijd vegetarisch eet, eet ik ook zeer regelmatig 'toevallig' vegan.
Wat ik me afvraag naar aanleiding van Antjes opmerkingen over D3, leer, wol en zijde: in hoeverre eten en leven veganisten nu écht 100% vegan? Laatst heb ik bijvoorbeeld de ingrediëntenlijsten van minstens tien margarinekuipjes moeten lezen, voordat ik er eentje vond zonder toch een beetje (karne-)melk er in.
Overigens vind ik de toenemende aandacht voor veganisme erg goed, en het heeft mij zeker er toe aangezet (veel) meer plantaardige alternatieven (o, dat is niet echt een sexy term...) te gebruiken.
-
Bij mij is het heel pragmatisch en ik eet daardoor ook niet altijd 100% vegetarisch (niet-vegetarisch gestremde kaas). Maar aan de andere kant eet ik de meeste dagen helemaal veganistisch, koop ik veganistische schoenen, draag ik geen zijde. Kortom, ik doe mijn best gezond en diervriendelijk te leven maar ik moet van mijn dagelijkse 24 uur ook tijd overhouden voor leuke dingen en ik wil kunnen blijven genieten van mijn eten.
Dit is een enigszins versimpelde versie van de strijd tussen mijn moraal en mijn praktische levenshouding die al 40 jaar gaande is.
Het antwoord op de vraag waarom ik nog steeds niet veganistisch leef: ik heb na al die tijd nog geen bij mij passende manier gevonden om dat te realiseren.
-
Ik vind veganisme een beetje moeilijk.
Ik heb het idee dat je dan de hele tijd moet opletten of je wel de juiste dingen eet zodat je aan alle voedingsstoffen komt, en supplementen moet nemen om bijvoorbeeld B12 op peil te houden. Ik heb helemaal geen zin om zo uitvoerig met mijn dieet bezig te zijn. Dat zal na een tijdje vast wel wennen, maar ik heb niet de behoefte om ermee te beginnen.
Daarnaast vind ik het niet per se verkeerd om dierlijk materiaal te gebruiken (eieren, honing, zuivel, leer, wol) hoewel ik wel probeer om voor een product te kiezen dat op een beschaafde manier tot stand is gekomen. Geen ei uit een legbatterij. En daarnaast alles met mate.
Ik gebruik wel 'typische' veganistenproducten, zoals rijstmelk, maar dat is vooral omdat ik buikpijn lijk te krijgen van koemelk en sojamelk.
-
Wat ik me afvraag naar aanleiding van Antjes opmerkingen over D3, leer, wol en zijde: in hoeverre eten en leven veganisten nu écht 100% vegan? Laatst heb ik bijvoorbeeld de ingrediëntenlijsten van minstens tien margarinekuipjes moeten lezen, voordat ik er eentje vond zonder toch een beetje (karne-)melk er in.
Leven zonder ooit een dier te gebruiken of te doden is simpelweg onmogelijk. Veganisme is dan ook meer een streven dan een doel. Iedereen trapt de hele dag mieren dood, 'gebruikt' asfalt enzovoorts. Maar voor mij is veganisme voornamelijk het niet kopen van dierlijke producten, wat je overigens ook nooit 100% zeker weet.
De Vegan Society definieert het als volgt: "Veganism is a way of living which seeks to exclude, as far as is possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose."
-
Misschien omdat het niet actief dieren willen doden voor je eten en dieren helemáál gaan ontzien nogal een flinke stap lijkt?
Je moet dan denk ik zó enorm gaan meevoelen met dieren, dat je als het ware net gaat doen alsof ze een soort intelectueel gehandicapte mensen zijn.
Voor mij is dat een flinke brug te ver, mensen zijn voor mij en blijven meer waard dan dieren.
Dat gezegd hebbende, zie ik het enorme lijden van ook melkvee en hun kalveren niet wezenlijk anders dan dat van vleesvee.
Bovendien ben ik inmiddels volledig overtuigd geraakt dat dierlijke vetten zeer ongezond zijn voor een mens en dat het daarbij niet uitmaakt of het uit vlees of uit zuivel afkomstig is.
Omdat ik me zoveel beter ben gaan voelen nadat ik bijna helemaal ben gekapt met zuivel, is wat mij betreft de plantaardige leefwijze superieur aan de lacto-ovo-vegetarische.
Maar een principiële veganist die nooit meer zuivel wil eten of iets met melkpoeder erin of die ieder menselijk gebruik van dieren afwijst zal ik niet worden. Voor mij blijven mensen belangrijker dan dieren (en hogere dieren belangrijker dan lager ontwikkelde dieren).
-
Maar een principiële veganist die nooit meer zuivel wil eten of iets met melkpoeder erin of die ieder menselijk gebruik van dieren afwijst zal ik niet worden. Voor mij blijven mensen belangrijker dan dieren (en hogere dieren belangrijker dan lager ontwikkelde dieren).
Ik zie het verband tussen die twee dingen echt totaal niet, sorry hoor. Je kunt toch prima het gebruik van dieren afwijzen zonder dat je dieren belangrijker vind dan mensen? Ik ben 15 jaar veganist maar heb nog nooit de behoefte gevoeld om mijn intellectuele en emotionele leven met deiren te gaan delen in plaats van met mensen, om maar een voorbeeld te noemen.
-
Ik begrijp niet dat jij dat verband niet ziet.
Als een kalfje bij een moederkoe wordt weggehaald, dan is dat geen fijn gezicht, maar het doet mij minder dan als een mensenkind alleen wordt gezet zonder moeder.
Ik voel me met hoger ontwikkelde dieren meer verbonden dan met minder geestelijk ontwikkelde.
Veel principiele veganisten zijn zeer fel tegen dat onderscheid, die voelen dezelfde sentimenten bij zoogdieren als bij mensen en beschuldigen mij van speciisme alsof ik een soort racist zou zijn, maar dan ten opzichte van dieren.
In de praktijk zal ik zelf dat kalfje nooit weghalen bij de moederkoe en feitelijk gebruik ik zeer zelden zuivel.
Maar ik ben er niet principieel op tegen omdat ik er niet op tegen ben dat hoger ontwikkelde dieren lager ontwikkelde doden of "gebruiken" voor hun voeding.
Toch hoop ik wel dat de zuivelindustrie sterk gaat krimpen, de wereld is te klein voor zo'n manier van eiwitten consumeren en bovendien worden de dieren te massaal en te dieronvriendelijk gehouden.
Dat vinden is alleen nog geen veganist zijn, dat gaat verder.
-
Maar ik ben er niet principieel op tegen omdat ik er niet op tegen ben dat hoger ontwikkelde dieren lager ontwikkelde doden of "gebruiken" voor hun voeding.
Grappig dat je dat zo zegt, dat impliceert een beetje dat je er wel bezwaar tegen hebt als lager ontwikkelde dieren (hoe je dat ook precies mag definiëren) hoger ontwikkelde dieren doden voor hun voeding?
Ik heb dus eigenlijk wel moeite om dat onderscheid tussen lager en hoger ontwikkeld als argument te gebruiken, want je bent dan al snel geneigd om jezelf (of je eigen soort) als referentie te stellen, en het is maar net de vraag hoe terecht dat is. Tenzij je het vermogen om bijv. je eigen soort uit te roeien als ultieme uit-ontwikkeling wil zien.
-
Interessante discussie! Ik heb ook meegedaan aan de vegan challenge en ik vond het echt een enorme omschakeling t.o.v. 'gewoon' vegetarisch eten. In zowat ieder koekje, chips, etc zit melkpoeder en dergelijke. Ik vond het heel interessant om te merken.
Het viel me ook op dat ik echt andere dingen ging eten (veel meer zoet ipv hartig).
De reden dat ik niet veganistisch blijf eten is dat ik het er niet voor over heb om 100% alle zuivel en ei uit te schakelen. Voor mijn werk moet ik ook dingen proeven, waarin zuivel verwerkt is.
'Privé' wil ik wel alleen biologische zuivel en eieren eten en ik neem ook eigenlijk alleen veganistische koekjes en hartige snacks in de supermarkt.
Dingen met 'plof'kaas smaken gewoon niet meer zo lekker :-).
-
De reden dat ik niet veganistisch blijf eten is dat ik het er niet voor over heb om 100% alle zuivel en ei uit te schakelen. Voor mijn werk moet ik ook dingen proeven, waarin zuivel verwerkt is.
Dit komt er inderdaad ook nog bij. Ik zit in het proefteam van een stroopwafelfabriek.
Ik at tijdens de VeganChallenge steeds meer rauw :P Omdat ik rauwe groenten en rauw fruit gewoon best lekker vind. ;D
-
Dit komt er inderdaad ook nog bij. Ik zit in het proefteam van een stroopwafelfabriek.
Dat klinkt leuk! Vertel eens wat meer?
-
Ik begrijp niet dat jij dat verband niet ziet.
Als een kalfje bij een moederkoe wordt weggehaald, dan is dat geen fijn gezicht, maar het doet mij minder dan als een mensenkind alleen wordt gezet zonder moeder.
Ik voel me met hoger ontwikkelde dieren meer verbonden dan met minder geestelijk ontwikkelde.
Veel principiele veganisten zijn zeer fel tegen dat onderscheid, die voelen dezelfde sentimenten bij zoogdieren als bij mensen en beschuldigen mij van speciisme alsof ik een soort racist zou zijn, maar dan ten opzichte van dieren.
Tja, veel mensen roepen dat inderdaad heel hard, maar ik vraag me af of ze dat ook echt zo voelen als het dichterbij henzelf als persoon komt. Het zijn natuurlijk wel vooral de dieren die in onze samenleving het slachtoffer (vaak letterlijk) zijn, en mensen niet. Dat je al die zingen ziet die dieren worden aangedaan kan mij soms wel wat cynisch maken tegenover de mensheid als geheel, maar mijn vrienden, familie en mijn partner daar heb ik banden mee die ik met dieren niet zou kunnen hebben. Lijkt mij sterk dat dat voor anderen veganisten niet zo is.
Overigens kan ik, juist daardoor, tegen dieren ook nauwelijks woede of andere negatieve emoties voelen, maar tegen mensen juist wel.
Maar voor veel mensen zijn de meer standaard argumenten voldoende om vegenistisch te eten, zonder daarbij de idee aan te hangen dat alle dieren, inclusief mensen, volkomen gelijk zouden zijn.
-
Leven zonder ooit een dier te gebruiken of te doden is simpelweg onmogelijk. Veganisme is dan ook meer een streven dan een doel. Iedereen trapt de hele dag mieren dood, 'gebruikt' asfalt enzovoorts. Maar voor mij is veganisme voornamelijk het niet kopen van dierlijke producten, wat je overigens ook nooit 100% zeker weet.
De Vegan Society definieert het als volgt: "Veganism is a way of living which seeks to exclude, as far as is possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose."
Akkoord
-
Twintig jaar lang at ik beroepsmatig op restaurant. Als veganist had ik dat niet kunnen doen.
-
Dit komt er inderdaad ook nog bij. Ik zit in het proefteam van een stroopwafelfabriek.
Dat klinkt leuk! Vertel eens wat meer?
Sorry Hizikigrrrl, ik lees dit nu pas. :-\ Ik werk in een stroopwafelfabriek en ben onderdeel van het plantteam. Dat houdt in dat ik bij praktisch alle overleggen aanwezig ben en dus ook de officiële taak heb om elke werkdag om half 11 de productie van 1 week geleden te beoordelen. We beoordelen op afwijkingen van smaak, kleur, geur, et cetera. We nemen overal maar kleine hapjes van, maar in totaal eet je dan toch wel minimaal 1 wafel per dag. ;)
Afgezien van het wafels testen eet ik nu al flink wat dagen volledig plantaardig. Het bevalt me heel goed! ;D
-
Eerlijk gezegd beschouw ik veganisme als het resultaat van een gelukkige combinatie van verhoogd bewustzijn (omtrent de wenselijkheid en/of onwenselijkheid van bepaalde consumptiepatronen) en de wilskracht om dat verhoogd bewustzijn in de praktijk te brengen. Het inzicht verwerven ligt al niet voor de hand. Maar als je daar wel aan toekomt, is de praktijk zeker niet gemakkelijk. Ik had eigenlijk niet gedacht het vol te zullen houden toen ik er 16 jaar geleden aan begon.
Maar mijn omstandigheden waren ook zo, dat ik toen op dat vlak gewoon kon doen wat ik wilde. In normale omstandigheden is veganisme erg beperkend.
-
ik zal sowieso niet de overstap maken daar ik geen enkel probleem zie in/heb met het gebruiken van producten gemaakt door dieren zoals honing etc , zolang dit maar op een goede manier is geproduceerd en geoogst ...
-
Je maakt het klinken alsof het een logische stap is. Ik vind het niet echt iets van zelfsprekends om na vegetarier veganist te worden. Bij sommige past het bij sommige niet. Vegetarier zijn maakt mij gelukkig. Ik mis de niet vegetarische dingen absoluut niet. Maar veganist worden dat gaat mij niet gelukkiger maken. Zelfs kaas helemaal opgeven is moeilijk voor me. Daarom word ik geen veganist.
-
Ik heb zelf wel moeite met 'gewone' zuivel en koop daarom het liefst biologische zuivel. Als een bepaald ingredient niet biologisch te koop is, verdraai ik het recept tot iets met wat ik wel bio gevonden heb, of ik laat het weg. In bepaalde gevallen 'kan het niet anders', maar ik probeer het wel te vermijden.
Bij anderen eet ik wel 'plof'-zuivel, maar eigenlijk alleen omdat ze iets speciaal voor mij gekocht hebben, of voor het gemak. Maar het 'smaakt' dan toch minder lekker (omdat het meestal 'goedkope' producten zijn maar ook gevoelsmatig).
Maar thuis weer lekker van koetjes en kipjes die wèl goed behandeld worden. Ik let bijvoorbeeld ook op gebruik van zuivelpoeder in chips ed.
Idem voor eieren (ik koop het liefst vegan koekjes en bio mayo). Gelatine eet ik sowieso niet en bij geboortes ben ik altijd opgelucht wanneer er een jongetje geboren wordt :baby:
-
Je maakt het klinken alsof het een logische stap is. Ik vind het niet echt iets van zelfsprekends om na vegetarier veganist te worden. Bij sommige past het bij sommige niet. Vegetarier zijn maakt mij gelukkig. Ik mis de niet vegetarische dingen absoluut niet. Maar veganist worden dat gaat mij niet gelukkiger maken. Zelfs kaas helemaal opgeven is moeilijk voor me. Daarom word ik geen veganist.
Wat is er onlogisch aan alle consumptie van dierlijke producten helemaal te vermijden nadat je een lange periode de consumptie van dieren hebt weten te vermijden? Mij lijkt het een heel logische stap. Maar wel een moeilijke en ascetische stap.
Persoonlijk zag ik een grove tegenstrijdigheid in het verder consumeren van dierlijke vetten enerzijds (en dus in het stimuleren van de dierlijke vetten industrie die daarachter zit) en het leiden van een vegetarisch eetpatroon anderzijds. Kortom, ik wou op een gegeven moment consequent zijn en de knoop doorhakken. En ik ben blij dat het mij gelukt is. Ik gaf het geen grote kans vanwege de moeilijkheidsgraad en de duidelijk vereiste wilskracht. Die had ik dus wel.
-
Wat er onlogisch aan is? Niet iedereen heeft dezelfde motivatie en dezelfde doelstellingen, dat is waardoor veganisme geen vanzelfsprekende vervolgstap is. Het is alleen logisch voor de (toch wat beperkte) subgroep (van vegetariërs) die tegen iedere vorm van gebruik/exploitatie van dieren en in het verlengde daarvan tegen produkten afkomstig van dieren is. Dan moet je jezelf ook verplichten uitsluitend met kunstmest geproduceerde artikelen te gebruiken, zeg ik altijd maar, waarmee ik bedoel dat er érgens een grens getrokken moet worden, en dat die niet voor iedereen hetzelfde loopt.
-
Aan de andere kant zou veganisme voor iedereen die om ethische redenen (dierenwelzijn) vegetariër is geworden de meest consequente volgende stap zijn. We weten allemaal dat er ook het nodige dierenleed is bij de productie van eieren (goed nieuws: in de Duitse bondsstaat Hessen mogen mannelijke kuikens binnenkort niet meer worden uitgesorteerd, dit terzijde), melk en melkproducten. Het is echt geen andere productieketen.
Om even te chargeren: wie wel (biologische) eieren, melk en kaas eet, zou misschien net zo goed af en toe een biefstukje van goede komaf kunnen eten (je hóeft niet, natuurlijk).
-
Er heeft hier iemand een draad op vegatopia die "alleen maar planten eet", maar de veganistische religie verwerpt hij, als zijnde te fundamentalistisch. Ook raar.
http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,19366.0.html
-
In een andere draad zegt Fynnya dit tegen mij (maar mijn reactie past beter hier)
Eno2: Ja het is moeilijk veganist te zijn.
Fynnya:Voor jou.
Eno2: Voor de 99.9% van de bevolking die géén veganist is, moet het wel ondoenbaar lijken. En wie weet hoeveel veganisten het moeilijk vinden. Toen ik er mee begon in 1998 dacht ik ook nooit dat ik het zou kunnen volhouden.
-
Er heeft hier iemand een draad op vegatopia die "alleen maar planten eet", maar de veganistische religie verwerpt hij, als zijnde te fundamentalistisch. Ook raar.
http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,19366.0.html
Nou nee, ik zou er zelfs voor willen pleiten dat de hele wereld over zou stappen op de veganistische levenswijze.
Waar ik wel moeite mee heb, is de blindheid van veel veganisten voor de ongelijkheid tussen diersoorten en vooral tussen minder ontwikkelde dieren en de mens. Als je daar gewag van maakt, beginnen zulke fundamentalisten direct te schreeuwen dat je "speciist" bent alsof dat net zoiets ergs is als racisme.
Racisme is van een heel andere orde, omdat de verschillen tussen rassen verwaarloosbaar klein zijn.
Ik vind dat een hond, wolf, dolfijn, aardworm of pissebed allemaal recht hebben op een lang leven met maximale ontplooiingskansen, maar ik vind dat bij honden, dolfijnen en vooral mensen veel belangrijker dan bij wormen, torren of leguanen en dus maak ik onderscheid.
Doordat ik dat onderscheid maak in belangrijkheid, ben ik geen fundamentalistische anti-speciistische veganist. Ze mogen er zijn en ik steun ze in hun strijd voor een veganistische samenleving, maar niet via dat dogmatisme van "alle levensvormen zijn gelijk".
-
Aan de andere kant zou veganisme voor iedereen die om ethische redenen (dierenwelzijn) vegetariër is geworden de meest consequente volgende stap zijn. We weten allemaal dat er ook het nodige dierenleed is bij de productie van eieren (goed nieuws: in de Duitse bondsstaat Hessen mogen mannelijke kuikens binnenkort niet meer worden uitgesorteerd, dit terzijde), melk en melkproducten. Het is echt geen andere productieketen.
Om even te chargeren: wie wel (biologische) eieren, melk en kaas eet, zou misschien net zo goed af en toe een biefstukje van goede komaf kunnen eten (je hóeft niet, natuurlijk).
Voor iedereen die vanwege het milieu of zijn gezondheid veganist is geworden lijkt het me ook een logische vervolgstap.
Wat er onlogisch aan is? Niet iedereen heeft dezelfde motivatie en dezelfde doelstellingen, dat is waardoor veganisme geen vanzelfsprekende vervolgstap is. Het is alleen logisch voor de (toch wat beperkte) subgroep (van vegetariërs) die tegen iedere vorm van gebruik/exploitatie van dieren en in het verlengde daarvan tegen produkten afkomstig van dieren is. Dan moet je jezelf ook verplichten uitsluitend met kunstmest geproduceerde artikelen te gebruiken, zeg ik altijd maar, waarmee ik bedoel dat er érgens een grens getrokken moet worden, en dat die niet voor iedereen hetzelfde loopt.
Precies, iedereen trekt zijn eigen grens. Maar ik zie veganisme wel logisch in het verlengde liggen van vegetarisme, net als dat vegetarisme in het verlengde ligt van flexitarisme zonder dat dat betekent dat iedere flexitarier ook vegetariër wordt.
Maar ik vind de vraag in dit topic wel interessant: Waarom nemen mensen niet die stap vérder?
-
Er blijken ook weinig van de vele honderdduizenden vegetariërs de overstap te wagen. Dat verwondert me eigenlijk pas erg. Omdat de motiveringen toch overlappen en de te overbruggen kloof veel kleiner is. De vraag is dus: waarom stappen vegetariërs zo weinig over naar veganistisch? Hoe denken vegetariërs daarover?
* cultureel: Nederland is vanouds gewend aan zuivel en eieren, supermarkten hebben hele koelafdelingen vol met zuivel. Ze eten het vrijwel de hele dag door in allerlei vormen en moeten echt gaan nadenken om daar uit te stappen, uit dat patroon.
* gezondheid: Veel Nederlanders denken ten onrechte nog steeds dat zuivel en eieren gezond zouden zijn, terwijl het wetenschappelijk allang is aangetoond dat dierlijke vetten de aderen doen dichtslibben (>> hart- en vaatziekten) en kankerverwekkend kunnen zijn.
Bij karnemelk en kleine hoeveelheden yoghurt (evt aangelengd met water) geldt dat weer veel minder.
* zuiverheid: Waar vlees, vis en zelfs eieren iets engs hebben dat met bloed en dood te maken heeft, geldt dat niet voor zuivel. Je spreekt niet voor niets van "het land van melk en honing" alsof melk en honing de meest zuivere en kostbaarste voedingsmiddelen zouden zijn.
* meer verborgen leed: Het dierenleed dat de productie van eieren en zuivel veroorzaakt, spreekt letterlijk minder tot de verbeelding; men kan zich er minder bij voorstellen dan bij een bloederige afslachting.
Maar de laatste jaren raken mensen beter geinformeerd en zie je zelfs types als Boele Ytsma de overstap maken naar een volledig plantaardige voeding.
Ik denk dan ook dat de aantallen steviger groeien dan voorheen.
-
* gezondheid: Veel Nederlanders denken ten onrechte nog steeds dat zuivel en eieren gezond zouden zijn, terwijl het wetenschappelijk allang is aangetoond dat dierlijke vetten de aderen doen dichtslibben (>> hart- en vaatziekten) en kankerverwekkend kunnen zijn.
Bullshit :). Dat soort onzin verkondigen ze graag op vega(n) sites, maar het is niet waar.
-
Het is algemeen bekend en je leest dat soort dingen in heel gewone kranten hoor.
Het is een questie van statistieken.
Heel veel tabak roken is ook een stuk slechter dan weinig roken.
Helemaal niet is uiteraard het beste.
-
Het is algemeen bekend en je leest dat soort dingen in heel gewone kranten hoor.
Het is een questie van statistieken.
Ik denk dat je dat soort dingen vooral leest op slecht geïnformeerde vegetarische sites. Wat veel media schrijven kun je ook niet klakkeloos aannemen, want die hebben meestal een wetenschapsredactie van lik-me-vestje en papegaaien elkaar na. Ik snap heel goed dat je het veg*isme wilt promoten, maar dan wel graag met feiten.
En als je toch kranten wilt geloven, ze schrijven ook wel eens iets anders;):
http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/23/butter-bad-saturated-fat-healthy-eating-industry
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20071648/
http://wholehealthsource.blogspot.nl/2015/01/is-meat-unhealthy-part-vi.html
http://wholehealthsource.blogspot.nl/2011/01/does-dietary-saturated-fat-increase.html
https://www.psychologytoday.com/blog/evolutionary-psychiatry/201109/dementia-and-other-stories-how-saturated-fat-is-good-you
http://anthonycolpo.com/vegetarian-diets-reduce-heart-disease-other-assorted-nonsense/ (hij heeft een vrij harde stijl, maar is goed geïnformeerd. Ook fel anti-lowcarb).
-
http://anthonycolpo.com/vegetarian-diets-reduce-heart-disease-other-assorted-nonsense/ (hij heeft een vrij harde stijl, maar is goed geïnformeerd. Ook fel anti-lowcarb).
Dat noem ik geen 'vrij harde stijl', maar een effectieve methode om jezelf ongeloofwaardig te maken, en het gros van je lezers te laten afhaken nog voordat je aan de essentie van je artikel toegekomen bent. De eerste 25% van z'n (toch niet al te kort) epistel heeft hij uitsluitend nodig om af te geven op een tak van wetenschap die hem, simpel gezegd, gewoon niet aanstaat. Hij mag (verderop) feitelijk nog zo correct zijn, mij bereikt hij op deze manier niet met die feiten.
-
Daarom waarschuw ik ook;).
-
Misschien kan je die man beter waarschuwen dat hij op deze manier het kind met het badwater weggooit.
-
Dat weet hij zelf ook wel, lijkt me.
-
Je kunt zelf wel bedenken dat verzadigde vetten de aders dicht doen slibben waarbij het er nauwelijks toe doet welke bron die verzadigde vetten hebben.
Ik ben zelf geen veganist, maar weet heel goed dat plantaardige voeding zeer arm is aan verzadigd vet en zuivel en eieren juist rijk eraan zijn.
Dat weet ook iedere simpele huisarts je al te vertellen.
Gisteren nog maar eens genoten van de docu 'Fat, Sick and Nearly Dead':
http://www.rebootwithjoe.com/watch-fat-sick-and-nearly-dead/
-
Je kunt zelf wel bedenken dat verzadigde vetten de aders dicht doen slibben waarbij het er nauwelijks toe doet welke bron die verzadigde vetten hebben.
Maar waarom zou dat niet voor onverzadigde vetten gelden? Verzadigd 'plakt' en onverzadigd 'smeert' of zo?
Ik geef het toe, ik ben een volkomen leek op dit gebied.
-
Dat weet hij zelf ook wel, lijkt me.
Tsja, dan moet je je afvragen wat hij er mee bereiken wil.
-
Je kunt zelf wel bedenken dat verzadigde vetten de aders dicht doen slibben
Waarom dan?
-
Je kunt zelf wel bedenken dat verzadigde vetten de aders dicht doen slibben waarbij het er nauwelijks toe doet welke bron die verzadigde vetten hebben.
Ik ben zelf geen veganist, maar weet heel goed dat plantaardige voeding zeer arm is aan verzadigd vet en zuivel en eieren juist rijk eraan zijn.
Dat weet ook iedere simpele huisarts je al te vertellen.
Gisteren nog maar eens genoten van de docu 'Fat, Sick and Nearly Dead':
http://www.rebootwithjoe.com/watch-fat-sick-and-nearly-dead/
Die docu werkt altijd heel goed als ik een periode heb waarin gezond leven wat minder goed wil lukken. :)
-
Over de gezondheidsclaims kan en wil ik geen mening hebben. Wel heb ik heel sterk de indruk dat zowel de veganisten als de vleesfans weinig moeite hebben om wetenschappelijke bronnen te vinden die hun standpunten ondersteunen. Die AnthonyColpo heeft blijkbaar met zijn kritiek op 'nutritional epidemiologists' niet geheel ongelijk.
Waar ik persoonlijk moeite mee heb, is dat de 'fanatiekelingen' vaak menen dat ze naast dierenwelzijn en milieubewustzijn ook de eigen gezondheid als argument aan moeten dragen. Daar is het laatste woord blijkbaar nog niet over gezegd. Om Paracelsus te citeren (ai, vast erg gewaagd): "Alle dingen zijn vergif en niets is zonder gif. De hoeveelheid alleen maakt dat iets niet giftig is."
Het argument bijvoorbeeld dat bio-eieren gezonder zijn dan legbatterij-eieren is ondertussen al in meerdere studies weerlegd (je weet tenslotte niet wat voor 'natuurlijke troep' die biokippen vreten). Gezondheid is dus geen goed argument voor bio-eieren. Zo heb ik ook nog geen overtuigende argumenten gelezen waarom een vegan dieet (of ook een vegetarisch dieet) persé gezonder zou zijn dan een dieet met zuivel, vlees en vis. Het gaat om de balans.
Ik denk dat vleesverminderen voor het milieu een noodzaak is, dat vegetarisme een enorme bijdrage levert aan het dierenwelzijn, en dat veganisme een nog loffelijker streven cq levensstijl is, dat echter niet voor iedereen even haalbaar is. Voor mij persoonlijk werken lekkere veganistische recepten (Tobias Leenaert postte net een érg leuk recept voor amandel'kaas' op Facebook) véél beter dan gezondheidsargumenten of de zoveelste reportage over zielige dieren.
-
Hear Hear!
-
Ja, dat dus.
-
Over de gezondheidsclaims kan en wil ik geen mening hebben. Wel heb ik heel sterk de indruk dat zowel de veganisten als de vleesfans weinig moeite hebben om wetenschappelijke bronnen te vinden die hun standpunten ondersteunen. Die AnthonyColpo heeft blijkbaar met zijn kritiek op 'nutritional epidemiologists' niet geheel ongelijk.
Waar ik persoonlijk moeite mee heb, is dat de 'fanatiekelingen' vaak menen dat ze naast dierenwelzijn en milieubewustzijn ook de eigen gezondheid als argument aan moeten dragen. Daar is het laatste woord blijkbaar nog niet over gezegd. Om Paracelsus te citeren (ai, vast erg gewaagd): "Alle dingen zijn vergif en niets is zonder gif. De hoeveelheid alleen maakt dat iets niet giftig is."
Het argument bijvoorbeeld dat bio-eieren gezonder zijn dan legbatterij-eieren is ondertussen al in meerdere studies weerlegd (je weet tenslotte niet wat voor 'natuurlijke troep' die biokippen vreten). Gezondheid is dus geen goed argument voor bio-eieren. Zo heb ik ook nog geen overtuigende argumenten gelezen waarom een vegan dieet (of ook een vegetarisch dieet) persé gezonder zou zijn dan een dieet met zuivel, vlees en vis. Het gaat om de balans.
Ik denk dat vleesverminderen voor het milieu een noodzaak is, dat vegetarisme een enorme bijdrage levert aan het dierenwelzijn, en dat veganisme een nog loffelijker streven cq levensstijl is, dat echter niet voor iedereen even haalbaar is. Voor mij persoonlijk werken lekkere veganistische recepten (Tobias Leenaert postte net een érg leuk recept voor amandel'kaas' op Facebook) véél beter dan gezondheidsargumenten of de zoveelste reportage over zielige dieren.
Prachtig :thumbsup:, daar wil ik ook eerlijk over zijn. De pretenties van veel veganisten zijn erg overtrokken. In de eerste plaats: het is nu eenmaal geen evenwichtig dieet. Alleen het bestaan van voedselsupplement B12 laat toe het veilig te volgen. Het gaat om de balans, akkoord. Alle "gezonde" ingrediënten eten lijkt me ook het beste en vooral het aangenaamste (onder een klein voorbehoud), je ontzegt je weinig of niks en het palet van smaken is volledig. Ik dacht ook, toen ik er mee begon, dat ik met iets supergezond bezig was. Geen dierlijke vetten meer consumeren, stel je voor. De grote doder. Welnu, de wetenschappelijke basis voor die pretentie brokkelt af. Ik dacht ook dat ik fel zou vermageren en mager zou blijven. En inderdaad. Initiëel viel ik 15% af. Maar dat kwam door de combinatie met langeafstandslopen. Tot 70 km per week. Vijftien jaar lang. Nu word ik daar te oud voor en moest minderen. Ik kwam 20% terug bij. En ik loop nog steeds minstens 30km per week. Organische voeding is gezonder, daar twijfel ik grosso modo niet aan. Maar ik kon ze mij nooit permitteren. Tot voor vijf jaar. Nu wel. Maar nu kan ik ze niet krijgen. Gelukkig voor mij waren gezondheid en vermageren maar zijdelingse motiveringen. Hoofdmotiveringen zijn de mindere belasting van het milieu en het met rust laten van de dieren als voedingsbron. Hier kom ik terug op het eerder vermelde kleine voorbehoud. Ik kan nu geen dode dieren meer verorberen, hoezeer ze me ook zouden smaken (vis dan vooral, vlees zegt me niets meer), de "morele" tegenzin is te groot. Op den duur kon ik zelfs geen krengen meer zien. Dus kan een gebalanceerd dieet gewoon niet meer het aangenaamste zijn.
-
Zo heb ik ook nog geen overtuigende argumenten gelezen waarom een vegan dieet (of ook een vegetarisch dieet) persé gezonder zou zijn dan een dieet met zuivel, vlees en vis. Het gaat om de balans.
Ik zie geen logische redenering in de losstaande opmerking "het gaat om de balans".
Voor hetzelfde geld zou je dan kunnen opmerken dat ieder mens beter wat mensenvlees in zijn dieet moet doen omdat het "gaat om de balans".
Zonder dat je uitlegt waarom die balans dan beter zou zijn is dat een nietszeggende kreet.
Ik denk dat vleesverminderen voor het milieu een noodzaak is, dat vegetarisme een enorme bijdrage levert aan het dierenwelzijn, en dat veganisme een nog loffelijker streven cq levensstijl is, dat echter niet voor iedereen even haalbaar is. Voor mij persoonlijk werken lekkere veganistische recepten (Tobias Leenaert postte net een érg leuk recept voor amandel'kaas' op Facebook) véél beter dan gezondheidsargumenten of de zoveelste reportage over zielige dieren.
Wat voor de een een "fanatiek" standpunt lijkt, is voor de ander doodnormaal, dus ook hier een nogal subjectief gezichtspunt waar niemand veel van leert.
Mensen kunnen voor plantaardige voeding kiezen om uiteenlopende redenen waarbij ik geen enkele reden zou willen bagatelliseren.
Gezondheidsvoordelen, afname van dierenleed, meer natuur, minder milieuschade, spirituele redenen zijn
allemaal legitieme redenen om te minderen met dierlijke voeding of het helemaal te mijden.
Onze verre voorouders aten aarde en af en toe zelfs wat poep (honden doen het ook trouwens) om aan hun B12 te komen en dit instinctief. Het is dus helemaal niet zo raar om die B12 pilletjes te slikken en de enorme gezondheidsvoordelen van plantaardige voeding te laten meewegen in je keuzes.
Daar is nix fanatieks aan.
Eerder heeft het in hokjes delen van de keuzes die mensen maken iets fanatiekerigs.
-
De algemene perceptie is dat gevarieerd eten het beste is voor onze lichamelijke behoeften. Ik ben het daar mee eens. Al of niet gesteund door de verder schrijdende wetenschappelijke onderzoeken over dieet. In elk geval is gevarieerd eten het aangenaamste. Maar het is niet het beste voor de planeet noch voor de geconsumeerden en de geëxploiteerden (dieren, dus). De hele issue komt au fond neer op morele-ethische overwegingen en motivaties. Niet direct iets waarmee de meesten hard willen inhakken op hun normaliter ongereglementeerde eetgewoontes.
-
Of gevarieerd eten "het beste" voor je is is nog maar de vraag, Eno.
Steeds meer wetenschappers komen tot de conclusie dat vlees, vis en zuivel helemaal niet zo goed zijn voor een mens en dat dus een zo plantaardig mogelijk dieet veel beter voor je is.
Heb je de documentaire "forks over knives" wel eens gezien?
Zo niet dan is dat een absolute aanrader...
Gr, Peter
-
Steeds meer wetenschappers komen tot de conclusie dat vlees, vis en zuivel helemaal niet zo goed zijn voor een mens en dat dus een zo plantaardig mogelijk dieet veel beter voor je is.
Zonder die documentaire te hebben gezien: Ik heb het gevoel dat je de plank daar toch gedeeltelijk mis slaat. Ik dacht dat er wel degelijk wetenschappelijke consensus over bestaat dat het innamepatroon van dierlijke voedingscomponenten (althans in de westerse wereld) ongezond hoog is, maar dat een voedingspatroon met een matige hoeveelheid vlees/vis/zuivel beslist gezonder wordt geacht dan puur plantaardig (of zo plantaardig mogelijk). Nog afgezien van het B12-probleem en aanverwante 'praktische' zaken. Daar is op dit forum ook wel het een en ander over te vinden, maar het is volgens mij alweer een tijdje geleden dat het hier actueel was.
-
Onderschat niet de invloed van de (vlees/zuivel) industrie op sommige onderzoeken en/of uitkomsten, Yanis.
Veel van dit "wetenschappelijk onderzoek" is niet bepaald onafhankelijk. Het gaat immers om een miljarden industrie.
Je zou de docu eens moeten kijken, staat gewoon op Netflix ; )
-
Onderschat niet de invloed van de (vlees/zuivel) industrie op sommige onderzoeken en/of uitkomsten, Yanis.
Veel van dit "wetenschappelijk onderzoek" is niet bepaald onafhankelijk. Het gaat immers om een miljarden industrie.
Je zou de docu eens moeten kijken, staat gewoon op Netflix ; )
Maar die docu is wel onafhankelijk? ;)
-
Tja, ik denk dat alle filmmakers in zekere mate wel afhankelijk zijn van iets of iemand.
De makers van deze docu waren in ieder geval niet afhankelijk van de vlees- of zuivelindustrie.
Maar wie weet, misschien kregen ze een paar euro toegeschoven van een rijke biologische tomatenkweker ; )
-
Onderschat niet de invloed van de (vlees/zuivel) industrie op sommige onderzoeken en/of uitkomsten, Yanis.
Ik onderschat niets, maar om op één documentaire af te gaan die tegen de gevestigde (wetenschappelijke) inzichten ingaan, lijkt me wel wat magertjes.
Vooralsnog komt dit me wat anekdotisch over, althans als ik de beschrijving(en) over deze documentaire lees.
De bijbehorende website doet me bovendien erg commercieel aan, en de naam 'Moerman' komt onvermijdelijk bij me bovendrijven als ik dit soort claims zie.
Daarbij wordt het me geheel niet duidelijk of die effecten nou aan een strikt plantaardig dieet zijn toe te schrijven, of dat ook anderszins 'beter' gegeten wordt, of dat men twee kilo vlees per dag at, of zwaar overgemedicamenteerd was, men tegelijkertijd ook andere veranderingen in de levensstijl (meer bewegen!) heeft doorgevoerd, enz. enz.
Waarbij zeker niet uit het oog verloren moet worden dat het erg op de Amerikaanse levensstijl en dieet betrokken lijkt te zijn.
Als ze een punt hebben, zie ik dat heel graag bevestigd in ge-peer-reviewde onderzoeken. Dat het zo onbekend is, is wel een beetje een teken aan de wand vind ik.
-
Tja, met alle respect maar misschien zou je eerst de documentaire eens moeten kijken voordat je er een mening over vormt.
En die "gevestigde wetenschappelijke inzichten" waar jij het over hebt zijn nou niet bepaald eenduidig, Yanis. En bovendien veranderen ze om de haverklap.
Neem de zogenaamde wetenschappelijke inzichten rondom melk; het ene moment is het nog gezond, het volgende moment niet meer.
En dat de docu niet zo heel bekend is heeft volgens mij alles met het budget te maken.
Hadden ze nou een grote industrie (zoals de vlees- of zuivelindustrie) achter zich gehad dan hadden ze het wat grootser aan kunnen pakken ; )
-
Tja, ik denk dat alle filmmakers in zekere mate wel afhankelijk zijn van iets of iemand.
De makers van deze docu waren in ieder geval niet afhankelijk van de vlees- of zuivelindustrie.
Onderschat ideologieën niet...
-
Neem de zogenaamde wetenschappelijke inzichten rondom melk; het ene moment is het nog gezond, het volgende moment niet meer.
Daarom gebruik ik het woord 'gevestigd'. Tenzij je met zeer overtuigende en goed te reproduceren bewijzen van afwijkende inzichten komt, veranderen die inderdaad maar traag. Te traag voor sommigen. En dat is vrijwel altijd een probleem als het (dit soort) demografische onderzoeken betreft, waarbij allerlei stoorinvloeden uitgesloten dienen te worden.
BTW eenmaal gevestigde inzichten zijn wel zeker eenduidig. Al is het dat ze eenduidig aangeven dat ergens geen duidelijkheid over bestaat.
En het argument die industrieafhankelijkheid is (tenminste goeddeels) een drogreden, wetenschap is wetenschap. Maar het wordt er graag door sommige groepen bijgesleept als bepaalde uitkomsten hen niet welgevallig zijn (ok, eerlijk is eerlijk, ik ben wat dat betreft ook niet geheel vrij van zonden).
En daarbij, ik herhaal het, maakt de bijbehorende website stellig de indruk dat die documentaire zelf een commercieel belang dient. Tja wat noem je dan onafhankelijk.
-
Industrieafhankelijkheid een drogreden?
Sorry hoor maar dat vind ik toch wat naief, Yanis.
Wanneer een grote producent een wetenschappelijk onderzoek mede mogelijk maakt dan kan het toch niet anders dan dat dit voor hun positief gaat uitpakken?
Het gaat om miljarden euro's, dan is het toch naief om te denken dat er niet gemanipuleerd wordt?
En natuurlijk dient "forks over knifes" zelf ook een commercieel doel.
De makers willen er ook een boterham aan verdienen, lijkt me logisch toch.
Jij verdient toch ook jouw boterham met je dagelijks werk : )
-
Wanneer een grote producent een wetenschappelijk onderzoek mede mogelijk maakt dan kan het toch niet anders dan dat dit voor hun positief gaat uitpakken?
Eh waar baseer je dat op? Het is nogal een claim die je doet richting wetenschappelijk onderzoekers nu, die zouden dus zodra de financiering krijgen (wat ze direct en ook daarna moeten rapporteren en waarna ze door allerlei comités overigens nog gecontroleerd worden) niet meer zelfstandig onderzoeke. En niet alleen zij, maar ook alle peer reviewers, die helemaal niet gefinancierd worden door diezelfde club, zijn dan ook meteen gemanipuleerd? Ik neem aan dat je heel goed weet hoe wetenschap werkt en het publiceren van wetenschappelijke artikel als je dit zo stelt?
-
Ik weet net zoveel van wetenschap als ieder ander maar als je ook maar een beetje weet hoe de wereld in elkaar steekt dan weet je ook dat voor grote bedrijven maar één ding echt belangrijk is; en dat is geld, zoveel mogelijk geld.
Het is dan toch naief (zeg het nog maar eens) om te denken dat er niet gesjoemeld wordt?
Heb jij echt zoveel vertrouwen in de mensheid? ; )
-
Sorry hoor maar dat vind ik toch wat naief, Yanis.
De wetenschap heeft de aardige eigenschap dusdanig te zijn ingericht dat charlatans vrij weinig in de melk te brokkelen hebben. Manipulateurs vallen vroeg of laat (meestal vroeg) door de mand, evenals slecht opgezet onderzoek; de wetenschap wordt nu eenmaal niet uitsluitend door top-onderzoekers beoefoend, en zelfs dat wordt principieel afgevangen. Misschien dat je je eens in de wetenschappelijke aanpak moest verdiepen.
(Hé hebben we eindelijk weer eens een wat minder tamme discussie hier? Zelfs Draek lijkt het helemaal opgegeven te hebben om 'ons' nog wat verhelderende inzichten bij te brengen?)
-
Ik weet net zoveel van wetenschap als ieder ander maar als je ook maar een beetje weet hoe de wereld in elkaar steekt dan weet je ook dat voor grote bedrijven maar één ding echt belangrijk is; en dat is geld, zoveel mogelijk geld.
Het is dan toch naief (zeg het nog maar eens) om te denken dat er niet gesjoemeld wordt?
Heb je een concreet voorbeeld van een onderzoek over voedsel en gezondheid waarbij volgens jou gesjoemeld is?
-
Een tijdje terug zat ik naar een actualiteitenprogramma (weet niet meer welke, misschien weet iemand anders dat nog) te kijken en dat ging over de straling van mobiele telefoons en of dat nou wel of niet schadelijk is voor de mens.
In het programma kwam naar voren dat er behoorlijk wat onderzoek gedaan is op dit gebied; zowel onafhankelijk onderzoek als onderzoek dat (deels) betaald werd door providers.
Opvallend was dat het onafhankelijke onderzoek uitwees dat de straling wel degelijk schadelijk is (in België zijn gsm's op scholen zelfs verboden sindsdien!) en het onderzoek dat (deels) betaald werd door providers uitwees dat de straling niet schadelijk is.
Toeval volgens jullie?
Ik hoop dat er hier meer mensen zijn die deze uitzending gezien hebben..
-
Dat is wat selectief shoppen, want meerdere (ook onafhankelijke) onderzoeken op het gebied van GSM-straling hebben niet tot eensluidende (en zeker geen definitieve) conclusies geleid. Ik durf wel te stellen dat het aantal onderzoeken met de conclusie dat er geen schadelijke effecten zijn, zelfs aanzienlijk groter is het aantal onderzoeken die bevestigen dat er zulke effecten zijn.
Als er al een (niet wetenschappelijk verantwoorde) 'conclusie' aan al die onderzoeken kan worden verbonden, is het een voorzichtig 'het zou schadelijk kunnen zijn bij zeer grote blootstelling aan gsm-straling'.
En voilà, de wetenschap accepteert niet klakkeloos een enkel onderzoeksresultaat, dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Hetgeen niet wegneemt dat je bij dit soort zaken beter safe kan zijn dan sorry.
Ik haal niet bepaald graag publicaties van stichting Skepsis en aanverwante clubs aan, maar dan toch: http://skepp.be/nl/gezondheid/voeding-dieet/stralingsparanoia-de-raad-van-europa#.Vd2SkhHbLyM (http://skepp.be/nl/gezondheid/voeding-dieet/stralingsparanoia-de-raad-van-europa#.Vd2SkhHbLyM)
-
Selectief shoppen? Wat een onzin, het is slechts een voorbeeld.
Het geeft aan dat de uitkomst van een onderzoek mede wordt bepaald door degene die er opdracht toe geeft.
Iets wat jij daarstraks nog stellig aan het ontkennen was, Yanis.
Maar goed, naïviteit is niet persé een slechte eigenschap hoor ; )
-
Nee, jij komt met aanzetten met dat het onafhankelijke onderzoek uitwees dat ...., ook al betreft dat een conclusie die niet niet gedragen wordt door het overgrote deel van andere onafhankelijke onderzoeken.
En over niet-onafhankelijke onderzoeken heb je daarmee trouwens al helemaal niets gezegd.
Verder wil ik niet beweren dat er geen kaf onder het koren te vinden is, maar een beetje wetenschapper laat zich natuurlijk niet vertellen welk resultaat van een onderzoek er van hem verwacht wordt. Nog afgezien van het wetenschappelijk gezichtsverlies dat hem wacht als dat soort manipulaties uitkomen.
Je zou op zijn hoogst kunnen stellen dat opdrachtgevers de resultaten met veel bombarie bekend zullen maken als die hun welgevallig zijn, en anders (proberen te) verdoezelen. Ook zouden opdrachtgevers nog bepaalde randvoorwaarden aan kunnen geven, maar ook dat zijn praktijken waar de rest van de wetenschappelijke wereld vlot doorheen prikt.
Als je aan de hand van jouw voorbeeld iets zou kunnen zeggen, is het dat een opmerkelijk onderzoeksresultaat snel wordt opgepikt en uitvergroot door de media, en vooral serieus genomen wordt door mensen die in wezen geen verstand van zaken hebben en kennelijk ook niet veel verder kijken dan hun neus lang is.
-
Jij doet net of wetenschappers van een andere planeet komen, Yanis.
Niets menselijks is deze onderzoekers vreemd hoor, het zijn mensen en mensen zijn vaak beinvloedbaar.
Tuurlijk zullen er onderzoekers zijn die echt hun reputatie niet op het spel gaan zetten.
Maar ik neem aan dat er ook genoeg zijn die dit wel zullen doen als er een behoorlijke vergoeding tegenover staat.
En jij doet steeds of de conclusies die in de documentaire getrokken worden alleen door één enkel persoon gedragen worden, Yanis, maar dat is simpelweg niet het geval.
Als je de docu eens zou kijken (en doe dat nou eens!) zou je er achter komen dat het een behoorlijk (en steeds groter wordend) aantal wetenschappers, deskundigen en doctoren betreft.
En allemaal zijn ze van mening dat een (bijna) volledig plantaardig dieet gezonder is dan een dieet dat mede bestaat uit dierlijke voeding.
Het is dus bepaald niet één roepende in de woestijn zoals jij lijkt te denken....
-
Laat ik ook maar eens een poging doen:
Zoals al eerder is aangestipt, is het heel erg moeilijk om een onderzoek op te zetten waaruit je zomaar één-op-één conclusies kan trekken. Als je met mensen test, dan stop je ze niet in een afgesloten kamer (behalve bij de NASA, dan :) ).
Je zult altijd factoren houden waar je geen invloed op hebt. Zo kan niet alleen leefstijl, maar ook omgeving, genen, hormonen, slaappatronen, spijsvertering etc invloed hebben op het resultaat.
Stel je voor, een onderzoek heeft aangetoond dat als je elke dag bij de McDonalds eet, je dik wordt. Dan zou je kunnen zeggen dat je van MCDonalds eten dik wordt. Maar waarom eten die mensen bij de McDonalds? Omdat ze niet kunnen koken, geen tijd hebben wegens hard werken, of gewoon luie donders zijn?
En als een onderzoek aantoont dat mensen die chiazaad eten, veel gezonder zijn dan degenen die het niet doen, kan je dan zeggen dan chiazaad gezond is? Of dat de mensen die chiazaad eten, de weg naar de natuurwinkel weten te vinden en over het algemeen veel meer bezig zijn met gezondheid?
Natuurlijk zijn er zat studies waarbij wordt geprobeerd deze factoren te corrigeren of te elimineren. Maar daar heb je gedegen en zorgvuldig onderzoek nodig, met een groot aantal deelnemers.
Dus over het algemeen als ik zulke onderzoeken zie, dan zit ik in mijn hoofd al deze factoren door te nemen. Hoe groot was de steekproef, waar kwamen de deelnemers vandaan, hoe is omgegaan met levenstijl etc?
Daardoor zullen er altijd tegenstrijdige resultaten uit vergelijkbare onderzoeken kunnen komen. Ik verbaas me dan ook niet over de "Melk is gezond" tegenover "Melk is ongezond" verhalen. Ligt er maar aan wat hun onderzoeksvraag en -opzet was.
Let bij wetenschappelijk onderbouwde artikelen ook altijd op de datum, een onderzoek uit 1995 is misschien al lang achterhaald of weerlegd.
Zeker bij voeding geloof ik niet dat we al weten, of kunnen weten, wat het "ideale" voedsel is voor iedereen. Zeker omdat elk mens intern anders werkt. Als ik in mijn eigen kring rondkijk, dan heb ik al iemand die allergisch is voor vlees en iemand die niet goed plantaardige eiwitten opneemt. Oftwel, de één wordt ziek van vlees, de ander kan erg moeilijk zonder. Het zijn uitzonderingen, maar het illustreert voor mij wel de diversiteit tussen mensen.
Wat ik zeker wel geloof, vooral uit eigen ervaring, dat een dieet waarvan het grootste deel van plantaardige oorsprong is, zeker voor mij bevorderlijk is. Maar daar heb ik geen uitgebreid onderbouwd onderzoek naar gedaan ;)
-
(bijna)
Daar zeg je het. Dat is werkelijk alles wat ik in eerste instantie probeerde duidelijk te maken. Voor de rest ga ik er niet meer op in, je legt me zaken in de mond die echt niet kloppen, en dat weet je volgens mij zelf ook best.
-
Ik geloof niet dat ik jou woorden in de mond gelegd heb die niet kloppen, Yanis.
Maar goed, iedereen kan terug lezen en zelf een conclusie trekken : )
Maar even terugkomend op dat "(bijna)"; de wetenschappers, doctoren en andere deskundigen die in de docu aan het woord komen hebben het nadrukkelijk over een volledig plantaardig dieet.
Dat "(bijna)" had er niet tussen gemoeten.
Deed ik waarschijnlijk omdat dit op mij van toepassing is (ben namelijk vegetariër en geen veganist).
Moet trouwens zeggen dat ik het al met al prettig discussiëren vond, Yanis ; )