Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: Stijn Bruers op 18 februari 2010, 11:16:52
-
Ik wil een eerste aanzet geven voor het lanceren van een nieuwe ethiek die zowel dierenrechten en diepe ecologie omvat. Het patho-biocentrisme stelt dat 'leven' (bios) en 'voelen' (pathos) de belangrijkste (centrale) criteria zijn om waarden toe te kennen.
Laten we beginnen met een formulering van een basisrecht: het recht om niet in belangen geschaad te worden omwille van onze behoeften. (Een speciale versie van dit recht luidt dat we niet een ander mogen doden of kwetsen om te gebruiken als middel voor onze doelen.)
Het basisrecht is dus een bescherming van belangen. De vraag is nu welke dingen of wezens belangen hebben. De centrale criteria zijn hier leven en voelen (bewustzijn). Levende wezens hebben een zelforganiserende activiteit (een metabolisme) waardoor we kunnen spreken van complexe belangen (bv. het belang om verder te blijven leven of niet gekwetst te worden). Levende wezens moeten bv. actief voedsel en energie verwerken om zichzelf in stand te houden. Voelende wezens (levende wezens met een perceptueel bewustzijn) hebben daarnaast nog een extra eigenschap: ze kunnen hun complexe belangen gewaarworden (bv. angst wijst op belang van veiligheid, pijn wijst op belang van lichamelijke integriteit, stress wijst op belang van welzijn en rust,...). Verder blijkt dat gevoelens zoals bezorgdheid en empathie belangrijk zijn in ons ethisch handelen. Daar levende en voelende wezens bijzonder kwetsbaar zijn, kunnen we er bezorgdheid voor voelen. En empathie (mededogen) kunnen we vanzelfsprekend enkel voelen met voelende wezens. Andere criteria (sociale intelligentie, rationeel denkvermogen, zelfbewustzijn, taalvaardigheid…) blijken niet relevant te zijn, want we kennen het basisrecht ook toe aan bv. baby's en mentaal gehandicapten.
Een tweede belangrijk aspect in de definitie van het basisrecht zijn onze behoeften. Onze universele behoeften bestaan niet alleen uit overlevingsbehoeften (voedsel, gezondheid, veiligheid,…), maar ook uit sociale (vriendschap, communicatie, participatie) en ontwikkelingsbehoeften (kennis, ontspanning, activiteit, creativiteit, vrijheid). Universele behoeften kunnen we vervullen door verschillende strategieën die verbonden zijn aan specifieke voorwerpen, plaatsen, personen of gedragingen (bv.: universele behoefte is voedsel, strategieën zijn chocolade, brood,…). Sommige strategieën zijn schadelijker dan andere. We kunnen bijgevolg een gradatie aanbrengen. Aan de ene kant hebben we basisbehoeften als zijnde mens-, dier-, en milieuvriendelijke strategieën die efficiënt onze universele behoeften vervullen. Aan de andere kant spreken we van luxebehoeften: strategieën die een grotere ecologische impact hebben (afvalproductie, grond- en grondstoffenverbruik) en die niet zo efficiënt (qua kostenbaten) onze universele behoeften kunnen vervullen. Voor elke luxebehoefte bestaat er een basisbehoefte als valabel alternatief (bv. universele behoefte is activiteit, luxebehoefte is wild rondcrossen met een terreinwagen, basisbehoefte is joggen). Ook zijn luxebehoeften vaak te herkennen aan hun sociaal-culturele bepaaldheid (maakbaarheid). Zo denken we aan seksuele status, sociaal aanzien, culturele gewoontes, tradities, reclame, modetrends,… Dergelijke luxebehoeften zijn bv. vluchtig, relatief, veranderlijk of gecreëerd in een sociale context.
Samengevat: we hebben een onderscheid tussen morele criteria (leven en voelen), en tussen onze behoeften (basis en luxe). Die kunnen we nu aan elkaar koppelen voor twee morele richtlijnen. Omdat voelende wezens iets extra's hebben dat gevoelloze levende wezens niet hebben, kunnen we voor hen een sterker basisrecht toekennen.
Richtlijn 1: alle levende wezens (levende cellen) hebben het basisrecht om niet gedood of gekwetst te worden voor onze luxebehoeften. In deze zin zijn alle levende cellen (de basisbouwstenen van leven) gelijkwaardig.
Richtlijn 2: alle voelende wezens (bewuste subjecten) hebben het basisrecht om niet gebruikt (gedood, gekwetst of opgesloten) te worden voor onze basis- en luxebehoeften. In deze zin zijn alle bewuste subjecten (ruwweg alle gewervelde dieren) gelijkwaardig. (We kunnen eventueel nog wel een uitzondering maken voor overlevingsbehoeften, zoals volkeren in het hoge noorden die in hun overleven afhankelijk zijn van jacht en visvangst).
Hoewel alle levende cellen gelijkwaardig zijn, zijn er enkele uitzonderingen: als de cel deel uitmaakt van een voelend wezen, of als de cel deel uitmaakt van een bedreigde soort (of op een andere manier belangrijk is voor de biodiversiteit), dan heeft die cel eigenlijk meer recht op leven omdat we voelende of met uitsterven bedreigde wezens niet mogen doden.
Niet alleen hebben individuele levende wezens en voelende wezens intrinsieke waarde, ook biodiversiteit is waardevol op zichzelf. Als een planten- of diersoort uitsterft is dat even erg als het uitsterven van de mensheid. Om ervoor te zorgen dat er geen soorten uitsterven door menselijk toedoen, moeten we onze consumptie en ons bevolkingsaantal reduceren (want de ecologische impact is het product van bevolking en consumptie). Dat laatste kan door een vrijwillige keuze om geen kinderen (meer) te krijgen.
Bovenstaande twee richtlijnen zijn formuleringen van resp. het biocentrisme (http://home.base.be/vt6228937 (http://home.base.be/vt6228937)) en het pathocentrisme. Het eerste komen we bv. tegen binnen de deep-ecology-beweging, waar men soms stelt dat alle levende wezens gelijke intrinsieke waarde hebben en niet mogen gedood worden, tenzij voor onze basisbehoeften. Het tweede is kenmerkend voor de dierenrechtenbeweging. Beiden kunnen we op een elegante manier combineren tot het patho-biocentrisme. Concreet wil dat zeggen: kiezen voor kleine gezinnen, soberheid (milieuvriendelijk leven met zo laag mogelijke ecologische impact) en veganisme (geen gewervelde dieren en hun producten gebruiken).
-
veganisme (geen gewervelde dieren en hun producten gebruiken).
???
Waarom kom je dit soort dingen eigenlijk hier posten? Je post dit identieke verhaal (net als je vorige post meer een column dan een post op een forum) ook al op Indymedia.be en op Veganisme.org. Wat wil je er mee bereiken?
-
(ongewervelde dieren trouwens ook niet)
-
misschien heb ik niet goed gelezen maar
"Richtlijn 1: alle levende wezens (levende cellen) hebben het basisrecht om niet gedood of gekwetst te worden voor onze luxebehoeften. In deze zin zijn alle levende cellen (de basisbouwstenen van leven) gelijkwaardig."
Mag ik dan niet meer in bad ? :P
-
misschien heb ik niet goed gelezen maar
"Richtlijn 1: alle levende wezens (levende cellen) hebben het basisrecht om niet gedood of gekwetst te worden voor onze luxebehoeften. In deze zin zijn alle levende cellen (de basisbouwstenen van leven) gelijkwaardig."
Mag ik dan niet meer in bad ? :P
jawel, want hygiene is geen luxe...
Maar overweeg anders wel een douche ;-) Verbruikt veel minder water en energie... En als je dan nog eens een spaardouchekop installeert en wat minder lang onder de douche staat, komen we al een heel eind...
-
En hoe zit het met Sams vraag? (Ik begin al nooit aan zulke lappen tekst, tenzij ze door bekenden op het forum zijn geschreven).
-
Met wenkbrouwen epileren vermoord ik wel heel veel cellen en waarschijnlijk ook haarfollikelmijten . Ik epileer niet uit hygiene maar ijdelheid, dus luxebehoefte lijkt me dan.
Hoe zit het daarmee ?
Ik zit nu voor de leut wat te typen en daar gaan ook cellen van dood. (aan de andere kant heb ik een broodje gegeten dus dat is wel goed voor de biodiversiteit in het toetsenbord)
Als soorten niet uit zouden mogen sterven, hadden wij hier ook niet mogen zijn, daar zijn ook soorten voor uitgestorven
Als een planten- of diersoort uitsterft is dat even erg als het uitsterven van de mensheid, hoe erg is dat dan ?
Moet de natuur dan stil gaan staan ? Er komen ook nieuwe soorten bij, moet dan alles bewaard blijven ? Mi onmogelijk.
Dat geen kinderen krijgen wordt ook wel door de natuur geregeld, volgens mij zijn er steeds meer mensen onvruchtbaar.
-
Met wenkbrouwen epileren vermoord ik wel heel veel cellen en waarschijnlijk ook haarfollikelmijten . Ik epileer niet uit hygiene maar ijdelheid, dus luxebehoefte lijkt me dan.
Hoe zit het daarmee ?
Ijdelheid vind ik op zich niet zo goed, maar als je bij dat epileren cellen doodt, dan zijn dat echt wel detaildetails... Laten we eerst de duidelijke luxedingen met een duidelijk hoge milieu-impact aanpakken
Als soorten niet uit zouden mogen sterven, hadden wij hier ook niet mogen zijn, daar zijn ook soorten voor uitgestorven
Is dit geen vreemd argument? Het gaat om het uitroeien van soorten door ons gedrag. Je zou 'soorten' ook eens kunnen vervangen door "mensen" (of volkeren), en dan kijken waar je redenering toe leidt...
Als een planten- of diersoort uitsterft is dat even erg als het uitsterven van de mensheid, hoe erg is dat dan ?
erg genoeg... Niet te onderschatten erg...
Moet de natuur dan stil gaan staan ? Er komen ook nieuwe soorten bij, moet dan alles bewaard blijven ? Mi onmogelijk.
Wij zorgen voor een vroegtijdige uitsterving. Soorten mogen uitsterven net zoals mensen mogen sterven, maar wij mogen niemand vermoorden. Ik ben tegen moord, maar je gaat toch niet zeggen dat ik wil dat een mensenleven dan maar stil moet staan? En je gaat toch niet zeggen dat moorden niet zo erg is omdat er toch nieuwe mensen geboren worden? En je gaat toch niet zeggen dat moorden gerechtvaardigt is omdat we toch niet alles kunnen bewaren?
-
veganisme (geen gewervelde dieren en hun producten gebruiken).
???
Waarom kom je dit soort dingen eigenlijk hier posten? Je post dit identieke verhaal (net als je vorige post meer een column dan een post op een forum) ook al op Indymedia.be en op Veganisme.org. Wat wil je er mee bereiken?
gewoon, mensen wat informeren over deze ethiek lijkt me belangrijk. En dan kunnen we erover van gedachten wisselen...
-
Dan is het misschien een idee dat je je eerst even voorstelt (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,10165.2020.html) en wat rondkijkt, meepraat. Op zoveel mogelijk forums gewoon je verhaaltje knippen en plakken snap ik persoonlijk niet zo, maar goed dat ben ik.
-
Ik heb toch even getracht de laatste twee alinea's te lezen. Weer stuit ik op het punt dat het vooral als luchtfietserij op me overkomt, die voorbijgaat aan de natuur van de mens en diens sociale en politieke organisatie. Kleine gezinnen? Soberheid? Veganisme? Volgens mij kan je net zo goed bepleiten om weer terug in holen te gaan wonen - het gaat niet gebeuren. Enige visie ontbreekt hoe de theorie in praktijk gebracht kan worden ontbreekt. De mens wil graag in een betere wereld leven, zolang de beperkingen daarvan maar zijn buurman treffen en niet hemzelf.
-
Enige visie ontbreekt hoe de theorie in praktijk gebracht kan worden ontbreekt. De mens wil graag in een betere wereld leven, zolang de beperkingen daarvan maar zijn buurman treffen en niet hemzelf.
Maar dat betekent nog niet dat er niet over nagedacht kan worden? Des te meer mensen dat doen, des te groter de kans op succes.
-
Op een Amerikaanse website voor veehouders (of zoiets) las ik dat je een bepaalde (gefokte) rundersoort moet blijven eten om te voorkomen dat ze uitsterven. Ze zouden anders namelijk niet meer gefokt worden.
'Have any of you ever visited a real farm to see the circle of life? Here in Upstate NY we are preserving a variety of beef breeds headed towards extinction. Only a market for their meat will save them from disappearing. Each grass fed beef farm that falls is turned to more plastic home subdivisions. I commend this man for helping farmers bring great beef to the consumer, and in the process keeping green pastures green.'
-
Kijk dat vind ik dan wel weer een interessante gedachte. Niet zo zeer het uitsterven van dat beest, maar dat zonder die vleesproductie ook veel groen verdwijnt.
Maar dan denk ik meteen dat men dan behoefte heeft aan meer plantaardig voedsel, en dat die grond dan daarvoor gebruikt moet worden?
-
Koe zet plantaardige voeding om in warmte, beweging en stront. Alleen dat laatste kan hergebruikt worden. Voor het overige is het rendement laag.
In dat uitsterfverhaal zit natuurlijk bewust een denkfout, maar dat snapt de gemiddelde Amerikaan toch niet.
-
Koe zet plantaardige voeding om in warmte, beweging en stront. Alleen dat laatste kan hergebruikt worden. Voor het overige is het rendement laag.
En dan ben je de broeikasgassen nog vergeten.... :cow:
Akelige beesten toch. Moesten ze afschaffen.
:cow: :cow: :cow: :cow: :cow: :cow: :cow:
-
En dan ben je de broeikasgassen nog vergeten.... :cow:
Akelige beesten toch. Moesten ze afschaffen.
:cow: :cow: :cow: :cow: :cow: :cow: :cow:
Juist !! :)
De Amerikaanse vleeslobby raadt waarschijnlijk aan: alleen kalfsvlees eten. Hierbij refererend aan het oude gezegde: Hoe groter het beest, hoe erger ie veest!
-
Koe zet plantaardige voeding om in warmte, beweging en stront. Alleen dat laatste kan hergebruikt worden. Voor het overige is het rendement laag.
En dan ben je de broeikasgassen nog vergeten.... :cow:
En dan ben je de Domo vla (http://www.youtube.com/watch?v=qWo5fhkXJPg) nog vergeten! :cow:
-
Koe zet plantaardige voeding om in warmte, beweging en stront. Alleen dat laatste kan hergebruikt worden. Voor het overige is het rendement laag.
En dan ben je de broeikasgassen nog vergeten.... :cow:
En dan ben je de Domo vla (http://www.youtube.com/watch?v=qWo5fhkXJPg) nog vergeten! :cow:
En de melk! (http://www.youtube.com/watch?v=5h0Lh2sNYYY&feature=related) :cow:
-
En de Milka (http://www.youtube.com/watch?v=ejcFKkYS264)?
-
En het bommetje! (http://www.youtube.com/watch?v=amd9P3pgktA) :cheercow:
-
Maar nou zijn we het topic een beetje aan het verstieren :cow: hè?
-
Geeft niks. Het is zaterdag
avondnacht en dus tijd voor een jaren-80-nostalgische-reclame-orgie.
-
Domo Vla is trouwens briljant geherinterpreteerd door Theo Maassen (http://www.youtube.com/watch?v=KWhAJfXtnBo) :cheercow:
-
En het bommetje! (http://www.youtube.com/watch?v=amd9P3pgktA) :cheercow:
In tijden van oorlog. ;)
-
Ik heb toch even getracht de laatste twee alinea's te lezen. Weer stuit ik op het punt dat het vooral als luchtfietserij op me overkomt, die voorbijgaat aan de natuur van de mens en diens sociale en politieke organisatie. Kleine gezinnen? Soberheid? Veganisme? Volgens mij kan je net zo goed bepleiten om weer terug in holen te gaan wonen - het gaat niet gebeuren. Enige visie ontbreekt hoe de theorie in praktijk gebracht kan worden ontbreekt. De mens wil graag in een betere wereld leven, zolang de beperkingen daarvan maar zijn buurman treffen en niet hemzelf.
En hoe zit het met jou? Terug in de holen gaan wonen hoeft van mij niet, maar wat doe jij persoonlijk rond soberheid, veganisme,... Wil je zelf zo leven, of ben je daar tegen?
Ik kan theorie in praktijk omzetten (dus ik heb visie); kan jij dat ook?
-
Op een Amerikaanse website voor veehouders (of zoiets) las ik dat je een bepaalde (gefokte) rundersoort moet blijven eten om te voorkomen dat ze uitsterven. Ze zouden anders namelijk niet meer gefokt worden.
Als men het echt goed meent voor die soort, zou men ze niet opeten. Sommige inheemse volkeren zijn aan het uitsterven. Zullen we ze fokken en ze dan slachten om op te eten? Waarom die logica wel toepasen op dieren en iet op mensen?
Verder kunnen we ons de vraag stellen of we wel dieren moeten fokken die zich niet op een natuurlijke wijze kunnen voortplanten. En in de vee-industrie fokt men zelfs niets anders dan misvormde dieren (die te snel groeien, vatbaar zijn voor ziektes, breuken, ademhalingsstoornissen, hartproblemen, buikwaterzucht, vroegtijdige kreupelheid,...)
-
Dan is het misschien een idee dat je je eerst even voorstelt (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,10165.2020.html) en wat rondkijkt, meepraat. Op zoveel mogelijk forums gewoon je verhaaltje knippen en plakken snap ik persoonlijk niet zo, maar goed dat ben ik.
ja, sorry, was nogal lui, dus viel ik maar met deur in huis
-
Ik heb toch even getracht de laatste twee alinea's te lezen. Weer stuit ik op het punt dat het vooral als luchtfietserij op me overkomt, die voorbijgaat aan de natuur van de mens en diens sociale en politieke organisatie. Kleine gezinnen? Soberheid? Veganisme? Volgens mij kan je net zo goed bepleiten om weer terug in holen te gaan wonen - het gaat niet gebeuren. Enige visie ontbreekt hoe de theorie in praktijk gebracht kan worden ontbreekt. De mens wil graag in een betere wereld leven, zolang de beperkingen daarvan maar zijn buurman treffen en niet hemzelf.
En hoe zit het met jou? Terug in de holen gaan wonen hoeft van mij niet, maar wat doe jij persoonlijk rond soberheid, veganisme,... Wil je zelf zo leven, of ben je daar tegen?
Ik kan theorie in praktijk omzetten (dus ik heb visie); kan jij dat ook?
Je wil me niet begrijpen. Ik heb het niet over veranderen op individueel niveau, het lijkt me triviaal dat jij en ik daarvoor zouden kunnen kiezen. Ook al zie ik mezelf niet de keuze maken voor veganisme, leef wel redelijk sober (vind ik zelf) om op die vraag toch een antwoord te geven.
Maar je komt met open deuren aanzetten die allemaal samenhangen met het idee van de ecologische voetafdruk, giet dat in een filosofisch jasje met een of andere sjieke naam, en roept met veel tamtam dat je de oplossing hebt, maar ik kan er met de beste wil van de wereld niet veel meer in zien dan een affirmatie/gevolgtrekking van dat voetafdrukverhaal. Ik zie er geen oplossing in, in ieder geval niet zolang ieder individu nog de vrije keuze heeft. Want het gros van de mensheid zal niet die richting kiezen die jij als 'oplossing' aanduidt (soberheid, veganisme, voor vrijwillige geboortebeperking wil ik dan wel een uitzondering maken maar dat zie ik eigenlijk meer als kiezen voor meer individuele vrijheid en carriere), vandaar ook mijn opmerkingen over dictatuur en holbewoners (welk laatste idee mij in wezen ook een simpele oplossing lijkt).
Maar laat rustig weten hoe jij dan denkt die theorie in praktijk om te zetten, als je dit op grotere schaal bedoelt dan voor jezelf en eventueel je naasten.
-
we kunnen (en moeten) beginnen bij onszelf. Zelf het goede voorbeeld geven. En zelf je naaste aanspreken. Doen zoals je zou willen dat iedereen zou doen. Bv: ik spreek dit jaar 10 mensen aan en probeer hen te overtuigen van die ethiek. Als iedereen (die tien mensen) dat zou doen, dan zijn het volgend jaar 100, daarna 1000, en over 10 jaar meer dan 7 miljard, dus... Het zal waarschijnlijk zo niet verlopen, maar dat mag mij niet weerhouden van mijn plicht om toch minstens 10 mensen aan te spreken.
En dat doe ik op allerlei mnieren. Op fora, door boeken schrijven, lezingen geven, mensen op straat aanspreken tijdens campagnes, acties voeren,...
Ik kijk dus vrij veel op individuel niveau. Want op jou bedenking heb ik geen antwoord op: ik weet niet welke politieke structuur men zou moeten inroepen (en hoe men die zou kunnen inroepen) die iedereen op slag (of toch zo snel als je zou willen) veganist enzo maakt.
Maar dit topic ging dus over een zoektocht naar een nieuwe ethiek. in dit geval een unificatie van dierenrechten en diepe ecologie. En dat is niet zo eenvoudig, maar als ik zo naar mijn voorstel kijk, vind ik dat nog elegant: twee criteria (leven en voelen en de tussenvormen/twijfelgevallen), twee behoeften (basis en luxe en de tussenvormen/twijfelgevallen), twee doelstellingen (en evt ook genuanceerdere doelstellingen voor de tussenvormen)
-
Ha Stijn,
Ik zeg nergens dat ik moorden niet erg vind. Uitsterven en moorden zijn niet hetzelfde.
Dat veel soorten uitsterven komt vooral omdat we die ruimte/grond gebruiken voor andere dingen, er is te weinig plek (of iig we gebruiken te veel grond voor onszelf). Zo lang we uitbreiden in aantal en meer en meer grond gebruiken, zullen er soorten voor uitsterven.
Daarbij zijn er natuurlijk nog andere redenen dat soorten uitsterven, voor een deel is dat mi onderdeel van een natuurlijk proces.
Op zich zie ik niet wat er erg is aan het uitsterven van mensen of volkeren. Blanke mensen zijn ook langzaam aan het uitsterven.
Ik snap niet wat daar erg aan is. Dinos zijn ook uitgestorven, vind ik ook niet erg.
-
Ik maak dan toch een onderscheid in natuurlijk uitsterven (als soort niet sterk genoeg zijn om te overleven) en soorten die uitsterven omdat hun volledige habitat in maisvelden veranderd is.
Dat laatste vind ik nl wel erg. De diversiteit van alle verschillende planten en dieren is juist wat de natuur zo mooi maakt.
-
Ik kijk dus vrij veel op individuel niveau. Want op jou bedenking heb ik geen antwoord op: ik weet niet welke politieke structuur men zou moeten inroepen (en hoe men die zou kunnen inroepen) die iedereen op slag (of toch zo snel als je zou willen) veganist enzo maakt.
Ik denk te weten waarom je daar geen antwoord op hebt ;-)
Een politiek systeem is bedoeld om mensen met verschillende belangen in het gareel te houden. Een politiek systeem is eigenlijk helemaal niet nodig als alle mensen er hetzelfde soort moraal op nahoudt. Het is hooguit nodig in noodgevallen waardoor mensen in paniek raken (natuurrampen).
Er was een keer een aflevering van Star Trek (ik meen The Next Generation) waarin men op planeet stuitte waar men men zo'n prachtig moreel systeem had. Iedereen liep daar arm in arm, er waren geen conflicten, en iedereen at daar bessen en vruchten. Er liepen ook allemaal lekkere meiden. Het was een soort paradijs. Er was ook geen koning of president maar een soort guru.
Ik geloof dat die guru er uiteindelijk een verborgen agenda op na bleek te houden en niet zo'n lieverdje was. Aan politiek was verder geen behoefte. Er waren geen problemen en geen conflicterende belangen. De slechte bijbedoelingen van die guru werden ook ontkend, want slechte dingen bestonden niet in die samenleving. De aflevering ging er natuurlijk om dat de Enterprise-bemanning die chef daar onschadelijk moest maken en er zorg voor moest dragen dat de bewoners toch nog vredig verder konden leven; zonder leider.
-
Daarom is socialisme ook zo'n daverend succes.
-
Daarom is socialisme ook zo'n daverend succes.
Ik las "daarom is stoicisme ook zo'n daverend succes"
-
Communisme dan. Maar dat is ook makkelijk verkeerd te lezen.
-
Ik heb nog verder nagedacht over mijn ethiek. Hier een samenvatting met enkele links naar mijn website. (heb dit ook op veganisme gepost, maar ik post het ook hier, omdat ik het wel belangrijk vindt)
Dus voor diegenen die zin hebben in een stukje stevige filosofie:
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/07/11/het-ratio-patho-biocentrisme/
Dit is een samenvatting van een deel van een ethiek waarop ik aan het broeden ben. Het is gebaseerd op het basisrechtprincipe. Dat basisrecht is het recht om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen. Eén van de stellingen is dat voelende wezens het basisrecht hebben om niet gebruikt te worden voor onze luxe- en basisbehoeften. Voor ons leidt dat v. tot veganisme.
Op zich vind ik dat ratio-patho-biocentrisme wel elegant, maar de naam is nogal ingewikkeld :-)
Daarnaast heb ik een tweede fundamenteel principe in mijn ethiek: het maximinprincipe. Dat stelt dat we het welzijn van het wezen met het minste welzijn moeten trachten te maximaliseren. Zie
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/05/15/universeel-medeleven-respect-en-liefde/
Ook dit leidt tot veganisme. Dus we hebben al twee fundamentele ethische principes die leiden tot veganisme
(eigenlijk is het niet maximin, maar wat ik noem quasi-maximin. Zie "een wiskundige theorie van rechtvaardigheid" in http://stijnbruers.wordpress.com/teksten/)
Bovenstaande twee ethische principes (basisrecht en maximin) zijn gericht op individuele wezens. Daarnaast spreek ik ook over de intrinsieke waarde van de natuur (de biodiversiteit). Zie
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/07/08/de-intrinsieke-waarde-van-biodiversiteit/
En als we dan kijken naar de ecologische impact van dierlijke producten (zie http://stijnbruers.wordpress.com/2010/07/02/een-dubbele-overbevolking-de-voetafdrukken-van-de-veeteelt/), dan volgt ook uit dit principe dat we veganistisch moeten leven.