Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: Sam op 11 november 2009, 13:40:47
-
Ik baal van de reclames van de WSPA op sommige sites waar ik kom (niet hier op Vegatopia trouwens).
Ik hoef de ellende van beren waarbij levend gal wordt afgetapt niet door mijn strot geduwd te krijgen, zo hoef ik ook geen gedwangvoederde ganzen te zien etc. Mijn donaties aan de WSPA worden vanaf nu dan ook (weer) stopgezet, want ik vind het onzin met mijn geld advertenties te steunen waarvan ik denk dat je er mee kwaad mee aanricht dan goed doet. Ik hoop voor ze dat andere potentiele donateurs wel blij zijn met plaatjes van zielige beren en dat ze een hoop donateurs winnen, maar mij zijn ze kwijt. Ik word er echt bloedsjacherijnig van, eerste reactie was "kan ik dan nergens meer een site vinden waar het over dieren gaat zonder betwetende wereldverbeterende zuurpruimen tegen te komen die vertellen dat het allemaal toch kut is?" Niet genuanceerd, geef ik toe.
Wat vinden jullie? Ja, opdringerige/schokkende advertenties, vooral op sites met veel schattige beestjes, want dan schud je mensen wakker, of nee, geen schokkende advertenties, want je schrikt er mensen mee af?
-
schrikt mij iig af en ik reageer t zelfde. als je dat geld daaraan wil besteden prima.. maar niet mijn geld!
-
Om donateurs te werven kan je een hoop bereiken met leuke dierenfoto's. Een milde vorm van confrontatie werkt ook (niet de bloederigste beelden).
Wil je mensen alleen veranderen dan is het nodig om te confronteren. Dat werkt in mijn ervaring gewoon het beste.
Foto's van dieren in liefelijke omgeving krijg je geen mensen vegetariër door of dat ze minder dierlijke producten nemen. Beelden van realiteit wel.
Bij deze confrontatiemanier is het wel van belang dat de rest van het geheel (de presentatie) goed verpakt zit. Als je het brengt op een negatieve manier, dan kan die confrontatie niet eens bereikt worden. Dus je moet ook een andere weg bieden, alternatief patroon, e.d.
Veel gevoelige vegetariers of veganisten kunnen wel liever deze beelden niet willen zien, omdat deze vaak al inderdaad ermee doodgegooid zijn.
-
Maar als ik gebeld/benaderd wordt door een goed doel ben ik ook van het nee dank je.. ik beslis zelf waar mijn geld heen gaat.
Maar wellicht werkt het voor andere mensen niet zo. Ik weet zelf iig de paden naar de organisaties die ik wil steunen wel te vinden en zie meer in de zachte aanpak.
-
Om donateurs te werven kan je een hoop bereiken met leuke dierenfoto's. Een milde vorm van confrontatie werkt ook (niet de bloederigste beelden).
Wil je mensen alleen veranderen dan is het nodig om te confronteren. Dat werkt in mijn ervaring gewoon het beste.
Maar waar confronteer je ze? Op nieuwswebsites, OK. Op andere nuchtere websites, OK. Maar op websites die er alleen maar zijn om oeh en aah te doen over schattige beestjes, schiet je je doel voorbij. Het valt zo enorm uit de toon, het heeft niets met het onderwerp te maken, de enige reden die ik me voor kan stellen is "ha, daar komen mensen die van dieren houden, goede doelgroep". Er is een tijd en een plaats voor alles. Je gaat ook niet aanbellen voor het goede doel als mensen in bed liggen (ookal is het handig want dan zijn ze in ieder geval thuis...), daar worden ze namelijk kribbig van. Je gaat ze ook geen halfdode beren voorschotelen als ze naar een website gaan waar ze oeh en aah willen doen over schattige katjes, daar worden ze ook kribbig van. Ik wel, tenminste.
-
Ik vind het ook stom dat ze zogenaamd iets tegen alle dierenleed ter wereld willen doen en dan drama gaan maken over die paar beren en honden in kooitjes in China. Waarom niet over de koeien, varkens en kippen in Europa? Of ganzen? Dat is net zo zielig, op veel grotere schaal, en bovendien is dat iets waar de doelgroep nog enige invloed op heeft, anders dan de beren in China.
Maar het is ook gewoon te vies. Ze hadden ooit een filmpje over walvisvangst, en daarin werd een walvis opengesneden en kwam er een babywalvis uit. Ik snap niet waarom je mensen wil laten kotsen als je eigenlijk geld van ze wilt hebben. (En sowieso, wie is er, behalve de japanners, vóór de walvisvangst? Niemand toch?)
-
Maar als ik gebeld/benaderd wordt door een goed doel ben ik ook van het nee dank je.. ik beslis zelf waar mijn geld heen gaat.
Maar wellicht werkt het voor andere mensen niet zo. Ik weet zelf iig de paden naar de organisaties die ik wil steunen wel te vinden en zie meer in de zachte aanpak.
Ja, misschien ben je dan ook niet de doelgroep voor die reclames enzo ;)
-
Maar waar confronteer je ze? Op nieuwswebsites, OK. Op andere nuchtere websites, OK.
Op diverse plekken. maar afhankelijk van lokatie kan een andere aanpak nodig zijn.
Maar op websites die er alleen maar zijn om oeh en aah te doen over schattige beestjes, schiet je je doel voorbij. Het valt zo enorm uit de toon, het heeft niets met het onderwerp te maken, de enige reden die ik me voor kan stellen is "ha, daar komen mensen die van dieren houden, goede doelgroep". Er is een tijd en een plaats voor alles. Je gaat ook niet aanbellen voor het goede doel als mensen in bed liggen (ookal is het handig want dan zijn ze in ieder geval thuis...), daar worden ze namelijk kribbig van. Je gaat ze ook geen halfdode beren voorschotelen als ze naar een website gaan waar ze oeh en aah willen doen over schattige katjes, daar worden ze ook kribbig van. Ik wel, tenminste.
Ik zie in waarom niet op die websites over schattige beestjes. Daar komen een hoop selectieve dierenvrienden vaak. Goed publiek. Ook wel lastig publiek. Een deel staat er voor open. Een deel totaal niet. Eerste groep is daarmee interessant. De reactie van de 2e groep niet.
-
Nou maar ze benaderen me dus wel.. en soms ook doelen waar ik dus wel aan geef.. daarna vaak niet meer trouwens
-
Ik vind het ook stom dat ze zogenaamd iets tegen alle dierenleed ter wereld willen doen en dan drama gaan maken over die paar beren en honden in kooitjes in China. Waarom niet over de koeien, varkens en kippen in Europa? Of ganzen? Dat is net zo zielig, op veel grotere schaal, en bovendien is dat iets waar de doelgroep nog enige invloed op heeft, anders dan de beren in China.
Ja, mee eens. Het is te makkelijk. De moeilijkste campagne om te voeren is om mensen bewust te maken over vlees, zuivel e.d. en het leed erachter. Onderwerpen als galberen, honden- en kattenbont of dierproeven zijn in die zin makkelijke onderwerpen. Een mailactie tegen bont... makkelijk snel duizenden mailers te hebben. Een mailactie rondom onderwerpen mbt vlees, zuivel e.d. Hooguit honderden. Komt doordat veel mensen die zich dierenliefhebbers noemen zeer selectief zijn.
Anderzijds zit er wel potentie in mensen die nu vooral oog hebben voor bontindustrie... die later andere onderwerpen ook zien. Maar goed.. daar moet je dan in investeren om die mensen over het andere te laten denken.
Ik snap niet waarom je mensen wil laten kotsen als je eigenlijk geld van ze wilt hebben. (En sowieso, wie is er, behalve de japanners, vóór de walvisvangst? Niemand toch?)
Nou vind het wel positief als ze bepaalde beelden tonen. Dan vinden ze confrontatie (=bewustwording) iets belangrijker als het geld. Maar bij sommige onderwerpen kan het wel als het meer van ons af staan... en daardoor met erge beelden wel geld te winnen. Dat lukt wel met dingen als zeehondenjacht en walvissenjacht op zich ook wel.
-
Ik heb dat spotje een keer gezien (sindsdien zet ik gewoon de tv uit als de WSPA weer begint) en heb daarna een halfuur boven de wc gehangen, ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die dat zien en dan denken "ja, ik ga ze geld geven, kunnen ze nog meer van dat soort vieze filmpjes maken".
-
Goed topic Sam, heb zo'n weerzin tegen deze filmpjes. Ik steun de WSPA bij voorbaat niet omdat ze bijna hun geld verdienen met dierenmishandeling op deze manier.
Ik vind de filmpjes walgelijk en krijg ze nog regelmatig toegezonden van mensen. Ik kijk ze niet.
-
confrontatie (=bewustwording)
:nooo:
-
Ik vind die filmpjes ook afschuwelijk, MAAR moet zeggen dat ze (bij mij dan toch) wel efficiënt zijn geweest: na een filmpje over koeientransport en folders over slachthuizen (met dus erg vieze beelden) werd ik vegetariër. Ik was toen 13.
-
Nee. Ik denk dat dergelijke spotjes absoluut averechts werken. Overigens word ik er ook nogal naar van dat de voice-over in dergelijke spotjes altijd praat alsof hij/zij het tegen zwakzinnigen heeft.
-
Ik vind die filmpjes ook afschuwelijk, MAAR moet zeggen dat ze (bij mij dan toch) wel efficiënt zijn geweest: na een filmpje over koeientransport en folders over slachthuizen (met dus erg vieze beelden) werd ik vegetariër. Ik was toen 13.
Blij dat ze dan wel nuttig zijn geweest. Maar ben nog steeds niet voor.
-
Overigens word ik er ook nogal naar van dat de voice-over in dergelijke spotjes altijd praat alsof hij/zij het tegen zwakzinnigen heeft.
Ja, da's waar.
-
confrontatie (=bewustwording)
:nooo:
:yes:
In de resultaten van onze acties zien we dat toch wel degelijk terug (dat confrontatie werkt). Maar zoals ik zeg.. niet elke methode van confrontatie hoeft te werken. Het kan ook gewoon verkeerd verpakt zijn. Wat iemand bv. zegt over die voice-over bij die WSPA spotjes.. ja dat stoort inderdaad wel. Dus kan van daaruit wel begrijpen dat die 'verpakking' niet werkt.
Maar afhankelijk van je doelen (welke groep je wilt bereiken) bepaal je de gewenste tactiek. Vaak zijn de beelden die we presenteren confronterend. Maar soms wordt er doelbewust gekozen voor geen of minder confronterende beelden.
-
Ik vind die filmpjes ook afschuwelijk, MAAR moet zeggen dat ze (bij mij dan toch) wel efficiënt zijn geweest: na een filmpje over koeientransport en folders over slachthuizen (met dus erg vieze beelden) werd ik vegetariër. Ik was toen 13.
Blij dat ze dan wel nuttig zijn geweest. Maar ben nog steeds niet voor.
Wat is voor jou dan de doorslag geweest om vegetariër te worden? Welke trigger was het bij jou?
-
Ik was 5 en las de Jan jans en de kinderen.
Karlijn was de eerste die mij vertelde hoe het echt zat.
Nagevraagd bij papa en mama "Vlees komt niet echt van diertjes, toch?"
En vanaf dat moment was er twee jaar lang ruzie aan tafel tot ze het zo zat waren dat ik vegetarier mocht worden. ;D
-
Dus je werd ook geconfronteerd met de realiteit toch? Dan is confrontatie toch niet per definitie fout lijkt me ;)
Er zijn een hoop soorten manieren. De ene spreekt de ene aan en de andere niet.
Ik ken er velen die door beelden op tv e.d. zijn gaan nadenken en daardoor verandert zijn.
Zelf heb ik ook niet echt beelden aanschouwt e.d. voordat ik vegetarier werd. Was ook meer het besef van vlees komt van dieren.
Maar anderzijds heeft confrontatie met beelden, feiten e.d. wel weer gezorgd dat ik veganist werd.
-
Ik overweeg wel eens om dat prachtige filmpje van het WNF waarbij knuffelige dieren lijken te bewegen op het ritme van de muziek (Queen) te vervangen door beelden van dieren uit de vleesindustrie. En dan natuurlijk op YouTube.
-
Je hebt confronteren en lastigvallen.
Als je op een poezelige site een tekst als "hoe goed denkt u het met dieren voor te hebben?" plaatst met een link naar je eigen website, en daar foto's en filmpjes en uitleg van galberen laat zien en van muizen die een oor zijn aangenaaid, prima. Dat is confronteren.
Doe je hetzelfde rechtstreeks op die poezelige site, dan val je mensen lastig. Daar zit een duidelijke grens tussen, en als sitebeheerder zou ik absoluut niet toestaan dat die overschreden wordt.
Wees dan sportief en koop reclamezendtijd bij RTL. Daar val je niet zo uit de toon want op die zenders kan je toch al de meest smerige rotzooi verwachten.
-
confrontatie (=bewustwording)
:nooo:
:yes:
In de resultaten van onze acties zien we dat toch wel degelijk terug (dat confrontatie werkt). Maar zoals ik zeg.. niet elke methode van confrontatie hoeft te werken. Het kan ook gewoon verkeerd verpakt zijn.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.
Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...
-
Dus je werd ook geconfronteerd met de realiteit toch? Dan is confrontatie toch niet per definitie fout lijkt me ;)
Op die manier is confronteren met de realiteit wel op heel veel manieren op te vatten en is het voor mij een betekenisloze kreet.
Ik ben eerder bang voor de gewening die optreed. Mensen moeen steeds ergere beelden zien om iets nog schokkend te vinden. Klinkt verschrikkelijk maar is wel waar.
Hou het dan maar bij poezelige diertjes en rare reclames (snoezig hondje op je bord, met een tekst als, 'waarom niet je at Bella wel op' of zoiets stoms, dat zet mensen eerder aan hetr denken. Mij stoot het alleen maar af.
Dat en het feit dat je zieltjes wint doordat die verschrikkelijke beelden bestaan wordt mij wat paradoxaal.
-
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.
Dat is logisch toch? Omdat je het op zoveel verschillende manieren kan doen kan het voor de ene keer goed werken en andere keer niet.
Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...
Ik heb wel ervaring met een hoop verschillende soorten acties. Van confronterend tot een 'lief beleid' (leuke beelden, geen bloed etc.). Ik heb ook kennis over hoe tv-reclame werkt en dus wat voor soort reacties er op komen of wat voor soort effect het heeft op ledenaantallen.
Ik vind het wel belangrijk om dingen achteraf te beoordelen op effectiviteit. Een campagne wat goed werkt is deze: http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5594 en http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5497 en http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5285 bijvoorbeeld. Het kost wel ongelooflijk veel energie (wat het moeilijk maakt), maar je bereikt daarmee wel een hoop (vinden wij). Jammer genoeg blijft het natuurlijk altijd op kleine schaal. De vorige campagne (soortgelijke) hebben we naar aanleiding van wat we hoorden e.d. aangepast, zodat we daarmee hopelijk nog meer mensen aanspreken. Zo te zien lukt dat ook. Zo een campagne is niet zomaar gewoon wat flyeren, maar mensen die echt de borden bekijken (even stil staan) op een goede toon aanspreken en eventueel in gesprek gaan. Bij deze campagne hebben we dus fotoborden met schokkende foto's. Confronterend, maar zorgt voor opening van gesprek.
Wat betreft advertenties voor websites. Het kan best confronterend zijn. Maar het gaat ook om hoe je het brengt. Een advertentie waarbij je bv. wat foto's ziet uit de industrie wegfaden voor een ander e.d. kan confronterend zijn en uitnodigend om op de banner te klikken.
-
Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?
-
Op die manier is confronteren met de realiteit wel op heel veel manieren op te vatten en is het voor mij een betekenisloze kreet.
Niet betekenisloos, maar wel heel breed. Je hebt gewoon diverse soorten groepen. De ene bereik je niet met erge beelden. De ander wel.
Dierenrechten, dierenwelzijn, dierenbescherming, vegetarisme, veganisme... enzo moet je gewoon als een product aan de man brengen. Dat betekent gewoon dat je soms dus groepen op andere manieren moet bereiken. Soms op straat merk je dat iemand niet zoveel met dieren heeft, maar wel met milieu en daar zorgen over maakt. Als je dan in gesprek daar meer op focust kan dat uiteindelijk winst voor de dieren en milieu zijn als zo een persoon daardoor minder dierlijke producten zou eten. Zo moet je sommige groepen ook doodgooien met verschrikkelijke beelden alvorens deze eens nadenken, bij anderen hoef je alleen maar info in de vorm van woord geven (confronteert iemand dus ook)
Ik ben eerder bang voor de gewening die optreed. Mensen moeen steeds ergere beelden zien om iets nog schokkend te vinden. Klinkt verschrikkelijk maar is wel waar.
Hou het dan maar bij poezelige diertjes en rare reclames (snoezig hondje op je bord, met een tekst als, 'waarom niet je at Bella wel op' of zoiets stoms, dat zet mensen eerder aan hetr denken. Mij stoot het alleen maar af. Dat en het feit dat je zieltjes wint doordat die verschrikkelijke beelden bestaan wordt mij wat paradoxaal.
Begrijp je zorgen. Maar dat heeft meer te maken met een momentele verharding in de maatschappij. Mensen denken nu erg aan zichzelf.
De 'rare' reclames die je voorstelt werkt zeker ook hoor. Maar niet voor iedereen ;)
-
Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?
Bite Back. Op de links zijn niet direct gruwelijke beelden te zien hoor. Bovenin vooral wat dierenfoto's (ogen van dieren)
-
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.
Dat is logisch toch? Omdat je het op zoveel verschillende manieren kan doen kan het voor de ene keer goed werken en andere keer niet.
Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...
Ik heb wel ervaring met een hoop verschillende soorten acties. Van confronterend tot een 'lief beleid' (leuke beelden, geen bloed etc.). Ik heb ook kennis over hoe tv-reclame werkt en dus wat voor soort reacties er op komen of wat voor soort effect het heeft op ledenaantallen.
Ik vind het wel belangrijk om dingen achteraf te beoordelen op effectiviteit.
Juist. Maar hoe bepaal je de effectiviteit als je maar één ding geprobeerd hebt? Dan weet je nog steeds niet of iets anders op dezelfde plaats en tijd niet beter had gewerkt.
Of vraag je ook de mensen die geen lid/donateur/sympathisant/whatever je doel was zijn geworden wat ze van je campagne vonden? Want zie Sam: die komt nooit meer terug. Dat is óók een effect, en zeker niet een dat ik zou uitsluiten van meting (hoewel het zeker lastiger vast te stellen is).
Mijn (http://www.4qsurvey.com/) tips (https://www.google.com/accounts/ServiceLogin?hl=nl&service=websiteoptimizer&continue=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fanalytics%2Fsiteopt%2F%3Fet%3Dreset%26hl%3Dnl).
-
Juist. Maar hoe bepaal je de effectiviteit als je maar één ding geprobeerd hebt? Dan weet je nog steeds niet of iets anders op dezelfde plaats en tijd niet beter had gewerkt.
Ik heb zelf geen één soort manier geprobeerd. Je leert ook van meer soorten manieren.
Bijvoorbeeld... Vroeger meegedaan met acties met een hoop geschreeuw van leuzen door megafoon. Ik merkte dat het niet werkte (kwam slecht over). Steeds af en toe wat herhalende teksten met info is beter.
Of vraag je ook de mensen die geen lid/donateur/sympathisant/whatever je doel was zijn geworden wat ze van je campagne vonden? Want zie Sam: die komt nooit meer terug. Dat is óók een effect, en zeker niet een dat ik zou uitsluiten van meting (hoewel het zeker lastiger vast te stellen is).
Met BB zijn we niet gericht op donateurs werven. Alleen op bewustwording. Bij acties helpt het om te weten wat men vind als je bv. aan de overkant van de straat gaat staan en luistert naar wat mensen die daar stil staan zeggen erover. Dan vang je wel op wat men vindt over het algemeen. Ook het resultaat van mailtjes die we na de acties binnenkrijgen geeft een indicatie van wat er over gedacht wordt. De comments bij nieuwsartikelen op internet ook etc.
-
Blijft dat ik nog steeds niet weet waar BB voor staat.
-
Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?
Bite Back. Op de links zijn niet direct gruwelijke beelden te zien hoor. Bovenin vooral wat dierenfoto's (ogen van dieren)
-
He raar, had net de hele draad gelezen dacht ik en nu zag ik het berichtje ook direct.
Bite back dus. Dank.
(Nu zie ik ook pas dat al je linkjes ook van BB waren. Het zal aan de Mexicaanse Griep die ik niet heb liggen. ;)
-
Alle mooie argumentaties ten spijt, vind ik die WSPA reclames echt vreselijk!
Ik zap altijd meteen weg, maar hou er altijd een heel naar gevoel aan over.
Ik steun een heel aantal dieren organisaties en zal in de toekomst nog wel een paar meer steunen, maar de WSPA toch waarschijnlijk nooit
-
Alle mooie argumentaties ten spijt, vind ik die WSPA reclames echt vreselijk!
Ik zap altijd meteen weg, maar hou er altijd een heel naar gevoel aan over.
Ik steun een heel aantal dieren organisaties en zal in de toekomst nog wel een paar meer steunen, maar de WSPA toch waarschijnlijk nooit
+1
-
Voor vegetariërs begrijp ik dat het niet altijd fijn is om met dierenleed geconfronteerd te worden. Toch denk ik dat de confrontatie met wat er mis is in de wereld de enige manier is om bij te dragen aan actie.
Veel mensen zijn zich voor een deel bewust geworden van het leed van zeehondenjacht door Seabert. Dat had niet gewerkt als Oom Smokey een man was die zeehondjes op 'zorgvuldige' wijze doodde en gewetensvol de stand van de zeehondenpopulatie bijhield. Bambi had ons minder aangegrepen als de jagers zijn ouders niet hadden geschoten. Het leed van stierenvechten had ons niet zo aangegrepen als we beelden te zien kregen van stieren die een eerlijke strijd vechten met de Toreador, die goed verzorgd worden en daarbij kans hebben op een overwinning etc.
Dierenleed is dus niet altijd makkelijk om mee geconfronteerd te worden, maar wel degelijk een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijnsverandering.
-
Maar er worden nog steeds zeehondjes doodgeknuppeld, hertjes afgeschoten en stieren mishandelt. Alleen nu kennen we de beelden en voelen we ons daar dubbel rot over.
Of is er werkelijk iets veranderd hierdoor?
-
Er is nu in ieder geval sprake van een beweging tegen dit soort misstanden. Daardoor is bijvoorbeeld de politieke druk om stierenvechten te verbieden toegenomen. Ook kopen steeds minder mensen zeehondenbont en is de jacht de afgelopen decennia steeds meer aan banden gelegd. Als de mens onwetend was geweest over het lot van dieren, hadden we in ieder geval zeker geweten dat er nooit verandering in zou komen.
Vergelijk het met de vee-industrie. De mens kan qua slachtmethoden en manieren waarop dieren gehouden worden steeds minder aan. Daarom vindt de vee-industrie steeds meer achter gesloten deuren plaats. Zouden zaken als castratie, snavelknippen etc. echter in het volle zicht van het publiek plaatsvinden, dan denk ik dat er vrij snel dingen zouden veranderen. Mensen worden af en toe alleen wakker door keiharde confrontatie.
-
Maar er is een tijd en een plaats voor alles, en er is bovendien een verschil tussen "genoeg ellende om bewust te maken" en "zoveel ellende dat mensen hun vingers in hun oren stoppen en hun ogen dichtdoen". Ik vind dat de WSPA zowel op verkeerde plaatsen als op de verkeerde manier adverteert, waardoor er bij mensen voornamelijk afkeer ontstaat. In marketingspeak: het is geen win-win situatie, zeg maar.
-
Misschien staan wij als vegetariërs juist wel extra open voor dierenleed en zijn wij extra gemotiveerd om er wat aan te doen. Ik weet van een heel stel niet vegetariërs dat zij de WSPA echt vreselijk vinden en deze nooit zullen steunen en zo ook niet meer gemotiveerd zijn om andere dieren-goededoelen te steunen
-
.....
Vergelijk het met de vee-industrie. De mens kan qua slachtmethoden en manieren waarop dieren gehouden worden steeds minder aan. Daarom vindt de vee-industrie steeds meer achter gesloten deuren plaats. Zouden zaken als castratie, snavelknippen etc. echter in het volle zicht van het publiek plaatsvinden, dan denk ik dat er vrij snel dingen zouden veranderen. Mensen worden af en toe alleen wakker door keiharde confrontatie.
Zou het niet gewoon wennen? In de Middeleeuwen ging het ook in het zicht toch.
-
Je went zeker aan dierenleed. En dan hoef je niet terug tot de middeleeuwen, bij ons op het dorp mochten boerenkinderen er gewoon bij zijn als de kippen geslacht werden. In China gaat alles ook gewoon open en bloot trouwens, en er wordt geen hap minder vlees om gegeten. Het is maar net wat je gewend bent... Mijn maag draait om van de levende paling en kreeften op de markt, maar ik ben een van de weinigen die er last van heeft, blijkbaar, aangezien de rest van de mensen er kibbeling-smakkend naar staan te kijken.
-
De nieuwsbrief van de Dierenbescherming heeft deze keer als header: Negentien dode honden gevonden in bos bij Lelystad.
Even denken:
"interessant, dat ga ik meteen lezen"
of
"mwah, vandaag maar niet"?
Jammer, weer een lezer gemist...
-
Het stomme is dat dat soort titels me wel een soort van intrigeren, maar dat ik tegenwoordig wel op tijd afhaak.
Ik ben ervan overtuigd dat het een artikel is met nieuwe en gruwelijke vormen van zielig, dat is het iedere keer, maar ik hoef het niet meer te lezen.
Zo kijk ik toch ook maar geen animal planet (cops) meer, ze verdienen hun geld daar bijna alleen nog maar over de rug van duizenden mishandelde beestjes.
En iedere keer wordt het gruwelijker.
-
alle post van de dierenbescherming gaat hier ongeopend weg...
Ze stalken me nu 3 jaar na een donatie (gewoon vanuit mezelf) met 3 a 4 bedelbrieven per jaar. Als ze dit niet gedaan hadden zou ik ws nog wel doneren. Nu niet, ik krijg al genoeg troep op de deurmat...
-
alle post van de dierenbescherming gaat hier ongeopend weg...
Ze stalken me nu 3 jaar na een donatie (gewoon vanuit mezelf) met 3 a 4 bedelbrieven per jaar. Als ze dit niet gedaan hadden zou ik ws nog wel doneren. Nu niet, ik krijg al genoeg troep op de deurmat...
Ah dat werkt dus niet alleen bij mij zo!
-
In het verleden hebben we ook diverse malen getracht duidelijk te maken dat we geen reclamemateriaal of 'bedankbrieven' wensen te financieren. Als het niet mogelijk was om te doneren en tegelijk van de mailinglijst af te komen (echt, sommige organisaties konden dat niet scheiden!), was het bij ons ook subiet afgelopen met onze goedgeefsheid.
-
De eerste x dat ik die brief vond zei ik letterlijk tegen mijn moeder: "Nou weet ik meteen waar mijn donatie heen gegaan is"
Snap dat er mensen zijn die die drijfveer wel nodig hebben, maar als ik de 1e x dat zelf zomaar bedenk doe ik dat de evt. 2e x ook wel..
-
Ik heb er met een instantie (greenpeace?) over gemaild dat ik het belachelijk vond dat mijn geld daar naartoe ging, die zeiden dat de bedelbrieven een dusdanige vorm van inkomsten genereerden dat ze dat konden verantwoorden ofzoiets.
De moeder van een vriendinnetje van mij, vroegah, maakte ook expres fl 0,90 cent over als je vanaf 1 gulden de nieuwsbrief enzo ontving. Tot haar verbazing ontving ze dat dan toch.
-
Als het niet mogelijk was om te doneren en tegelijk van de mailinglijst af te komen (echt, sommige organisaties konden dat niet scheiden!),
Sommige donateurs/ledenprogramma's zijn daarvoor niet gemaakt. Een erg goed programma die al die dingen goed ondersteunt is lastig te vinden of onwijs duur. Vaak zijn er nog manieren te bedenken daar langs te komen.
-
Ik heb er met een instantie (greenpeace?) over gemaild dat ik het belachelijk vond dat mijn geld daar naartoe ging, die zeiden dat de bedelbrieven een dusdanige vorm van inkomsten genereerden dat ze dat konden verantwoorden ofzoiets.
De moeder van een vriendinnetje van mij, vroegah, maakte ook expres fl 0,90 cent over als je vanaf 1 gulden de nieuwsbrief enzo ontving. Tot haar verbazing ontving ze dat dan toch.
Het werkt wel. Ook welkomstkadootjes enzo voor nieuwe donateurs e.d. werkt gewoon.
En inkomsten verkrijgen ze ook wel eruit.
Zover ik weet zijn er geen klagers genoeg, ook al zou je dat wel denken, want ken persoonlijk genoeg mensen die het hekelen dat je dan weer zo een brief krijgt waarin ze bedelen.
-
Als het niet mogelijk was om te doneren en tegelijk van de mailinglijst af te komen (echt, sommige organisaties konden dat niet scheiden!),
Sommige donateurs/ledenprogramma's zijn daarvoor niet gemaakt. Een erg goed programma die al die dingen goed ondersteunt is lastig te vinden of onwijs duur. Vaak zijn er nog manieren te bedenken daar langs te komen.
Nou duur, één bitje extra in de database zal toch niet meer kosten dan het verzenden van een nieuwsbrief?
-
Het werkt wel. Ook welkomstkadootjes enzo voor nieuwe donateurs e.d. werkt gewoon.
En inkomsten verkrijgen ze ook wel eruit.
Zover ik weet zijn er geen klagers genoeg, ook al zou je dat wel denken, want ken persoonlijk genoeg mensen die het hekelen dat je dan weer zo een brief krijgt waarin ze bedelen.
Mensen een euro of 7,50 betalen als ze maar nieuwe donateurs werven werkt ook ::) ik hoor nog die vrouw zeggen: "mensen blijven gemiddeld 3 jaar donateur en jou salaris is al lang en breed terug betaald na een aantal maanden" :-X Dus ook daar wil ik niet meer aan meewerken...
-
Als het niet mogelijk was om te doneren en tegelijk van de mailinglijst af te komen (echt, sommige organisaties konden dat niet scheiden!),
Sommige donateurs/ledenprogramma's zijn daarvoor niet gemaakt. Een erg goed programma die al die dingen goed ondersteunt is lastig te vinden of onwijs duur. Vaak zijn er nog manieren te bedenken daar langs te komen.
Nou duur, één bitje extra in de database zal toch niet meer kosten dan het verzenden van een nieuwsbrief?
Het gaat niet om de database, maar om frontend. En als dat standaard applicaties zijn, dan kan je daar niet zo snel wat in aanpassen. Tenzij er meer organisaties gezamelijk die request maken aan het bedrijf die de software heeft gemaakt.
-
Mensen een euro of 7,50 betalen als ze maar nieuwe donateurs werven werkt ook ::) ik hoor nog die vrouw zeggen: "mensen blijven gemiddeld 3 jaar donateur en jou salaris is al lang en breed terug betaald na een aantal maanden" :-X Dus ook daar wil ik niet meer aan meewerken...
Ja begrijp ik. Ik vind het ook allemaal zonde. Het zal ook wel steeds meer tegen organisaties keren, omdat er steeds meer ophef komt rondom bonussen e.d.
-
Het gaat niet om de database, maar om frontend. En als dat standaard applicaties zijn, dan kan je daar niet zo snel wat in aanpassen. Tenzij er meer organisaties gezamelijk die request maken aan het bedrijf die de software heeft gemaakt.
Ook de frontend heeft niet meer dan een debiel kleine aanpassing nodig. Een regeltje of twee code toevoegen, plus een query wijzigen bij het printen van de enveloppen. Ik kan me (haast) niet voorstellen dat die programma's zo star zouden zijn dat dat niet vrij eenvoudig kan worden toegepast. Maar goed, jij zal daar wel eens naar gezocht hebben, en ik niet.
-
We hebben natuurlijk niet voor niks van die keurmerken gekregen enzo he? maar toch kijk ik daar zelf niet naar, eerder idd naar wat ik van zo'n organisatie zie. Ik geef 1000x liever geld aan mensen die een kleine stichting opgezet hebben en zo vanalles doen, dan aan een grote organisatie..
Gewoon omdat het "maar max. 2%" genoemd wordt.. dan denk ik ja maar 2% van heeeeel veeeeeeel is toch best een boel dat in de verkeerde zakken verdwijnt.
En als er op zo'n verkeerde manier reclame gemaakt vond hebben ze dus blijkbaar ook teveel :P
-
Wat voor een keurmerk is dat dan? En waar vind je die?
-
het CBF (http://www.cbf.nl/CBF_Keurmerk_verklaring/) doet dat maar wat een *piep*site zeg
-
Het gaat niet om de database, maar om frontend. En als dat standaard applicaties zijn, dan kan je daar niet zo snel wat in aanpassen. Tenzij er meer organisaties gezamelijk die request maken aan het bedrijf die de software heeft gemaakt.
Ook de frontend heeft niet meer dan een debiel kleine aanpassing nodig. Een regeltje of twee code toevoegen, plus een query wijzigen bij het printen van de enveloppen. Ik kan me (haast) niet voorstellen dat die programma's zo star zouden zijn dat dat niet vrij eenvoudig kan worden toegepast. Maar goed, jij zal daar wel eens naar gezocht hebben, en ik niet.
Ja, ben met je eens dat het geen grote wijziging hoeft te zijn. Een regel of 2 is wat te makkelijk wel gezegd. Maar als die programma's niet op maat zijn gemaakt, dan moet je of wachten tot een update als bedrijven dat al willen doen. Ik weet wel dat bij een klant van mij een programma wordt gebruikt die ook vele beperkingen heeft. Er zijn wat aanpassingen geweest, maar mijn mening is dat het best waardeloos is. Men kan ermee door, maar er zitten onlogische dingen in.
Ik heb zelf ook wat ervaring met wat software van Davilex. Die software is sowieso al verschrikkelijk om mee te werken. Ik denk ook niet dat zo een bedrijf snel voor enkele organisaties hun software gaan aanpassen. Als organisaties last van iets hebben of iets missen, dan moeten ze vooral gezamenlijk aankloppen bij die bedrijven.
Of ze moeten gezamenlijk iets laten ontwikkelen. Zou dan wel wat kunnen schelen in kosten.
-
maar toch kijk ik daar zelf niet naar, eerder idd naar wat ik van zo'n organisatie zie. Ik geef 1000x liever geld aan mensen die een kleine stichting opgezet hebben en zo vanalles doen, dan aan een grote organisatie..
+1
-
Kunnen we geen promo draadje beginnen ;)
-
alle post van de dierenbescherming gaat hier ongeopend weg...
Je kunt ze beter retour afzender sturen, vermoed ik. Dan komt het signaal ook bij hen binnen (en tegen dubbele tariefkosten, vraag ik mij af?). Veel van mijn post gaat retour afzender. En ook veel ongewenste post gaat gewoon weer op de normale manier in de brievenbus. Gewoon omdat ik dat leuk vind, de welbekende kicks voor niks, dan kijken hoevaak zo'n poststuk steeds maar blijft binnenkomen en hoe verkreukelender het wordt. En bij reclamepost hoop ik stiekem dat elke keer er een kostenpost voor de reclamemaker bijkomt...
-
Ja, die spam ben ik ook wel zat inmiddels.
Daarom kijk ik tegenwoordig als ik een goed doel uitzoek, meteen of je ook anoniem kunt doneren. Scheelt toch weer even. :)
-
Owh. Slim!
-
Je kunt ze beter retour afzender sturen, vermoed ik. Dan komt het signaal ook bij hen binnen (en tegen dubbele tariefkosten, vraag ik mij af?). Veel van mijn post gaat retour afzender. En ook veel ongewenste post gaat gewoon weer op de normale manier in de brievenbus. Gewoon omdat ik dat leuk vind, de welbekende kicks voor niks, dan kijken hoevaak zo'n poststuk steeds maar blijft binnenkomen en hoe verkreukelender het wordt. En bij reclamepost hoop ik stiekem dat elke keer er een kostenpost voor de reclamemaker bijkomt...
ik heb ze 3x terug gestuurd.. en daarna nog een x gebeld toen was ik t beu
-
Wat ik, naast die irritante bedelbrieven, ook zo storend vind is dat die mensen op straat niet eens weten wat ze moeten met een eenmalige donatie. Ik geef best gul aan goede doelen, maar wil nergens voor langere tijd aan vast zitten. Dus in het begin dat ik die mutsen op straat tegenkom vroeg ik nog wel eens: "Mag ik ook eenmalig iets geven?" En dan staan ze je op een schaapachtige manier aan te kijken.... Alsof ze het in Keulen horen donderen.
Overigens vandaag een nieuwe advertentie van Wakker Dier in de Volkskrant gezien: 'Alle varkens inschikken!' Leuk bedachte reclame. Goede vorm van sarcasme zonder overdreven zeikerig over te komen.
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/106275/Wakker_Dier:_Alle_varkens_inschikken.html
-
En teken hier (http://www.wakkerdier.nl/petitie-verburg.php) de petitie van Wakker Dier!
-
als ik zulke reclames zie vraag ik me ook serieus af of er van die sukkels bij zouden zitten die toch.... :ho: ik durf t niet eens hardop te zeggen
-
als ik zulke reclames zie vraag ik me ook serieus af of er van die sukkels bij zouden zitten die toch.... :ho: ik durf t niet eens hardop te zeggen
Die zijn er altijd en die zullen er nu ook zijn.
-
Toch schijnt de nare aanpak te werken, de WSPA is een van de groeiers in aantal donateurs dit jaar terwijl andere organisaties een teruggang zien, zie
hier (http://www.nrc.nl/binnenland/article2431599.ece/Minder_donaties_aan_top_drie_grote_natuurorganisaties)
-
Zag net een reclame van proefdiervrij, vond hem erg sterk. Je zag gewoon lieve schatige spelende puppies en kittens en vervolgens hoor je wat er met ze gebeurd.
Wat gebeurd er met de drie euro per maand die ze vragen, weet iemand hoe dat besteed wordt?
-
Wat gebeurd er met de drie euro per maand die ze vragen, weet iemand hoe dat besteed wordt?
Voor salarissen o.a.
En daarmee krijg je een club die de dierproefnemers plezierig vinden (ze vinden ze nl. slap in discussies, debatten e.d.)
-
Ok, dus jij bent tegen. ;)
Wat stel jij dan voor?
-
Beter om aan te melden als activist (voor acties, voor standwerk of ander vrijwilligerswerk) bij actieve groepen. Meer mensen 'op straat' krijgen is beter dan extra geld ontvangen van mensen m.i.
Als je dan toch geld kwijt moet. Dan beter of naar een dierenopvang of naar grassroots groepen. ADC, Bite Back e.d.
Of naar fondsen die dierproefvrij, mensspecifiek onderzoek steunen. Zoals de Dr. Hadwen Trust, Lord Downing Fund
-
Beter om aan te melden als activist (voor acties, voor standwerk of ander vrijwilligerswerk) bij actieve groepen. Meer mensen 'op straat' krijgen is beter dan extra geld ontvangen van mensen m.i.
Ja, je kan beter moord en brand schreeuwen, onrealistische leuzen roepen, en overleden omaatjes uit hun graf halen, dan een organisatie steunen die realistisch te werk gaat en waar daadwerkelijk naar geluisterd wordt, he?
-
Ik vroeg heel bewust om Dreaks mening, he. Dan krijg je die ook.
Maar wie zegt dat die andere organisaties hun geld beter besteden (of is BB van jou?)
Proefdiervrij streunt toch ook proefdiervrij werk, me dunkt?
-
Ja, je kan beter moord en brand schreeuwen, onrealistische leuzen roepen, en overleden omaatjes uit hun graf halen, dan een organisatie steunen die realistisch te werk gaat en waar daadwerkelijk naar geluisterd wordt, he?
Je lijkt de telegraaf wel...
Ik denk dat ik hier niet eens serieus op in ga, omdat je nu bepaalde zaken koppelt aan 'ons' die nergens op slaan.
-
Toch jammer, ik was serieus benieuwd.
Wie of wat is 'ons' in deze context?
Mijn probleem is dus idd dat ik best goede doelen wil steunen maar dat het geld vaak verdwijnt naar plekken waar het niet voor bestemd is.
Zo vraag ik me met al die reclames af of het geld dat ze met een dure reclame binnen halen werkelijk meer is dan dat ze uitgeven. Dan zouden ze beter aan voorlichting kunnen doen in die reclames, vertellen waar je proefdiervrije producten kan vinden bijvoorbeeld.
Zo vind ik de 'jij betaalt het dus jij bepaald het' reclame erg goed, maar vraag ik me af of je er iemand mee overtuigd.
Ik verwacht dat je via acties en standwerk wel mensen kan bereiken, wie zegt dat je onrealistische voorbeelden moet komen? Maar misschien is dat 'preaching to the chior' (nlse vertaling??)
-
Ik vroeg heel bewust om Dreaks mening, he. Dan krijg je die ook.
Maar wie zegt dat die andere organisaties hun geld beter besteden (of is BB van jou?)
Ik ben bij BB actief. 100% donaties gaat in actie. Niet in lonen, niet in administratiekosten, etc.
Niet dat het perse verkeerd is om organisaties te steunen die mensen in dienst hebben hoor.
Alleen je kan je wel afvragen in hoeverre de organisaties die nu zoveel geld hebben precies bereiken...
Als kleine organisatie hebben we tig keer minder geld (is trouwens niet een probleem) en met een klein groepje weten we veel rendement uit de acties te krijgen.
PDV is perfect voor de 'tegenstander'. Durft geen harde statements te maken. Daarom worden ze door hun slap geacht.
Urb@nus heeft nog nooit gezien hoe Zuidgeest van PDV omgaat met de tegenstanders. Alsof het vrienden zijn.
Waarom zet PDV bv. niet feitelijke info over dierproefresultaten op hun site?
Proefdiervrij streunt toch ook proefdiervrij werk, me dunkt?
Waarom promoten ze dierproefvrije technieken gericht op vervanging van echte dieren voor onderwijs gericht om later dierproeven te doen?
De kern van de dierproefproblematiek ligt in het feit dat dierproeven dus eigenlijk resultaten opleveren die toch niet van toepassing zijn voor mensen. Dus nutteloos.
-
Toch jammer, ik was serieus benieuwd.
Wie of wat is 'ons' in deze context?
Activisten die op een zeer constructieve, effectieve manier en met feiten actie voeren.
Mijn probleem is dus idd dat ik best goede doelen wil steunen maar dat het geld vaak verdwijnt naar plekken waar het niet voor bestemd is.
Zo vraag ik me met al die reclames af of het geld dat ze met een dure reclame binnen halen werkelijk meer is dan dat ze uitgeven. Dan zouden ze beter aan voorlichting kunnen doen in die reclames, vertellen waar je proefdiervrije producten kan vinden bijvoorbeeld.
Ja, dat lijkt me inderdaad beter. Educatie is belangrijk. Veel goede doelen spotjes eindigen toch altijd met ' steun ons, sms naar..'.
Terwijl confrontatie met feiten, beelden e.d. toch echt beter werkt. En praktische info is ook erg goed. Als je zegt 'tegen' moet je wel alternatief bieden.
Ik verwacht dat je via acties en standwerk wel mensen kan bereiken, wie zegt dat je onrealistische voorbeelden moet komen? Maar misschien is dat 'preaching to the chior' (nlse vertaling??)
Wat is onrealistisch?
PDV volgt de 3V methode, die eigenlijk zegt dat dierproeven juist zijn. En dat is m.i. onrealistisch, omdat 'proefdiervrij'-organisaties in andere landen daar niet op gericht zijn. Die durven wel de wetenschappelijke juistheid van dierproeven aan te vechten. Bij PDV is dat een bijzaak. Ik vind het realistisch om die juistheid te betwisten.
Op ander forum laatst nog een gezin die ik gewoon puur info had gegeven. Die waren vegetarier. Zijn nu zo goed als veganistisch bezig. Puur informatie.
De confrontatie daarmee werkt. CIWF beeld leuke foto's af van varkens in groene weide en modderpoelen. Promoten biologisch vlees. Maar die ' feiten' zijn gekleurd, omdat een groene weide en modderpoelen geen verplichting zijn voor het keurmerk. Een overkapte uitloop op beton mag ook. En qua ruimte is het niet veel.
Waar Wakker Dier pleitte voor scharreleieren en nu probeert nog weer andere eieren te promoten zie je mensen afzetten immers ' scharrel was toch goed' ?
Ik geloof dat de energie en geld wat bij de grote organisaties aanwezig is veel beter gestoken kan worden in campagne gericht op voorlichting (alle feiten vertellen.. ook over biologisch vlees) en in campagnes om mensen te laten minderen met dierlijke producten. Daar zit veel meer winst te halen. Die campagnes zie ik bewezen op kleine schaal werken.
-
Waarom promoten ze dierproefvrije technieken gericht op vervanging van echte dieren voor onderwijs gericht om later dierproeven te doen?
Ik kom niet uit deze zin?
De rest wel, en leidt tot veel gegoegel. Ik leer veel vandaag ;)
Maar ik weet het niet, ik kijk naar wat bij mij zou werken, ik word bijvoorbeeld geen vegan op basis van informatie anders was ik het nu al.
Ik snap na wat zoekwerk wel wat je bedoelt met PDV, desalniettemin denk ik dat de reclame die ze nu gebruiken voor behoorlijk wat bewustwording kan zorgen. Dat vind ik al heel wat.
Als je te snel te veel van mensen verwacht zien ze door de bomen het bos niet meer en haken ze af.
-
Waarom promoten ze dierproefvrije technieken gericht op vervanging van echte dieren voor onderwijs gericht om later dierproeven te doen?
Ik kom niet uit deze zin?
Ze doen heel blij over een PVC rat, maar die wordt veel ingezet in onderwijs ook die proefdiernemers opleiden.
Je hoort ze niet zo erg over die mensspecifieke testen die erg succesvol zijn.
De rest wel, en leidt tot veel gegoegel. Ik leer veel vandaag ;)
Maar ik weet het niet, ik kijk naar wat bij mij zou werken, ik word bijvoorbeeld geen vegan op basis van informatie anders was ik het nu al.
Er zijn wel meer mensen die geen vegan zijn geworden op basis van alleen info. Het kost soms gewoon tijd. De ene begint met meer melk vervangen door sojamelk e.d. En dan gaat het stapsgewijs. Of hebben meer zetjes nodig. Het blijft nl. een getouwtrek vaak.
Bij sommige is alleen de info genoeg. Geen enkel persoon is hetzelfde. Daarom kunnen diverse soorten invalshoeken werken voor de een en ander.
Ik snap na wat zoekwerk wel wat je bedoelt met PDV, desalniettemin denk ik dat de reclame die ze nu gebruiken voor behoorlijk wat bewustwording kan zorgen. Dat vind ik al heel wat. Als je te snel te veel van mensen verwacht zien ze door de bomen het bos niet meer en haken ze af.
Proefdiervrij (PDV dus ;)) houdt de discussie m.i. veel te veel in het ethische aspect. Dat is erg het probleem.
Tijdens congressen/debatten willen de wetenschappers (als PDV er is) ook altijd weer alleen over het ethische spreken. Als PDV meer zou richten om dat wetenschappelijke onderuit te halen, dan kunnen ze bewerkstelligen dat er een onafhankelijke review komt van dierproeven. Safer Medicine Campaign in engeland is daar ook mee bezig. Die worden erg tegengewerkt vanuit de Pro-Test (pro-dierproeven) beweging. Die willen geen review. Eerdere reviews gaven al aan dat dierproeven weinig bijdragen en slechte resultaten verzorgen. Dus logisch dat die bang zijn.
Ik weet niet welke reclame momenteel loopt van PDV. Of is dat van die muis op de dam? Vind ik niet sterk.
Die van de DB vond ik trouwens wel mooi gemaakt. Met papieren dieren. Alleen daarin zag je wel weer waarvoor de DB staat. Immers eindigen ze met een katje... tactisch heel slim wil je geld winnen.
-
Ik weet niet welke reclame momenteel loopt van PDV. Of is dat van die muis op de dam? Vind ik niet sterk.
Zag net een reclame van proefdiervrij, vond hem erg sterk. Je zag gewoon lieve schatige spelende puppies en kittens en vervolgens hoor je wat er met ze gebeurd.
Heel simpel en doeltreffend, bij mij in ieder geval.
Stof tot nadenken enzo.
-
Moet je eens mailen naar Proefdiervrij over of deze honden 'circushonden' zijn (getraind dus) en dit allemaal speciaal gemaakt is voor PDV.
En vragen over de welzijn van de dieren e.d. Je krijgt dan antwoord terug ' dat ze natuurlijk zorgen voor goede behandeling van de dieren.
Als je dan doorgaat vragen over waar de dieren vandaan komen etc. Dan wordt Zuidgeest boos...
-
Bij ons wordt iedereen er misselijk van en zappen we gelijk weg. Nee het schrikt ons heel erg af, en we zullen hierdoor beslist geen geld geven. Wij zijn dierenliefhebbers,onze katten komen uit het asiel ect. Ik vraag mij af dat ik als volwassene hier moeite mee heb, hoe de kinderen hier in vredesnaam op reageren, om nachtmerries van te krijgen toch??
Er is ook een spotje met die kitten en puppy, die zo lekker bij elkaar knuffelen, en die boodschap komt ook wel aan hoor....