Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Lekker gezond => Topic gestart door: Mrace op 11 februari 2009, 00:45:19
-
hoi
ik weet niet of ik het juiste topic zit met mijn vraag en of hij hier gewenst is maar dat hoor ik zo wel
ik ben nu 10 jaar vegetarisch geen vlees en vis maar begin door mijn afgelopen paar jaar in de horeca een beetje op te raken
ik weet dat je veel groentes bruin brood vezels noten vlees vervangers ect. moet eten en deed dat aantal jaren erg goed, maar werk nu 4 jaar full-time in de horeca en dan is het best zwaar om zo nog de juiste voedingsstoffen binnen te krijgen.
begin al in de middag en werk tot laat in de avond dus eet altijd op het werk. de keuken is niet gemaakt voor de vegetariers en hebben bijna geen groente en als we het hebben is het meestal 1 of 2 soorten en daarmee kan je het doen en wat friet. het is een kleine keuken met een kleine kaart vandaar.
dus kwa voeding raak ik daar bijna ondervoed eet vaak salades of tosti's als avond eten maar na een tijd ga je dat wel voelen.
sloom moe honger geen zin meer in dingen enz
heb ene tijdje steeds eigen eten mee genomen maar om nou in de ochtend te gaan koken zag ik ook niet meer zitten.
ik ben al een jaartje aan het na denken om weer te beginnen met vis eten
al is het maar 2x per week.
hoor van veel mensen dat het gezond is en dat je toch de nodige voedingstoffen binnen krijgt.
en als ik het zo bekijk eet ik liever een stukje vis dan vlees.
zijn er hier mensen die ook weer begonnen zijn met vis eten?
ik hoorde dat je zoiets ook weer moet opbouwen....als je het zo lang niet gegeten hebt dat je maag eraan moet wennen?
2 kleine stukjes per week naar 3 kleine stukjes per week dan half visje enz?? ???
kan iemand mij hier meer informatie over geven?
alvast bedankt!!
-
Als je nauwelijks groente eet en veel friet dan heb je een ongezond voedingspatroon waar je lichaam het slecht op doet, twee keer per week vis eten zal daar niet veel aan veranderen. Zeker als je de hele dag op je benen staat en fysiek werk doet zoals in de horeca, moet je echt genoeg voedingsstoffen binnenkrijgen! Groente, bruin brood, fruit, noten en andere gezonde dingen horen bij je dagelijkse menu, of je nu vlees of vis eet of niet. Ik zou dus eerst werken aan gewoon gezond eten binnenkrijgen, en pas als dat niet voldoende is eens kijken naar vis. Kun je misschien 's middags voor je naar je werk gaat warm eten, en dan zorgen dat je voldoende voedingsstoffen binnenkrijgt, en dan naar je werk lekkere volkorenboterhammen met gezond beleg meenemen?
-
Warm eten 's middags lijkt me een goed idee.
Ik eet heel af en toe (een keer in de paar maand) vis sinds lange tijd niet gegeten te hebben, maar dat was vooral omdat ik erg zin in had. Die zin is al wel weer verdwenen omdat ik er achter kwam dat het niet zo heel bijzonder is ;). Maar als ik vis eet, heb ik nergens last van.
-
Vroeger aten mensen die fysiek werk deden, bijvoorbeeld boeren, toch ook warm tussen de middag? Thuis goed koken, veel groenten, en voor 's avonds lekkere bruine boterhammen, salade, soep, daar moet je zelfs zwaar werk mee kunnen doen zonder vis te eten. Denk ik.
-
Vroeger aten mensen die fysiek werk deden, bijvoorbeeld boeren, toch ook warm tussen de middag?
Heleboel mensen doen dat nog hoor. Zelfs die geen zwaar werk doen, mijn ouders bijvoorbeeld. Ik doe het ook wel eens, maar dan ga ik vaak wel net na het werk sporten en eet ik daarna nog een boterham.
-
Met mijn late diensten in de verpleging had ik altijd het zelfde.
Ik at dan tussen de middag warm, zoals hier ook al een paar keer gezegt werd.
Maar ook heel vaak maakte ik zelf een maaltijd klaar die ik daar dan in de magnetron kon zetten, neem aan dat je in de horeca daar ook wel de gelegenheid voor krijgt?
Er zijn genoeg dingen te verzinnen die lekker en voedzaam zijn en toch ook makkelijk mee te nemen zijn.
-
Kwestie van wennen, lijkt me dat. Ik moet er zelf niet aan denken, warm tussen de middag.
-
Tussen de middag is ook een relatief begrip natuurlijk.
Mijn oma (en moeder ook als het aan haar ligt) eet om 12 uur al warm.
Maar ik had dan late dienst om 3 uur 's middags en at dan om half 2/2uur wat warms.
Meenemen vond ik alleen altijd wel fijner
-
Je hoeft natuurlijk niet strikt om 12:00 te eten, inderdaad. En het hoeft niet meteen een fikse stamppot of een bord vol spaghetti te zijn. Een kom groentesoep met een broodje, of een maaltijdsoep (meteen voor meerdere dagen klaarmaken) is ook een prima alternatief. Of Turks brood met ui, paprika, tomaat, kaas, kruiden (tien minuutjes in de oven).
Een andere manier om meer groente binnen te krijgen, is later op de avond, thuis, gezond te snacken met schijfjes groente (wortel, paprika, koolrabi, bleekselderij) met een yoghurtdip (kruiden met b.v. mosterd, komijnzaad, peper en zout). En voor overdag wat fruit meenemen.
-
Als ik kook, kook ik altijd meer voor in de vriezer. Als ik een late dienst heb neem ik dat mee.
Op dagen dat mijn man vrij is eten we tussen de middag warm, zo rond een uur of 13. Ik neem ook wel eens een kant en klare salade mee. Of tomaatjes voor op brood. Een omelet met groentes die je meeneemt is ook zo gebakken.
Ik heb -by the way- ook erg goede herinneringen aan vis, vooral gerookt forel. Ik doe het niet, ik doe het niet, ik doe het niet...(enz...)
-
bedankt voor de tips, ik ga eens proberen om overdags warm te eten, soms ook wel lastig als ik bijv om half 12 begin met werken dan wordt mijn ontbijt al snel warme maaltijd waar ik dan neit op zit te wachten, maar op mijn vrije dagen kan ik gewoon eten koken voor 2 dagen natuurlijk en op het werk opwarmen.
ik eet zowiezo altijd al bruin brood met veel vezels erin en probeer veel kaas te eten.
dank je wel voor jullie tips :)
-
ik ben al een jaartje aan het na denken om weer te beginnen met vis eten
al is het maar 2x per week.
hoor van veel mensen dat het gezond is en dat je toch de nodige voedingstoffen binnen krijgt.
en als ik het zo bekijk eet ik liever een stukje vis dan vlees.
1 of 2 x per week vette vis is ook voldoende om het effect op de gezondheid (hartziekten) te kunnen merken. Meer eten lijkt daarop geen toegevoegde waarde te hebben.
zijn er hier mensen die ook weer begonnen zijn met vis eten?
ik hoorde dat je zoiets ook weer moet opbouwen....als je het zo lang niet gegeten hebt dat je maag eraan moet wennen?
2 kleine stukjes per week naar 3 kleine stukjes per week dan half visje enz?? ???
Ik ben zelf 4 jaar vegetariër geweest en daarna gewoon weer begonnen. Ik heb niks opgebouwd en merkte verder totaal geen verschil.
-
Als je nauwelijks groente eet en veel friet dan heb je een ongezond voedingspatroon waar je lichaam het slecht op doet, twee keer per week vis eten zal daar niet veel aan veranderen.
Waarom zal 2 x per week vis eten niets veranderen aan een ongezond voedingspatroon? Heeft vis geen effecten op de gezondheid die onafhankelijk zijn van andere variabelen uit het dieet?
-
Werk inmiddels 8 jaar in de horeca en nooit geen last gehad van die verschijnselen, kijk ook eens naar de keuken waar je in staat:
-Hangt er een afzuigkap boven de frituur, kachel, grill en steamer? Deze moet goed werken, hou er eens een velletje papier voor, deze moet blijven hangen aan het rooster van de afzuigkap (maar dan niet door de vette drap)
-Is er ventilatie, evt via deuren of de uitgang naar het restaurant.
-Werk je in daglicht of tl verlichting, ikzelf heb eens in een kunstmatig verlichte keuken en werd zowaar depressief en had veel minder energie.
-Heb je plezier in je werk en met je collega's, koks zijn een over het algemeen een apart slag volk waar een vega niet altijd tussen past.
-Snack je altijd na het eten gaan, vooral tostis en salades en wordt er voor het personeel een persooneelshap klaargemaakt. Je hebt er recht volgens de CAO.
-Ben je lichamelijk wel geschikt voor het werk.
-
Waarom zal 2 x per week vis eten niets veranderen aan een ongezond voedingspatroon? Heeft vis geen effecten op de gezondheid die onafhankelijk zijn van andere variabelen uit het dieet?
Als je ongezond eet, wordt je eetpatroon niet gezond van het eten van twee stukjes vis erbij. Geen enkel voedingsmiddel kan in zijn eentje van een ongezond eetpatroon een gezond eetpatroon maken.
-
Als je nauwelijks groente eet en veel friet dan heb je een ongezond voedingspatroon waar je lichaam het slecht op doet, twee keer per week vis eten zal daar niet veel aan veranderen.
Waarom zal 2 x per week vis eten niets veranderen aan een ongezond voedingspatroon? Heeft vis geen effecten op de gezondheid die onafhankelijk zijn van andere variabelen uit het dieet?
Je kan sowieso vraagtekens stellen bij of vis gezond is. Dat is ook alleen maar de 'hype' nu. Met visolie en omega-3 e.d.
-
Het schijnt dat met een hedendaags (niet-vegetarisch) westers dieet, de balans tussen de omega 3 en 6 vetzuren niet optimaal is. Daarom wordt schijnbaar aangeraden om zo af en toe een vette vis te eten. Vette vis is rijk aan omega-3 vetzuren. Zaken als (opgefokt) vl33s bevatten hoge concentraties omega-6 vetzuren. Deze schijnen wat minder te zijn voor hart- en bloedvaten, dacht ik. Maar omega-3 vetzuren kan je ook halen uit allerlei andere dingen; zeewier (chlorella), walnoten, avocado's, etc.
Als vega eet je geen opgefokt vl33s, zelfs helemaal geen vl33s. Ik denk dat je als vega er van uit kunt gaan dat je balans een stuk beter op orde is dan dat van de gemiddelde vleeseter.
-
Waarom zal 2 x per week vis eten niets veranderen aan een ongezond voedingspatroon? Heeft vis geen effecten op de gezondheid die onafhankelijk zijn van andere variabelen uit het dieet?
Als je ongezond eet, wordt je eetpatroon niet gezond van het eten van twee stukjes vis erbij. Geen enkel voedingsmiddel kan in zijn eentje van een ongezond eetpatroon een gezond eetpatroon maken.
Dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat vis consumptie een voedingspatroon gezonder maakt, en niet per definitie gezond. Een ongezond voedingspatroon wordt ook niet opeens gezond wanneer je alleen maar meer groenten en fruit gaat eten.
-
Je kan sowieso vraagtekens stellen bij of vis gezond is. Dat is ook alleen maar de 'hype' nu. Met visolie en omega-3 e.d.
Volgens mij wordt vis niet gegeten omdat het een hype is, maar omdat er wetenschappelijk bewijs is dat het o.a. waarschijnlijk de kans op om te overlijden aan hartziekten verlaagt:
Achtergrond
Visvetzuren (EPA + DHA) worden vaak in verband gebracht met een verlaagd risico op hart-en vaatziekten. Consumptie van vis wordt echter ook vaak in verband gebracht met een verhoogde inname van kwik, PCBs en dioxines. Deze stoffen zouden de kans op chronische ziekten (kanker & hart-en vaatziekten) kunnen verhogen en daarmee het beschermende effect van de visvetzuren teniet doen of zelfs zorgen voor een verhoogde kans op deze ziekten.
Eind 2006 heeft de "Harvard Medical School" een artikel geplaatst waarin een overzicht wordt gegeven van studies uit de literatuur t/m april 2006. In dit artikel wordt een samenvatting gegeven van studies die onderzoek hebben gedaan naar a) inname van vis/visolie in relatie tot hart-en vaatziekten, b) het effect van methylkwik op hart-en vaatziekten in volwassenen, en c) het effect van dioxines en PCBs in vis op de gezondheid.
Bron: Mozaffarian D, Rimm EB. Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits. JAMA. 2006 Oct 18;296(15):1885-99. Link: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/296/15/1885
Ik geef nu een korte samenvatting van dit artikel:
Vis in relatie tot hart-en vaatziekten
Een overzicht van de literatuur (prospective & randomized studies) laat zien dat inname van vis of visolie het risico om te overlijden aan hartziekten laat dalen (figuur 1 + 2).
Vergeleken met geen inname van vis laat een matige inname van visolie (250-500 mg EPA + DHA per dag) het risico met 25% of meer dalen in studies. Hogere innames laten geen verdere daling in het risico om te overlijden zien.
Het beschermende effect bij inname tot 250 mg per dag is zelfs 36% (95% CI; 20%-50%) wanneer naar het gemiddelde van alle studies wordt gekeken.
Het zou kunnen dat vis een matig beschermed effect heeft op andere cardiovasculaire aandoeningen, maar dit effect is minder overtuigend dan dat op hartziekten (tabel 1)
Figuur 1: http://jama.ama-assn.org/cgi/content-nw/full/296/15/1885/JCR60006F1
Figuur 2: http://jama.ama-assn.org/cgi/content-nw/full/296/15/1885/JCR60006F2
Tabel 1: http://jama.ama-assn.org/cgi/content-nw/full/296/15/1885/JCR60006T1
Kwik.
Kwik is een zwaar metaal uit natuurlijke en niet-natuurlijke bronnen. Deze inorganische vorm van kwik wordt slecht door het lichaam opgenomen bij inname. Daarentegen wordt de organische vorm "methylkwik" wel goed openomen door het lichaam en actief vervoerd naar de weefsels.
Een overzicht van de hoeveelheden gifstoffen, en visvetzuren in verschillende soorten vis vind je in tabel 2.
Tabel 2: http://jama.ama-assn.org/cgi/content-nw/full/296/15/1885/JCR60006T2
Het effect van methylkwik op hart- en vaatziekten.
Verschillende studies hebben gekeken naar de relatie tussen de blootstelling aan methylkwik en het risico op hart-en vaatziekten. De gevonden effecten zijn tegenstrijdig en geven geen overtuigend bewijs van een toxisch effect van kwik op hart-en vaatziekten (figuur 3).
Het is belangrijk om te weten dat in de 2 studies waarin wèl een hoger risico van kwik op deze ziekten werd gevonden, het netto effect van vis consumptie nog steeds een beschermend effect laat zien.
Figuur 3: http://jama.ama-assn.org/cgi/content-nw/full/296/15/1885/JCR60006F5
PCBs en dioxines
Dierstudies laten zien dat PCBs en dioxines mogelijk kanker veroorzaken.
Voor volwassenen zijn de voornaamste bronnen van PCBs en dioxines: rundvlees/kip/varkensvlees (34%), zuivel (30%), groenten (22%) vis (9%), en eieren (5%). Voor kinderen zijn deze waarden vergelijkbaar.
De hoeveelheid PCBs en dioxines in zalm zijn vergelijkbaar met die in ander voedsel (tabel 2). Zalm bevat echter ook aanzienlijke hoeveelheden vetzuren (EPA & DHA).
Wanneer zalm zou worden geconsumeerd in een hoeveelheid die 1000 mg EPA & DHA per dag zou leveren zou deze over een periode van 70 jaar in een groep van 100.000 mensen zorgen voor 24 (gekweekte zalm) of 8 (wilde zalm) extra doden door kanker. Daarentegen zou dit resulteren in 7.125 minder doden door hartziekten. Voor gekweekte zalm zou het netto beschermende effect 100-370 x zo sterk zijn. Voor wilde zalm zou dit effect 300-1.000 x zo sterk zijn.
Verder laten studies die de inname van vis in relatie tot kanker onderzochten, weinig bewijs zien van een effect op deze ziekte. Bron: MacLean CH, Newberry SJ, Mojica WA, Khanna P, Issa AM, Suttorp MJ. Effects of omega-3 fatty acids on cancer risk: a systematic review. JAMA. 2006 Jan 25;295(4):403-15. Link: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/295/4/403?ijkey=ee61724bd7ee1c4c2236af16fb005572a28920f4&keytype2=tf_ipsecsha
Samenvatting
Matige inname van vis (1-2 x per week) laat de kans om te overlijden aan hartziekten dalen met 36% (95% CI; 20%-50%; P = < 0.001), en laat de totale kans om te overlijden dalen met 17% (95% CI; 0%-32%; P = 0.046). Inname van 250 mg EPA + DHA per dag lijkt voldoende om het risico te laten dalen. Hogere consumptie heeft hier geen verder positief of negatief effect op.
Methylkwik zou het beschermende effect van vis tegen hartziekten lichtelijk kunnen afzwakken. Personen met zeer hoge visconsumptie (meer dan 5 x per week) wordt aangeraden om inname van vissoorten die veel methylkwik bevatten te beperken.
Vissoorten die veel methylkwik bevatten zijn o.a.: tegelvis, heilbot, koningsmakreel (maar niet de atlantische makreel), mahimahi, haai, snapper, zwaardvis, tonijn (vooral de witte), en kreeft.
Levels van dioxines en PCBs in vis zijn laag en mogelijke kankerverwekkende- en andere effecten wegen niet op tegen de potentiële voordelen van vis.
-
Samenvatting
..... en laat de totale kans om te overlijden dalen met 17% ....
:o :o :o
Ik eet voortaan alleen nog maar vis!
-
Het schijnt dat met een hedendaags (niet-vegetarisch) westers dieet, de balans tussen de omega 3 en 6 vetzuren niet optimaal is. Daarom wordt schijnbaar aangeraden om zo af en toe een vette vis te eten.
Zoals je kunt zien - in mijn vorige post - zijn er behoorlijk sterke aanwijzingen dat visconsumptie de kans om te overlijden aan hartziekten verlaagd. Sterker nog: Er zijn aanwijzingen dat de totale kans om te overlijden daalt. Dat betekent dat het beschermende op het hart niet wordt "geneutraliseerd" door bijvoorbeeld een verhoogde kans om te overlijden aan andere oorzaken.
Maar omega-3 vetzuren kan je ook halen uit allerlei andere dingen; zeewier (chlorella), walnoten, avocado's, etc.
De omzetting van omega-3 naar DHA is verwaarloosbaar uit bronnen anders-dan-vis.
Zoals je in mijn post hierboven kunt zien is er een onafhankelijk beschermend effect van vis. Dat betekent dat het een toegevoegd effect is. Met andere woorden: of alles in je dieet nu bijzonder gezond is, of bijzonder ongezond, consumptie van vis heeft altijd een beschermend effect tegen het overlijden aan hartziekten.
-
Des ondanks is dit een forum voor vegetariërs en veganisten, dus veel hier zullen geen vis willeneten, omdat de manier van vangen of kweken dusdanig tegen staat dat dit niet op weegt tegen de gezonde effecten van het eten van vis.
-
Des ondanks is dit een forum voor vegetariërs en veganisten, dus veel hier zullen geen vis willeneten, omdat de manier van vangen of kweken dusdanig tegen staat dat dit niet op weegt tegen de gezonde effecten van het eten van vis.
eens. En dan wil ik wel eens een gedegen onderzoek zien met harde getallen over de levensverlenging. Want zo kun je een mooie balans zien van het aantal vissen dat in leven blijft door het niet consumeren van vis en wellicht een iets korter leven.
-
Zoals je in mijn post hierboven kunt zien is er een onafhankelijk beschermend effect van vis.
Er zijn genoeg (vaak recente) onderzoeken te vinden die dat weerspreken.
Zie bijvoorbeeld New Study Finds Eating Fish Does Not Protect the Heart (http://www.pcrm.org/newsletter/jun07/fish.html), of Fish still not a healthy choice (http://www.pcrm.org/news/commentary061024.html), of Fish Consumption Presents More Risks than Benefits, Doctors Say (http://www.pcrm.org/news/release061017.html), etc.
Dus. :)
-
Des ondanks is dit een forum voor vegetariërs en veganisten, dus veel hier zullen geen vis willeneten, omdat de manier van vangen of kweken dusdanig tegen staat dat dit niet op weegt tegen de gezonde effecten van het eten van vis.
Dat begrijp ik, en ik heb respect voor de keus om te eten wat je wilt.
De vraag van de topicstarter gaat echter over de gezondheidseffecten van vis. Het lijkt me belangrijk daar een eerlijk antwoord op te geven zodat iedereen zelf een bewuste afweging kan maken aan de hand van de kennis die op dit moment beschikbaar is.
-
eens. En dan wil ik wel eens een gedegen onderzoek zien met harde getallen over de levensverlenging. Want zo kun je een mooie balans zien van het aantal vissen dat in leven blijft door het niet consumeren van vis en wellicht een iets korter leven.
Een literatuuroverzicht van alle relevante studies t/m april 2006 van de "Harvard Medical School" voldoet niet aan jouw criteria hiervoor?
-
@Isdatzo:
Ach, ook Harvard onderzoeken worden gesponsord door het bedrijfsleven, misschien is dit onderzoek wel gesponsord door het ministerie van Landbouw & Visserij. Alle onderzoeksresultaten van ieder onderzoek zijn op verschillende manieren interpreteerbaar en omdat het interpreteren altijd mensenwerk is, zal ik nooit 100% vertrouwen op onderzoek van welk instituut ook.
Maar, zelfs al zou 100% bewezen zijn dat vis goed voor me is, dan zou ik het toch niet willen eten omdat het tegen mijn principes is (bovendien krijg ik telkens last van mijn maag als ik per ongeluk is vlezigs binnen krijg). Als iemand twijfelt of hij/zij voor zijn gezondheid misschien toch maar zijn principes geweld aan wil doen, dan vind ik het een goed gebaar om ook andere alternatieven te geven waardoor die persoon alsnog gezond leeft en toch volgens zijn principes kan blijven eten. Dit is nu eenmaal een website voor vegetariërs en dat zal dan ook de reden zijn waarom hij zijn vraag hier post en niet het Voedingscentrum e-mailt.
@Mrace
Er zijn een paar hele goede alternatieven genoemd. Ik kook ook wel vaker voor meerdere dagen en soms gooi ik het in de diepvries (dan hoef ik rijst bijvoorbeeld alleen maar op te warmen) of eet ik het binnen 2 dagen op (langer is niet goed vanwege bacterie-groei).
Veel kaas eten is nu juist niet een gezond alternatief vanwege de verzadigde vetten.
Kees heeft ook een heel goed lijstje genoemd. Ik heb bijvoorbeeld een hele tijd op een werkplek gezeten met veel herrie en en zo goed als geen daglicht. Daarvan werd ik heel erg moe, het vrat energie. Een daglicht lamp thuis hielp gedeeltelijk, maar ik heb nu al een tijdje een werkplek met invallend daglicht en minder lawaai om mij heen en minder stress van de werkdruk: wel druk in dat ik genoeg te doen heb, maar geen stress omdat de mensen hier anders met hun werk omgaan. Dat heeft zo veel gescheeld met mijn vermoeidheidsverschijnselen. Ik zou als ik jou was dat lijstje van Kees ook eens afgaan.
Overigens, als je echt per se weer vis wilt eten, dan is dat een heel persoonlijke keuze en daar ga ik niets tegenin brengen.. Maar het kan ook zijn dat het probleem niet aan jouw vegetarische eetpatroon ligt.
-
Zoals je in mijn post hierboven kunt zien is er een onafhankelijk beschermend effect van vis.
Er zijn genoeg (vaak recente) onderzoeken te vinden die dat weerspreken.
Zie bijvoorbeeld New Study Finds Eating Fish Does Not Protect the Heart (http://www.pcrm.org/newsletter/jun07/fish.html), of Fish still not a healthy choice (http://www.pcrm.org/news/commentary061024.html), of Fish Consumption Presents More Risks than Benefits, Doctors Say (http://www.pcrm.org/news/release061017.html), etc.
Dus. :)
Dit is het abstract van het artikel waar je 1e link aan refereert:
Relation of omega-3 Fatty Acid intake to other dietary factors known to reduce coronary heart disease risk.
Data supporting the inverse correlation of fish or long-chain omega-3 fatty acid (FA) (eicosapentaenoic acid plus docosahexaenoic acid) supplement consumption and coronary heart disease are inconclusive and may be confounded by other dietary and lifestyle factors. Using the Diabetic Control and Complications Trial (DCCT) database (n = 1,441), correlations between consumption of omega-3 FAs and saturated FAs to dietary variables (kilocalories, macronutrients, sodium, and cholesterol) and to age, gender, exercise level, and tobacco use were tested using Pearson correlation coefficients. Long-chain omega-3 FA intake inversely correlated with consumption of calories (r = -0.16, p <0.0001), percent calories from total fat (r = -0.14, p <0.0001), and percent calories from saturated FAs (r = -0.21, p <0.0001) and directly with dietary fiber intake (grams per 1,000 kcal, r = 0.20, p <0.0001). In the DCCT database, long-chain omega-3 FAs (i.e., fish consumption) inversely correlated with an overall low risk nutritional profile for coronary heart disease. In conclusion, these findings provide evidence that associations observed in studies suggesting a benefit of fish or long-chain omega-3 FAs may be due to a convergence of greater fish intakes with an overall healthier dietary pattern rather than with a specific effect of long-chain omega-3 FAs.
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17478148
Zoals je kunt zien is er helemaal geen onderzoek gedaan naar visconsumptie in relatie tot de gezondheid. Er is een correlatie gevonden tussen visinname en zgn. "confounders".
Dit betekent dat mensen in deze studie die vis eten mogelijk ook minder verzadigd vet binnenkregen en meer vezels. Daarna wordt de suggestie gedaan dat het beschermende effect van vis mogelijk niet veroorzaakt zou zijn door inname van vis, maar door de daaraan gepaarde verlaagde/verhoogde inname van andere voedingsmiddelen.
1) Het effect van vis op de gezondheid in deze kleine studie is niet onderzocht. Daarmee vervalt de titel van je referentie tot een relevantie van 0,0. Je kunt immers geen uitspraken doen over dingen die je niet hebt onderzocht.
2) Er is ook niet onderzocht of inname van vetten en vezels ook daadwerkelijk een effect hadden op de beschermende werking van vis.
3) In alle wetenschappelijke studies wordt gecorrigeerd voor de effecten van confounders (in dit geval vetten en vezels) op de werking van vis.
Bovendien is het artikel wat ik heb geplaatst een meta-analyse van "prospective", maar ook van "randomized" studies. Bij de laatste studievorm is er helemaal geen sprake meer van een mogelijk gezonder voedingspatroon van mensen die vis eten. In randomized studies krijgt een deel van de mensen een visolie-capsule, en een ander deel een placebo.
4) Er zijn ook studies waarin het effect van voeding op de gezondheid juist nog sterker wordt na correctie voor confounders. Dit is nooit te voorspellen.
Het 2e artikel waar je aan refereert is ook al geen onderzoek naar de relatie tussen vis en effecten op de gezondheid. Het is een mening zonder enige onderbouwing van feiten, en zonder referentie die de theorie aannemelijk maakt.
Er wordt gesteld dat vis veel PCBs en kwik bevat. Daaraan wordt simpelweg de conclusie verbonden dat vis niet gezond zou zijn.
Wanneer je naar het artikel kijkt wat ik heb geplaats, zie je dat de feiten toch net even anders liggen:
-Er is geen overtuigend bewijs van een toxisch effect van kwik op hart-en vaatziekten. En:
Het is belangrijk om te weten dat in de 2 studies waarin wèl een hoger risico van kwik op deze ziekten werd gevonden, het netto effect van vis consumptie nog steeds een beschermend effect laat zien.
-De hoeveelheid PCBs en dioxines in zalm zijn vergelijkbaar met die in ander voedsel. Het netto effect op de gezondheid is als volgt:
De hoeveelheid PCBs en dioxines in zalm zijn vergelijkbaar met die in ander voedsel (tabel 2). Zalm bevat echter ook aanzienlijke hoeveelheden vetzuren (EPA & DHA).
Wanneer zalm zou worden geconsumeerd in een hoeveelheid die 1000 mg EPA & DHA per dag zou leveren zou deze over een periode van 70 jaar in een groep van 100.000 mensen zorgen voor 24 (gekweekte zalm) of 8 (wilde zalm) extra doden door kanker. Daarentegen zou dit resulteren in 7.125 minder doden door hartziekten.
Het 3e artikel waar je aan refereert betreft hetzelfde als je 2e referentie: Het is wederom een mening zonder enige onderbouwing of referentie.
Dit keer gooiden de "experts" het over een andere boeg: Vis bevat veel verzadigt vet + cholesterol en zou daarom zelfs ongezond zijn. Tja, als je 30 jaar aan onderzoek gewoon negeert, kun je tot elke conclusie komen die je wilt.
Wanneer de theorie van dr. "expert" zou kloppen zou de consumptie van vis zorgen voor een verhoging van het aantal doden door hartziekten. Wanneer je naar mensstudies kijkt die daadwerkelijke inname van vis of visolie hebben onderzocht in relatie tot hartziekten, is er toch een duidelijke trend te zien...
Samenvatting:
-In niet 1 van je 3 referenties is een onderzoek gedaan naar het effect van vis, dioxines, kwik, of PCBs op de gezondheid. Vreemd van de auteurs om een uitspraak te doen over iets wat je niet hebt onderzocht.
-Referentie 2 + 3 zijn meningen van "experts" zonder onderbouwing. Sterker nog: wanneer feiten een totaal andere richting opwijzen, vind ik het bijzonder vreemd om een theorie de wereld in te helpen die een ander verhaal suggereert. Daarmee maak je je als "expert" nogal ongeloofwaardig.
-
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wie je bent en waarom je er zo op bent gebrand ons te bewijzen dat vis gezond voor ons is.
Wat is je motivatie hiervoor?
-
@Isdatzo:
Ach, ook Harvard onderzoeken worden gesponsord door het bedrijfsleven, misschien is dit onderzoek wel gesponsord door het ministerie van Landbouw & Visserij.
Financial Disclosures: Dr Rimm reports that he has received research funding from Merck, Pfizer, and GlaxoSmithKline, and that he has received payment or honoraria for presentations about food and diets from the US Environmental Protection Agency, the US Food and Drug Administration, the Institute of Medicine, the Culinary Institute of America, the International Chefs Association, and academic conferences funded by Bunge and Unilever. Dr Mozaffarian reported no financial disclosures.
Funding/Support: This study was supported by National Heart, Lung, and Blood Institute, National Institutes of Health grant K08-HL-075628.
Alle onderzoeksresultaten van ieder onderzoek zijn op verschillende manieren interpreteerbaar en omdat het interpreteren altijd mensenwerk is, zal ik nooit 100% vertrouwen op onderzoek van welk instituut ook.
Interpretatie komt pas na presentatie van de feiten. De link naar mijn referentie beschrijft zo duidelijk mogelijk de feiten zoals die zijn gevonden na systematic review + meta-analyse.
1) Dit is geen op zichzelf staand onderzoek. Dit is een systematic review. Een systematic review is een literatuuroverzicht van alle studies die tot op dat moment zijn gedaan. Aan de hand van een bepaalde rekenmethode (meta-analyse) wordt vervolgens gekeken naar het gemiddelde effect van de combinatie van al deze studies samen.
2) Een systematic review betekent dat de auteurs een transparant overzicht geven van hun werkwijze.
Wanneer een groep andere onderzoekers volgens deze zelfde werkwijze een review schrijven zullen ze dezelfde studies/feiten vinden, en aan de hand daarvan is het waarschijnlijk dat ze tot dezelfde conclusie komen.
Omdat de werkwijze transparant is, kan iedereen voor zichzelf een controle doen op de compleetheid ervan. Er is daarom ook maar één manier om onderbouwde kritiek te geven op het artikel van Harvard: Wanneer je met wetenschappelijke artikelen aankomt die niet zijn meegenomen in de analyse van de onderzoekers.
Het lijkt me sterk dat iemand op dit forum daartoe in staat is.
Maar, zelfs al zou 100% bewezen zijn dat vis goed voor me is, dan zou ik het toch niet willen eten omdat het tegen mijn principes is (bovendien krijg ik telkens last van mijn maag als ik per ongeluk is vlezigs binnen krijg). Als iemand twijfelt of hij/zij voor zijn gezondheid misschien toch maar zijn principes geweld aan wil doen, dan vind ik het een goed gebaar om ook andere alternatieven te geven waardoor die persoon alsnog gezond leeft en toch volgens zijn principes kan blijven eten. Dit is nu eenmaal een website voor vegetariërs en dat zal dan ook de reden zijn waarom hij zijn vraag hier post en niet het Voedingscentrum e-mailt.
Het probleem is dat er geen alternatief voor vis is. De manier waarop vis bescherming geeft, is anders dan die van andere gezonde voedingsmiddelen.
Er zijn wèl andere manieren om te zorgen voor een dieet dat de kans op cardiovasculaire aandoeningen voorkomt: meer groenten & fruit, noten, melk, volkoren producten, alcohol (wijn). Dan reken ik de 2 belangrijkste variabelen nog niet eens mee: Geen overgewicht, en veel en/of intensieve lichamelijke beweging.
Feit is echter dat zelfs iemand die al extreem gezond eet, nog gezonder zal zijn indien hij 1-2 x per week zalm (of andere vette vis) eet.
-
Zomaar een citaatje van de website van het voedingscentrum:
Een vegetarisch eetpatroon met voldoende groente, fruit, brood, graanproducten, zuivelproducten en vleesvervangers, levert alle voedingsstoffen die het lichaam nodig heeft. Ook kinderen kunnen vegetarisch eten, mits het vlees goed vervangen wordt.
In dit lijstje wordt nergens vis genoemd. Het lijkt me dat het voedingscentrum zich baseert op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Conclusie: hoe het ook zit met Omega-3 en -6 en welke andere goede stoffen er ook in vis zitten, kennelijk krijgt een vegetarier die toch op een andere manier ook wel binnen. De gezondheidsvoordelen van vis zijn kennelijk niet zo groot dat het voedingscentrum alle vega's (die toch al weinig dierlijks binnen krijgen) met klem aanraadt om toch vooral wel wat vis te comsumeren. Volgens mij is vis niet bij uitstek gezond of ongezond te noemen.
-
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wie je bent en waarom je er zo op bent gebrand ons te bewijzen dat vis gezond voor ons is.
Wat is je motivatie hiervoor?
Misschien heb je bovenstaande vraag niet gezien, maar ik zou toch alsnog graag weten wat nu je motivatie is.
-
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wie je bent en waarom je er zo op bent gebrand ons te bewijzen dat vis gezond voor ons is.
Wat is je motivatie hiervoor?
Ik ben (net als jullie?) nieuwsgierig naar de relatie tussen voeding & gezondheid.
Bewijzen dat vis gezond is, is bijzonder moeilijk. Het belangrijkste wat je volgens mij kunt doen is transparantie geven over de stand van zaken op dit moment. En de stand van zaken betreffende de relatie tussen vis en hartziekten/overlijden probeer ik zo duidelijk mogelijk te maken.
Ik ben helemaal voor het recht om te eten wat je wilt, en heb respect voor ieders keuze. Mijn doel is het om mensen de middelen te geven om tot een bewuste keuze te komen.
Volgens mij kun je pas een bewuste keuze maken (in dit geval wel of geen vis) wanneer je een idee hebt van het effect van die keuze.
-
Samenvatting:
-In niet 1 van je 3 referenties is een onderzoek gedaan naar het effect van vis, dioxines, kwik, of PCBs op de gezondheid. Vreemd van de auteurs om een uitspraak te doen over iets wat je niet hebt onderzocht.
-Referentie 2 + 3 zijn meningen van "experts" zonder onderbouwing. Sterker nog: wanneer feiten een totaal andere richting opwijzen, vind ik het bijzonder vreemd om een theorie de wereld in te helpen die een ander verhaal suggereert. Daarmee maak je je als "expert" nogal ongeloofwaardig.
En jij maakt je hiermee tot iemand waarmee ik niet in discussie ga, ook al zou ik de tijd er voor hebben. Ik heb mijn mening, gebaseerd op meer dan 200 gerelateerde artikelen die ik in de afgelopen jaren heb gelezen. Ik wil niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar de manier waarop jij hier bepaalde meningen als feiten erdoor probeert te drukken staat me helemaal niet aan. Ik zou zeggen, probeer het eens op een ander forum. :)
-
Zomaar een citaatje van de website van het voedingscentrum:
Een vegetarisch eetpatroon met voldoende groente, fruit, brood, graanproducten, zuivelproducten en vleesvervangers, levert alle voedingsstoffen die het lichaam nodig heeft. Ook kinderen kunnen vegetarisch eten, mits het vlees goed vervangen wordt.
In dit lijstje wordt nergens vis genoemd. Het lijkt me dat het voedingscentrum zich baseert op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Conclusie: hoe het ook zit met Omega-3 en -6 en welke andere goede stoffen er ook in vis zitten, kennelijk krijgt een vegetarier die toch op een andere manier ook wel binnen. De gezondheidsvoordelen van vis zijn kennelijk niet zo groot dat het voedingscentrum alle vega's (die toch al weinig dierlijks binnen krijgen) met klem aanraadt om toch vooral wel wat vis te comsumeren. Volgens mij is vis niet bij uitstek gezond of ongezond te noemen.
Ik vind het volgende:
Elk voedingsmiddel bevat verschillende voedingsstoffen in wisselende hoeveelheden. Door gevarieerd te eten, is de kans het grootst dat het lichaam voldoende van alle voedingsstoffen krijgt. De basis voor een gezonde voeding die het Voedingscentrum met de Schijf van Vijf aanbeveelt, zorgt voor voldoende voedingsstoffen. Deze bestaat uit een ruime hoeveelheid brood, aardappelen, rijst, pasta, peulvruchten, groente en fruit en twee keer per week vis. Dit wordt aangevuld met zuivel en vlees, eieren of vleesvervangers en margarine of bak- en braadproducten. Verder is voldoende vocht belangrijk.
Bron: http://www.voedingscentrum.nl/EtenEnGezondheid/Gezond+eten/
-
Ik denk dat meneer (of mevrouw) visboer van beroep is :P
-
Samenvatting:
-In niet 1 van je 3 referenties is een onderzoek gedaan naar het effect van vis, dioxines, kwik, of PCBs op de gezondheid. Vreemd van de auteurs om een uitspraak te doen over iets wat je niet hebt onderzocht.
-Referentie 2 + 3 zijn meningen van "experts" zonder onderbouwing. Sterker nog: wanneer feiten een totaal andere richting opwijzen, vind ik het bijzonder vreemd om een theorie de wereld in te helpen die een ander verhaal suggereert. Daarmee maak je je als "expert" nogal ongeloofwaardig.
En jij maakt je hiermee tot iemand waarmee ik niet in discussie ga, ook al zou ik de tijd er voor hebben. Ik heb mijn mening, gebaseerd op meer dan 200 gerelateerde artikelen die ik in de afgelopen jaren heb gelezen. Ik wil niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar de manier waarop jij hier bepaalde meningen als feiten erdoor probeert te drukken staat me helemaal niet aan. Ik zou zeggen, probeer het eens op een ander forum. :)
Voor de duidelijkheid: Mijn ironie naar het woordje "expert" verwijst niet naar jou, maar naar de auteurs van de artikelen.
Misschien staat het er nogal "hard". Het is niet mijn bedoeling om hiermee iemand op het forum te kwetsen. Ik wil alleen de referenties waar je naar verwees is het juiste wetenschappelijke kader plaatsen, door te wijzen op het gebrek aan inhoudelijke informatie. :)
-
Vissen produceren die belangrijke vetzuren overigens niet zelf, maar krijgen ze binnen via de algen die ze eten. Door vis te eten maak je dus eigenlijk een omweg, je kan de vetzuren ook direct uit de algen te halen.
-
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wie je bent en waarom je er zo op bent gebrand ons te bewijzen dat vis gezond voor ons is.
Wat is je motivatie hiervoor?
Ik ben (net als jullie?) nieuwsgierig naar de relatie tussen voeding & gezondheid.
Bewijzen dat vis gezond is, is bijzonder moeilijk. Het belangrijkste wat je volgens mij kunt doen is transparantie geven over de stand van zaken op dit moment. En de stand van zaken betreffende de relatie tussen vis en hartziekten/overlijden probeer ik zo duidelijk mogelijk te maken.
Ik ben helemaal voor het recht om te eten wat je wilt, en heb respect voor ieders keuze. Mijn doel is het om mensen de middelen te geven om tot een bewuste keuze te komen.
Volgens mij kun je pas een bewuste keuze maken (in dit geval wel of geen vis) wanneer je een idee hebt van het effect van die keuze.
Ook al zou het eten van vis gezond of gezonder zijn (maar wat het dus niet is), dan zou ik -en met mij velen- het nog niet doen. Punt.
-
Ik denk dat meneer (of mevrouw) visboer van beroep is :P
Dat gevoel krijg ik dus ook meer en meer
Geloof alleen niet dat er hier nu ook maar iemand is die weer is gaan twijfelen over het eten van vissen ;)
-
Isdatzo heeft gelijk maar enkelen van jullie ook denk ik. Volgens mij is de juiste vis gezond. Elke vissoort heeft zijn eigen eiwitgehalte en eigenschappen en kan op een leuke manier in de keuken worden verwerkt.
Dit wil echter niet zeggen dat alle vis gezond is en vegetarisme dat dan weer juist niet is. Het belang van voeding is voor ieder individu weer anders, al helemaal allergien en dieten zoals bij glutenvrij. Een persoon die lange tijd geen vlees of vis heeft geconsumeerd verliest bepaalde bacterien in de darmen (meer dan 150 soorten bij 1 persoon) en daardoor veranderd de bacterie-cultuur (denk aan yakult etc etc etc).
Voor ieder persoon is het van belang een bepaald voedingspatroon tot zich te nemen met de wel gesteld schijf van ... het gaat erom dat je je lekker voelt bij wat je tot je neemt en hangt van eenieder af met hoeveel "selfrespect" hij of zij zich behandeldt. Je bent wat je eet.
-
Netjes verwoord Kees.
Je kan prima gezond vegetarisch eten. Dan moet je wel opletten wat je doet.
Je kan ook niet-vego eten, en toch ongezond.
En zoals bij mij: je kan ook nagenoeg vego eten, zonder noten, zonder fruit, zonder diverse groenten, en toch alles binnenkrijgen. :cheer_eerie:
Ik hield het allemaal bij gedurende 2 weken, en de diëtiste vond het goed, ik hoefde niks bij te slikken.
-
Volgens mij wordt vis niet gegeten omdat het een hype is, maar omdat er wetenschappelijk bewijs is dat het o.a. waarschijnlijk de kans op om te overlijden aan hartziekten verlaagt:
Ja zeker wel. Vooral visolie is een hype. Gooien ze overal in tegenwoordig, terwijl er een betere bron bestaat voor de gezonde stoffen. Raar is alleen dat die dan niet zo actief gepromoot worden.
Verder zijn er ook studies die dus twijfels zetten bij de gezondheidsvoordelen die door de industrie/sector naar voren geschoven wordt.
En je site is wel interessant, maar misschien ook goed om dieper te kijken naar wie belang hebben bij de onderzoeken en die het sponsoren.
Verder lijk je graag de tekst te verspreiden wat je had gequote. Kom het met een zoekopdracht op vele fora tegen. Dan gaan idd belletjes rinkelen over wat je belang is.
-
Ik snap niets van het motief om op een vegetariersforum mensen te overtuigen van eventuele gezondheidsvoordelen van het eten van vis. Ik denk dat het al of niet gezond zijn van vis eten voor de meesten hier totaal geen criterium is voor hun keuze. Irrelevant hier, naar mijn mening.
-
Ach, trollen. Ik eet ze rauw.
-
Wat ik mij afvraag (al een tijdje, hoor, niet alleen door deze conversatie) is of het eten van vis af en toe ook niet gezond kan zijn omdat je dan geen vlees eet. Maar wel iets minder ongezond. Dus als je vis bovenop je voedingspatroon eet, bij vleeseters bovenop hun meestal te grote hoeveelheid vlees, wat het dan doet met je. Weet iemand daar iets over? Liefst zonder lange te lezen studies?
-
Ook al zou het eten van vis gezond of gezonder zijn (maar wat het dus niet is), dan zou ik -en met mij velen- het nog niet doen. Punt.
1) In mijn ogen wordt een mening pas geloofwaardig wanneer iemand deze kan onderbouwen.
2) Volgens mij is de beste (objectief) manier om een mening te onderbouwen door een literatuuroverzicht van relevante mensstudies.
Indien je het niet met een van deze stellingen eens bent, mag je het zeggen.
Zoals je hebt kunnen lezen kan ik mijn mening onderbouwen aan de hand van een literatuuroverzicht. Wat is jouw onderbouwing? Of vind je dat je geen onderbouwing nodig hebt wanneer je een stelling lanceert die tegen de gangbare denkwijzen, en wetenschappelijke stand van zaken, ingaat?
-
Ik heb de studies eens bekeken, en inderdaad... het gaat om mensen die vis eten als vervanging van vlees. er staat niks in over het effect van weglaten van vlees, over mensen die al geen vlees eten om mee te beginnen. zolang daar geen cohorte-studie over gebeurt is, blijft het gissen over het effect van vis op een vegetarisch dieet.
-
Op momenten als deze mis ik Iknik. :duh:
-
Volgens mij wordt vis niet gegeten omdat het een hype is, maar omdat er wetenschappelijk bewijs is dat het o.a. waarschijnlijk de kans op om te overlijden aan hartziekten verlaagt:
Ja zeker wel. Vooral visolie is een hype.
Klopt, maar visolie is een hype geworden nadat meervoudig onderzoek uitwees dat er een positieve functie vanuit leek te gaan. Indien iets gezond blijkt te zijn mag dit best gehyped worden. Bij groenten & fruit is dit ook op deze manier gegaan, maar daar hoor je niemand over.
Gooien ze overal in tegenwoordig, terwijl er een betere bron bestaat voor de gezonde stoffen. Raar is alleen dat die dan niet zo actief gepromoot worden.
Doel je op algen?
Verder zijn er ook studies die dus twijfels zetten bij de gezondheidsvoordelen die door de industrie/sector naar voren geschoven wordt.
Natuurlijk maakt de industrie dankbaar gebruik van de door epidemiologen gevonden effecten. Denk je dat de broccoli-industrie niet van elke gelegenheid gebruik maakt om de zgn. (overigens nauwelijks-bewezen) effecten tegen kanker te promoten?
Volgens jou zijn er dus ook studies die twijfels zetten bij de gezondheidsvoordelen. Zoals ik al stelde, is het stuk wat ik postte een literatuuroverzicht. Een literatuuroverzicht is een overzicht van de studies die zijn gevonden tot op een bepaald moment (in dit geval t/m april 2006).
Met jouw stelling suggereer je dat bepaalde studies niet zijn meegenomen in het literatuuroverzicht, want dit is blijkbaar niet compleet.
Zou je kunnen posten welke studies dit zijn?
En je site is wel interessant,
Dank je!
maar misschien ook goed om dieper te kijken naar wie belang hebben bij de onderzoeken en die het sponsoren.
Daar heb ik over nagedacht. De opzet van het soort studies op mijn site is zgn. "prospective". Dat betekent dat tien-, tot honderdduizenden mensen een vragenlijst betreffende het dieet moeten invullen. Na vele jaren wordt vervolgens gekeken welke ziekten zich hebben ontwikkeld en hoe het dieet daar aan gecorreleerd is.
Voordeel van dit soort studies in principe niet worden betaald door "de industrie", maar door overheden, stichtingen en organisaties ter preventie van kanker. De industrie maakt over het algemeen gebruik van laboratoriumonderzoek gepaard aan zgn. "randomized" studies met veel kleinere groepen mensen.
Verder lijk je graag de tekst te verspreiden wat je had gequote. Kom het met een zoekopdracht op vele fora tegen. Dan gaan idd belletjes rinkelen over wat je belang is.
Dat je dat zou kunnen gaan denken begrijp ik. Denk je echter dat dit de inhoud van een tekst veranderd?
-
Greet,
Van vis wordt gezegd dat het kans op hart en vaatziekten verlaagd.
Iets wat veel voorkomt bij mensen die veel verzadigd vet eten, wat weer veel voortkomt uit frituurvoer en vlees. Tevens voor rokers (de nicotinestokjes enzo) is vis een goede toevoeging op hun dieet.
Het is moeilijk aan te tonen of dit echt een feit is omdat de invloed van voeding moeilijk aan te tonen is omdat je met honderden verschillende vissoorten te maken hebt, diverse belangen meespelen, watercultuur/voeding waar de vis leeft veranderdt, onze voeding complexer wordt (chemise toevoeging, e-nummers etc etc en de reacties in ons lichaam).
De mens is nogmaar enkele decennia in staat om de werking van onze voeding in kaart te brengen, en ik weet zeker dat het (minimaal) nogwel honderd jaar duurt voor we weten wat voor effect onze voeding heeft op ons en vooral de volgende generaties.
Van visolie werdt vroeger gedacht dat het zou helpen tegen verkoudheid en bacteriele ziekten. Het werdt in Nederland verkocht als levertraan, wat afkomstig was van gedoodde walvis. Visolie is afkomstig uit Japan en wordt daar al eeuwen gebruikt.
De discussie of het goed voor je is of niet kan eeuwig voortduren, Ik ben echter bang dat sommige personen hier dan veel van hun energie verliezen, snel moe worden, hoofdpijn krijgen en zich sloom voelen, met als gevolg dat deze (gezonde) mensen zich af gaan vragen of ze mischien moeten gaan beginnen met vis eten, of tussen de middag een warme (VEGA?) hap moeten nuttigen.
-
Ik heb de studies eens bekeken, en inderdaad... het gaat om mensen die vis eten als vervanging van vlees. er staat niks in over het effect van weglaten van vlees, over mensen die al geen vlees eten om mee te beginnen. zolang daar geen cohorte-studie over gebeurt is, blijft het gissen over het effect van vis op een vegetarisch dieet.
Zou je kunnen laten zien in welke studies het gaat om mensen die vis eten als vervanging van vlees?
-
Isdatzo, waarom reageer je niet op de opmerking van braam?
-
Ik heb de studies eens bekeken, en inderdaad... het gaat om mensen die vis eten als vervanging van vlees. er staat niks in over het effect van weglaten van vlees, over mensen die al geen vlees eten om mee te beginnen. zolang daar geen cohorte-studie over gebeurt is, blijft het gissen over het effect van vis op een vegetarisch dieet.
Zou je kunnen laten zien in welke studies het gaat om mensen die vis eten als vervanging van vlees?
allen; het staat erin, namelijk. Ze krijgen het binnen via hun voeding. Dus dat wil zeggen dat ze vis eten in plaats van vlees. Niks voedingssupplementen dus. Zo doen de mensen dat nu eenmaal.
-
Isdatzo, waarom reageer je niet op de opmerking van braam?
Omdat dat een zelfde soort vraag is als die ik stelde en die komen blijkbaar niet uit.
-
Zomaar een citaatje van de website van het voedingscentrum:
Een vegetarisch eetpatroon met voldoende groente, fruit, brood, graanproducten, zuivelproducten en vleesvervangers, levert alle voedingsstoffen die het lichaam nodig heeft. Ook kinderen kunnen vegetarisch eten, mits het vlees goed vervangen wordt.
In dit lijstje wordt nergens vis genoemd. Het lijkt me dat het voedingscentrum zich baseert op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Conclusie: hoe het ook zit met Omega-3 en -6 en welke andere goede stoffen er ook in vis zitten, kennelijk krijgt een vegetarier die toch op een andere manier ook wel binnen. De gezondheidsvoordelen van vis zijn kennelijk niet zo groot dat het voedingscentrum alle vega's (die toch al weinig dierlijks binnen krijgen) met klem aanraadt om toch vooral wel wat vis te comsumeren. Volgens mij is vis niet bij uitstek gezond of ongezond te noemen.
Ik vind het volgende:
Elk voedingsmiddel bevat verschillende voedingsstoffen in wisselende hoeveelheden. Door gevarieerd te eten, is de kans het grootst dat het lichaam voldoende van alle voedingsstoffen krijgt. De basis voor een gezonde voeding die het Voedingscentrum met de Schijf van Vijf aanbeveelt, zorgt voor voldoende voedingsstoffen. Deze bestaat uit een ruime hoeveelheid brood, aardappelen, rijst, pasta, peulvruchten, groente en fruit en twee keer per week vis. Dit wordt aangevuld met zuivel en vlees, eieren of vleesvervangers en margarine of bak- en braadproducten. Verder is voldoende vocht belangrijk.
Bron: http://www.voedingscentrum.nl/EtenEnGezondheid/Gezond+eten/
En toch vind ik het citaat dat je gebruikt niet echt steekhoudend, want op dezelfde website staat ook mijn citaat. In beide citaten wordt gesproken over brood, graanproducten (rijst, pasta), groente, fruit, zuivelproducten en vleesvervangers. In mijn citaat ontbreekt het stukje over vis. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat het voedingscentrum zich in een van beide citaten vergist, maar dat lijkt me sterk. Wat we wel samen kunnen concluderen is dat de wel in beide citaten genoemde voedingsmiddelen (dus fruit enz.) onomstotelijk onderdeel uitmaken van een gezond voedingspatroon (ik laat hier de zuivel- en eierendiscussie even links liggen), of je nou vega bent of niet. Wat mij betreft is de 'onomstotelijkheid' van de gezondheid van die producten kennelijk veel duidelijker dan die van vis. (Beetje kromme zin, maar vat je hem? :D)
-
Klopt, maar visolie is een hype geworden nadat meervoudig onderzoek uitwees dat er een positieve functie vanuit leek te gaan. Indien iets gezond blijkt te zijn mag dit best gehyped worden. Bij groenten & fruit is dit ook op deze manier gegaan, maar daar hoor je niemand over.
Onderzoeken die uit de sector kwamen. Ik ken een verhaal over waar ze visolie gaven aan patienten die er baat door hadden blijkbaar (en dat zou best kunnen, want omega-3 e.d. zouden idd goed werken). Ze gebruikten alleen de visolie in het onderzoek, omdat die bedrijven die het onderzoek steunden daar baat bij hadden.
Logisch, omdat er vaak visolie in producten gestopt wordt. Nog beter als je daar kan neerzetten dat het ook nog eens gezondheidsvoordelen oplevert.
En of het nou visolie is of bepaalde groenten het is goed om eens wat verder te kijken naar wie onderzoeken steunen e.d.
Doel je op algen?
Je hebt idd ook algen. Maar ook andere producten waar de omega-3, 6 9 reeks in zit.
Natuurlijk maakt de industrie dankbaar gebruik van de door epidemiologen gevonden effecten. Denk je dat de broccoli-industrie niet van elke gelegenheid gebruik maakt om de zgn. (overigens nauwelijks-bewezen) effecten tegen kanker te promoten?
Uitzonderlijke productclaims daar kan altijd een industrie achter zitten. Dus goed om dat kritisch te bekijken.
Maar er is toch een goede consensus m.i. over dat plantaardige voeding meer voordelen biedt en ook dat bepaalde stoffen die in bv. broccoli zit positief zijn tegen kanker.
Of broccoli op zich dan weer een goede bron is voor die stoffen ligt altijd weer aan wat er verder in zit e.d.
Volgens jou zijn er dus ook studies die twijfels zetten bij de gezondheidsvoordelen. Zoals ik al stelde, is het stuk wat ik postte een literatuuroverzicht. Een literatuuroverzicht is een overzicht van de studies die zijn gevonden tot op een bepaald moment (in dit geval t/m april 2006). Met jouw stelling suggereer je dat bepaalde studies niet zijn meegenomen in het literatuuroverzicht, want dit is blijkbaar niet compleet. Zou je kunnen posten welke studies dit zijn?
Volgens mij zijn er al een paar linken gezet naar onderzoeken. Vorig jaar waren daar nog paar berichten over. Dus zou goed kunnen dat die na 2006 er zijn gekomen, daarvoor was het idd wel de ene na de andere berichten over hoe goed vis wel niet zou zijn.
Dos Winkel heeft trouwens op zijn site goed belicht wat er mis is met vis.
Voordeel van dit soort studies in principe niet worden betaald door "de industrie", maar door overheden, stichtingen en organisaties ter preventie van kanker. De industrie maakt over het algemeen gebruik van laboratoriumonderzoek gepaard aan zgn. "randomized" studies met veel kleinere groepen mensen.
Dat is niet helemaal waar, zoals je al zegt 'in principe'. We weten natuurlijk ook wel dat achter de schermen een hoop onderling wordt gedaan.
En overheden zijn vaak erg begaan met de industrie. Zie laatst... uit een EU rapport werd onder druk van de christendemocraten geschrapt dat vlees een groot probleem was voor milieu. Waarom denk je dat gebeurd? Omdat er belangen spelen.
Dat je dat zou kunnen gaan denken begrijp ik. Denk je echter dat dit de inhoud van een tekst veranderd?
Zou heel goed kunnen. Ik zou nooit verbaasd opkijken wanneer er info gemanipuleerd wordt vanwege belangen.
-
Ach, trollen. Ik eet ze rauw.
Is dat wel gezond? :-X
-
Ach, trollen. Ik eet ze rauw.
Is dat wel gezond? :-X
En vegetarisch? ???
-
Edit: Eelco heeft gelijk ;D
-
Je speciaal op een vegetariersforum aanmelden om daar in (tot nu toe) 15 berichten te gaan verkondigen en verdedigen dat vis zo gezond is? Tssss... Die visolie schijnt toch niet zo goed voor je hersenen te zijn als gepromoot wordt ;D
Het motto van Vegatopia is 'lekker vegetarisch voor iedereen'. Mijns inziens houdt dat in dat ook niet-vegetariërs welkom zijn en dat een discussie over de voor- en nadelen van wel of niet vis eten (met de verschillende invalshoeken) best verrijkend kan zijn, mits er een link/vergelijking met vegetarisch eten wordt gemaakt. Als je dat, ondanks meerdere verzoeken, stelselmatig niet doet en je beperkt tot het evangeliseren van een visdieet, kun je beter een ander forum opzoeken. En iemand die zich speciaal op een forum aanmeldt om gericht controversiële en eenzijdige bijdragen te leveren, heet in de volksmond inderdaad een trol. In de meeste Amerikaanse dierentuinen hangt bij de trollenkooi een bordje 'don't feed the trolls'. Gelieve die aanwijzing te volgen. Dank.
-
In mijn ogen wordt een mening pas geloofwaardig wanneer iemand deze kan onderbouwen.
Volgens mij is de beste (objectief) manier om een mening te onderbouwen door een literatuuroverzicht van relevante mensstudies.
Dat vindt jij maar mijn mening is iets persoonlijks en kan dus redelijkerwijs niet objectief zijn. Maar dat geldt voor jou ook waarom gebruik je anders de termen 'in mijn ogen' en 'volgens mij' ?
Indien je het niet met een van deze stellingen eens bent, mag je het zeggen.
Dank je wel hoor, heel aardig dat je ons toestemming geeft... :bonk:
Zoals je hebt kunnen lezen kan ik mijn mening onderbouwen aan de hand van een literatuuroverzicht. Wat is jouw onderbouwing? Of vind je dat je geen onderbouwing nodig hebt wanneer je een stelling lanceert die tegen de gangbare denkwijzen, en wetenschappelijke stand van zaken, ingaat?
Jij lanceert de ene na de andere stelling, wij hebben daar blijkbaar weinig interesse in en boodschap aan. :ho:
Laat ons toch lekker.
Tenslotte wil ik ook nog wat opmerken, geloof het of niet. ;D : De aanwezigheid van omega 3 en 6 in vis is aangetoond, dat omega 3 en 6 in menselijke hersenen een belangrijke functie hebben is ook aangetoond, maar het is nog steeds niet duidelijk hoe die stoffen in onze hersenen terecht komen, er is veel twijfel of ons lichaam het uit vis kan halen of dat er andere mechanismen een rol spelen. En al was het wel zo dan zou ik nog geen vis willen eten.
Laat me toch lekker.
-
Eelco, dank je wel. Had ik bijna 15 minuten van mijn tijd verpest aan het voeren van een troll.
-
In de meeste Amerikaanse dierentuinen hangt bij de trollenkooi een bordje 'don't feed the trolls'.
Maar ze kijken soms zo zielig smekend met hun schattige trollenoogjes ;D