Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Lekker gezond => Topic gestart door: IneN op 06 februari 2008, 17:54:49
-
Laatst was er een vriendin van mijn moeder op bezoek.
Ik nam een yoghurtje (van die zure, waar ik altijd een klein beetje zoetstof bij doe).
Die vriendin schreeuwde daarop moord en brand en verklaarde mij gek dat ik zoetstof op basis van sacharine (en cyclamaat en fructose) gebruik.
Ik ben een regelmatige gebruiker van dit goedje, het zit o.a. in Cola Light (wat ik niet héél vaak drink, maar toch), enz.
Dus vraag ik mij af;
Hoe schadelijk/ongezond is zoetstof?
-
Ah, nou had Aiko hier moeten zijn.
Als je gaat googelen kom je een heel eind trouwens. Niet dat je alles moet geloven wat je leest, maar ik eet het ook niet meer. Vooral aspartaam niet. Al is maar een tiende waar van wat daar over beweerd wordt, dan vind ik het dat al waard om het niet meer binnen te krijgen.
-
Ik gebruik 'Vloeibaar zoet' van Kruidvat, in de ingrediënten vind ik geen aspartaam terug.
Zit het er dan ook niet in, of zijn sacharine, cyclamaat en fructose synoniemen ervoor?
-
Ik eet het in principe ook niet meer, drink geen light dingen etc
-
Ik gebruik 'Vloeibaar zoet' van Kruidvat, in de ingrediënten vind ik geen aspartaam terug.
Zit het er dan ook niet in, of zijn sacharine, cyclamaat en fructose synoniemen ervoor?
Fructose is de enige acceptabele, dat is gewoon fruitsuiker. Saccharine en cyclamaat zijn ook troep. Misschien kun je in de boekenwinkel even Skinny Bitch opzoeken en dan het stuk over zoetstoffen lezen; door dat boek ben ik er mee gestopt. :P
-
Je moet er vooral niet teveel van nemen, maar als je er geen last van hebt kan je het gewoon met mate gebruiken.
-
Zijn er al lange-termijnstudies over aspartaam, Hiziki?
-
Geen idee, maar bij alle zoetstoffen zijn wel negatieve onderzoeken te vinden. Als je ipv zoetstof suiker neemt en je wordt te dik, is dat ook niet gezond en sommige mensen reageren slechter op suikers dan op zoetstoffen. Daarnaast is het heel moeilijk om lange termijnstudies te doen naar bepaalde producten, omdat er teveel factoren meespelen naast dat ene product.
Op nu.nl staat nu trouwens een stuk over het metabool syndroom. Mensen die dagelijks een blikje light frisdrank nemen, hebben 36% meer kans daarop. Het risico is zelfs groter dan als je veel gefrituurd voedsel eet.
Hoeveel zoetstof zou er in zo'n blikje zitten? Dan kun je een beetje uitrekenen of je ook zoveel in je yoghurt doet en evt. gaan minderen.
-
en bovendien is light gewoon heel vies!
-
Ik heb liever suiker, dan dat je een hele chemische fabriek inslikt. Zal wel getetst zijn op dieren ook.
-
Study: Artificial sweetener may disrupt body's ability to count calories
WEST LAFAYETTE, Ind. – Choosing a diet soft drink over a regular, sugar-packed beverage may not be the best way to fight obesity, according to new research from Purdue University. But the researchers said this doesn't mean you should grab a regularly sweetened soft drink instead.
Professor Terry Davidson and associate professor Susan Swithers, both in the Department of Psychological Sciences, found that artificial sweeteners may disrupt the body's natural ability to "count" calories based on foods' sweetness. This finding may explain why increasing numbers of people in the United States lack the natural ability to regulate food intake and body weight. The researchers also found that thick liquids aren't as satisfying – calorie for calorie – as are more solid foods.
...
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2004/040629.Swithers.research.html
-
Dit is oud nieuws. Dat kan J@n bevestigen. ;)
-
Ik eet nauwelijk geraffineerde suiker en maak ik chocolademelk van cacaopoeder met soyamelk en honing. Ik dacht: "Laat ik maar eens chocolademelkpoeder proberen met zoetstof".
Ik heb 2 koppen gedronken. Daarna kreeg ik hoofdpijn...uiteindelijk kwam ik erop dat het hierdoor komt.
-
Ik eet nauwelijk geraffineerde suiker en maak ik chocolademelk van cacaopoeder met soyamelk en honing. Ik dacht: "Laat ik maar eens chocolademelkpoeder proberen met zoetstof".
Ik heb 2 koppen gedronken. Daarna kreeg ik hoofdpijn...uiteindelijk kwam ik erop dat het hierdoor komt.
Herkenbaar: ik kreeg zelf ook hoofdpijn van koffie o.i.d. met zoetstof toen ik het de eerste tig keer dronk. Best wel erg dat ik er toch mee door ben gegaan en ondertussen nergens meer last van heb (gewenning ofzo?) maar ik ben nu weer van plan te minderen. Het is in ieder geval niet GOED voor je lichaam, dat is me wel duidelijk.
-
Ik gebruik zelf nooit zoetstof, omdat ik daar verschillende dingen over gelezen heb, o.a. op internet en in boeken. In mijn optiek is het gewoon gif en veel soorten schijnen kankerverwekkend te zijn. Agavesiroop, oersuiker en ahornsiroop zijn minstens zo goed en minder schadelijk voor de gezondheid. Daarnaast vind ik de smaak gewoon vies.
-
Ach.. ik eet/drink al zo'n 18 jaar zoetstoffen. Niet in alles, maar wel voor frisdank b.v. Het enige waar ik voor uit moet kijken is dat ik niet teveel ineens krijgt, daar krijg ik buikkramp van. Ik ben nog steeds gezond hoor. Ik heb laatst ook een boek gelezen over voeding van een professor in de voedingsleer... weet zo gauw de titel niet meer, maar hij zei dat er nog steeds niets is bewezen over b.v. kanker als gevolg van zoetstoffen.
Onderzoekers moeten ook hun geld verdienen, kranten nemen de conclusies van die onderzoeken klakkeloos over, zonder dat er wetenschappelijk daadwerkelijk voldoende bewijs is geleverd voor een stelling. Voor aspartaam b.v. hebben ze namelijk een veel langere periode nodig om het goed te kunnen onderzoeken. Het bestaat nog niet lang genoeg. En welke wetenschapper heeft het geld om over zo'n lange periode gedegen onderzoek te doen met voldoende testpersonen en een controlegroep?
Ik laat mij niet bang maken. Liever cola light dan al die suiker + calorieën in mijn lijf.
Ik vind trouwens wel dat ze eens op moeten houden met grote letters op de verpakking "geen suiker toegevoegd" terwijl er wel zoetstof in zit. Ik verwacht dan namelijk dat het ongezoet is, wat ik vaak lekkerder vind. En ze moeten dus ook niet overal suiker ingooien. Maar ja, wie ben ik.
-
ik zou geen kunstmatige zoetstoffen meer eten....hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
Veel ziekten die met de maag en darm te maken hebben komen het vaak veel gebruik van zoetstoffen, je wordt er gasserig van en breekt je vitamines en mineralen af of voert het mee, want je gaat er meer door plassen...
-
Voor mij is smaak alleen al een reden om geen zoetstoffen of light-producten te gebruiken. 7'up light is dan wel zoet, maar ik vind het een raar, chemisch smaakje hebben. De gewone 7'up of Spa groen (nog steeds niet mijn favoriet, ik ben niet zo van de frisdrank) smaakt gewoon beter (natuurlijker, zo u wilt).
En dat gedoe met zoetjes in de koffie... ik ken veel koffiedrinkers die zoetjes gebruiken, maar de theedrinkers die ik ken, gebruiken gewoon suiker (of helemaal niets). Is daar een logische verklaring voor?
Voor mij dus geen light, maar gewoon less.
-
ik zou geen kunstmatige zoetstoffen meer eten....hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
ik zou geen tv meer kijken .... hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
ik zou niet meer fietsen .... hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
ik zou eten koken .... hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
ik zou geen voorbehoedsmiddelen meer gebruiken .... hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
en last but not least
ik zou niet 100% vegetarisch eten .... hier is de mens namelijk ook niet van nature voor gemaakt.
Het 'natuurlijkheidsargument' is in bijna alle gevallen een waardeloos element. Als iemand ernstig genomen wil worden dan moet hij/zij bij mij in ieder geval dat argument niet gebruiken of hij/zij zou zeer goed moeten kunnen onderbouwen waarom dat argument in dat specifieke geval wel van toepassing is.
Veel ziekten die met de maag en darm te maken hebben komen het vaak veel gebruik van zoetstoffen, je wordt er gasserig
Dat sommige mensen er 'gasserig' van worden is volgens mij aangetoond. Maar waar zijn de bewijzen dat 'veel ziekten die met de maag en darm te maken hebben komen door het vaak veel gebruik van zoetstoffen?
Is deze mening ergens op gebaseerd, en zo ja, waarop?
breekt je vitamines en mineralen af of voert het mee, want je gaat er meer door plassen...
Zelfde vraag.
breekt je vitamines en mineralen af of voert het mee, want je gaat er meer door plassen...
De redenering dat alles wat je meer doet plassen negatief is omdat je daardoor vitamines en mineralen afvoert lijkt me niet valide. Het menselijk lichaam is er immers prima tot in staat om te voorkomen dat er vitaminen en mineralen verdwijnen via de urine indien het geen overschot betreft. Anders zou ook het drinken van water, thee, ... ongezond zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik nauwelijks kunstmatige zoetstoffen want ik vind ze slecht smaken en ik stel me vragen bij hun gezondheidseffecten. Bovendien is het voor een normale gezonde mens die ook gezond eet en leeft helemaal niet nodig om suikers te vervangen door zoetstoffen.
Maar de door jou gebruikt argumenten lijken me erg zwak.
-
Zag van de week een (nieuw?) zoetmiddel bij de natuurwinkel. De naam is mij ontschoten, maar het klonk zo ongeveer als marbella. Marbello? Mardingeso? Ik ben er bijna, geloof ik.
-
Ik zie de verpakking voor me, volgens mij is het Marello
edit: ik bedoel Marmello (http://www.marmello.nl/) maar ik weet niet of jij dat ook bedoelt
-
Het Voedingscentrum meldt: Light is veilig (http://www.voedingscentrum.nl/nl/voedingscentrum/nieuws/light-is-veilig.aspx).
"In de media wordt ook gesproken over de rol van de stoffen methanol en formaldehyde, die we via aspartaam in light producten binnenkrijgen. De hoeveelheden in die producten zijn zo klein, dat ze geen schadelijk effect hebben. Het lichaam maakt zelf veel grotere hoeveelheden van formaldehyde aan, omdat het onder meer nodig is om DNA op te bouwen."
't Is maar dat u het weet.
-
Grappig, laatst viel me juist een waarschuwing op een fles frisdrank oid op: "contains a source of phenylalanine". Toen dacht ik dus: Als dat er als waarschuwing op een produkt geplaatst wordt, zal er toch wel écht iets aan de hand zijn.
En daar begrijp ik dat artikel ook niet, omdat fenylalanine de boosdoener zou moeten zijn in of afkomstig van aspartaam. De discussie ging toch nooit over methanol of formaldehyde?
Overigens blijf ik erbij dat je toch wel verschrikkelijk smaakgestoord moet zijn, of een bovenwereldse wilskracht moet hebben, wil je in het gebruik van aspartaam blijven persisteren. Ik mijd alle produkten waar maar het kleinste spoortje van dat spul in zit.
-
Overigens blijf ik erbij dat je toch wel verschrikkelijk smaakgestoord moet zijn, of een bovenwereldse wilskracht moet hebben, wil je in het gebruik van aspartaam blijven persisteren.
Hear! Hear!
-
't Is maar dat u het weet.
We weten ook allemaal wel dat het Voedingscentrum niet alwetend is.
-
Grappig, laatst viel me juist een waarschuwing op een fles frisdrank oid op: "contains a source of phenylalanine". Toen dacht ik dus: Als dat er als waarschuwing op een produkt geplaatst wordt, zal er toch wel écht iets aan de hand zijn.
En daar begrijp ik dat artikel ook niet, omdat fenylalanine de boosdoener zou moeten zijn in of afkomstig van aspartaam.
Wat ik me nog herinner van biochemie, lang geleden:
Volgens mij is phenylalanine een essentieel aminozuur.
Maar het is ook één van de afbraakproducten van aspartaan.
Dus voor de meeste mensen niets aan de hand.
Maar er zijn mensen met een allergie voor (tegen?) phenylalanine.
Een allergie tegen een essentieel eiwit is "niet handig" :( Die mensen hebben dan ook een uitgekiend dieet nodig. Voor diè mensen staat de waarschuwing er op. Vergelijkbaar dus met de waarschuwingen tegen pinda's noten, gluten, etc. .
-
Grappig, laatst viel me juist een waarschuwing op een fles frisdrank oid op: "contains a source of phenylalanine". Toen dacht ik dus: Als dat er als waarschuwing op een produkt geplaatst wordt, zal er toch wel écht iets aan de hand zijn.
En daar begrijp ik dat artikel ook niet, omdat fenylalanine de boosdoener zou moeten zijn in of afkomstig van aspartaam.
Wat ik me nog herinner van biochemie, lang geleden:
Volgens mij is phenylalanine een essentieel aminozuur.
Maar het is ook één van de afbraakproducten van aspartaan.
Dus voor de meeste mensen niets aan de hand.
Maar er zijn mensen met een allergie voor (tegen?) phenylalanine.
Een allergie tegen een essentieel eiwit is "niet handig" :( Die mensen hebben dan ook een uitgekiend dieet nodig. Voor diè mensen staat de waarschuwing er op. Vergelijkbaar dus met de waarschuwingen tegen pinda's noten, gluten, etc. .
Juist, kijk maar eens hiernaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenylketonurie). Het is geen allergie, maar een erfelijke stofwisselingsziekte. Voor de meeste mensen is Fenylalanine (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenylalanine) een essentieel aminozuur!
-
Had ik al eens geschreven, dat je je lichaam voor de mal houdt als je zoetstoffen gebruikt.
Je proeft zoet, je lichaam denkt: "Daar komt weer suiker aan..... actie". En dan, geen suiker, de ME is voor niets uitgerukt.
-
Had ik al eens geschreven, dat je je lichaam voor de mal houdt als je zoetstoffen gebruikt.
Je proeft zoet, je lichaam denkt: "Daar komt weer suiker aan..... actie". En dan, geen suiker, de ME is voor niets uitgerukt.
Dat vertelde iemand me laatst ook (een "professionele" EHBO-er). Zoetstoffen zetten de alvleesklier aan om insuline te produceren, maar die komt dan geen suiker tegen in het bloed en dan gaat je lichaam om echte suiker zeuren. Geen idee of het waar is, maar voorlopig houd ik het maar voor waar aan. Ik drink wel thee en water, ook lekker.
Edit: Broodje aap dus. De alvleesklier heeft er niets mee te maken. Gisteren nagevraagd. Dat je honger krijgt van zoetstof klopt wel, maar schijnbaar heeft niet iedereen dat. Ikke wel, dus voor mij geen zoetstof meer. Maar het hongergevoel komt dan alleen vanuit je hersens, het heeft niets met de alvleesklier te maken en je bloedsuiker gaat ook niet omlaag o.i.d.
-
Ik vind het het grappigst als je dan taart bij de thee/koffie hebt. Dan doet zo'n gebruiker zoetjes in de koffie en eet er een stuk taart bij. De logica van de zoetjes snap ik niet goed.
-
Wat ik ook zo gek vind: zoetjes zijn vooral het domein van koffiedrinkers. Als diezelfde koffiedrinkers dan ook eens een bakje thee nemen, is het steevast met gewone suiker of honing. Als je dan ook nog eens bedenkt dat je gemiddeld meer koppen thee drinkt (kunt/wilt drinken) dan koffie, is de logica toch echt zoek.
-
Misschien denken ze dat alle beetjes helpen? Of dat ze dan mogen compenseren? Geen idee, maar ik begrijp het ook niet. Ik weiger (als ik de keus heb) spullen met nepzoet. Ten eerste heb ik mijn energie nodig, ten tweede vind ik het beter om niks te nemen dan om iets te nemen wat op z'n zachtst gezegd controversieel is.
-
Wij doen trouwens ook zoetjes in de thee ..zelfs in die met een smaakje, tenzij het die dag 'mag' dwz. dat je net gesport hebt .
Er is al ontzettend veel onderzoek naar zoetstoffen gedaan en ze zouden echt niet op de markt zijn gekomen als ze echt onveilig waren.
Wat storender is dat er zoveel niet wordt toegelaten wat heus wel veilig is maar waar economische belangen een rol spelen, ziedaar waarom stevia nog steeds niet is toegelaten.
Mbt zoetstoffen : de zoetstoffen die 'itol' in de naam hebben zijn in het algemeen laxerend. Wel veilig in normale hoeveelheden, maar eet je je een slag in de rondte aan iets wat hiermee gezoet is.. dan krijg je problemen. Gezien het feit dat juist mensen die regelmatig light producten kopen met zulke zoetstoffen erin, vaak te zwaar zijn omdat ze te veel eten en te weinig bewegen, dan heb je een probleem.
Alhoewel, dan denk ik ook aan introducties van voedingsmiddelen die te snel gingen, al weet ik niet meer of ze in NL of in de VS op de markt waren: chips met Olestra erin, die ervoor zorgde dat je het vet niet opnam.. hoef hopelijk niet in details te treden wat er gebeurde als mensen een hele zak chips opaten (opnieuw een doodnormaal gegeven voor een flinke eter!)
-
Er is al ontzettend veel onderzoek naar zoetstoffen gedaan en ze zouden echt niet op de markt zijn gekomen als ze echt onveilig waren.
Zegt niet zoveel. Waarom er bijvoorbeeld nog steeds amalgaam in je mond gepropt mag worden, is me een enorm raadsel. Er wordt bijzonder moeilijk gedaan over het vrijkomen van onmeetbaar kleine hoeveelheden zware metalen, maar dat je met een (verhoudingsgewijs) gigantische kwikbom in je mond rondloopt is kennelijk wel te verdedigen. Amalgaamvullingen lekken. Juist de vers aangebrachte. Als ze bros worden, komt dat voornamelijk omdat de kwik intussen naar je hersenen is verhuisd.
Kortom: Argumenten van commerciële (en in het geval van kwikvullingen: juridische) aard spelen een flinke rol in wat 'veilig' bevonden wordt.
-
ziedaar waarom stevia nog steeds niet is toegelaten.
Is dat inmiddels opgeheven?
Bij de biowinkel hier zagik het van de week gewoon open en bloot bij de suiker staan en ze vertelden dat dat nu gewoon mocht.
-
De EFSA (http://www.efsa.europa.eu/) heeft het goedgekeurd, wat betekent dat als het meezit de EU het volgend jaar ook goedkeurt. Als dat gebeurt is het legaal.
-
Wij doen trouwens ook zoetjes in de thee ..zelfs in die met een smaakje, tenzij het die dag 'mag' dwz. dat je net gesport hebt .
Dit klinkt alsof je een paard bent, dat je een suikerklontje mag na het rennen...
-
Ha, zoiets ja.. stem KH-inname (suikers en zetmeel) zeer precies af op activiteit.. rustdagen plm 50-75 gram, trainingsdagen meestal 200g maar ook wel af en toe 500g .. dan schuift er ook heel wat junkfood en uiteraard ECHTE suiker in de koffie/thee doorheen.. althans, als ik er aan denk, want uit macht der gewoonte doe je het er toch nog in.
@ Poek: wist ik niet dat het goedgekeurd is. Mooi, dan kan ik de hele etiketdeclaratie van een eiwitpoeder opbiechten.. we hebben er 1 met stevia en dat heb ik na een tip hierover van een klant wijselijk niet vermeld.
Kijk net in Nutraingredients.com (interessante website over voedingsindustrie) en zie deze link (http://www.nutraingredients.com/Regulation/EFSA-opinion-paves-way-for-EU-approval-of-stevia-based-sweeteners) .. heb stevia wel eens gebruikt en vond het megavies smaken. Er zijn ook wel betere varianten, waaronder waarschijnlijk truvia (heeft het grootste marktaandeel).
-
Het is veilig, anders was het niet op de markt gekomen :heehee:
Volgens mij zijn kennen we allemaal wel een aantal voorbeelden waarbij dit niet het geval was. Kijk bijvoorbeeld eens naar een fluoride, dat qua LD50 waarde bijvoorbeeld dicht tegen arsenicum aan zit, maar wel door drinkwater en tandpasta gaat. Hitler wist ook wel raad ermee trouwens.
-
Maar fluoride neem ik zelf trouwens ook niet meer, leek ons niet verstandig.. ja, heb je wel een punt mee gescoord ;)
Wat al lang op de markt is, daar wordt veel losser mee omgegaan.. toch is tegenwoordig de wetgeving hyperstreng! Ook tendele vanwege economische redenen om de bestaande markt te beschermen...
-
Wij doen trouwens ook zoetjes in de thee ..zelfs in die met een smaakje, tenzij het die dag 'mag' dwz. dat je net gesport hebt .
Dit klinkt alsof je een paard bent, dat je een suikerklontje mag na het rennen...
:schater2:
-
@pasioingredients:
wat een vreemde redenering,als je gesport hebt,mag je er weer van alles instoppen.....denk je dat dit compenseerd?
vind het maar ongezond.
wij gebruiken hier natuurlijke suikers,maar hebben ook jaren zoetjes gebruikt.we hebben sinds een jaar alle chemische bende er uit gegooid....bevalt prima
-
Als suiker nu toegelaten zou moeten worden, zou dat niet lukken omdat het de kans op diabetes enorm verhoogt. Ik weet nog zo net niet of synthetisch zo veel slechter is dan natuurlijk. Beide zijn overigens chemisch.
Ik gebruik zelf zo min mogelijk suikervervangers, als het enigszins kan neem ik geen lightmeuk.
-
Beide zijn overigens chemisch.
Wat bedoel je?
Water is ook een chemisch stofje, en dodelijk giftig bij overmatige inname.
-
Beide zijn overigens chemisch.
Wat bedoel je?
Water is ook een chemisch stofje, en dodelijk giftig bij overmatige inname.
Dat alle stoffen chemisch zijn. Veda22 had alle chemische bende er uit gegooid, vandaar.
-
light-producten haal ik al nooit in huis
ik haal suiker bij de natuurwinkel,mijn man neemt 1 klontje per dag,dus de schade is te overzien :)...
voor de rest haal ik eigenlijk niks in huis met suiker...ik bedoel in de vorm van kant en klaar producten,koekjes e.d
-
Nee, dat van die lightproducten snapte ik al.
Mijn punt was ook het woord 'chemisch' gebruiken als je (niet alleen jij, maar met jou veel mensen) 'synthetisch' bedoelt.
Wat grappig is, is dat veel mensen suiker als natuurlijk, dus niet ongezond, zien. Die redenering is natuurlijk gewoon flauwekul, veel natuurlijke stoffen zijn gewoon ongezond. Veel andere weer niet.
-
het voelt als chemisch in mijn lijf :P...maar ik bedoel inderdaad synthetisch :)
ik denk dat "verborgen suikers" de boosdoener is bij veel mensen met overgewicht
neem een willekeurige verpakking in de supermarkt en er zit 9 van de 10 keer suiker in... :-\
-
stevia schijnt niet zo schadelijk te zijn toch?