Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: miemp op 15 januari 2008, 15:37:33
-
Heeft iemand hier iets meegekregen van die actie van Jamie Oliver, in de UK?
Ik heb het helaas niet gezien. Hij wil consumenten bewust maken van de nadelen van (goedkope) bioindustrie-kippen. Naar het schijnt werd in een restaurant een dienblad met kuikentjes (levend) gepresenteerd, aaah lief, de mensen aan tafel begonnen al te aaien enzo. Toen kwamen er wat lui bij met dozen, vrouwelijke kuikentjes in de ene, hane-kuikentjes in de andere. En ter plekke werden deze, zoals gebruikelijk, vergast.
Affijn het staat inmiddels ook o.a. hier
http://www.nrc.nl/media/article894271.ece/Kok_Jamie_Oliver_doodt_live_kuikens
Grof? ja. Prettig om te zien? Nee. Goed om de boodschap over te krijgen?
Ik weet het niet... Eerlijk gezegd vind ik het wel een goeie manier om mensen er bewust van te maken wat ze eten (en financieel steunen). Maar ik weet het, voor fanatieke antivega's is dit nou juist een stok om mee te slaan, 'kijk es hoe geschift die fanatici zijn'.
Ok en dan is Jamie niet eens vega, misschien is dit dan ook een slecht voorbeeld, maar ik moest er aan denken toen ik deze discussie las.
-
Poe zeg, als Jamie echt ballen heeft mag hij voor mijn part eens met een koe langs z'n restauranttafeltjes paraderen, om het beest vervolgens een pin door de kop te jagen. Iets minder qua aaibaarheidsfactor misschien, maar daar haalt hij vast het 8 uur-journaal mee. Zolang hij maar geen dode omaatjes gaat opgraven. (En al helemaal geen levende. :P)
Maar is het eigenlijk wel toegestaan? Kuikentjes in eigen beheer slachten?
-
Je kan het hier bekijken: http://www.youtube.com/profile_videos?user=peacepeacepeace123
-
Ik wil toch nog ff reageren op dat stukje dat nu op de website staat over Jamie (van Tertia)...
"Terwijl er wat voor te zeggen is ethische kwesties over te laten aan de individuele belevingswereld van mensen, heeft Oliver kennelijk studiolichten en camera's nodig om een standpunt in te nemen tegen de bioindustrie."
Hoezo heeft hij nodig, hij heeft die middelen ter beschikking en wil zijn idee aan een groot publiek overbrengen, dan maak je daar toch gebruik van? Lijkt me logisch...
" Je kunt je afvragen of mensen die zich inmiddels niet tegen bioindustrie hebben gekeerd, eigenlijk wel geïnteresseerd zijn in wat zich daar afspeelt. Mogelijkheden genoeg tenslotte om jezelf te informeren. Wie zich nu niet tegen de bioindustrie heeft uitgesproken, wil of kan dat kennelijk niet. En dat is een keuze die zolang de bioindustrie niet bij wet verboden is, gerespecteerd moet worden. "
Zolang het een bewuste keuze is respecteer ik dan, zeker. Maar het gaat er juist om dat veel mensen niet geinformeerd willen worden. Ze willen niet weten want dan moeten ze er over nadenken. En zeker als het om het stukje vlees gaat zijn de oogkleppen volop aanwezig. Maar mag er daarom niet op die misstanden gewezen worden? Ik denk dat als het gaat om misstanden in de bioindustrie, iedereen inderdaad weet dat het gebeurt, maar niet WAT er gebeurt...
En misschien, heel misschien, dat mensen door te ZIEN wat er gebeurt toch er over gaan denken...
"Oliver is op z'n minst naïef te noemen. Verwacht hij nu werkelijk dat heel Aldishoppend Engeland overstapt van de plofkip naar de onbetaalbare boerenmarktkip? "
als ie er al tien bereikt... Het is trouwens ook nooit goed he, DOET eens iemand iets om meer bekendheid te geven aan die misstanden, en dan niet een "fanatieke milieufascist" zoals wij vegetariers [sic] waar ze van zichzelf niet naar hoeven te luisteren maar een Bekende Brit die wellicht meer impact heeft...
"Wie denkt hij wel niet dat ie is om rabiaat hanenvermoordend het publiek te overtuigen van zijn eigen gelijk? Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze vinden en het zelf uitzoeken, en hou het bij je vak, namelijk het verzinnen van smakelijke gerechten. Als dat als gevolg heeft dat we op tv door Jamie de zoveelste Sunday Chicken Roast voorgeschoteld krijgen, kunnen we altijd zelf nog beslissen dat we het bij een eenvoudige Nut Roast houden."
Nogmaals, het gaat hem er niet om mensen tot vegetarier te bekeren maar om ze er op te wijzen dat er een negatieve kant zit aan het goedkope kippie, en dat er een goede reden is om die niet te kopen. Want hij wil de britse boeren (en dan uiteraard m.n. de organic farmers) steunen. Dat hij mensen daarom dwingt te zien wat ze normaal niet (willen) zien, zodat ze daarna een geinformeerde keuze kunnen maken die ergens op gebaseerd is vind ik, persoonlijk, een goede zaak.
Dat iedereen inderdaad vooral lekker eet wat ie wil (en wat ie niet wil), maar wat mij betreft dan wèl bewust, wetend waarvoor je kiest!
Dus ja, ik vind het een goeie actie van Jamie.
-
Dus ja, ik vind het een goeie actie van Jamie.
Ik heb er gemengde gevoelens bij. De ellende met dit soort acties is altijd hetzelfde: men presenteert uiteindelijk het kopen van scharrelkippen of vrije-uitloopeieren als oplossing voor alle kwaad. En wat blijft er hangen bij het publiek? O ja, ik moet eigenlijk wat vaker een graseitje kopen. Maar ja, duur hè? En dan kopen ze eens een paar keer per jaar een doosje. Of ze leggen eens een duurdere scharrelkip te braden in de oven. Stapje in de goede richting. Kun je zeggen. Je kunt ook zeggen: het publiek is weer vredig in slaap gesust.
Wat wil ik dan? Het is natuurlijk heel makkelijk schieten op Jamie Oliver. Eeerlijk gezegd: ik weet ook niet precies, maar ik ben toch meer voor het bieden van een écht handelingsperspectief zonder gemoraliseer. McDonald's Kitchen is daar wel een aardig voorbeeld van. Laat maar zien hoe het ook kan, zonder mensen voortdurend op hun fouten te wijzen en op hun schuldgevoel in te werken. Op de lange termijn werkt dat toch veel beter.
-
Ik vind "Wie zich nu niet tegen de bioindustrie heeft uitgesproken, wil of kan dat kennelijk niet." juist naief. Natuurlijk zijn er mogelijkheden jezelf te informeren over wat er zich daar afspeelt, maar wie gaat dat nou vrijwillig doen? De meeste mensen willen het niet weten, want ze hebben er geen belang bij. En wat ze weten verdringen ze liever. En da's logisch: geen vlees is geen optie, biologisch vlees is te duur, dus moet je dan steeds met een schuldgevoel zitten eten? Nee. En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.
Overigens is zelfs Fred Teeven minder vlees gaan eten na het zien van Meat the truth....
-
De meeste mensen willen het niet weten, want ze hebben er geen belang bij. En wat ze weten verdringen ze liever.
Dat denk ik ook. Mijn idee is: hoe harder je ze met de bio-industriële feiten om de oren slaat, hoe dover ze er voor worden.
-
Maar juist daarom vind ik zo'n verrassingsaanval uit onverdachte hoek toch wel aardig. Dat zal menigeen misschien toch even op het 'verkeerde' (of moet ik zeggen: het 'goede') been zetten.
-
Ik voel de behoefte niet om mijn mening over dit programma te gaan ventileren, maar het lezen van dat stukje dat op de site staat laat mij toch wel lichtjes kokhalzen.
Het stukje komt zo ontzettend belerend over, en bevestigt het beeld van de stereotype vegetarier die nooit tevreden is en alles altijd beter weet. Heeft de auteur wel begrepen in welke context dit programma kadert / andere programma's van deze thema-uitzendingen gezien? Mij lijkt het dat dit stukje geschreven is door iemand die de heisa heeft opgemerkt en snel even een fragmentje heeft gegoogled en dan nog sneller een opiniestukje ineen heeft gebokst.
-
Ik vind "Wie zich nu niet tegen de bioindustrie heeft uitgesproken, wil of kan dat kennelijk niet." juist naief.
Ik kreeg op de middelbare school al een enge bio-industrie-film te zien, samen met de gehele tweede klas, maar toen we in de vijfde op rome-reis gingen, waren er maar een stuk of vijf vegetariers, waarvan minstens één vegetarisch opgevoed was, en twee waren eigenlijk joods.
-
Ik vind het trouwens moeilijk om hierover te oordelen als vegetarier. Ik wist eerlijk gezegd niet dat haantjes vergast werden, ik dacht dat ze levend en wel de hakselaar ingingen (leek me goedkoper), dus ik vind dat op zich wel meevallen.
Maar het is heel makkelijk om te roepen "Jamie Oliver heeft haantjes vermoord" en een deel van mij voelt het wel zo. Maar ik vind het niet erger dan haantjes die vermoord worden door mensen waar ik nog nooit van gehoord heb.
En waar ik niet over kan oordelen, is wat zoiets doet met mensen die wél vlees eten. Misschien dat zij nu, juist omdat Jamie Oliver zegt dat het slecht is, wel serieus gaan nadenken, en hopelijk meer doen dan eens per jaar een doosje biologische eieren kopen.
-
Ik vind "Wie zich nu niet tegen de bioindustrie heeft uitgesproken, wil of kan dat kennelijk niet." juist naief. Natuurlijk zijn er mogelijkheden jezelf te informeren over wat er zich daar afspeelt, maar wie gaat dat nou vrijwillig doen? De meeste mensen willen het niet weten, want ze hebben er geen belang bij. En wat ze weten verdringen ze liever. En da's logisch: geen vlees is geen optie, biologisch vlees is te duur, dus moet je dan steeds met een schuldgevoel zitten eten? Nee. En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.
Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?
-
Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?
Nee, maar de meeste mensen vinden wel dat zinloos dierenleed vermeden moet worden. Alleen uit zich dat voornamelijk bij incidenten zoals de dominomus.
-
Ik voel de behoefte niet om mijn mening over dit programma te gaan ventileren, maar het lezen van dat stukje dat op de site staat laat mij toch wel lichtjes kokhalzen.
Het stukje komt zo ontzettend belerend over, en bevestigt het beeld van de stereotype vegetarier die nooit tevreden is en alles altijd beter weet. Heeft de auteur wel begrepen in welke context dit programma kadert / andere programma's van deze thema-uitzendingen gezien? Mij lijkt het dat dit stukje geschreven is door iemand die de heisa heeft opgemerkt en snel even een fragmentje heeft gegoogled en dan nog sneller een opiniestukje ineen heeft gebokst.
Vraag het haar.
-
Ik vind het trouwens moeilijk om hierover te oordelen als vegetarier. Ik wist eerlijk gezegd niet dat haantjes vergast werden, ik dacht dat ze levend en wel de hakselaar ingingen (leek me goedkoper), dus ik vind dat op zich wel meevallen.
In Nederland worden de meeste haantjes ook de hakselmolen ingegooid.
En durf ik de meest voor de hand liggende opmerking te maken? :-X
-
Maar levend?
Want ik dacht, als ze dus vergast worden, dan gaan ze dood de hakselmolen in. Niet dat ik voor vergassen ben, maar levend de hakselmolen lijkt me nog erger.
-
Levend de hakselmolen in ja, niet eerst vergast.
-
Ik denk dat levend verhakseld worden zelf minder erg is dan vergast worden. Uiteindelijk zou een goede kuikenverhakselaar een kuiken onmiddellijk moeten doden terwijl dat vergassing - hoewel pijnloos - toch altijd enige tijd in beslag neemt.
-
maar toen we in de vijfde op rome-reis gingen, waren er maar een stuk of vijf vegetariers, waarvan minstens één vegetarisch opgevoed was, en twee waren eigenlijk joods.
Zoveel? Bij ons waren het er een stuk of vijf minder :-X
-
Levend de hakselmolen in ja, niet eerst vergast.
Waarom vergast Jamie Oliver ze dan? Goed hij had die mensen vast niet zo ver gekregen om met messen op de kuikentjes in te hakken, maar toch. Als ik al het idee krijg dat de keukentjes dood de hakselmolen ingaan, krijgen een heleboel andere mensen dat vast ook.
-
maar toen we in de vijfde op rome-reis gingen, waren er maar een stuk of vijf vegetariers, waarvan minstens één vegetarisch opgevoed was, en twee waren eigenlijk joods.
Zoveel? Bij ons waren het er een stuk of vijf minder :-X
Wij waren wel met 90 mensen op romereis. Dan is vijf, waarvan twee joods, best weinig.
Op karatekamp waren we met 20 man ofzo, en meer vegetariers.
-
Ik was de enige vegetarier op Romereis, dus ik vind het ook wel veel. Maar we hadden dan ook niet zo'n film gezien ;)
-
Waarom vergast Jamie Oliver ze dan?
Er zijn meerdere mogelijkheden om kuikentjes in groten getale snel aan hun einde te laten komen en vergassen is er een van.
-
En waarschijnlijk is het in Engeland de meest gebruikte methode? Maar da's een gok hoor.
-
Ik heb via YouTube nu een aantal delen uit Jamie Oliver's Chicken and the Egg bekeken. Meer hoef ik mijzelf niet aan toe doen.
Maar ik vind het een opvallend integer gemaakte show, waarin zonder veel opsmuk wordt getoond hoe kippen leven èn sterven voor onze eieren en vl33s. Het is nogal confronterend - het publiek moest ook even slikken toen de kuikentjes die zij zelf hadden uitgesorteerd, daadwerkelijk werden vergast -, maar dat is nu eenmaal de waarheid die veel mensen niet kennen en/of niet willen zien. Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.
En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt. Voor Jamie is de keuze duidelijk.
Het blijft natuurlijk een druppel op de gloeiende plaat. Wat betreft, mag men vaker laten zien waar ons eten vandaan komt - ook, en misschien zelfs vooral, wanneer we het eigenlijk niet willen weten.
-
En durf ik de meest voor de hand liggende opmerking te maken? :-X
Bedoel je dat ze beter vergast kunnen worden dan verhakseld?
Nee. Het gaat mij meer om het 'ze', 'publiek' en 'bioindustrievleeseters':
De ellende met dit soort acties is altijd hetzelfde: men presenteert uiteindelijk het kopen van scharrelkippen of vrije-uitloopeieren als oplossing voor alle kwaad. En wat blijft er hangen bij het publiek? O ja, ik moet eigenlijk wat vaker een graseitje kopen. Maar ja, duur hè? En dan kopen ze eens een paar keer per jaar een doosje. Of ze leggen eens een duurdere scharrelkip te braden in de oven. Stapje in de goede richting. Kun je zeggen. Je kunt ook zeggen: het publiek is weer vredig in slaap gesust.
En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.
Dat denk ik ook. Mijn idee is: hoe harder je ze met de bio-industriële feiten om de oren slaat, hoe dover ze er voor worden.
En waar ik niet over kan oordelen, is wat zoiets doet met mensen die wél vlees eten. Misschien dat zij nu, juist omdat Jamie Oliver zegt dat het slecht is, wel serieus gaan nadenken, en hopelijk meer doen dan eens per jaar een doosje biologische eieren kopen.
Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?
Alsof die 30 miljoen waardeloze haantjes in Nederland alleen al niet net zo goed vergast of door de hakselmolen gaan worden voor eieren. Ook al zijn het biologische, gras- of weetikveelwat-eieren (en nee, bij dat soort eieren krijgen de haantjes niet eerst een lief spuitje ofzo). Dat is echt niet alleen bij vlees zo.
Bovendien eet de gemiddelde Nederlander of 2/3 of 3/4 (kan het me niet meer herinneren welke van de twee het was) van de eieren binnen met koekjes, taart, etc en die zijn zeker niet bio/gras, dus ook al koop je zelf altijd bio-/graseieren...
-
Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.
Maar denk je dat dat denken tot iets leidt?
En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt.
Maar je kunt wel veel willen betalen, maar als je niet zo veel inkomen hebt, kun je niet altijd veel betalen. Terwijl mensen met niet veel inkomen ook door Jamie Olivers beelden van die kuikens worden geconfronteerd.
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
-
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.
-
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.
Er zijn natuurlijk ook een hoop ethische keuzes die niets met geld te maken hebben.
-
Interessant de je dat noemt. Heb op mijn werk nog een artikeltje liggen uit de Economist ofzo die ingaat op een studie naar arme mensen in verschillende landen. Die mensen maken sowieso veel irrationele keuzes, denk aan sigaretten of alcohol (vinden economen dan).
Wat ik er zelf van mee wil nemen, is dat er zelfs op de armoedegrens keuzevrijheid is.
Ik kom hier misschien nog wel op terug, want nu ik het opschrijf weet ik niet helemaal of ik er mee eens ben ;)
-
Ik had bijvoorbeeld een agent in gedachten, die kostwinner is, en 3 kinderen heeft. Verdienen Nederlandse agenten momenteel niet 1400 netto? Lijkt me iemand die prima keuzes kan maken, maar waarvoor het lastig is een groot deel van zijn boodschappen biologisch te doen.
-
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.
Er zijn natuurlijk ook een hoop ethische keuzes die niets met geld te maken hebben.
Of die je pas krijgt als je meer geld hebt. Ik bedoel, wie kan zich een Ferrari veroorloven om daarmee de snelheidslimieten grof te overschrijden?
Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek. En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.
-
Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek.
Ja is dat zo? Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?
En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.
Maar mensen met een hoog inkomen die Jamies boodschap willen uitvoeren kunnen dan wel alle dagen vlees eten, en mensen met weinig inkomen moeten dan maar noodgedwongen half vegetarisch gaan eten?
-
Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek.
Ja is dat zo? Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?
In een democratie sluit het één het ander toch niet uit? Ik zou zelfs zeggen dat je op de politiek richten alleen kan leiden tot opgelegde maatregelen of idiote opvoedingsvoorlichtingscampagnes.
En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.
Maar mensen met een hoog inkomen die Jamies boodschap willen uitvoeren kunnen dan wel alle dagen vlees eten, en mensen met weinig inkomen moeten dan maar noodgedwongen half vegetarisch gaan eten?
Daarom is het een ethische keuze. En dan kunnen we het daarna nog wel eens hebben over radikale inkomensnivellering. Want niemand heeft een Porsche nodig. Nou ja, tenzij ze in een midlifecrisis zitten.
-
Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.
Maar denk je dat dat denken tot iets leidt?
Op zich vind ik denken op zich al een goed iets. Zonder denken zal er weinig veranderen. En ik ben het met je eens dat er meer dan één tv-programma voor nodig is, maar moet je het daarom laten? Demonstraties halen meestal ook weinig uit - kun je die dan het beste ook maar laten (ok, volgens generatie X dus wel).
En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt.
Maar je kunt wel veel willen betalen, maar als je niet zo veel inkomen hebt, kun je niet altijd veel betalen. Terwijl mensen met niet veel inkomen ook door Jamie Olivers beelden van die kuikens worden geconfronteerd.
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
Moeten mensen met weinig inkomen dan elke dag hun grote lap vlees hebben, en hun brood dik met vleeswaren beleggen? Dat is toch iets van de laatste decennia, hoor, dat iedereen zich alles zo maar zou moeten kunnen veroorloven.
We hoeven echt niet terug naar drie dagen dezelfde koolsoep, maar wat mij betreft mag vlees rustig (veel) duurder worden - en navenant diervriendelijker en duurzamer geproduceerd. Wie het kan betalen, eet dan dagelijks zijn biologisch geproduceerde karbonade; voor de rest is het een zondagse traktatie. Niets mis mee, lijkt me.
-
Ik ken een aantal vleeseters die er bewust voor gekozen hebben nog maar 2 à 3 keer per week vlees te eten maar dan wel van biologische afkomst. Dus zo gek is het nog niet.
-
Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?
In een democratie sluit het één het ander toch niet uit? Ik zou zelfs zeggen dat je op de politiek richten alleen kan leiden tot opgelegde maatregelen of idiote opvoedingsvoorlichtingscampagnes.
Ook politici kijken televisie en lezen kranten. Sterker nog, de media bepalen voor een groot deel wat op de politieke agenda staat (of dat een goede zaak is, is een tweede). Tweede-Kamerlid Janssen ziet 's avonds bij Nova een kritische reportage over slecht beveiligde TBS-inrichten en stelt het de volgende dag aan de kaak. En de media hebben dan een leuke follow-up, wat weer tot nieuwe discussies in Den Haag leidt, etcetera.
-
En durf ik de meest voor de hand liggende opmerking te maken? :-X
Bedoel je dat ze beter vergast kunnen worden dan verhakseld?
Nee. Het gaat mij meer om het 'ze', 'publiek' en 'bioindustrievleeseters':
De ellende met dit soort acties is altijd hetzelfde: men presenteert uiteindelijk het kopen van scharrelkippen of vrije-uitloopeieren als oplossing voor alle kwaad. En wat blijft er hangen bij het publiek? O ja, ik moet eigenlijk wat vaker een graseitje kopen. Maar ja, duur hè? En dan kopen ze eens een paar keer per jaar een doosje. Of ze leggen eens een duurdere scharrelkip te braden in de oven. Stapje in de goede richting. Kun je zeggen. Je kunt ook zeggen: het publiek is weer vredig in slaap gesust.
En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.
Dat denk ik ook. Mijn idee is: hoe harder je ze met de bio-industriële feiten om de oren slaat, hoe dover ze er voor worden.
En waar ik niet over kan oordelen, is wat zoiets doet met mensen die wél vlees eten. Misschien dat zij nu, juist omdat Jamie Oliver zegt dat het slecht is, wel serieus gaan nadenken, en hopelijk meer doen dan eens per jaar een doosje biologische eieren kopen.
Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?
Alsof die 30 miljoen waardeloze haantjes in Nederland alleen al niet net zo goed vergast of door de hakselmolen gaan worden voor eieren. Ook al zijn het biologische, gras- of weetikveelwat-eieren (en nee, bij dat soort eieren krijgen de haantjes niet eerst een lief spuitje ofzo). Dat is echt niet alleen bij vlees zo.
Bovendien eet de gemiddelde Nederlander of 2/3 of 3/4 (kan het me niet meer herinneren welke van de twee het was) van de eieren binnen met koekjes, taart, etc en die zijn zeker niet bio/gras, dus ook al koop je zelf altijd bio-/graseieren...
Gelukkig is iedereen hier heel bewust en koopt niemand hier producten waar legbatterij-eieren in verwerkt zitten, dat doen toch alleen die verschrikkelijke bioindustrievleeseters?
-
Het blijft gruwelijk wie het ook doet. Jamie heeft dan tenminste nog een edel doel: mensen bewust maken van de smakeloze toestanden in de productie van vleesproducten.
Als dat leidt tot bewustzijn bij de consument dan is zijn opzet geslaagd. NRC schrijft dat er in die week 7% meer kip is gekocht. Of het een met het ander te maken heeft, blijft onduidelijk.
Ook begrijp ik niet wat het roosteren van een - hoop ik - dode kip hiermee te maken heeft.
Het blijft een kok die niet enkel vegetarisch kookt.. hij wil alleen mensen bewust maken.
In hoeverre het bijdraagt aan een andere omgang met dieren.. dat blijft in het midden. Ik denk dat daarvoor andere middelen nodig zijn.
-
Aangezien de politiek in zijn algemeenheid nogal langzaam is kun je dit soort wijzigingen beter vanuit de industrie proberen te realiseren. Volgens mij waren de dames en heren flink geschokt door deze activiteit dus dat lijkt mij geslaagd. (het publiek bestond uit hoge heren en dames uit de voedselindustrie)
Ik vind ook dat je bewuste keuzes moet maken. Al voordat ik vegetarier was kocht ik zo veel mogelijk biologisch vlees, of op zijn minst scharrel. Maar het zit in de Nederlander om zo goedkoop mogelijk te willen eten. En zo lang mensen dat elke dag vlees niet nodig hebben is het misschien wel goed ze ook die mogelijkheid te ontnemen (da's pas verantwoord heropvoeden :O).
Vergelijk het met de keuringsdienst van waarde die zelf varkens (en kippen) heeft groot gebracht en ze toen naar het abattoir bracht. Je hoeft het zelf niet te willen (doen) om de confronterende televisie te kunnen waarderen. Het werd in ieder geval in beide programma's redelijk vriendelijk gebracht.
-
Vraag het haar.
Als de behoefte had bestaan om een antwoord te formuleren op mijn indirecte vraag dan was dat al wel gebeurd denk ik. M.i. zou een directe vraag een herformulering zijn van wat ik al geschreven had, en dus zeer weinig meerwaarde bieden.
Gisteren was trouwens "Eat to save your live" op tv, een andere uitzending van Jamie Oliver in die reeks. Wederom zullen er een aantal zieltjes geschokt zijn door dit programma (zeker door dr. Von Hagens en zijn dissectie van de "25 stone man") maar volgens mij was dit weeral een goed stukje televise van Oliver.
-
NRC schrijft dat er in die week 7% meer kip is gekocht. Of het een met het ander te maken heeft, blijft onduidelijk.
Ze bedoelden (en schreven dat ook) dat het 7% meer was dan vorig jaar, gewoon over het algemeen gezien. Er stond volgens mij ook nog bij dat het te vroeg was om al effecten te zien.
-
Als de behoefte had bestaan om een antwoord te formuleren op mijn indirecte vraag dan was dat al wel gebeurd denk ik. M.i. zou een directe vraag een herformulering zijn van wat ik al geschreven had, en dus zeer weinig meerwaarde bieden.
Een directe vraag in eerste instantie daarentegen was wat mij betreft ook al waardevol geweest.
-
Maar je kunt wel veel willen betalen, maar als je niet zo veel inkomen hebt, kun je niet altijd veel betalen. Terwijl mensen met niet veel inkomen ook door Jamie Olivers beelden van die kuikens worden geconfronteerd.
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.
Deze uitspraak bevestigt wat ik al dacht: je hebt niets van zijn boodschap begrepen. Zijn programma’s in deze reeks zijn een soort aanklacht tegen de eetcultuur die nu heerst: te veel, te vet, te snel, te ongezond, …
Ja is dat zo? Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?
Zo’n paternalistische visie past niet echt in het politieke denken dat in de UK heerst. Misschien lukt dat nog wel hier (hoewel ik dat ook betwijfel), maar m.i. gaan de mensen in de UK echt niet lekker knikken als de politiek hun goedkoop vlees duur wil maken en iedereen aan de biologische kost wil krijgen.
Maar mensen met een hoog inkomen die Jamies boodschap willen uitvoeren kunnen dan wel alle dagen vlees eten, en mensen met weinig inkomen moeten dan maar noodgedwongen half vegetarisch gaan eten?
Hij zegt net heel duidelijk dat je beter minder eet, maar kwalitatief beter. Hij zegt ook niet dat je als rijke stinkerd gerust een halve kilo rosbief kan eten. Jouw redenatie hier slaat m.i. zoals een tang op een varken: mensen met een hoger inkomen kunnen toch altijd beter en meer consumeren… beetje een open deur die je daar intrapt.
Ik vond zijn stukje over de inhoud van het hedendaagse worstenbroodje toch ook wel goed gedaan. Iedereen weet dat daar slachtafval in zit, net zoals iedereen wel weet dat een kip niet altijd lekker heeft mogen rondlopen, maar het effectief door de hakmolen zien gaan van die slechte stukken en de toevoegingen zien gebeuren van zout, smaakversterkers enzo is toch net dat beetje confronterender voor de gemiddelde mens.
-
Hij zegt net heel duidelijk dat je beter minder eet, maar kwalitatief beter.
Ik volg het niet zo intensief als jij. Zou je eens kunnen aangeven waar Jamie aanspoort tot minder vlees eten? Zou ik hem een held vinden, want ik heb nog steeds het idee dat hij uitsluitend oproept om kwalitatief beter vlees te kopen. Van de boerderij van zijn mate Huppeldepup of mate Zusenmezo bijvoorbeeld.
-
Ik beweer natuurlijk niet dat Jamie aanzet tot vegetarisch eten, maar welke zichzelf respecterende en succesvolle chef doet dit wel?
In een interview over het programma Fowl Dinners wordt deze vraag gesteld "Won't it be difficult for normal, hard-working families to afford to pay three times as much for a chicken?", waarop hij dit zegt: "I'm not asking people to pay three times as much, just what they can afford. I believe the conditions under which standard eggs and standard chickens are reared are morally wrong and if changing your habits means that you don't have chicken as often, so be it. The Italians on average eat meat three times a week whereas in the UK, meat-eaters will tend to have it six or seven times a week."
Hij spoort inderdaad aan om 'beter' vlees (niet alleen kip en eieren) te eten, maar hij stelt ook minder vlees eten niet slecht is. In Eat to Save your Life geeft hij het woord aan experten en die stellen ook dat je beter minder en goed vlees kan eten dan grote en goedkope hoeveelheden, waarop hij lekker enthousiast meeknikt.
-
Je kunt je natuurlijk afvragen of het nodig is dat hij met woorden mensen aanzet tot vegetarisch eten. Beelden spreken vaak veel meer, en de beelden van vergaste kuikentjes die ik gezien heb zeggen meer dan genoeg. Mensen kunnen daaruit zelf wel hun conclusies trekken. Als je duidelijk zegt "eet geen vlees meer" of zo kan dat juist averechts werken, want de meeste mensen willen niet dat een ander ze vertelt wat ze moeten doen.