Vegatopia Forum
Vegetarisch - special interests => Kids & Co => Topic gestart door: Hausfrau op 25 juni 2007, 22:19:17
-
In de Donald Duck van deze week (of die van vorige week, wij lopen wat achter ;D) een apart boekje met......
de lekkerste recepten met vlees,
ja inderdaad: met vlees! :o
uiteraard gesponsord door vlees.nl
Iemand behoeft een actie te starten 8)
-
Ik had het al in de "wat lees jij deze week" draad gepost. Ik zat echt te briesen van woede toen ik het last in "mijn"DD. Ik heb al een email naar DD gestuurd dat dit toch echt niet kan, en dat ik verwacht dat ze als geste een gratis boekje naar dit model voor Stichting Wakker Dier sponsoren. Om een beetje in evenwicht te blijven.
-
bericht op website uitgeven Donald Duck:
Vleesinformatiepunt en Young: ‘Lekker Fit Met Vlees’
Uit onderzoek blijkt dat scholieren steeds minder vlees eten. Daarom zet het Vleesinformatiepunt samen met Sanoma Uitgevers Young een thema in voor al deze jongeren: ‘Lekker fit met vlees!’. De jongeren worden multimediaal benaderd met de focus op internet en aandacht in de jongerenbladen. Zo is op 31 oktober 2006 de website www.lekkerfitmetvlees.nl gelanceerd, met games, leuke prijzen en een ‘miss en mister Lekker Fit verkiezing’.
Sanoma Uitgevers heeft de website ontworpen en creëert hiermee een platform waar vervolgens een campagne aan gehangen is in het blad en op verschillende sites. Dit zorgt voor interactie tussen de verschillende mediatypen en een groot bereik binnen de doelgroep.
De acties en prijzen worden gekoppeld aan diverse websites en één printtitel om zo traffic te genereren naar de Lekkerfitmetvlees-website.
Sanoma Uitgevers Young heeft Fancy als printtitel om de vrouwen te bereiken in de communicatiedoelgroep van Vleesinformatiepunt. Op de Lekkerfitmetvlees-website wordt onder andere een make-over weggegeven in Fancy. Het blad laat ook het resultaat van de winnaar zien.
De sites van Sanoma Uitgevers Young hebben een substantieel bereik in de doelgroep die Vleesinformatiepunt wil bereiken. Door middel van skyscrapers en e-ads wordt er traffic gegenereerd naar Lekkerfitmetvlees en wordt er aandacht besteed aan de acties en content van Lekkerfitmetvlees.
Vragen
Meer informatie over een commerciële samenwerking met Sanoma Uitgevers Young? Neem dan contact op met ons, telefoon 023-5564663 of mail young@sanoma-uitgevers.nl
-
:o :o :o
ik sta versteld! Waar SLAAT dat op!
-
toevallig lag ie hier ook op de gang
wat ik nog het raarst vond was dat bij elk recept een tandenborstel stond en dat betekent dan dus dat je goed je tanden moet poetsen
Bij één recept stonden zelfs TWEE tandenborstels, dus extra goed je tanden poetsen!
Wat een betutteling zeg, vreselijk, en ook recepten waarvan ik me niet kan voorstellen dat kinderen zeggen: dát wil ik eten vanavond. Behalve dan die hamburger.
-
Dit lijkt me typisch een gevalletje Reclame Code Commissie.
-
Dat het zo ver ging had ik ook niet door :o. En dat Sanoma zich daarvoor leent >:(. Ik ga een mailtje sturen!
-
Rare naam, Sanoma. Moet ik ineens aan instant-pudding denken.
-
jammer dat je geen berichtjes kunt achterlaten op die lekkerfit site
-
Hier wat scans:
http://www.alexromijn.nl/pics/Donald%20Duck%20Vlees%201.jpg
http://www.alexromijn.nl/pics/Donald%20Duck%20Vlees%202.jpg
http://www.alexromijn.nl/pics/Donald%20Duck%20Vlees%203.jpg
-
Ik had het al in de "wat lees jij deze week" draad gepost. Ik zat echt te briesen van woede toen ik het last in "mijn"DD. Ik heb al een email naar DD gestuurd dat dit toch echt niet kan, en dat ik verwacht dat ze als geste een gratis boekje naar dit model voor Stichting Wakker Dier sponsoren. Om een beetje in evenwicht te blijven.
Maar waarom zou Wakker Dier het gratis moeten krijgen als het vleesinformatiepunt ervoor moet betalen?
-
Rare naam, Sanoma. Moet ik ineens aan instant-pudding denken.
Saroma!
-
bericht op website uitgeven Donald Duck:
[...] Zo is op 31 oktober 2006 de website www.lekkerfitmetvlees.nl gelanceerd, met games, leuke prijzen en een ‘miss en mister Lekker Fit verkiezing’.
[...]
Kunnen we die verkiezing niet manipuleren, zodat die gewonnen wordt door een vegetariër :p
-
;D
haha, heel leuk idee! Wie?
-
bericht op website uitgeven Donald Duck:
[...] Zo is op 31 oktober 2006 de website www.lekkerfitmetvlees.nl gelanceerd, met games, leuke prijzen en een ‘miss en mister Lekker Fit verkiezing’.
[...]
Kunnen we die verkiezing niet manipuleren, zodat die gewonnen wordt door een vegetariër :p
Het spel heeft mij door, het mannetje wil niet lopen bij mij :O
-
Ik heb wel een foto ingestuurd voor de vleeskeuring ;D
edit: maar ook dat blijkt niet echt te lukken ???
-
Hoe bedoel je? Dat het er niet direct op staat? Denk dat ze het eerst zelf keuren.
-
nee mijn naam bestond al ofzo, iets van een foutmelding in ieder geval
-
Al die brenda_lelies ook. ;)
Simon vindt het grote onzin, dat boekje in z'n DD. Het zal 'm worst wezen. :P
-
Ik stel voor dat we onze favoriete recepten met eend in gaan sturen: Katrien a l'orange!
-
Donald Duck verslikt zich in de hamburger
De NVB stoort zich aan propaganda van vleessector bij kinderen
Amsterdam, 28 juni 2007; De Nederlandse Vegetariërsbond (NVB) reageert met verbijstering op het verschijnen van een Donald Duck met een advertentiebijlage vol vleesrecepten. De recepten worden geïllustreerd met strips waarin Donald Duck en Kwik, Kwek en Kwak druk in de weer zijn met vleesgerechten te bereiden. De NVB betreurt de onwenselijke keuze van het Vleesinformatiepunt om de vleesconsumptie bij kinderen te stimuleren door een samenwerking aan te gaan met Donald Duck van Sanoma Uitgevers. Kinderen zijn ontvankelijk voor reclameboodschappen die zijn verpakt als stripverhalen. De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.
Juist kinderen hebben baat bij een gezonde voeding en voorlichting hierover. Vlees is daarvoor helemaal niet noodzakelijk, zoals in de inlegger staat vermeld. Propaganda maken voor vlees in een stripboekje gaat veel te ver. Het is ongewenst dat jonge lezers van de Donald Duck zo eenzijdig worden beïnvloed door de vleessector. Vibeke Helder, directeur van de NVB, zegt: “Reclames voor alcohol, tabak en vlees horen gewoon niet in jeugdbladen. Het is algemeen bekend dat onverzadigde vetten vragen om een zorgvuldige aanpak. Zeker gezien de huidige discussie over obesitas (zowel bij kinderen als volwassenen) lijkt het ons noodzakelijk dat kinderen gevrijwaard worden van dergelijk propagandamateriaal”. Vibeke Helder: “Kwik, Kwek en Kwak kunnen beter tofuburgers eten, dan soortgenoten opeten”.
In Nederland staat de vleesproductie en vleesconsumptie volop ter discussie. Uit een onlangs verschenen rapport van de FAO blijkt dat vleesproductie de grootste en snelst groeiende oorzaak van klimaatverandering is, groter zelfs dan de bijdrage van verkeer en vervoer. Verschillende wetenschappelijke rapporten bevestigen dat de grootschalige productie van vlees grote schade toebrengt aan klimaat, milieu en biodiversiteit.
Ook in de Nederlandse veehouderij leiden jaarlijks miljoenen varkens, kippen en andere dieren een ellendig bestaan. Om aan de grote vraag naar goedkoop geproduceerd vlees te voldoen, moeten zij hun leven slijten in donkere, krappe stallen, zonder ruimte voor natuurlijk gedrag. Staarten, snavels en andere lichaamsdelen worden - meestal zonder verdoving - verwijderd, om te voorkomen dat de dieren elkaar verwonden.
De NVB roept de Donald Duck dan ook op om met Katrien lekkere vegetarische recepten te bereiden zodat kinderen ook op de hoogte zijn van de heerlijke milieu- en diervriendelijke alternatieven voor vlees. De NVB wil graag een bijdrage leveren aan lekkere veggie recepten voor Duckstad.
-
Vragen van het lid Ouwehand (Partij voor de Dieren) aan de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de beïnvloeding van kinderen via de Donald Duck
d.d. 28-6-2007
1. Kent u de advertentiebijlage ‘Donald Duck kookboek. De lekkerste vleesrecepten uit Duckstad’ bij Donald Duck nummer 26 van 2007?
2. Acht u het verantwoord dat kinderen middels een reclame-uiting die qua toonzetting en vormgeving niet te onderscheiden is van het tijdschrift ‘Donald Duck’ ongemerkt rechtstreeks beïnvloed worden door een adverteerder? Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?
3. Acht u het vanuit milieuoogpunt verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op het feit dat vlees door het kabinet is aangemerkt als het meest milieubelastende onderdeel van ons voedselpakket? Zo ja, waarom? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?
4. Acht u het vanuit gezondheidsoverwegingen verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op de schadelijke effecten van verzadigde vetten in vlees? Zo ja, waarom? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?
5. Acht u het verantwoord dat het vooropgezette doel van deze campagne is tegenwicht te bieden aan het feit dat “scholieren volgens onderzoek steeds minder vlees eten ”? Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?
6. Acht u het verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op de doelstellingen die door het Kabinet zijn vastgelegd in de preventienota ‘Langer Gezond Leven 2004-2007’ en het ‘Convenant Overgewicht’ om overgewicht onder jongeren tegen te gaan?
7. Kunt u aangeven in hoeverre de overheid heeft meebetaald aan de campagne ‘Lekker fit met vlees’, middels de bijdrage aan het productschap Vee, Vlees en Eieren? Bent u van mening dat -in de zin van artikel 11 van de Reclame Code voor voedingsmiddelen, de overheid deze reclame-uiting ondersteunt?
8. Deelt u de mening dat aanprijzing van milieubelastende producten zoals vlees door kinderidolen als Donald Duck, in een voor hen niet als reclame herkenbare advertorial, een vorm van ongewenste en misleidende beïnvloeding vormt? Zo ja, bent u bereid maatregelen te treffen die dergelijke ongewenste beïnvloeding voorkomen? Zo neen, waarom niet?
-
De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.
Ik zou het niet bij overwegen laten maar het gewoon doen. Ook omdat het een heel interessante discussie oplevert m.b.t. de reclame gericht op kinderen. Daphne Deckers mocht bijvoorbeeld geen 'gezonde fruitsnoepjes' aanprijzen, met name omdat ze zich in de afgelopen jaren als een autoriteit op het gebied van opvoeding heeft gepresenteerd. Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.
Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.
-
Rare naam, Sanoma. Moet ik ineens aan instant-pudding denken.
Dat was ook onze eerste gedachte toen wij door de Finnen werden overgenomen. Je legt de klemtoon trouwens wat anders dan bij het instant puddinkje. Het is Sánoma en niet Sanóma.
-
De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.
Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.
Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.
Die a snap ik niet wat je bedoelt.
Die b hangt er om denk ik of het gezonde recepten zijn. Wat voor recepten zijn het?
Ik kan met niet voorstellen dat de rcc de nvb in het gelijk zal stellen.
Ik weet verder niet.. de hele kwestie is niet iets waar ik me druk om kan maken eigenlijk. Als ik geen veggie was zou ik de NVB eigenlijk een beetje zielig vinden over komen.
-
PINK!, jongerenvereniging van de PvdD, heeft al klacht ingedient bij de RCC.
Er staan wat foute dingen in of eenzijdige informatie. Het gaat ook in tegen bepaalde gedragscodes ofzoiets.
-
Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.
Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.
Die a snap ik niet wat je bedoelt.
Ik bedoel: is Oom Donald een autoriteit voor kinderen? Heeft hij een voorbeeldfunctie of dermate veel impact op kinderen dat zij de reclameboodschap niet meer of sterk verminderd als reclameboodschap kunnen herkennen? Als dat het geval is zal de RCC tegen Sanoma Uitgevers zeggen: foei, niet meer doen Sanoma Uitgevers en dan zal Sanoma Uitgevers dat niet meer doen.
Ik acht de kans dat ze de makers om die reden op de vingers tikken wel aanwezig, gezien een eerdere uitspraak over reclame voor Chupa Chup-lollies van Daphne Deckers. Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.
Anderzijds denk ik dat ze op het punt van misleiding een stuk minder kans hebben dat ze op de vingers worden getikt. Oom Donald prijst geen vlees aan. Het zijn korte stripjes waarin de bereiding van vlees op een humoristische manier aan bod komt. Ander verschil is dat lollies aantoonbaar slecht zijn voor kindergebitten, er is geen deskundige die dat betwijfelt. Met vlees ligt dat een stuk gecompliceerder. De communis opinio is dat vlees, mits met mate geconsumeerd, niet ongezond is en dat het zelfs belangrijke bouwstoffen bevat.
Die b hangt er om denk ik of het gezonde recepten zijn. Wat voor recepten zijn het?
Ik kan met niet voorstellen dat de rcc de nvb in het gelijk zal stellen.
Spaghetti bolognese, Salade met varkensvlees en honingsaus, Duckstadburger en pikante tortilla's. Er zit p.p. steeds 100 tot 125 gram vlees in. Dat is volgens de richtlijnen van het Voedingscentrum aan de hoge kant voor kinderen tot 12 jaar.
-
Ik bedoel: is Oom Donald een autoriteit voor kinderen? Heeft hij een voorbeeldfunctie of dermate veel impact op kinderen dat zij de reclameboodschap niet meer of sterk verminderd als reclameboodschap kunnen herkennen? Als dat het geval is zal de RCC tegen Sanoma Uitgevers zeggen: foei, niet meer doen Sanoma Uitgevers en dan zal Sanoma Uitgevers dat niet meer doen.
Ik acht de kans dat ze de makers om die reden op de vingers tikken wel aanwezig, gezien een eerdere uitspraak over reclame voor Chupa Chup-lollies van Daphne Deckers. Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.
Maar duck heeft zich nooit geprofileerd als een autoriteit op het gebied van voeding, bovendien is het geen persoon van 'vlees en bloed' , wat Deckers wel is.
Ander verschil is dat lollies aantoonbaar slecht zijn voor kindergebitten, er is geen deskundige die dat betwijfelt. Met vlees ligt dat een stuk gecompliceerder. De communis opinio is dat vlees, mits met mate geconsumeerd, niet ongezond is en dat het zelfs belangrijke bouwstoffen bevat.
Dat denk ik ook dat de RCC dat vindt.
Spaghetti bolognese, Salade met varkensvlees en honingsaus, Duckstadburger en pikante tortilla's. Er zit p.p. steeds 100 tot 125 gram vlees in. Dat is volgens de richtlijnen van het Voedingscentrum aan de hoge kant voor kinderen tot 12 jaar.
Hm da's wel een beetje niet zo slim.
-
Maar duck heeft zich nooit geprofileerd als een autoriteit op het gebied van voeding, bovendien is het geen persoon van 'vlees en bloed' , wat Deckers wel is.
Psies, daarom is het zo grappig als de RCC daar een uitspraak over zal doen. Maar ik denk overigens dat 't niet zoveel verschil maakt: omdat niet Duck, D. te Duckstad zal worden opgeroepen als gedaagde, maar Uitgevers, S. te Hoofddorp ;)
-
Reactie van de Donald Duck
Hallo Familie De Beus-Deurloo
Dank voor jullie reactie.
Het vleeskookboekje heeft heel wat losgemaakt: veel negatieve reacties, maar ook positieve. Het weekblad Donald Duck overweegt altijd zeer zorgvuldig met welke partijen wordt samengewerkt. Omdat veel kinderen te dik zijn vermijdt Donald Duck Weekblad de laatste jaren al samenwerkingen met dikmakende ongezonde producten zoveel mogelijk. De keuze voor de samenwerking met het Vleesinformatiepunt ziet Donald Duck Weekblad als een kans om kinderen juist plezier te laten krijgen in het zelf koken en gezond te eten ipv zakken chips en chocolade te promoten. In het kader van gezond eten en bewegen is Donald Duck Weekblad dit jaar ook gestart met sportsponsoring voor kinderen van 6-12 jaar. De recepten in het vleeskookboekje zijn afkomstig uit het kookboek van Donald Duck waar overigens ook meerdere vleesloze recepten in staan.
De uiting van het Vleesinformatiepunt was een betaalde advertentie. Als adj. hoofdredacteur ben ik blij met advertenties: dankzij deze inkomsten kan de prijs van Donald Duck weekblad relatief laag blijven. Daarbij is er geen reden om advertenties voor vlees te weigeren: adverteren voor vlees is niet wettelijk verboden en ook de Reclame Code Commissie verbiedt geen vleesadvertenties voor kinderen.
Maar, eerlijk is eerlijk:op persoonlijk vlak kreeg ik ook buikpijn van deze advertentie: ik ben zelf al sinds 1976 vegetariër...
Vriendelijke groet:
Joan Lommen
Adj. Hoofdredactrice Disney Tijdschriften en Boeken
Sanoma Jeugdtijdschriften
Sanoma Uitgevers
Capellalaan 65
2132 JL Hoofddorp
Geheel onoverwogen kun je het dus ook niet noemen...
-
Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.
Dat kan je van Oom Donald niet bepaald zeggen. ;D
-
Geheel onoverwogen kun je het dus ook niet noemen...
En wat ze al zegt: het is ook niet zo dat ze de advertentieinkomsten niet nodig hebben en er hun neus voor kunnen ophalen. De oplages van tijdschriften staan al jaren onder druk: minder kinderen die minder lezen en dan ook nog een oplopende prijs van papier.
-
Juist kinderen hebben baat bij een gezonde voeding en voorlichting hierover. Vlees is daarvoor helemaal niet noodzakelijk, zoals in de inlegger staat vermeld.
Ik denk dat dit het punt waarop je de meeste kans maakt bij de RCC. Vlees is niet noodzakelijk voor een goede gezondheid, wat in DD wordt gezegd is dus gewoon niet waar. De voorbeeldfunctie van ome Donald en hoe makkelijk kinderen te beïnvloeden zijn, zijn beide moeilijk vast te stellen. Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.
-
Ik kwam deze discussie pas vandaag tegen op verschillende websites. Het verbaast me dat dit eerst zo langs me heen is gegaan. Wij hebben thuis wel de Donald Duck maar die lees ik niet wekelijks. Deze DD had ik ook nog niet gelezen ;D, maar ik zal hem nog even opzoeken. Ik weet wel zeker als ik het voor deze hele discussie zou hebben gelezen dat ik me er ook al kwaad over zou hebben gemaakt.
Als vegetariër had ik me er beter bij gevoeld als Sanoma in het kookboekje naast vleesrecepten ook vegetarische recepten zou hebben opgenomen. Kinderen die vegetariër zijn hebben nu als ze willen leren koken met de Duck familie geen alternatief, en dat is jammer. Ook waren volledige gerechten beter op z'n plaats geweest. Ik hoor nu dat het puur vleesgerechten zijn, dan kunnen daar wel noodzakelijke voedingsstoffen in zitten maar daar alleen redden kinderen het niet mee. Het is dus erg onvolledig.
Verder is het allemaal erg onlogisch. Donald Duck is natuurlijk een fabeltje dus niet alles hoeft even realistisch te zijn. Maar dit gaat echt te ver. Donald en zijn neefjes gaan in een stripje varkens- en rundervlees bereiden, terwijl heel Duckstad uit dieren bestaat. Zo zal Clarabella Koe het vast niet leuk vinden dat haar eendenvrienden haar soortgenoten op eten. En wat te denken van al die varkens die in Duckstad wonen? :O De volgende keer wordt het vast ganzenlever van Guus Geluk.;)
De ophef die dit vleeskookboekje heeft veroorzaakt geeft is in ieder geval niet positief voor het imago van de vegetariër denk ik. Ik kan best begrijpen dat het vleeseters het helemaal niets uitmaakt of er wel of niet reclame in de Donald Duck voor vlees wordt gemaakt. En dat zij het dus aanstellerij vinden. Aan de andere kant is het wel nodig dat de NVB of PvdD dit soort dingen bekritiseren. Uit die brief blijkt dat dit soort reclame voor kinderen volgens de wet is toegestaan, maar toch worden er niet voor niets reclamevragen over gesteld. Het is dan ook niet de gebruikelijke reclame. Maar de reclamecommissie zich hier nog over moeten buigen. Ikzelf vind dat de vrijheid om reclame voor iets te mogen maken maar tot zekere hoogte mag gelden. Deze reclame in de DD gaat voor m'n gevoel te ver en neigt naar propaganda, omdat er gesuggereerd wordt dat je allleen met vlees gezond eet en dat er dus voor geen enkel alternatief reclame wordt gemaakt. En zeker als het om beïnvloeding van kinderen gaat, moeten we daar als maatschappij scherp op letten.
-
wat ik niet snap is dat ze zo nodig het eten van vlees moeten promoten? Bovendien vraag ik me af of dit wel helemaal mag op deze manier. Dit riekt naar brainwash en opdringen aan kinderen.
Hoe meer reclame er komt van de vleesproducenten, des te meer vegetariers komen er. De vleesproducenten merken dat er een achteruitgang is in de vleesconsumptie. Mensen eten minder vlees, houden vleesloze dagen, zien misstanden met gekke koeien en vogelziektes. Dus.... moet er alles aan gedaan worden om de mensen toch weer vlees te laten eten. Laat ze maar lekker heel veel geld uitgeven aan vleesreclame.
-
Deze reclame in de DD gaat voor m'n gevoel te ver en neigt naar propaganda, omdat er gesuggereerd wordt dat je allleen met vlees gezond eet en dat er dus voor geen enkel alternatief reclame wordt gemaakt. En zeker als het om beïnvloeding van kinderen gaat, moeten we daar als maatschappij scherp op letten.
Dat klopt niet. In de DD-bijlage wordt niet gesuggereerd dat je alleen met vlees gezond eet. Er staan grappige strips in, paar eenvoudige recepten en een kadertje over de belangrijke voedingsstoffen in vlees. Daar is verder nauwelijks een speld tussen te krijgen. Het is voor vegetariërs geen leuke reclame, maar onjuistheden staan er niet in.
Wat betreft die reclame voor alternatieven: nee, die staat er natuurlijk niet in. Adverteerders zijn wel goed maar niet gek, die gaan niet zeggen: o ja, je kunt ook bij de 'concurrent' terecht waar ze minstens zo goede spullen hebben. Het is reclame, geen overheidsvoorlichting.
Waar de RCC weleens een uitspraak over zou moeten doen: of je je met dit soort verhullende mixen van redactioneel en reclame wel mag richten op kinderen. Ik denk dat het antwoord is: ja, dat mag, mits herkenbaar als advertentiebijlage.
-
Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.
Dat wordt ook niet betwist. Het vleesbureau weet heel goed hoe dat neutraal geformuleerd kan worden. "Heerlijke recepten met vlees. Vlees bevat namelijk noodzakelijke voedingsstoffen om goed te kunnen groeien, zoals ijzer, vitamine B 12 en zink: dit zijn belangrijke bouwstoffen voor ons lichaam." Dat is niet onjuist. Er zit weliswaar nog meer in vlees en er zijn genoeg valide argumenten om het minder of niet te eten, maar wat er staat is geen leugen.
-
Dat het een onwelgevallige boodschap voor niet-vleeseters is dat zal zo zijn, maar dat is m.i. geen reden om meteen maar weer met het vingertje omhoog te staan. Persoonlijk laat ik Joost liever deze Donald Duck lezen dan gewelddadige computerspelletjes spelen of rapteksten met seksistische, agressieve dan wel racistische inhoud luisteren. Joost eet graag vlees, maar dan wel biologisch. En dat vind ik prima.
-
Waar de RCC weleens een uitspraak over zou moeten doen: of je je met dit soort verhullende mixen van redactioneel en reclame wel mag richten op kinderen. Ik denk dat het antwoord is: ja, dat mag, mits herkenbaar als advertentiebijlage.
Er staat op dat het een advertentiebijlage is, dus ik denk ook dat het mag.
-
Dan nog mag je je afvragen of kinderen dat als zodanig kunnen herkennen en begrijpen.
Ik weet niet hoor, maar het lijkt mij dat kinderen meer op de strip af zullen gaan dan op het woord 'advertentiebijlage'.
Toelaatbaar of niet, ik vind het hoe dan ook onder de gordel, om reguliere stripfiguren in een reguliere stripvorm te gebruiken, in plaats van advertenties à la Joris Driepinter.
-
Het lezen van de Donald Duck dient ook onder streng ouderlijk toezicht te gebeuren. Het komt dan ook nooit voor dat Joost 'm gelezen heeft zonder dat ik als eerste de inhoud grondig geïnspecteerd heb. ;)
-
Laat ze maar lekker heel veel geld uitgeven aan vleesreclame.
En de kosten ervan doorrekenen naar de consument ;D
Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.
Dat wordt ook niet betwist.
Zo las ik het, in de post van Draak.
-
Er staat op dat het een advertentiebijlage is, dus ik denk ook dat het mag.
Als het om volwassenen gaat zeker, maar of dat in het geval van kinderen als doelgroep ook voldoende is? Het is niet ondenkbaar dat men vindt dat daarvoor andere maatstaven gelden. Als het om 'omstreden' producten zou gaan als snoep of toetjes met veel suiker, dan zou er vast negatief over geoordeeld worden. Ik denk echter dat vlees als iets tamelijk onschuldigs wordt beschouwd en dat de klacht daarom ongegrond wordt verklaard.
Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.
Dat wordt ook niet betwist.
Zo las ik het, in de post van Draak.
De Draak zegt soms zinnige dingen en heeft het beste met de dierenwereld voor, maar ik vind het verstandiger om af te gaan op de bron zelf in plaats van op een gekleurde interpretatie van die bron. :)
-
Ik denk echter dat vlees als iets tamelijk onschuldigs wordt beschouwd
En dan vraag ik me weer af of dat er iets toe doet of zou moeten doen? Nu is het vlees, de volgende keer zijn het vitaminepreparaten, en de keer daarop een willekeurig fitness-middel uit de tel-sell-collectie. Het gaat in dit geval om de boodschapper, niet om de boodschap. Voor wat betreft een successvolle klacht.
-
Om de vorm van de boodschap dan toch.
-
Hè ja, pietlut. Ik zat al net te overwegen een verandering van die aard aan te brengen, maar vond dat eigenlijk wat overbodig. Kennelijk is het dat toch niet. :P
Bovendien zou het de vorm van mijn boodschap schaden.
-
Het aan te prijzen product doet er wel degelijk toe. Voor voedingswaren gelden andere regels dan voor videospelletjes of tabak. Voor zoetwaren gelden bijvoorbeeld ook nog weer allerlei aanvullende bepalingen, onder meer over de afbeelding van een tandenborstel.
Er zijn wel een aantal punten waarop de bijlage op de grens zit van het toelaatbare. Zo moet "reclame (..) duidelijk als zodanig herkenbaar (..) zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd." Er dient minimaal in een 12 punts letter boven te staan dat het om een advertentie gaat. Daar is net wel of net niet aan voldaan, want of het woord 'Advertentiebijlage' groot genoeg is... ik heb er zo m'n twijfels bij. Verder wordt in niets duidelijk dat het gesponsord is.
Verder mag volgens de Reclame Code "een kinderidool niet actief een voedingsmiddel en/of daaraan gerelateerde premiums en diensten aanprijzen." Maar dat geldt voor tv- en radio-reclame, niet voor tijdschriften. Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.
Volgens de PvdD worden er ook nog gezondheidsclaims gedaan en zouden die alleen zijn toegestaan wanneer ze voorzien zijn van wetenschappelijke onderbouwing.
Dat is een niet helemaal juiste weergave van de werkelijkheid. Zou ook van de zotte zijn, want dan kun je alleen nog reclame maken als je een wetenschappelijke bijlage bijvoegt. De Reclame Code zegt: "In een reclame-uiting voor een voedingsmiddel mag alleen een gezondheidsclaim worden gebezigd, indien wetenschappelijk materiaal beschikbaar is dat de gebezigde claim onderbouwt." Nou, dat lijkt me niet zo ingewikkeld, want dat vlees belangrijke voedingsstoffen bevat zal niemand betwisten, daar is ook genoeg over geschreven.
Verdere punten:
Bovendien moeten getoonde maaltijden compleet zijn en voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding van de Voedingsraad (de advertorial toont hamburgers zonder meer).
Het kookboekje bevat geen maaltijden, maar alleen losse componenten die op zich redelijk voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding. Voor kinderen zijn de hoeveelheden vlees wat aan de hoge kant. Daar hebben ze wel een punt.
Bovendien mag reclame gericht op jongeren niet de indruk wekken dat de consumptie van een specifiek voedingsmiddel hun populariteit onder leeftijdsgenoten zou kunnen vergroten en de ‘vleeskeuring’ op www.lekkerfitmetvlees.nl doet dat wel, evenals de advertorial in Donald Duck.
Voor wat betreft de advertorial lijkt me dat klinkklare nonsens. Het is een kookboekje met stripjes en wat feitelijke info. Hoe je daar als jongere je populariteit onder andere jongeren mee zou kunnen verhogen is me een volstrekt raadsel.
Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.
Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.
-
De Draak zegt soms zinnige dingen en heeft het beste met de dierenwereld voor, maar ik vind het verstandiger om af te gaan op de bron zelf in plaats van op een gekleurde interpretatie van die bron. :)
Volgens mij bedoelde die wat ik quote in een bericht.
-
Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.
Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.
Red Bull! :P
Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding. Dat had alleen wel bij het persbericht moeten staan.
En ook supplementen zijn producten :)
-
"Jantje, waarom wil je vegeatriër worden? Vlees is toch goed voor je, het staat in de Donald Duck."
Gelukkig lezen ouders de Donald Duck niet.
-
Volgens mij leest zelfs het merendeel van de ouders de Donald Duck.
-
Het aan te prijzen product doet er wel degelijk toe. Voor voedingswaren gelden andere regels dan voor videospelletjes of tabak. Voor zoetwaren gelden bijvoorbeeld ook nog weer allerlei aanvullende bepalingen, onder meer over de afbeelding van een tandenborstel.
Yep.
Wat wel interessant is, zou een uitspraak kunnen zijn of kinderen wel zien of iets een gekochte advertentie is. Maar daar zal wellicht al een uitspraak over zijn. Maar ik kan me voorstellen dat de RCC daar een ouderverantwoordelijkheid ziet.
Er zijn wel een aantal punten waarop de bijlage op de grens zit van het toelaatbare. Zo moet "reclame (..) duidelijk als zodanig herkenbaar (..) zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd." Er dient minimaal in een 12 punts letter boven te staan dat het om een advertentie gaat. Daar is net wel of net niet aan voldaan, want of het woord 'Advertentiebijlage' groot genoeg is... ik heb er zo m'n twijfels bij. Verder wordt in niets duidelijk dat het gesponsord is.
Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.
Verder mag volgens de Reclame Code "een kinderidool niet actief een voedingsmiddel en/of daaraan gerelateerde premiums en diensten aanprijzen." Maar dat geldt voor tv- en radio-reclame, niet voor tijdschriften.
Da's raar. Was dat omdat de vorige casus niet om een tijdschrift ging, of is ergens gemotiveerd dat tijdschriften er niet onder vallen?
Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.
Mwa, volgens mij doen ze dat wel in die bijlage.
Volgens de PvdD worden er ook nog gezondheidsclaims gedaan en zouden die alleen zijn toegestaan wanneer ze voorzien zijn van wetenschappelijke onderbouwing.
Gaat de RCC denk ik niks mee doen. Daarvoor is de claim te algemeen voor, ze zeggen immers niet dat je cholesterol ervan omlaag gaat, bijvoorbeeld, dat is een duidelijke gezondheidsclaim.
Dat is een niet helemaal juiste weergave van de werkelijkheid. Zou ook van de zotte zijn, want dan kun je alleen nog reclame maken als je een wetenschappelijke bijlage bijvoegt. De Reclame Code zegt: "In een reclame-uiting voor een voedingsmiddel mag alleen een gezondheidsclaim worden gebezigd, indien wetenschappelijk materiaal beschikbaar is dat de gebezigde claim onderbouwt." Nou, dat lijkt me niet zo ingewikkeld, want dat vlees belangrijke voedingsstoffen bevat zal niemand betwisten, daar is ook genoeg over geschreven.
psies
Het kookboekje bevat geen maaltijden, maar alleen losse componenten die op zich redelijk voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding.
Hebben ze vast over nagedacht.
Voor kinderen zijn de hoeveelheden vlees wat aan de hoge kant. Daar hebben ze wel een punt.
Maar 'aan de hoge kant' is wel erg mager om een reclame 'veroordeeld' te krijgen.
Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.
Ja interessant. Als er staat in de advertorial 'dierlijke producten' is daar vast slim over nagedacht dat er niet staat 'vlees'.
-
Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding.
Hm goed punt.
-
Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding.
Hm goed punt.
Nou, toch niet denk ik. Er staat 'komt alleen voor in' en voorkomen wijst mijns inziens op iets wat van nature aanwezig is en niet op iets wat toegevoegd wordt. Komt snot voor in zakdoeken? Of koffie in coffeepads?
Je zou wel kunnen zeggen: het is bewust misleidend, want de consument interpreteert dat als je kunt b12 alleen uit vlees halen.
-
Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.
Het is, vermoed ik, geen 12 punts lettertje.
-
Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.
Mwa, volgens mij doen ze dat wel in die bijlage.
Dan zou er in de balloons een positieve uitspraak over vlees moeten staan en die staan er niet. Het enige wat je met veel moeite als zodanig kunt opvatten, is een Goofy junior die zegt 'Eten we pizza?' en daarbij zijn tong uit de mond laat hangen.
Oom Donald mag dan soms wat dommig en onbesuisd zijn, in de blaadjesmakersfabriek weten mensen over het algemeen vrij goed wat mag, wat niet mag en waar wel wat rek in zit.
-
Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.
Het is, vermoed ik, geen 12 punts lettertje.
Nee, dat lijkt me ook niet.
-
Je zou wel kunnen zeggen: het is bewust misleidend, want de consument interpreteert dat als je kunt b12 alleen uit vlees halen.
ja, of eerder: veroorzaakt verwarring vanwege niet precies genoeg.
-
Oom Donald mag dan soms wat dommig en onbesuisd zijn, in de blaadjesmakersfabriek weten mensen over het algemeen vrij goed wat mag, wat niet mag en waar wel wat rek in zit.
denk ik ook wel ja.
-
Wat betreft die reclame voor alternatieven: nee, die staat er natuurlijk niet in. Adverteerders zijn wel goed maar niet gek, die gaan niet zeggen: o ja, je kunt ook bij de 'concurrent' terecht waar ze minstens zo goede spullen hebben. Het is reclame, geen overheidsvoorlichting.
Als ze bij Sanoma zo educatief bezig wil zijn moeten ze maar verschillende kleinekookboekjes uitgeven. En dus met meerdere adverteerders een overeenkomst sluiten. Ik begrijp dat die 'vleesstichting' nooit reclame zal maaken voor vleesvervangers maar Sanoma kan nog altijd zelf beslissen welke advertenties ze naast elkaar zetten. Ik neem aan dat adverteerders er geen inspraak over hebben welke advertenties er naast hun advertenties in zo'n blad worden gezet. Of zou de advertentieovereenkomst zo zijn geregeld dat de adverteerder in die Donald Duck het alleenrecht had op het adverteren van voeding?
Ik vind dat ze het beter hadden kunnen regelen. Dat ze zo snel met deze adverteerder in zee zijn gegaan, kan maar 1 reden hebben: veel geld. Wat dat betreft kunnen we het misschien nog een beetje positief bekijken e het idd wel verspilling noemen (als de vleesverkoop niet noemenswaardig omhoog gaat).
-
Je zou wel kunnen zeggen: het is bewust misleidend, want de consument interpreteert dat als je kunt b12 alleen uit vlees halen.
ja, of eerder: veroorzaakt verwarring vanwege niet precies genoeg.
Het schrikt ook wel mensen af die erover denken om vegetariër te worden. Als dat als een waarheid wordt vermeld, en je hebt niet zoveel verstand van voeding, kun je het nog gaan geloven ook denk ik. Dus dit is idd misleidend, en hiermee tracht de vleesindustrie 'aanhangers' te vinden.
-
Ik begrijp dat die 'vleesstichting' nooit reclame zal maaken voor vleesvervangers maar Sanoma kan nog altijd zelf beslissen welke advertenties ze naast elkaar zetten. Ik neem aan dat adverteerders er geen inspraak over hebben welke advertenties er naast hun advertenties in zo'n blad worden gezet.
'k Zeg niet dat dat hier het geval is, maar als een adverteerder maar voldoende betaald dan is het zeker mogelijk om contractueel vast te leggen dat er geen andere reclame (voor een bepaalde productgroep) in een tijdschrift mag verschijnen.
Maar buiten in gespecialiseerde tijdschriften ben ik nog nooit reclame tegen gekomen voor vleesvervangers.
-
Dat ze zo snel met deze adverteerder in zee zijn gegaan, kan maar 1 reden hebben: veel geld.
Ja, Sanoma is geen charitatieve instelling, helaas. Zo gaat dat in het bedrijfsleven: men onderneemt uiteindelijk om van geld nog meer geld te maken.
-
Maar buiten in gespecialiseerde tijdschriften ben ik nog nooit reclame tegen gekomen voor vleesvervangers.
Valess heeft wel geadverteerd in tijdschriften, maar vooral op tv en op internet. Quorn heb ik ook weleens ergens gezien, al is dat lang geleden en ik kan me ook zo niet meer herinneren in welke titel. Maar over het algemeen zijn grote campagnes in een general interest tijdschrift met een groot bereik veel te kostbaar voor een product dat een niche markt bedient.
-
Klacht over vleesbijlage Donald Duck afgewezen (http://www.vegetariers.nl/actualiteiten_detail.asp?acid=87&rubriek=1)
Mag natuurlijk niet onvermeld blijven.
-
Ik dacht even dat deze discussie over DD nog liep, maar dit is gelukkig alleen een update. :P Ik vind het wel een beetje jammer van de uitspraak, maar ik hoop toch dat dankzij de ophef Sanoma en andere uitgevers van kinderbladen 3x nadenken voordat ze weer in zee gaan met zoiets als het Vleesinformatiepunt. Misschien leren ze er dus wel van, en heeft de afloop toch nog een positieve kant.
-
Maakt niet uit of je wint of verliest (vaak grote finaciële belangen weerhoudt de rechter er van om jouw klacht te honoreren).
Gewoon reageren. Reclamemakers weten gewoon, dat er achter één reactie soms duizenden mensen staan, die hetzelfde denken, maar niet (kunnen) reageren. Op een gegeven moment krijgt jouw reactie toch invloed.
Voor de oudjes onder ons... laat maar eens een Exota-fles ontploffen. Wie drinkt er nog Buckler? Rij jij ook in een Croma?
-
Maakt niet uit of je wint of verliest (vaak grote finaciële belangen weerhoudt de rechter er van om jouw klacht te honoreren).
Ik vind dat nogal een boude uitspraak. Ik ga er vanuit dat de RCC (en niet de rechter in dit geval) gewoon de geldende regels heeft toegepast.
-
Ik dacht even dat deze discussie over DD nog liep, maar dit is gelukkig alleen een update. :P Ik vind het wel een beetje jammer van de uitspraak, maar ik hoop toch dat dankzij de ophef Sanoma en andere uitgevers van kinderbladen 3x nadenken voordat ze weer in zee gaan met zoiets als het Vleesinformatiepunt. Misschien leren ze er dus wel van, en heeft de afloop toch nog een positieve kant.
Nou ik geloof dat redacteur van DD ook al ergens genoemd had om vegetarische recepten door die wolf te laten presenteren een keer. Kijk als ze dat echt doen is er toch wel iets bereikt natuurlijk :)
-
Vorige week zat er een boekje bij van het voedingscentrum over gezond eten ::)
-
Vleesreclame Donald Duck niet in de haak:
PINK! wint hoger beroep van weekblad Donald Duck en Productschappen Vee Vlees en Eieren
Amsterdam, 31 januari 2008 - Met succes is PINK!, de jongerenorganisatie van Partij voor de Dieren in beroep gegaan tegen de uitspraak van de Reclame Code Commissie (6-9-2007), over de advertentiebijlage in Donald Duck week 26 van de Productschappen Vee Vlees en Eieren (PVE).
Omdat uit onderzoek blijkt dat jongeren steeds minder vlees eten, heeft PVE in samenspraak met Sanoma besloten tot een vleeskookboekje als bijlage in de Donald Duck, waarin Oom Donald en Kwik, Kwek en Kwak kinderen moeten overhalen tot het eten van meer vlees.
Volgens PINK! is de advertorial op tal van punten in strijd met de regels en uitgangspunten van de Reclame Code voor voeding en de voorschriften van op kinderen gerichte reclame.
Het College van Beroep acht in haar beslissing (op 29-1-2008) de brochure in strijd met hoofdstuk III van de Nederlandse Reclame Code en beveelt Sanoma en PVE aan “om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken”.
PINK! is verheugd met deze uitspraak. Het College van Beroep heeft geoordeeld dat de advertentiebijlage voor kinderen niet herkenbaar was als reclame. Het woord “advertentie” was niet herkenbaar genoeg boven de advertentie gezet en de bewering “Vitamine B12 komt alleen voor in dierlijke producten” wordt door het College “misleidend” geacht.
Deze reclame is nu veroordeeld, maar PINK! maakt zich ernstig zorgen. Tijdens de zitting ontkende PVE namelijk zelfs dat er sprake zou zijn van reclame en stelde zij dat zij alleen tot doel zou hebben kinderen eerlijk te willen “voorlichten”. Terwijl in het werkplan 2006 van het ‘Vlees Informatiepunt’ is te lezen dat PVE diverse activiteiten ontwikkelt zoals lespakketten voor scholen, om kinderen aan het vlees te krijgen. PINK! vreest dat dergelijke propaganda, voor een industrie vol van dierenleed en milieuproblematiek, zonder tegengas gewoon doorgang zal vinden.
-
Gefeliciteerd Alex! En de meerderheid van de Tweede Kamer overweegt ook een verbod op circusdieren. Je werk begint vruchten af te werpen. :)
-
Gefeliciteerd Alex!
Nou feliciteer PINK! maar :)
Is niet mijn werk he ;)
En de meerderheid van de Tweede Kamer overweegt ook een verbod op circusdieren. Je werk begint vruchten af te werpen. :)
Dat weer wel ;) (natuurlijk ook het werk van al die anderen die bezig zijn tegen gebruik van dieren in circus) Maar het gaat nog alleen over wilde dieren. Dat is jammer.
Maar iig al wat. Maar het is nog wat onzeker. Sommige partijen moeten nog een definitief standpunt innemen.
-
Ik zag laatst in een kook-artikelenwinkel een kookboek met Donald Duck-strips. Ik kon het alleen niet inzien, omdat het in plastic verpakt was. Dus ik kon niet nagaan of er eendenborst of foie-gras gebruikt werd.
-
Eendenborst zal wel niet. Dat vind oom ook ietwat minder geslaagd. En met het geluk van Guus vast ook geen foie-gras. Vissen daarentegen lijken vooralsnog weinig veilig in Duckstadland.
-
Deze week in de Donald Duck: de biggetjes maken nepvlees van soja en Wolfje voert het aan zijn vader als zijnde biggenvlees. De grote boze wolf vindt het vreselijk lekker, zit de volgende ochtend nog heerlijk vol, zo goed vult het. Nadat hij er achter komt dat hij genept is hoeft hij het niet meer, da's dan weer jammer Ik vind het wel erg grappig dat ze, na die eerdere vleescampagnes, zo'n verhaal schrijven.
-
Cool!
-
Een interessant artikel (http://www.nu.nl/media/3398188/hoofdredacteur-40-jaar-weg-bij-donald-duck-.html) over een komende uitgave van de Donald Duck.
-
Ga je 'm kopen?