Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: Sam op 20 maart 2007, 11:41:06
-
In The Sun vandaag een artikel over een ijsbeertje (http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007130133,00.html) dat met de fles wordt grootgebracht en waarvan dierenrechten activist Frank Albrecht nu zegt dat het beter voor hem is als hij gedood wordt, omdat hij toch geen echt berenleven kan leiden.
Wat vinden jullie? Is het voor een dier beter gedood te worden of opgesloten? De tussenweg van "in de vrije natuur zetten" is hier niet beschikbaar.
-
De tussenweg van "in de vrije natuur zetten" is hier niet beschikbaar.
Jawel hoor. Gewoon aan het DBF overlaten.
Maar wat ik niet begrijp: waarom is het nu 'te laat' om het dier te doden, en is het dat niet als het pas geboren is? Waarom zeggen we ze dat niet van kalfjes die naar de slacht gaan?
-
Dierentuin?
-
Het lastige is - denk ik - vooral dat ijsberen in principe alle solitair leven. Het mannetje zoekt alleen het vrouwtje op in de paartijd. Het kleintje blijft bij berin zolang berin dat nodig acht en wordt dan verstoten.
Dus beertje kan het niet leren van andere beer dan zijn moeder. Beertje leert nu van mensen. Beertje denkt een soort mens te zijn. Dat kan grote problemen gaan geven. Ook gevaarlijk worden, vermoed ik.
Kijk, je kunt discussieren over apen weer terug brengen in de natuur enz. Dat schijnt al vaak te mislukken. Zeer intensieve begeleiding in trajecten is noodzakelijk. Dan heb je het over een sociaal dier, dat bovendien als het meest intelligent zo ongeveer wordt beschouwd. Wezen worden vaak liefdevol verzorgd door tante of een pleegmoeder.
Ach ja, dat meten met maten, wat @n aanhaalt. Men gaat zwaar gestoorde ex-proefdieren opvangen. Kost vermogens. Ik denk nuchter: koop een stuk tropisch regenwoud aan met goede beveililging. Heb je meer aan. Men schrobt olieslachtoffers schoon. Het lijkt mij zeer wreed. Zo ziet het er althans uit. Een klein percentage slechts, redt het bovendien. Afmaken lijkt mij verstandiger, is althans mijn indruk. En dan reservaat kopen en toezicht verbeteren op olietankers e.d.
Voor een gewonde duif wordt de dierenambulance besteld, elders doet men van alles aan bestrijding. In een gemeente, beide...is "gewoon".
Om een gemiddelde kip, maalt vrijwel geen mens.
Ik vraag mij trouwens af: hoe denken autisten over dit soort zaken? Serieuze vraag. Men vindt autisme een afwijking, bovengenoemde inconsequenties vind ik ook aardig getikt. Ik ken van autisme verdachten die ik normaler vind denken dan Lenie 't Hart en ook wel mensen hier. Vanuit mijn brein gezien en gedacht dan, voor wat dat dan weer waard is. Het is allemaal wel lievig en zo, maar de weg naar de hel, we weten waar die mee geplaveid is. Wij mensen kunnen helaas op de stoel van God gaan zitten en dat voelt ongemakkelijk. Dat pleit tegen het bestaan van een Schepper overigens, antropomorf(of hoe het heet) gedacht, want je geeft als chauffeur toch ook niet het stuur aan een kind.
-
want je geeft als chauffeur toch ook niet het stuur aan een kind.
En al helemaal niet aan Lovelocker. ;D
-
Maar hoe zat het met het indertijd breed uitgemeten verhaal van onze eigen Huggies? Die was gevonden op een ijsschots als klein ijsbeertje zijnde en leeft nu ook in een dierentuin (Emmen of Rhenen? Ik heb d'r afgelopen jaar iig nog gezien). Heeft gewoon een paar jongen grootgebracht.
Ik zie het verschil tussen dit beertje, vogels die in dierentuinen worden grootgebracht met van die handpoppen en chimpansees in luiers dan niet zo. Een dierentuin is en blijft iets tegennatuurlijks en dan kun je daar binnen niet spreken over 'de natuur zijn gang laten gaan'.
-
Ik heb maar een kort berichtje erover gelezen, maar ijsberen behoren tot de voor mens meest gevaarlijke dieren. Een schizofrene ijsbeer lijkt mij wellicht nog gevaarlijker.
Van "eenzaamheid" zal een ijsbeer iig geen last hebben, dus alleen in een ruimte zal geen wezenlijk probleem zijn in vergelijking met andere opgesloten ijsberen.
Overigens denk ik - aangezien ijsberen gewend zijn grote afstanden af te leggen - dat ijsberen geen dieren zijn voor een dierentuin. Dan loopt de ijsbeer groot gevaar uit te sterven. Als het broeikaseffect doorzet zal dat ecologisch gezien misschien niet zo'n ramp zijn aangezien andere beren naar het noorden oprukken. Ik weet niet of dat zo is, i.v.m. dieet en zo.
Een optie ijsberen uit te zetten op de Zuidpool, wordt vrij algemeen afgewezen. Dat zou een ramp kunnen worden. O.a. voor de pinguins.
Huggies heeft misschien toch voldoende moederliefde gekend? Ik ken het verhaal niet. Dit ijsbeertje is ogenblikkelijk verstoten, begreep ik.
Over het oprukken van beren noordwaarts overigens: er is laatst voor het eerst een kennelijk kruising gezien tussen een ijsbeer en een Kodiakbeer. Deze beren hebben - voor zover men weet - eerder nooit bastaarden opgeleverd. Omdat de leefgebieden niet overlapten. Het zou een aanwijzing kunnen zijn dat dat nu wel gebeurt.
-
Volgens mij moeten we 'genieten' van Ijsberen zolang ze er nog zijn. Als de klimaatsverandering zoals die nu aan de gang is doorgaat cq verergert, dan is het afgelopen met ijsberen in het wild! En echt lekker voortplanten in de dierentuin doen ze ook niet ... :-\
-
Ik vind niet dat ze het ijbeertje moeten doden. Hij is nu gelukkig zo. Het is niet natuurlijk, maar dat is een dierentuin zowiezo niet.
-
Ik begrijp niet zo goed waarom dit dier dood zou moeten. Misschien heb ik te weinig verstand van ijsberen. Als een ijsberenjong verstoten wordt door zijn moeder en vervolgens door verzorgers opgevoed wordt, is het dier dan gedoemd te mislukken als volwaardige ijsbeer? Ik begrijp dat zo'n beestje bepaalde dingen niet van een mens kan leren, maar alleen van andere beren. Maar nu die andere beren (zijn moeder dus) hem hebben verstoten, moet hij dan gelijk maar dood? Wordt hij gevaarlijk, lastig, onhandelbaar? Alle ijsberen zijn toch gevaarlijk? En een dier in gevangenschap houden is toch nooit natuurlijk? Dit dier is anders, oké, maar moet hij daarom dood?
-
Hij mag blijven leven. (http://www.telegraaf.nl/buitenland/60657431/Dierenarts:_ijsbeertje_Knut_blijft_leven.html?p=14,1)
-
De directeur van Artis zei er vanmorgen op de radio ook iets over. Hij ziet niet in waarom Knut niet gewoon in de dierentuin te houden zou zijn.
Zegt dat er wel vaker ijsbeertjes met de fles worden grootgebracht, en dat die zich zelfs hebben weten voort te planten in gevangenschap.
-
Hij mag blijven leven. (http://www.telegraaf.nl/buitenland/60657431/Dierenarts:_ijsbeertje_Knut_blijft_leven.html?p=14,1)
:wave:
-
Gelukkig. Maar kan iemand mij dan misschien uitleggen waarom 'dierenbeschermers' denken dat het beter is om het beestje af te laten maken? Ik snap het nog steeds niet. 'De ijsbeer zou gestoord gedrag gaan vertonen'...... dat doen toch wel meer dierentuindieren? Heen en weer lopen, tralies knagen.... Is het leven van dit dier per definitie waardeloos, alleen maar omdat hij waarschijnlijk/misschien 'gestoord gedrag gaat vertonen' in de toekomst? Zijn er vergelijkbare situaties van door mensen opgevoede beren, die nu 'gestoord gedrag vertonen'? Als we op die manier gaan redeneren, kan de halve wereldbevolking wel een prikje krijgen. En dat noemt zich dierenbeschermers...
-
Ik ben echt harstikke blij dat Knut mag blijven leven. Hij is zo lief ;D
Ik vind het zowiezo niet nodig en gemeen om hem te doden. Hij is gelukkig zo en hij weet niet meer beter.
-
Het kost natuurlijk wel wat meer lieve visjes en zo het leven nu. Gemeen hoor.
-
Gelukkig. Maar kan iemand mij dan misschien uitleggen waarom 'dierenbeschermers' denken dat het beter is om het beestje af te laten maken? Ik snap het nog steeds niet. 'De ijsbeer zou gestoord gedrag gaan vertonen'...... dat doen toch wel meer dierentuindieren?
En dat maakt het goed? ::)
-
Ik denk dat die dierenbeschermers nogal verwarring stichten (of de media veroorzaken die verwarring), door te ageren tegen een specifieke situatie, terwijl het in feite een heel algemeen voorkomend verschijnsel is.
Als die dierenbeschermers opzettelijk op deze manier de (algemene) discussie hebben weten aan te zwengelen, verdienen ze wel een pluimpje.
-
Ik moet er nu aan denken dat ze in Ouwehands Dierenpark zwaar gestoorde ex-"dansberen" hebben. Ik weet niet of ze gelukkig zijn. Dat lijkt mij het belangrijkste. Ik weet wel van aapjes die dat beslist niet zijn, maar dan gaat men die opvangen tot hun dood. Dat is wreedheid.
Dat bedoel ik met op de stoel van God gaan zitten. Dat geeft altijd heel heftige discussies.
Het is sowieso een gevaarlijk dier. Niet snoezig, eenmaal groot. Dat mag een dier ook zijn.
-
Bedoel je stichting Aap?
-
Daar doelde ik wel op, ja. Maar ik doelde zeker niet op alle apen daar en ik weet niet hoe het nu is. Vriendin van mij heeft daar als vrijwilliger gewerkt, maar wel een hele tijd geleden. En ik hield maar vaak mijn mond. Ze had het toen over apen, waarvan ik dacht (dacht, he...ik ben er nooit geweest): "beter af met een spuitje". Ik doelde ook op mijn eigen vrijwilligerschap, vele intensieve jaren bij de Poezenboot. En ik hoor wel wat uit asielen. Zwaar agressieve honden die dan zo nodig ook aan een nieuw baasje moeten worden geholpen. Daar ben ik het volkomen mee oneens.
Recent was in het nieuws hoe vaak het mislukt met apen "terug in de natuur". Dan denk ik: al dat geld, al die energie, al die goede bedoelingen. Zet meer beveiliging op het Gunung Leuserreservaat(of hoe het heet)....potdomme!
Het "behandelen" van vogel-olieslachtoffers kan ik al helemaal niet aanzien. En ik beschouw dat vanuit mijn huiskamer als volkomen "getikt". Waar blijft het onderzoek naar het bovendien heel kleine percentage dat opgelapt is en in leven blijft?
Dierenbeschermers raken volgens mij vaak de weg volledig kwijt. Niet dat ik weet hoe die precies loopt. Maar een beetje rationeel bekijken, kan soms geen kwaad. Ik heb ooit op de middelbare school mijn lidmaatschap opgezegd van het WNF na een artikel, en de reactie op mijn commentaar van iemand van het WNF over "tijgers redden" ergens...waar regelmatig mensen bij een waterput slachtoffer werden. Vond het naar "kolonialistisch"(ik zocht, maar vond geen beter woord) denken.
Ik mis het lef, van overheden en verenigingen om nu eens echt werk te maken van voorlichting met als doel: geboortebeperking. Maak inzichtelijk dat het echt niet handig is eindeloos voort te planten. In Ethiopie is het weer mot, begreep ik. Een voorbeeld van een land dat qua bronnen zoveel mensen echt niet kan hebben.
-
En intussen mag er in de VS weer op grizzlyberen gejaagd worden, hoorde ik op de radio. Wie het nog snapt mag het zeggen.
-
Gelukkig. Maar kan iemand mij dan misschien uitleggen waarom 'dierenbeschermers' denken dat het beter is om het beestje af te laten maken? Ik snap het nog steeds niet. 'De ijsbeer zou gestoord gedrag gaan vertonen'...... dat doen toch wel meer dierentuindieren?
En dat maakt het goed? ::)
Goed punt en inderdaad, nee, dat maakt het niet meteen goed. Ik ben het ook eens met wat Lovelocker noemt, over geboortebeperking, dat we wel eens een stuk minder mogen fokken met zijn allen. Maar dit dier is nu al geboren, het is niet zwaar ziek of zwaar mishandeld. Ik vind het terecht dat het mag blijven leven. Maar, nogmaals, ik vind het ook goed dat de geboortebeperkingdiscussie nu weer aangezwengeld wordt (hopelijk).
-
Ik heb maar een kort berichtje erover gelezen, maar ijsberen behoren tot de voor mens meest gevaarlijke dieren. Een schizofrene ijsbeer lijkt mij wellicht nog gevaarlijker.
Van "eenzaamheid" zal een ijsbeer iig geen last hebben, dus alleen in een ruimte zal geen wezenlijk probleem zijn in vergelijking met andere opgesloten ijsberen.
Overigens denk ik - aangezien ijsberen gewend zijn grote afstanden af te leggen - dat ijsberen geen dieren zijn voor een dierentuin. Dan loopt de ijsbeer groot gevaar uit te sterven. Als het broeikaseffect doorzet zal dat ecologisch gezien misschien niet zo'n ramp zijn aangezien andere beren naar het noorden oprukken. Ik weet niet of dat zo is, i.v.m. dieet en zo.
Een optie ijsberen uit te zetten op de Zuidpool, wordt vrij algemeen afgewezen. Dat zou een ramp kunnen worden. O.a. voor de pinguins.
Huggies heeft misschien toch voldoende moederliefde gekend? Ik ken het verhaal niet. Dit ijsbeertje is ogenblikkelijk verstoten, begreep ik.
Over het oprukken van beren noordwaarts overigens: er is laatst voor het eerst een kennelijk kruising gezien tussen een ijsbeer en een Kodiakbeer. Deze beren hebben - voor zover men weet - eerder nooit bastaarden opgeleverd. Omdat de leefgebieden niet overlapten. Het zou een aanwijzing kunnen zijn dat dat nu wel gebeurt.
dat er nu bastaarde ontstaan kan ook nog komen doordat de soort nu proeert te overleven, en zo nakomelingen maakt die wel bestand zijn voor de klimaatsverandering, oftewel een kruising me beren die wel kunnen overleven. Eigenlijk heel logisch toch?
-
Ik heb maar een kort berichtje erover gelezen, maar ijsberen behoren tot de voor mens meest gevaarlijke dieren. Een schizofrene ijsbeer lijkt mij wellicht nog gevaarlijker.
Van "eenzaamheid" zal een ijsbeer iig geen last hebben, dus alleen in een ruimte zal geen wezenlijk probleem zijn in vergelijking met andere opgesloten ijsberen.
Overigens denk ik - aangezien ijsberen gewend zijn grote afstanden af te leggen - dat ijsberen geen dieren zijn voor een dierentuin. Dan loopt de ijsbeer groot gevaar uit te sterven. Als het broeikaseffect doorzet zal dat ecologisch gezien misschien niet zo'n ramp zijn aangezien andere beren naar het noorden oprukken. Ik weet niet of dat zo is, i.v.m. dieet en zo.
Een optie ijsberen uit te zetten op de Zuidpool, wordt vrij algemeen afgewezen. Dat zou een ramp kunnen worden. O.a. voor de pinguins.
Huggies heeft misschien toch voldoende moederliefde gekend? Ik ken het verhaal niet. Dit ijsbeertje is ogenblikkelijk verstoten, begreep ik.
Over het oprukken van beren noordwaarts overigens: er is laatst voor het eerst een kennelijk kruising gezien tussen een ijsbeer en een Kodiakbeer. Deze beren hebben - voor zover men weet - eerder nooit bastaarden opgeleverd. Omdat de leefgebieden niet overlapten. Het zou een aanwijzing kunnen zijn dat dat nu wel gebeurt.
Ik weet niet eens waar ik moet begìnnen.
Schizofrene ijsberen? IJsberen uitzetten op de zuidpool? Huggies?
Het enige waar ik wat zinnigs over kan zeggen is over die kruisingen, want dat is (vast) wel eens eerder voorgekomen maar dat wordt dan niet opgemerkt omdat mensen nog steeds verder aan het doordringen zijn in het noorden van Noord-Amerika, omdat het beest niet geschoten wordt en omdat er geen DNA-tests werden gedaan. Het zou inderdaad een aanwijzing kunnen zijn ja dat er iets aan de hand is. Het zou net zo goed geen aanwijzing van iets kunnen zijn. Een individueel verschijnsel zegt nagenoeg n i k s .
-
Ik moet er nu aan denken dat ze in Ouwehands Dierenpark zwaar gestoorde ex-"dansberen" hebben. Ik weet niet of ze gelukkig zijn.
Nou echt niet. Mijn zusje was een tijdje geleden bij een dierenpark geweest waar ze dus exdansberen hadden. Ze vond het erg zielig. Als er een menigte van mensen stond bij de beer ging die automatisch dansen. En al die mensen die het zagen gingen foto's nemen, klappen enzo.
Dat het dier een beter leven heeft dan als dansbeer ja.. maar het gaat er ook om dat men moet kijken of de situatie in een dierenpark geschikt is voor zo een dier. Nu wordt het nog steeds als een attractie gebruikt.
Ook zag mijn zusje een beer die constant naar boven liep en dan achteruit ging lopen weer naar beneden en dan weer naar boven etc.
-
Het lijkt me dat ze beter af zijn in een lap bos met andere beren, dan aan een touwtje met een ring door hun neus in de stad. En dat hij als attractie gebruikt wordt, vind ik overdreven. Ze krijgen daar de ruimte en er staan niet 24 uur per dag mensen naar ze te loeren.
Dat gestoorde gedrag zal niet zo 1 2 3 verdwijnen, misschien zelfs wel helemaal nooit. Dat die beer nu danst zonder touwtje, zit er ook gewoon ingebakken. Misschien vindt hij de aandacht van die klappende mensen zelfs wel leuk. Mensen zijn niet de enige diersoort die daar gevoelig voor zijn ;).
-
Het lijkt me dat ze beter af zijn in een lap bos met andere beren, dan aan een touwtje met een ring door hun neus in de stad. En dat hij als attractie gebruikt wordt, vind ik overdreven. Ze krijgen daar de ruimte en er staan niet 24 uur per dag mensen naar ze te loeren.
Dat gestoorde gedrag zal niet zo 1 2 3 verdwijnen, misschien zelfs wel helemaal nooit. Dat die beer nu danst zonder touwtje, zit er ook gewoon ingebakken. Misschien vindt hij de aandacht van die klappende mensen zelfs wel leuk. Mensen zijn niet de enige diersoort die daar gevoelig voor zijn ;).
Tuurlijk is die beter af.. dat zeg ik ook. Maar het gaat er om of dat op schaal veel beter is en of dat nog niet beter kan.
Vergeet niet dat het om zeer ernstig mishandelde dieren zijn die angst ingejaagd zijn door die trainingen. Het gestoorde gedrag zal idd niet verdwijnen denk ik, maar je moet als je dan toch een berenbos hebt met exdansberen, dan moet je zorgen dat mensen die gaan klappen etc. beboet worden of er op aangesproken worden. Hangen er bordjes daarover? Geen idee, maar zou wel moeten. Ook kan je het aantal mensen wat kan kijken dosseren, zodat de dieren niet al te gestresst raken als er 50 man naar ze staan te kijken.
Liever heb ik ze helemaal in een opvang die niet of amper mensen toe laat.
-
dan moet je zorgen dat mensen die gaan klappen etc. beboet worden of er op aangesproken worden.
Waarom? Omdat jij dat vindt?
Het lijkt me inderdaad geheel niet uitgesloten dat publiek en applaus een positieve stimulus vormen voor het welbevinden van die dieren.
Met publiek erbij zal hun (voormalige) trainer-eigenaar zich tenslotte wel een paar keer hebben moeten bedenken alvorens de dieren te straffen/kwellen. Dat ziet het publiek tenslotte niet graag.
Dus met publiek minder bang. Ook aangeleerd gedrag, dat wel.
-
dan moet je zorgen dat mensen die gaan klappen etc. beboet worden of er op aangesproken worden.
Waarom? Omdat jij dat vindt?
Nee, omdat dit niet goed is voor het dier lijkt mij.
Het lijkt me inderdaad geheel niet uitgesloten dat publiek en applaus een positieve stimulus vormen voor het welbevinden van die dieren.
Met publiek erbij zal hun (voormalige) trainer-eigenaar zich tenslotte wel een paar keer hebben moeten bedenken alvorens de dieren te straffen/kwellen. Dat ziet het publiek tenslotte niet graag.
Dus met publiek minder bang. Ook aangeleerd gedrag, dat wel.
Lijkt me niet. Het dier associeert klappend publiek met de pijn die hij kreeg bij de trainingen die het heeft moeten ondergaan om te dansen.
Het lijkt me toch echt niet goed voor het dier als die steeds herinnert moet worden aan die tijd.. het is beter voor het dier als die nu eindelijk eens een beer mag zijn ipv een dansbeer.
-
Dat bedoel ik met op de stoel van God gaan zitten.
Ze spelen niet voor god door hem te laten leven. Als ze hem zouden doodmaken, zouden ze voor god spelen. Hij heeft het overleefd dus dan kan je hem niet doodmaken, want als je hem doodmaakt speel je voor god.
-
haha wat een redenatie
-
Het is wel de juiste redenatie
-
ow, ok
-
Ja Brenda, als
god ProudVeggie iets zegt, dan is het ook zo.
-
ik geloof niet in god en ook niet in proud-veggie, helaas.
-
Het beertje had het zonder mensen-ingrijpen niet gered en nu is het de vraag: moet ie niet geeuthaniseerd. Dat bedoel ik.
Ik filosofeer verder maar wat...ik ben geen berendeskundige. Die zijn er vast wel. En laat iemand met veel kennis dan maar opperste rechter zijn.
Ik weet wel dat mensen raar inconsequent zijn.
-
Ijsbeertje Knut haalde de voorbije dagen de wereldpers. Van het 'opvoeden' wordt een heuse mediacampagne gemaakt. Heel duitsland volgt via de webcam hoe Knut 6x per dag een papfles krijgt, op zijn weblog worden zijn vorderingen neergepend en vanaf dit weekend krijgt de ijsbeer zelfs een eigen tv-programma. De absolute troetelbeer van duitsland dus, en dan kwam de duitse krant Bild op de proppen met het verhaal van Frank Albrecht. 'Arme lieve Knut- direnbeschermer eist zijn dood' stond er in grote letters in die krant.
De man vreest nu voor zijn leven en stapte nu zelf naar de pers met zijn echte verhaal. "Ik heb nooit gezegd dat de zoo Knut een spuitje moest geven omdat het dier geen normale opvoeding kreeg."
De man stuurde op 24 januari naar eigen zeggen een persbericht rond waarin hij stelde dat de handmatige opvoeding van een kleine ijsbeer indruist tegen de wet op de dierenbescherming. De man hoopt namelijk een einde te kunnen maken aan ht kweken van dieren in gevangenschap. 'Dieren moeten zelfbeschikkend kunnen leven', is zijn motto. De krant Bild belde daarop naar Albrecht voor wat duiding., Die vertelde dat hij tegen het 'opvoeden' van dieren in een zoo is en dat volgens de letter van de wet die dieren zelfs afgemaakt moeten worden als ze door hun moeder verstoten worden. In december vorig jaar had Albrecht zelf een klacht ingediend tegen de directeur van de zoo van Leipzig omdat die een babybeer die door zijn moeder verstoten werd, wilde laten inslapen. De rechter meende dat de beer door een onnatuurlijke opvoeding gedragsstoornissen zou ontwikkelen. "Dat lijden moet voorkomen worden", luidde het vonnis. Op die uitspraak baseerde Albrecht zich dan ook toen hij tegen Bild met de nodige zin voor ironie het volgende zei; "Naar de logica van de zoo van Leipzig, waar het beertje een spuitje kreeg, zou dat in Berlijn ook gedood moeten worden." "Bild maakte daar echter van dat Knut van mij dood moest," zegt Albrecht. "En nu word ik aan de schandpaal genageld. Ik wil dat dit stopt."
Bron; Het nieuwsblad.
-
Bild is toch ook zo'n beetje De Telegraaf van Duitsland?
-
Ik geloof dat ik het nu op moet nemen voor de Telegraag. Dat is dan ook weer een heel aparte ervaring ;D
-
Op nu.nl
BERLIJN - Honderden mensen stonden zaterdagochtend in de rij voor de kassa's van de Berliner Zoo omdat ze het ijsbeertje Knut wilden zien. Knut vertoonde zich vrijdag voor het eerst in de buitenlucht. Hij mag voorlopig elke dag van 11.00 tot 13.00 uur naar buiten.
De Duitse zender ARD is zaterdag begonnen met een tiendelige documentairereeks, waarin Knut centraal staat. Het ijsbeertje, dat 5 december ter wereld kwam, werd verstoten door zijn moeder.
Dierenbeschermers pleitten ervoor het diertje af te maken, omdat hij zich te afhankelijk van mensen zou ontwikkelen. Het voorstel leidde tot een golf van verontwaardiging.
-
Ik heb nu de versie gehoord van de betreffende bioloog....er klopt helemaal niets van. Totaal gehypt door Bild en eigen leven gaan leiden. Bioloog wilde een soort van proefproces uitlokken, omdat directeur eerder een dier in had laten slapen, waar hij juist tegen was. Saillant: bioloog is tegen het houden van dieren in dierentuinen. Maar hij krijgt nu wel levensbedreigingen. Een beetje ingewikkeld verhaal...ik hoop nu maar dat ik het goed opgepikt heb. Men wil plat de emoties volgen tegenwoordig. Misschien kan Knut een vinger afbijten binnenkort. Wel zo gezond.
Mensen zijn gestoord, vooral zij die iets aannemen wat in een leugenkrant staat en verder niet kunnen nadenken.
-
Hopelijk wordt dit nieuwe nieuws ook zo wijd verspreid als het nieuws dat hij dood zou moeten. Nu denkt iedereen dat dierenbeschermers een stelletje mongolen zijn.
-
Hopelijk wordt dit nieuwe nieuws ook zo wijd verspreid als het nieuws dat hij dood zou moeten. Nu denkt iedereen dat dierenbeschermers een stelletje mongolen zijn.
Dat is niet meer terug te draaien. Het is ook wel een beetje behoorlijk stom om je te laten verleiden tot zulke als-dan-hypotheses in een gesprek met een journalist van Bild Zeitung.
-
een beetje behoorlijk stom
Wat een mongool, dan.
-
Als Das Bild zo ontzettend selectief heeft gequote, vind ik een rectificatie wel op zijn plaats. Maar wat je zegt: het kwaad is al geschied.
-
Maar die vent had van te voren kunnen weten dat das Bild zo selectief zou quoten, dat doet das Bild nou eenmaal.
-
Maar je kunt ook selectief quoten zonder de inhoud van de tekst compleet te verdraaien. Maarja, dan is het geen smeuiig verhaal meer, dat leest niemand, dít haalt de wereldpers... Stelletje riooljournalisten >:(
-
Das Bild quoot selectief, en daaruit wordt door de Sun en andere Telegraaf-bladen weer selectief aangehaald. Ben benieuwd hoe het originele artikel in Das Bild er nou eigenlijk uitziet. Als het alleen om de headline gaat, die is wel vaker sensationeel zonder de lading van het artikel te dekken.
-
Maar je kunt ook selectief quoten zonder de inhoud van de tekst compleet te verdraaien.
Dat kan ja, maar dat is niet waar das Bild om bekend staat.
-
Wat denken de dames en heren van het aloude Nederlandse woord 'citeren'? ::)
-
Dat woord zocht ik :-*
-
At your service. ;D
-
Ben benieuwd hoe het originele artikel in Das Bild er nou eigenlijk uitziet.
Zo dus:
Armer, süßer Eisbär Knut
Tierschützer fordert seinen Tod
Von K. COLMENARES
Berlin – Das kann doch wohl nicht wahr sein!
BILD berichtete gestern über Eisbär „Knut“ (7 Wochen).
Er kam im Berliner Zoo auf die Welt, wurde von seiner Mama verstoßen. Nun zieht ihn Tierpfleger Thomas Dörflein (43) groß.
DAS BÄRCHEN SIEHT SOOO SÜSS, SOOO GLÜCKLICH AUS!
Jetzt fordert ausgerechnet ein Tierschützer den Tod des kleinen Bärchens.
Er sagt: „Ich zeige den Zoo an. Eisbären-Handaufzucht ist nicht artgerecht, sondern ein grober Verstoß gegen das Tierschutzgesetz!“
Der Tierschützer Frank Albrecht (37, Fenstermonteur) weiter: „Eigentlich müsste man das Bärenbaby töten.“
Wieso? Er beruft sich auf den Leipziger Zoo. Dort wurde im Dezember ein Lippenbärenbaby tot gespritzt, weil seine Mutter es verstieß.
Der Zoo-Chef erklärte damals: „Als eine artgerechte Tierhaltung zählt für mich nicht, verkümmerte, auf den Menschen bezogene Tiere in Einzelhaltung aufzuziehen.“
-
DAS BÄRCHEN SIEHT SOOO SÜSS, SOOO GLÜCKLICH AUS!
Dan moet je de lammetjes in de wei naast ons eens zien. Geweldig zo schattig als die springen en met elkaar spelen.
Voor de consumptie bedoeld, dus hun Tod zal ook gefordert worden.
Misschien moest MacDonald's maar een MacPolar op het menu zetten.
-
Ja, en misschien kan Popla komen met closetrollen met Koranteksten.
-
Hij mag gewoon blijven leven.. tuurlijk was het beter als hij op een natuurlijke wijze opgevoed zou worden maar daar is niks meer aan te doen. En om zo'n ijsbeertje daar voor te doden vind ik echt belachelijk.