Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: proud-veggie op 11 maart 2007, 17:21:11
-
Wat zijn jullie meningen eigenlijk over het dierenbevrijdingsfront?
-
Dat het lang geleden is dat ik die afgestoft heb.
-
Wat bedoel je daarmee?
-
Om mild te blijven: het zijn een stelletje misleide individuëen.
-
Een jongen die ik ken bevrijd dieren uit laboratoria. Ben je daar ook tegen? Ik vind dat namelijk super, want die dieren lijden daar en ze worden op die manier bevrijd en komen bij mensen terecht die voor ze zorgen.
-
En ik maar denken dat die arme dieren gewoon buiten terechtkwamen en vervolgens doodgingen omdat het nou eenmaal geen wilde dieren zijn.
Maar ik vind het sowieso een korte-termijn oplossing. Deze dieren zijn dan uit het laboratorium, maar daar komt de volgende dag gewoon een nieuwe lading binnen en de onderzoekers krijgen zo ook niet echt het idee dat die dierenliefhebbers hele toffe gasten zijn met een hart voor de wetenschap die iets willen doen tegen b.v. verschrikkelijke ziekten. Dus ik vermoed dat het niet bijdraagt tot het onderzoek van diervriendelijker testmethoden.
-
Wat vind de rest van het dierenbevrijdingsfront? Zijn er ook aanhangers?
-
Het geeft waarschijnlijk een enorme kick om dieren te bevrijden, maar ik betwijfel of het de meest effectieve manier is om wat te doen aan het dierenleed van proef- en fokdieren.
-
Een jongen die ik ken bevrijd dieren uit laboratoria.
grootpraat... 100% zeker dat die dat niet doet. Over zulke dingen vertel je niet.
-
En ik maar denken dat die arme dieren gewoon buiten terechtkwamen en vervolgens doodgingen omdat het nou eenmaal geen wilde dieren zijn.
Nertsen laten ze o.a. los. Maar andere dieren, zeker uit de proefdierindustrie die laten ze niet los. Nertsen kunnen redelijk overleven. Hoewel een groot deel natuurlijk van de deiren die ontnappen met die hulp doodgaan.
Maar ik vind het sowieso een korte-termijn oplossing.
Het red levens individueel, maar op lange termijn moet sowieso de gedachtengang van de mensen ook verandert worden. Anders blijf je bezig met individuen redden....
Verder vind ik dat als je ergens voor staat dat je dat met open vizier moet doen! Waarom jezelf laten afschilderen als terroristen... die gelegenheid moet je de tegenstanders niet geven. Sta ergens voor, doe dat masker af ...
-
Een jongen die ik ken bevrijd dieren uit laboratoria.
grootpraat... 100% zeker dat die dat niet doet. Over zulke dingen vertel je niet.
Misschien liegt hij, misschien ook niet. Ik ga ervan uit dat hij niet liegt aangezien ik hem al bijna 3 jaar in mijn msn heb. Niet dat het verder wat uitmaakt.
-
Het geeft waarschijnlijk een enorme kick om dieren te bevrijden, maar ik betwijfel of het de meest effectieve manier is om wat te doen aan het dierenleed van proef- en fokdieren.
Mee eens.
Om nog maar te zwijgen hoeveel deze mensen het imago van het vegetarisme beschadigen.
-
Het geeft waarschijnlijk een enorme kick om dieren te bevrijden, maar ik betwijfel of het de meest effectieve manier is om wat te doen aan het dierenleed van proef- en fokdieren.
Mee eens.
Om nog maar te zwijgen hoeveel deze mensen het imago van het vegetarisme beschadigen.
Dat is ook waar, mensen die altijd positief tegenover vegetariers stonden hebben dan misschien geen respect voor vegetariers. Maar het gaat ze niet om dingen de veranderen. Ze willen dieren bevrijden en het gaat om het individu. Al heb je 1 dier gered. Dat is al heel goed. Sommige zeggen: je kunt er niets tegen doen, want je stopt de dierproeven er toch niet door, maar je hebt er wel dieren door gered. Als een hele groep mensen gegijzeld zijn en je kunt er ene redden dan zeg je ook niet van laat maar want er zijn nog altijd mensen gegeijzeld.
-
Moord, kindermishandeling en wreedheid tegen dieren zijn immoreel. Onze samenleving stimuleert nu het eten van vlees en de bio-industrie, maar de geschiedenis leert dat de samenleving ook ooit slavernij, kinderarbeid en vele andere praktijken stimuleerde, die nu universeel als fout worden bestempeld.
-
Uit moreel oogpunt zijn acties die anderen schaden geen zaken van persoonlijke keuze.
Ik zit een minuut of wat naar dit zinnetje te staren, maar ik krijg werkelijk geen flauw idee wat je er mee bedoelt. Je zou kunnen overwegen de politiek in te gaan, je zou het ver kunnen schoppen als je dit soort taal een beetje vlot uit weet te slaan.
-
Uit moreel oogpunt zijn acties die anderen schaden geen zaken van persoonlijke keuze.
Ik zit een minuut of wat naar dit zinnetje te staren, maar ik krijg werkelijk geen flauw idee wat je er mee bedoelt. Je zou kunnen overwegen de politiek in te gaan, je zou het ver kunnen schoppen als je dit soort taal een beetje vlot uit weet te slaan.
Is inderdaad een beetje ingewikkeld neergezet :P Ik heb die zin verwijderd. Nadat ik het nalas snapte ik de zin zelf niet meer. :P
-
Moord, kindermishandeling en wreedheid tegen dieren zijn immoreel. Onze samenleving stimuleert nu het eten van vlees en de bio-industrie, maar de geschiedenis leert dat de samenleving ook ooit slavernij, kinderarbeid en vele andere praktijken stimuleerde, die nu universeel als fout worden bestempeld.
Ik krijg zo het idee dat je deze zin niet zelf verzonnen hebt.
En als je zonodig een dier wilt 'redden', al is het er maar een: haal dan een kat of een hond uit het asiel. En dan niet die leuke met die zielige ogen, maar dat schurfterige oude beestje dat niemand wil hebben.
-
Ik krijg zo het idee dat je deze zin niet zelf verzonnen hebt.
:gossip: Ik wou het al niet zeggen.
-
Ik heb al twee katten. 1 daarvan hebben we gevonden als baby op straat. Ze was volgens de dierenarts nog geen 2 weken oud. Ze was bijna dood en we hebben haar meegenomen. me hebben nu 2 katten en 1 hond. En mijn moeder wil er niet meer dieren bij hebben.
-
Moord, kindermishandeling en wreedheid tegen dieren zijn immoreel. Onze samenleving stimuleert nu het eten van vlees en de bio-industrie, maar de geschiedenis leert dat de samenleving ook ooit slavernij, kinderarbeid en vele andere praktijken stimuleerde, die nu universeel als fout worden bestempeld.
Ik krijg zo het idee dat je deze zin niet zelf verzonnen hebt.
En als je zonodig een dier wilt 'redden', al is het er maar een: haal dan een kat of een hond uit het asiel. En dan niet die leuke met die zielige ogen, maar dat schurfterige oude beestje dat niemand wil hebben.
Kennelijk interreseerd het je niet. Die wreedheden tegen dieren, anders reageerde je wel niet zo.
-
Het topic is gesplitst, waarbij het werkstukken/plagiaat-deel naar het café is verplaatst.
De DBF-draad zelf, gaat naar Dieren, natuur en milieu omdat de focus ligt op de acties van het DBF en de gehanteerde tactiek en niet op mensen/relaties.
Een aantal reacties is in de prullenbak beland omdat ze bij geen van beide threads goed passen. En nu fijn weer on topic.
-
Als een hele groep mensen gegijzeld zijn en je kunt er ene redden dan zeg je ook niet van laat maar want er zijn nog altijd mensen gegeijzeld.
Ja, maar de gijzelaar die wordt gered wordt niet vervangen door een andere gijzelaar, terwijl proefdieren gewoon worden vervangen. Wat maakt het dier dat je hebt bevrijd meer waard dan het dier dat zijn plaats zal innemen? Als je écht iets aan het proefdiergebruik wil doen, moet je dat via bedrijven of de overheid regelen. Ik heb laatst een reportage over dierenbevrijders gezien (op www.eenvandaag.nl) en daaruit bleek dat ze gewelddadig waren en naast het bevrijden van dieren ook onderzoeksmateriaal vernietigden. Dat is wel dieronvriendelijkheid ten top! Die onderzoekscentra moesten hun proeven dus opnieuw doen, omdat hun oude niet meer bestond. Dat kost alleen maar meer dieren het leven. Ik vind het trouwens ook dubieus dat die mensen ten alle tijden tegen proefdiergebruik zijn.
-
Als een hele groep mensen gegijzeld zijn en je kunt er ene redden dan zeg je ook niet van laat maar want er zijn nog altijd mensen gegeijzeld.
Ja, maar de gijzelaar die wordt gered wordt niet vervangen door een andere gijzelaar, terwijl proefdieren gewoon worden vervangen. Wat maakt het dier dat je hebt bevrijd meer waard dan het dier dat zijn plaats zal innemen? Als je écht iets aan het proefdiergebruik wil doen, moet je dat via bedrijven of de overheid regelen. Ik heb laatst een reportage over dierenbevrijders gezien (op www.eenvandaag.nl) en daaruit bleek dat ze gewelddadig waren en naast het bevrijden van dieren ook onderzoeksmateriaal vernietigden. Dat is wel dieronvriendelijkheid ten top! Die onderzoekscentra moesten hun proeven dus opnieuw doen, omdat hun oude niet meer bestond. Dat kost alleen maar meer dieren het leven. Ik vind het trouwens ook dubieus dat die mensen ten alle tijden tegen proefdiergebruik zijn.
Het maakt het dier niet meer waard, maar je hebt er wel een leven door gered. En dat is natuurlijk heel goed. Ook al verliest het bedrijf daar veel geld door.
-
Als het dierenbevrijdingsfront er niet was geweest was heel veel dierenleed verborgen gebleven en ze strijden voor het goede doel. Ik ben dus een voorstander.
-
Het maakt het dier niet meer waard, maar je hebt er wel een leven door gered. En dat is natuurlijk heel goed. Ook al verliest het bedrijf daar veel geld door.
Om het gijzelaars-voorbeeld er dan maar bij te halen: je redt één gijzelaar het leven en vervolgens grijpt de gijzelnemer een nieuwe gijzelaar om die dan een kogel door de kop te jagen. 1-1=0. Niks bereikt.
Je hebt wel schade aangericht, mensen bedreigd wellicht en misschien houden ze dan op met nersten fokken en/of proefdieren martelen. Het ALF pocht altijd dat ze op die manier veel bereiken. Nou, daar mag je trots op zijn, hoor, als je met terreur je zin weet door te drijven.
-
Als het dierenbevrijdingsfront er niet was geweest was heel veel dierenleed verborgen gebleven en ze strijden voor het goede doel. Ik ben dus een voorstander.
Zoiets zeggen de islamitische fundamentalisten ook.
-
Als het dierenbevrijdingsfront er niet was geweest was heel veel dierenleed verborgen gebleven en ze strijden voor het goede doel. Ik ben dus een voorstander.
Welnee, dat handjevol acties dat geclaimd is door ALF-mensen, staat in geen enkele verhouding tot wat er in de afgelopen eeuwen is gedaan op het gebied van geweldloze acties, consumentenboycots en politiek overleg.
Het springt meer in het oog, maakt mensen bang en zulke compromisloze, heftige acties hebben natuurlijk een hoop aantrekkingskracht op jongeren die op zoek zijn naar zichzelf en hun identiteit. Maar als je kijkt naar de effectiviteit, naar wat dieren er nou werkelijk aan hebben gehad, dan is er met andere acties (van Wakker Dier, van de Dierenbescherming, van Greenpeace, van het WNF) echt honderdduizend keer meer bereikt.
-
Maar da's niet stoer he ::)
-
en misschien houden ze dan op met nersten fokken en/of proefdieren martelen. Het ALF pocht altijd dat ze op die manier veel bereiken.
Dat is toch goed.
-
Als het dierenbevrijdingsfront er niet was geweest was heel veel dierenleed verborgen gebleven en ze strijden voor het goede doel. Ik ben dus een voorstander.
Welnee, dat handjevol acties dat geclaimd is door ALF-mensen, staat in geen enkele verhouding tot wat er in de afgelopen eeuwen is gedaan op het gebied van geweldloze acties, consumentenboycots en politiek overleg.
Zelfs peta zegt dat door het DBF dingen uit zijn gekomen die anders verborgen waren gehouden. De acties van het DBF zijn gewoon minder erg dat het slachten van miljoenen dieren. Mensen die geconfronteerd worden met het DBF hebben het aan zichzelf te danken door o.a. het uitbuiten en het vermoorden van dieren.
-
Ik heb laatst een reportage over dierenbevrijders gezien (op www.eenvandaag.nl) en daaruit bleek dat ze gewelddadig waren en naast het bevrijden van dieren ook onderzoeksmateriaal vernietigden. Dat is wel dieronvriendelijkheid ten top! Die onderzoekscentra moesten hun proeven dus opnieuw doen, omdat hun oude niet meer bestond. Dat kost alleen maar meer dieren het leven.
Het DBF heeft wel als regel dat er geen geweld naar mens of dier mag gaan.
Dat van dat onderzoeksmateriaal. Ik denk dat het wel meevalt als dat nu gebeurd. Meeste word op computers opgeslagen en die dure centra hebben, tenminste als ze het volgens ict-regels goed geregeld hebben een backup op andere lokatie of iig meerdere backups.
Maar als het gebeurd idd niet slim.
Ik vind het trouwens ook dubieus dat die mensen ten alle tijden tegen proefdiergebruik zijn.
Goed toch?
-
Zelfs peta zegt dat door het DBF dingen uit zijn gekomen die anders verborgen waren gehouden. De acties van het DBF zijn gewoon minder erg dat het slachten van miljoenen dieren. Mensen die geconfronteerd worden met het DBF hebben het aan zichzelf te danken door o.a. het uitbuiten en het vermoorden van dieren.
Je hebt wel een punt dat in vergelijking met het doden van zoveel dieren, dat die enkele acties van het DBF in verhouding wel minder erg zijn. Echter is in de huidige samenleving volgens de wet de ene wel ok en de andere niet. Dus dat staat een beetje raar.
Maar als je dan balkenende hoort over normen en waarden. Dan is het weer gek dat het onze regering en al die partijen niets kan schelen dat zelfs de medemens de dupe is van onze consumptie en dat het totaal niet erg is dat producten geimporteert worden waarvoor mensen zijn gemarteld, misbruikt en vermoord. Gek eigenlijk... we leven in een rare wereld.
Wat de acties van het DBF. Ik snap het waarom van de acties, en ik denk dat velen dat wel snappen, maar punt is dat diverse acties op weinig sympathie rekenen. Ook worden acties geclaimd als DBF actie terwijl het vooral gedaan is door wat relschoppers. Zoals ik geloof eerder gezegd heb helpt een zo een bivakmuts ook niet echt bij het beeld.
DBF heeft verder wel beeldmateriaal gemaakt vroeger waardoor dingen naar buiten kwamen wat eerst niet zo naar buiten kwam. Maar men doet tegenwoordig nog slimmer door mensen undercover in dienst te laten gaan en beelden te maken, dus dat is niet iets waar je perse het DBF voor nodig hebt natuurlijk.
-
Het DBF heeft wel als regel dat er geen geweld naar mens of dier mag gaan.
O ja, dat is die regel waardoor menigeen al over de vloer gerold heeft van het lachen: het dbf gebruikt geen geweld, in onze regels staat namelijk dat het dan geen dbf-actie meer genoemd mag worden. Zo lust ik er nog wel een: christenen zondigen niet, want als ze zondigen zijn het geen christenen meer.
-
en misschien houden ze dan op met nersten fokken en/of proefdieren martelen. Het ALF pocht altijd dat ze op die manier veel bereiken.
Dat is toch goed.
Nee, dat is niet goed. 1. Het is terrorisme en als we ons daaraan uitleveren staat morgen de tegenpartij voor je deur om je met hakbijlen te bewegen om vlees te gaan eten. 2. Het levert alleen schijnbaar iets op: de fokkerijen/proefdiercentra verplaatsen zich naar plekken als China en Rusland waar men er minder moeite mee heeft, waarmee de noodzaak om in eigen land naar alternatieven te zoeken komt te vervallen.
-
Het DBF heeft wel als regel dat er geen geweld naar mens of dier mag gaan.
Dan kom je weer op de kromme interpretatie uit die het DBF kennelijk hanteert van het woord 'geweld'.
Maar dat is ook een oude koe.
-
Ik vind het trouwens ook dubieus dat die mensen ten alle tijden tegen proefdiergebruik zijn.
Goed toch?
Dus je vindt dat we maar moeten stoppen met alle onderzoeken waarvoor proefdieren worden gebruikt en waarvoor nog geen alternatieven zijn?
-
Dus je vindt dat we maar moeten stoppen met alle onderzoeken waarvoor proefdieren worden gebruikt en waarvoor nog geen alternatieven zijn?
Hoezo geen alternatieven? Goed om je eens in te lezen in proefdieronderzoek, over de nadelen ervan en de risico's, de foute resultaten en de hele industrie die doet alsof dierproeven een middel is wat nodig is.
Waarom zou je uberhaupt alternatieven voor dierproeven hebben... onbetrouwbare resultaten wil je gewoon weg niet lijkt me toch? Beter is betrouwbare resultaten te krijgen via epidemiologische studies, in vitro onderzoek, simulaties e.d. Beter en betrouwbaarder.
-
De meeste acties zijn niet geweldadig tegen mensen gericht, maar meer om te zorgen voor economische schade. En dat is de beste manier om dierenuitbuiters te pakken. Door deze acties verliezen ze veel geld en word het vlees duurder gemaakt, want vlees word ook fors duurder zoals het nieuws onlangs melden. En dat is dus goed. :D
-
Hoezo wordt vlees duurder?
Ze vallen laboratoria aan, dus het testen van medicijnen e.d. wordt duurder en als gevolg daarvan de medicijnen dus ook. Maar mensen gaan niet minder medicijnen gebruiken als die duurder worden, want daar zijn ze voor verzekerd.
-
Maar zelfs als je slachthuizen in de hens steekt, wordt het vlees niet duurder. De verzekering keert netjes uit en voordat de premies omhoog gaan, zal er minstens elke dag een slachthuis in vlammen moeten opgaan. Ik denk niet dat het DBF daarvoor genoeg recruutjes op de been kan brengen. Bovendien: voordat er elke dag iets brandt, is er al lang een massale klopjacht op gang gekomen om alle pyromaantjes achter de tralies te krijgen.
-
Proud-veggie is vast wel bereid om voor het goede doel hogere verzekeringspremies op te hoesten.
-
economische schade.
Ik blijf het een merkwaardig eufemisme vinden voor ordinaire vernieling.
-
Hoezo wordt vlees duurder?
Ze vallen laboratoria aan, dus het testen van medicijnen e.d. wordt duurder en als gevolg daarvan de medicijnen dus ook. Maar mensen gaan niet minder medicijnen gebruiken als die duurder worden, want daar zijn ze voor verzekerd.
Op het nieuws was te lezen dat vlees fors duurder word.
http://www.nrc.nl/economie/article635365.ece/Vlees_wordt_oneindig_veel_duurder
-
Maar zelfs als je slachthuizen in de hens steekt, wordt het vlees niet duurder. De verzekering keert netjes uit en voordat de premies omhoog gaan, zal er minstens elke dag een slachthuis in vlammen moeten opgaan. Ik denk niet dat het DBF daarvoor genoeg recruutjes op de been kan brengen. Bovendien: voordat er elke dag iets brandt, is er al lang een massale klopjacht op gang gekomen om alle pyromaantjes achter de tralies te krijgen.
Ik denk juist dat steeds meer mensen achter het DBF staan. Zelfs mijn tante die veel vlees eet vind het nog goed dat ze daar nertsen vrijlaten.
-
Hoezo wordt vlees duurder?
Ze vallen laboratoria aan, dus het testen van medicijnen e.d. wordt duurder en als gevolg daarvan de medicijnen dus ook. Maar mensen gaan niet minder medicijnen gebruiken als die duurder worden, want daar zijn ze voor verzekerd.
Op het nieuws was te lezen dat vlees fors duurder word.
http://www.nrc.nl/economie/article635365.ece/Vlees_wordt_oneindig_veel_duurder
Nee dat staat er niet, er staat dat meneer Veerman denk dat vlees duurder gaat worden.
-
En bovendien heeft dat helemaal niets te maken met acties van wereldvreemde vegetariers maar met een toename van de vraag.
-
En bovendien heeft dat helemaal niets te maken met acties van wereldvreemde vegetariers maar met een toename van de vraag.
Nu het duurder word kopen mensen wel minder vlees :D
-
Nu het duurder word kopen mensen wel minder vlees :D
Denk nog eens even na. In dat geval zou het vlees niet duurder worden vanwege een toenemende vraag, dacht je niet?
-
Ehm nee, dat leid ik toch ook niet uit dat artikel.
De welvaart neemt toe, dus ook het inkomen. Daardoor neemt de vraag naar vlees (een redelijk luxe-artikel) toe, en stijgt de prijs. Indien de welvaart gelijk was gebleven, had dit idd gezorgd voor minder vraag, maar door de stijgende welvaart is de prijselasticiteit natuurlijk ook veranderd (niets is statisch in de economie), en hierdoor zal de vraag niet zomaar afnemen.
Mocht de prijs zo sterk stijgen dat de vraag gaat afnemen, dan zal de prijs eerder gaan zakken dan dat veel minder mensen vlees gaan eten, want een zakkende prijs is het makkelijkst.
-
Ehm nee, dat leid ik toch ook niet uit dat artikel.
De welvaart neemt toe, dus ook het inkomen. Daardoor neemt de vraag naar vlees (een redelijk luxe-artikel) toe, en stijgt de prijs. Indien de welvaart gelijk was gebleven, had dit idd gezorgd voor minder vraag, maar door de stijgende welvaart is de prijselasticiteit natuurlijk ook veranderd (niets is statisch in de economie), en hierdoor zal de vraag niet zomaar afnemen.
Mocht de prijs zo sterk stijgen dat de vraag gaat afnemen, dan zal de prijs eerder gaan zakken dan dat veel minder mensen vlees gaan eten, want een zakkende prijs is het makkelijkst.
Gisteren zeiden ze op het nieuws dat dat wel mee viel, die groeiende welvaart. Noem jij voedselbanken dan welvaart?
-
Ehm, heb jij dat artikel wel gelezen of alleen naar de kop gekeken?
-
Ik heb het gelezen, ja.
-
Noem jij voedselbanken dan welvaart?
Zolang je er zonder distributiebonnen terecht kan... [sorry, ik word wat cynisch]
-
Ik heb het gelezen, ja.
En wat staat er in het allereerste stukje? Dat minister Veerman denkt dat door groeiende welvaart de vraag naar vlees gaat stijgen en daardoor de prijs omhooggaat.
Overigens betekent het feit dat er mensen zijn die gebruik moeten maken van een voedselbank niet dat de algehele (gemiddelde) welvaart niet kan toenemen en had minister Veerman het niet alleen over Nederland.
-
Ik heb het gelezen, ja.
En wat staat er in het allereerste stukje? Dat minister Veerman denkt dat door groeiende welvaart de vraag naar vlees gaat stijgen en daardoor de prijs omhooggaat.
Overigens betekent het feit dat er mensen zijn die gebruik moeten maken van een voedselbank niet dat de algehele (gemiddelde) welvaart niet kan toenemen en had minister Veerman het niet alleen over Nederland.
Minister veerman heeft het wel vaker bij het verkeerde eind.
-
Minister veerman heeft het wel vaker bij het verkeerde eind.
:schater:
Waarom plaats je dan in vredesnaam een link naar dat artikel?
-
Minister veerman heeft het wel vaker bij het verkeerde eind.
:schater:
Waarom plaats je dan in vredesnaam een link naar dat artikel?
Om aan te tonen dat vlees duurder gaat worden.
-
Minister veerman heeft het wel vaker bij het verkeerde eind.
-
Right. Minister Veerman denkt dat vlees duurder gaat worden, maar die heeft het wel vaker bij het verkeerde eind, dus vlees wordt helemaal niet duurder?
-
Ja sorry hoor, verwacht je nu echt dat wij je
continu ooit serieus nemen als je dit soort dingen post?
-
Ja sorry hoor, verwacht je nu echt dat wij je continu ooit serieus nemen als je dit soort dingen post?
Wat voor soort dingen? Je mag toch zeker wel zeggen dat vlees moord is. Is toch de waarheid.
-
Right. Minister Veerman denkt dat vlees duurder gaat worden, maar die heeft het wel vaker bij het verkeerde eind, dus vlees wordt helemaal niet duurder?
Ik heb het over de welvaart, die word niet hoger, want zo hard is de economie toch niet gegroeid. Was op het nieuws. Dat vlees heeft ie gelijk in. Dat word duurder.
-
In tegenstelling tot jij, volg ik tegenwoordig lessen macro-economie. Daarin zien we dat -pak hem beet- na de Tweede Wereldoorlog de welvaart in veel werelddelen gegroeid is.
Dat wordt bijv. geillustreerd door het feit dat mijn ouders vroeger nauwelijks vlees kregen omdat het zo duur was. Nu kan bijna iedereen elke dag vlees eten, als die dat zou willen.
Als ook de Afrikaanse economieen heel snel groeien (en dus de hele wereld evenveel vlees wil eten) vind ik Veermans idee nog niet zo gek, maar fem fatale heeft ook een punt.
Maar inderdaad, het is niet bewezen. En het is ook geen een-op-een relatie.
Dat de welvaart iets minder groeit, betekent natuurlijk ook niet dat er geen groei is. Schommelingen zijn normaal, maar de trend is nog steeds omhoog.
-
Quote : Nevyn op vandaag om 14:08:23
Right. Minister Veerman denkt dat vlees duurder gaat worden, maar die heeft het wel vaker bij het verkeerde eind, dus vlees wordt helemaal niet duurder?
Trouwens, ik zei: Hij heeft het wel VAKER bij het verkeerder eind. Ik zeg niet dat hij het ALTIJD bij het verkeerde eind heeft!
-
Ik kan prima lezen hoor.Maar ik begrijp nog steeds niet wat je nou probeert te zeggen. En ik begrijp ook nog steeds niet wat dit allemaal met het DBF te maken heeft.
-
Ik kan prima lezen hoor.Maar ik begrijp nog steeds niet wat je nou probeert te zeggen. En ik begrijp ook nog steeds niet wat dit allemaal met het DBF te maken heeft.
Dat vlees duurder word en dat de welvaart eigenlijk niet omhoog schiet. Dat was op het nieuws. Iedereen denkt dat de welvaart omhoog gaat, maar het verschil tussen arm en rijk word gewoon groter.
-
Je mag toch zeker wel zeggen dat vlees moord is. Is toch de waarheid.
Nee, dat is niet altijd de waarheid. Vlees is een keuze die jij en ik niet meer maken. Voor een slager is het een vak, waar hij/zij enkele jaren voor geleerd heeft. Voor veel mensen is het een deel van hun voedsel, omdat ze niet beter weten. Als je iets wilt veranderen zet je dan in voor goede voorlichting, geef gratis kookcursussen, ga de politiek in, etc. Daar hebben de mensen echt meer aan.
Het is goed om onrechtvaardigheid te bestrijden, maar niet elke bestrijdingswijze is altijd even passend. Wat het DBF doet is angst zaaien en stof opwaaien. Het raakt niet de kern van het probleem.
-
Mooi gezegd Moonflower :thumbsup:
-
Ja sorry hoor, verwacht je nu echt dat wij je continu ooit serieus nemen als je dit soort dingen post?
Wat voor soort dingen? Je mag toch zeker wel zeggen dat vlees moord is. Is toch de waarheid.
Ehm, dat was een ander topic hoor.
Ik bedoelde dat als jij je standpunt wilt verduidelijken aan hand van een artikel waarin staat dat iemand denkt dat door een toename van welvaart de vleesconsumptie gaat toenemen en vlees daardoor duurder wordt, je onmogelijk nog serieus genomen kan worden als je eerst beweert dat de welvaart helemaal niet toeneemt en vervolgens dat we de persoon die dat allemaal zegt niet moeten geloven. Want als we die persoon niet mogen geloven en moeten geloven dat zijn belangrijkste voorwaarde niet klopt, dan is de rest van dat artikel niet meer relevant.
Als je dan toch dat artikel kiest om hier te zetten, kunnen wij je moeilijk serieus nemen.
-
Proud-Veggie: hoe zou jij het vinden als een streng gelovige moslim of christen jou om de haverklap aansprak op je gedrag of jou probeerde te bekeren? Een preek bij elke alcoholische versnapering of kritiek als je niet op zondag 3x naar de kerk gaat. En als dat niet helpt: grof geweld, intimidatie, de voet tussen de deur en een bommetje hier en daar.
Dat ga je vast heel irritant en eng vinden! Maar net als jij zijn zij er ook van overtuigd dat zij het juiste doen en dat alleen zij de waarheid in pacht hebben.
Je zult moeten proberen een beetje de gulden midenweg te vinden. Daar kom je uiteindelijk veel verder mee in het leven.
-
Laten we ter test hem gewoon wijsneuzen op al zijn gemaakte typefouten. Er is kritiek genoeg te maken ter lering en bekering...
-
Proud-Veggie: hoe zou jij het vinden als een streng gelovige moslim of christen jou om de haverklap aansprak op je gedrag of jou probeerde te bekeren? Een preek bij elke alcoholische versnapering of kritiek als je niet op zondag 3x naar de kerk gaat. En als dat niet helpt: grof geweld, intimidatie, de voet tussen de deur en een bommetje hier en daar.
Dat ga je vast heel irritant en eng vinden! Maar net als jij zijn zij er ook van overtuigd dat zij het juiste doen en dat alleen zij de waarheid in pacht hebben.
Je zult moeten proberen een beetje de gulden midenweg te vinden. Daar kom je uiteindelijk veel verder mee in het leven.
Geloof is niet belangrijk. Het stoppen met moorden wel!
-
Geloof is niet belangrijk.
Voor JOU misschien niet nee, maar voor veel mensen zijn de toestanden in de vleesindustrie ook niet belangrijk. Snap je niet welke vergelijking Hizzikigirl wil maken? Ze vraagt hoe jij het zou vinden als een gelovige zich de hele tijd met jouw zaken zat te bemoeien. Maar als jouw reactie dan zou zijn tegen die gelovige dat geloof niet belangrijk is dan moet je er ook wel in kunnen komen dat een ander de toestanden in de vleesindustrie niet belangrijk vind.
-
Geloof is niet belangrijk.
Voor JOU misschien niet nee, maar voor veel mensen zijn de toestanden in de vleesindustrie ook niet belangrijk. Snap je niet welke vergelijking Hizzikigirl wil maken? Ze vraagt hoe jij het zou vinden als een gelovige zich de hele tijd met jouw zaken zat te bemoeien. Maar als jouw reactie dan zou zijn tegen die gelovige dat geloof niet belangrijk is dan moet je er ook wel in kunnen komen dat een ander de toestanden in de vleesindustrie niet belangrijk vind.
Ik snap die vergelijking wel, maar het is ook veel belangrijker om moorden te stoppen. Geloof is iets anders dat de dagelijkse massamoorden in de slachthuizen. Geloof is een persoonlijke keuze. Het eten van vlees is dat niet, want die dieren hebben niet de keuze. Die worden gwn vermoord.
-
Geloof is een persoonlijke keuze.
Het eten van vlees ook, en het wel of niet je druk maken om misstanden in de vleesindustrie ook. Maar goed, ik vind het gewoon zwaar irritant als mensen iemand ergens van proberen te overtuigen, of het nou vegetarisch eten of geloven of geld geven aan een goed doel is.
-
Laten we ter test hem gewoon wijsneuzen op al zijn gemaakte typefouten. Er is kritiek genoeg te maken ter lering en bekering...
gwn
Foei!
-
Laten we ter test hem gewoon wijsneuzen op al zijn gemaakte typefouten.
Typefouten. :heehee: Wat ben je weer bewonderenswaardig mild voor je medemensch, Aiko.
-
Goed, jij je zin; spelfouten dan. Ik was nog coulant.
-
Laten we ter test hem gewoon wijsneuzen op al zijn gemaakte typefouten. Er is kritiek genoeg te maken ter lering en bekering...
gwn
Foei!
Dat zijn afkortingen. We leven in de 21ste eeuw.
-
Niet iedereen :P
-
:P
-
Ik snap die vergelijking wel, maar het is ook veel belangrijker om moorden te stoppen. Geloof is iets anders dat de dagelijkse massamoorden in de slachthuizen. Geloof is een persoonlijke keuze. Het eten van vlees is dat niet, want die dieren hebben niet de keuze. Die worden gwn vermoord.
Misschien begrijp je iets beter wat Brenda_lelie zegt als je het nog een keer leest:
Voor JOU misschien niet nee, maar voor veel mensen zijn de toestanden in de vleesindustrie ook niet belangrijk. Snap je niet welke vergelijking Hizzikigirl wil maken? Ze vraagt hoe jij het zou vinden als een gelovige zich de hele tijd met jouw zaken zat te bemoeien. Maar als jouw reactie dan zou zijn tegen die gelovige dat geloof niet belangrijk is dan moet je er ook wel in kunnen komen dat een ander de toestanden in de vleesindustrie niet belangrijk vind.
-
Dierenactivisten belagen top effectenhuis (http://frontpage.fok.nl/nieuws/74606)
Het gaat niet eens meer om een bedrijf dat zelf dierproeven uitvoert maar om een bedrijf dat via via aandeelhouder is va een bedrijf dat dat doet.
(Volgens de Telegraaf dan)
-
De Telegraaf opende vandaag met dit nieuws. Meer van dat soort acties en vegetariers/veganisten worden de nieuwe moslims.