Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Lekker gezond => Topic gestart door: Daphne op 28 februari 2007, 12:15:54
-
Afgezien daarvan: ronduit naar, kerngezonde mensen belonen en chronisch zieken straffen, want daar komt het toch vooral op neer.
Ik heb hier gemengde gevoelens over, omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen. Ik vind het echter wel lullig voor mensen die een erfelijke, aangeboren of aangedane aandoening hebben.
-
omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen.
:o Ik vind dat echt een ontzettend botte opmerking waar je vermoedelijk een hoop mensen mee beledigt.
-
Het is ook nog onwaar. Zo zit er een naar cholesterolgen in vele families. Er zijn zat mensen die stevig bijdragen aan hun slechte gezondheid, maar inderdaad: kun je dan beter aan een vettax denken en nog duurdere sigaretten en zo. Want het is een gevaarlijk gebied. Zat mensen die longkanker krijgen zonder ooit een sigaret te hebben aangeraakt. Ik woon hier in Hoogovensgebied en de vliegtuigen gaan de laatste jaren laag over. Ik maak mij geen illusies dat het bijdraagt aan mijn gezondheid. Doe die vliegtax ook maar, smartegeld zit er toch niet in :P
-
Het is ook nog onwaar.
:o
De kankerbestrijding lult maar wat met hun 'roken is de hoofdoorzaak van longkanker' dus?
-
omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen.
:o Ik vind dat echt een ontzettend botte opmerking waar je vermoedelijk een hoop mensen mee beledigt.
Ik ben heel erg geneigd te denken en te zeggen dat hier een kern van waarheid inzit. Ook ik ben van mening dat heel veel mensen over zichzelf afroepen. Als ik zie hoeveel mensen doodleuk overal met de auto naartoegaan (ik heb het hier over kleine afstanden), er in winkels gekocht wordt en waar het verder geld aan wordt uitgegeven, is er een groot deel van het leed aan ziekten in mijn ogen hier aan te wijten.
Maar... niet dàt ze het krijgen, maar eerder dat ze het àl krijgen op de leeftijd waarop ze zitten.
-
:o
De kankerbestrijding lult maar wat met hun 'roken is de hoofdoorzaak van longkanker' dus?
En roken veroorzaakt natuurlijk ook hart- en vaatziektes. Kanker en hart- en vaatziektes staan bekend als welvaartsziektes, dus veel mensen kunnen op z'n minst de ziektes tot bejaarde leeftijd vertragen door wat verantwoordelijker te leven. Je kunt niet alles wijten aan genen, want dan zouden derdewereldbewoners net zo vaak kanker moeten krijgen (voor zover ze daar oud genoeg voor worden) Maar goed, een vet-tax of extra accijnzen op sigaretten is natuurlijk veel doeltreffender.
-
Ik woon hier in Hoogovensgebied en de vliegtuigen gaan de laatste jaren laag over. Ik maak mij geen illusies dat het bijdraagt aan mijn gezondheid.
Evenmin als de opwinding die het bij jou veroorzaakt :P
-
omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen.
:o Ik vind dat echt een ontzettend botte opmerking waar je vermoedelijk een hoop mensen mee beledigt.
Ik weet wel zeker dat ze er een heleboel mensen mee kwetst.
Tuurlijk maken rokers de verkeerde keuze, ik doe dat niet. Maar zelfs daarbij geldt de kanttekening dat mentaal sterk niet alleen een keuze is, maar ook met opvoeding etc te maken heeft.
Ik zal me eens bezinnen op een manier Daphne zo´n mes in de rug te steken. Zal ik maar eens een lammetje en vette vis in de pan gooien? Schijnt gezonder dan strikt vego.
-
Waarom is die opmerking eigenlijk beledigend? En waarom denken jullie dat zoveel lezers zich beledigd zullen voelen, voelen ze zich dan aangesproken erdoor?
-
Dat vroeg ik me ook al af.
Mijn ervaring met rokers is niet dat ze zich door dat soort uitspraken gekwetst voelen, maar eerder dat ze zich geroepen voelen omstandig uit te weiden over hoe stom hun rookgedrag wel niet is.
Maar op het gebied van voedings- en beweegpatronen zal het wel anders liggen.
-
Persoonlijk heb ik heel erge allergieen; mijn vader is overleden aan prostaatkanker; mijn oma aan longkanker (niet gerookt). Andere oma aan MS.
Allemaal hartstikke duur hoor, maar eigen schuld?
Vroeger was het God, tegenwoordig is eigen schuld het toverwoord.
Vaak met domme kortzichtige conclusies; als ware het een bezwering.
voorbeeldje? bij overgewicht is er vaker diabetes. Maar, voor hetzelfde geld is er een 3e oorzaak die dat beide veroorzaakt. Hebben we het jarenlang lekker makkelijk lopen veroordelen. En afgeklopt, dat wij zelf geen risico en schuld hebben.
-
Ik vind 'm niet beledigend want iedereen weet dat als ie bijv. rookt niet goed bezig is en dat je niet verrast moet zijn als je daar iets akeligs van oploopt.
Maar dat betekend niet dat ik die "stomme" vader van me er minder om mis. :'(
-
Persoonlijk heb ik heel erge allergieen; mijn vader is overleden aan prostaatkanker; mijn oma aan longkanker (niet gerookt). Andere oma aan MS.
Allemaal hartstikke duur hoor, maar eigen schuld?
Ja, heel vervelend, maar waarom is het beledigend om te zeggen dat het in veel gevallen zo is?
-
Vroeger was het God, tegenwoordig is eigen schuld het toverwoord.
Vaak met domme kortzichtige conclusies; als ware het een bezwering.
Precies.
En dan het zinnetje "voelen ze zich dan aangesproken erdoor?", dat klinkt ook alsof het je eigen schuld is als iemand zich er om beledigd voelt.
-
Persoonlijk heb ik heel erge allergieen; mijn vader is overleden aan prostaatkanker; mijn oma aan longkanker (niet gerookt). Andere oma aan MS.
Allemaal hartstikke duur hoor, maar eigen schuld?
Ja, heel vervelend, maar waarom is het beledigend om te zeggen dat het in veel gevallen zo is?
omdat het maar de vraag is wat veel is
daar heb ik mijn twijfels bij
-
Maar dat betekend niet dat ik ...
Kijk, jij bent te dom om goed te spellen, anderen kunnen hun leven minder goed vormgeven.
Is het dan maar OK om iets akeligs op te lopen?
-
Kijk, jij bent te dom om goed te spellen,
En jij te lui, maar is het daarom nodig om op de vrouw te spelen?
-
Als je ziekte direct koppelt aan een eigen schuld, speel je ook heel erg op de man.
-
Maar dat betekend niet dat ik ...
Kijk, jij bent te dom om goed te spellen, anderen kunnen hun leven minder goed vormgeven.
Is het dan maar OK om iets akeligs op te lopen?
Dat zijn niet mijn woorden, mevrouw die het wiel uitgevonden heeft. :P
-
Ik vind 'm niet beledigend want iedereen weet dat als ie bijv. rookt niet goed bezig is en dat je niet verrast moet zijn als je daar iets akeligs van oploopt.
OK, je verwoordt het anders, maar sloot wel aan bij een aantal anderen.
-
Schuld toekennen betekent ook het wegschuiven van de verantwoordelijkheid iets te doen. "Dat hij longkanker heeft is zijn schuld, want hij rookte." Wij hoeven niks te doen. En dat kan je niet zeggen tegen iemand die ernstig ziek is.
Laten we vooral niet vergeten dat er wel maatschappelijke omstandigheden zijn geweest waaronder iemand vrij makkelijk kon gaan roken. Roken is bijvoorbeeld heel lang als stoer afgebeeld in films. En tabaksreclame is ook nog niet eens zo gek lang verboden.
-
omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen.
:o Ik vind dat echt een ontzettend botte opmerking waar je vermoedelijk een hoop mensen mee beledigt.
Ook ik kan Daphne alleen maar gelijk geven.
Als ze er zonder meer vanuit zou gaan dat iemand met kanker of hart- en vaatziekten het sowieso aan zichzelf te danken heeft en het dus altijd een 'eigen schuld, dikke bult' situatie is, dan zou dat grof en beledigend zijn.
Maar waar ze nu zegt is niet meer dan een feit, namelijk dat veel 'welvaartsziekten' vaak veroorzaakt worden door het eigen gedrag.
-
Schuld toekennen betekent ook het wegschuiven van de verantwoordelijkheid iets te doen.
Onzin! Schuld toekennen - of beter gezegd erkennen - betekent niet dat men de verantwoordelijkheid om iets te doen van zich af schuift.
Het is niet omdat ik (of anderen) vaststellen dat b.v. longkanker heel vaak te maken heeft met rookgedrag en de roker zich vaak al heel lang bewust is van dat risico, dat ik daaruit concludeer dat zo iemand het zelf maar moet uitzoeken en geen recht heeft op een goede medische behandeling of dat ik, als het een vriend of kennis zou betreffen, niet voor hem of haar zou klaarstaan. Ik snap echt niet waar jij dat voor jou schijnbaar onlosmakelijk verband vandaan haalt.
-
Het woord schuld. Schuld wordt in een sociale situatie gebruikt om daar waar schade is of iets geschonden is aan te wijzen wie er verantwoordelijk voor is en wie dus de reparatie van de schade, of de straf, op zich dient te nemen.
Je kan ook zonder het gebruik van het woord schuld zeggen dat er een verband kan zijn ("kan zijn", niet "is", je kan het zelfs niet bewijzen bij een roker die longkanker krijgt, want je kan niet weten wat er gebeurd zou zijn als iemand niet gerookt had) tussen gedrag en ziekte. Dat deed je net zelf ook al.
-
Maar waar ze nu zegt is niet meer dan een feit, namelijk dat veel 'welvaartsziekten' vaak veroorzaakt worden door het eigen gedrag.
En elke invloed van de maatschappelijke omgeving op het ontstaan van gedrag vergeten we maar even.
-
Stel trouwens eens dat morgen aan het licht komt dat ligfietsers een grotere kans hebben dan de gewone fietser om een verkeersongeluk te krijgen, en dat dat meestal zwaarder is. Als een ligfietser dan een verkeersongeluk krijgt, is dat dan zijn eigen schuld?
-
Nou Poek, als je roken eruit pakt, heb je wel meteen iets stevigs. Maar wat Christiaan zegt: misschien had iemand met longkanker die ook wel gekregen zonder roken. Het kan. Dat bedoel ik dat je in gevaarlijk gebied komt. En vrijwel alle andere slechte leefgewoonten e.d. zijn nog moeilijker te relateren.
Dan vind ik het weer zwak van Christiaan van "het afbeelden als stoer". Iedereen van mijn leeftijd had het in ieder geval kunnen weten, omdat ik het iig wist en ik was er en iedereen na mij kreeg steeds meer weet... Tja, men begint natuurlijk vaak wel op een leeftijd waarin niet iedereen even slimme keuzes maakt. Die leven en dood kunnen bepalen.
Maar ik las laatste weer extra munitie van "erfelijke genen betreffende aanleg voor verslavingen". Sowieso lopen kinderen van ouders met verslavingen veel hoger risico, nurture of nature.
Interessant ook dat onderzoek dat rokers 3x zo vaak posttraumatische stoornissen oplopen als niet-rokers. Het lijkt me een ingewikkeld onderzoek als je dat gaat meten, maar toch... In het artikel stond niet of roken oorzaak was of gevolg van een bepaald soort zwakte in het geestesgestel.
Ik denk dat een ontzettend grote kostenbesparing te bereiken is als men een hoop allopathische middelen zet in de hoek waar de homeopathische ook zouden moeten zijn. Maar ja: bij elk pilletje een discussie. Want er is altijd wel een vereniging of een individu die zweeeeeeert dat zij die nodig heeft. Dat zal ook best: een kwestie van continue dat denken.
-
Dan vind ik het weer zwak van Christiaan van "het afbeelden als stoer". Iedereen van mijn leeftijd had het in ieder geval kunnen weten, omdat ik het iig wist en ik was er en iedereen na mij kreeg steeds meer weet... Tja, men begint natuurlijk vaak wel op een leeftijd waarin niet iedereen even slimme keuzes maakt.
Ik denk dat het best wel duidelijk was dat dat "afbeelden als stoer" maar een voorbeeld was. Het gaat om meer zaken natuurlijk, dat begrijp je wel. De verkrijgbaarheid, de reclame, het overal mogen roken etc. geeft een krachtiger signaal dan wat wetenschappelijke studies, waarvan jij ook maar zomaar uit lijkt te gaan dat een weldenkend mens buiten de leeftijd dat "niet iedereen even slimme keuzes maakt" op basis daarvan volledig rationeel keuzes maakt.
-
Ik merk hier een beetje de nieuwe trend: eigen schuld dikke bult.
Kanker is er in meer vormen dan alleen longkanker. Ik heb helaas al verschillende mensen gekend die zijn overleden aan kanker, dat waren sportende niet-rokende mensen. Denk ook aan borstkanker, huidkanker etc.
Ik vind het makkelijk praten, tot het jezelf overkomt. En behoorlijk kwetsend door zo kort door de bocht te gaan. Wie weet wat jezelf over 25 jaar te wachten staat?
Een wedervraag: Hebben tienermoeders of zwervers het ook aan zichzelf te danken? (hadden ze maar niet...vul maar in)
-
Ik heb hier gemengde gevoelens over, omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen. Ik vind het echter wel lullig voor mensen die een erfelijke, aangeboren of aangedane aandoening hebben.
Ik vind dit dus wel beledigend, vooral omdat het tweede deel suggereert dat je of een erfelijke aandoening hebt, óf het je eigen schuld was. Dus als je opa niet doodging aan longkanker, dan zal je wel stiekem gerookt hebben.
Zo zwart-wit is het gewoon niet. Heel veel rokers krijgen geen kanker, heel veel niet-rokers wél ook al hebben hun familieleden het niet.
Kanker kwam in het verleden veel minder voor, niet omdat er toen minder mensen rookten, maar omdat men minder oud werd en stierf voordat er van alle miljoenen gemuteerde cellen eentje kwaadaardig werd.
Moet ik dan, als ik kanker krijg, doen alsof het mijn schuld is omdat ik zo goed heb opgelet bij het oversteken en braaf alle aan mij voorgeschreven medicijnen heb geslikt, waardoor ik mijn lijf de kans heb gegeven zo oud te worden, dat er echt veel cellen konden muteren?
-
Daar ga ik niet vanuit dat mensen rationele slimme keuzes maken, maar ik snap het ook niet. Iets aangaan wat voor honderd dingen slecht is en ook nog eens heel prijzig is en je tegenwoordig een halve paria maakt. Als je in de leeftijd van "schoppen tegen" zit, nog te bevatten door mij(moeizaam, maar dat lukt nog wel).
Ik doelde met "pillen schrappen" natuurlijk de vage, de tigste keuze. Die waar de industrie en vertegenwoordigers vooral beter van lijken te woorden.
De verpleeghuisartsen gaan altijd zitten schrappen. Dat het nadelig is voor patient, maak ik zelden mee. Dat een patient opknapt veel vaker. En dat het geen bal uit lijkt te maken het vaakst.
Vandaar dat ik er mee kwam, mij realiserende dat leeftijd ook zal uitmaken.
We hebben dit soort discussies hier wel vaker gevoerd. Je komt er niet uit. Ik ben voor de maatregelen van @n Via de portemonnaie en voorlichting mensen beinvloeden. De overheid heeft ook een schone taak. Iedereen 1 parkeerplaats vlakbij vind ik bijvoorbeeld genoeg. Naar die tweede auto moet men dan maar een stukje lopen. Deze discussie speelde hier recent. Er werd o.a. plantsoen geofferd, terwijl er echt genoeg parkeergelegenheid ietsiepietisie verderop was. Het is maar een klein voorbeeldje waarin de overheid ook kan sturen. Men maakt het de automobilist veel te gemakkelijk. Iig komt er hier een mooi fietspad bij, las ik net in het sufferdje.
-
De kwestie is dus hoeveel gezondheidsrisico iemand mag nemen zonder zijn/haar recht op medische zorg te verspelen. En vervolgens in hoeverre het iemand is aan te rekenen dat hij/zij die risico's neemt. Het lijkt me dat we gewoon maar eenieder in nood moeten helpen.
-
Ja, dat denk ik ook. Leuk is het niet. Als dan net weer door de radio gaat dat 300.000 mensen "gewoon" het ziekenfonds niet betalen en o.a. ook de zorgtoeslag voor wat anders gebruikt. Dat laatste had men kunnen weten. Ik snap echt niet waarom dat niet rechtstreeks naar de verzekeraars kon, die toeslag.
Er zitten mensen in diepe ellende bij, waarschijnlijk ook geesteszieken en ronduit aso's en egoisten onder het mom: "geholpen word je toch". Nou ja: Hoogervorst kan niet meer aftreden, want hij is nu al weg. Men heeft hem hiervoor gewaarschuwd.
-
Waarom is die opmerking eigenlijk beledigend?
Ik val over de zin 'omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen.' Er zijn ONTZETTEND veel mensen met kanker. Allerlei soorten kanker. Een vreselijke ziekte. Je voelt je er machteloos door, want je kunt er niks tegen doen. En dan komt er iemand hier zeggen, dat veel, ja zeker veel, niet 'er bestaan ook wel mensen die' nee: veel, mensen kanker aan zich zelf te danken hebben. Onbegrijpelijk. Daphne mag best zo iets zeggen, maar ik vind het onbegrijpelijk dat ze het doet.
-
Daar ga ik niet vanuit dat mensen rationele slimme keuzes maken, maar ik snap het ook niet. Iets aangaan wat voor honderd dingen slecht is en ook nog eens heel prijzig is en je tegenwoordig een halve paria maakt. Als je in de leeftijd van "schoppen tegen" zit, nog te bevatten door mij(moeizaam, maar dat lukt nog wel).
Het is minder (veel) slecht, maar dit soort argumenten kun je ook toepassen op waarom je je huis schoon en opgeruimd moet houden. Misschien dat dat helpt? Niet om te begrijpen waarom iemand begint, maar waarom iemand niet kan stoppen?*
Net zoals er mensen zijn die veel te veel eten, of mensen die zich diep in de schulden shoppen om met hun gevoelens of whatever om te gaan. Er zijn mensen die drugs gebruiken of die mensen in hun omgeving gaan afbekken of gaan meppen of met iedereen het bed induiken.
Zijn al die mensen die hier vinden dat 'veel' gevallen van kanker een kwestie van 'eigen schuld, dikke bult' vinden dan zo freakin' perfect dat je je niet kan voorstellen dat iemand anders dat niet is?
*Dit is trouwens niet lullig bedoeld, maar je hebt het er zelf wel eens over, vandaar dat ik met dat voorbeeld kom.
-
freakin' perfect
Ja, dat is mijn middelste naam, dat blijkt toch uit alles wat ik hier en daar post. ::)
Het is niet aardig of leuk om te zeggen 'eigen schuld, dikke bult', maar laten we wel wezen, de bewijzen zijn er toch naar dat een aantal zaken, die je ook kan laten, niet bevordelijk zijn voor de gezondheid. Ik zeg liever; 'Je moet er niet van opkijken' dan 'eigen schuld, dikke bult'. En ik geloof ook gerust dat er mensen zijn die echt domme pech hebben dat ze kanker krijgen door aanleg of omgeving. En geloof me, ik vind het sowieso altijd sneu en ik vind ook dat iedereen sowieso recht heeft op zorg.
-
Ik zeg liever; 'Je moet er niet van opkijken' dan 'eigen schuld, dikke bult'.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je dat ooit rechtstreeks zegt tegen een roker met longkanker. Laat staan dat je zou zeggen "eigen schuld". Maar zo'n opmerking in algemene termen in een discussie, dat is iets heel anders, want als iemand zich dan aangesproken voelt...
-
Ik zeg dat inderdaad niet tegen iemand met longkanker. Wat schiet iemand daar mee op? Ik vind het oprecht rot als mensen zich gekwetst voelen door iets wat ik post. Maar ik ga het toch niet nalaten om iets op te schrijven als ik iets op een bepaalde manier zie. Daar is een discussie toch voor?
Overigens ben ik voor mezelf net zo "streng" als voor een ander. Omdat mijn huid slecht is slik ik de pil, waarvan bekend is dat daar mogelijk een licht verhoogde kans op borstkanker aan kleeft. Het komt er dus eigenlijk op neer dat bij mij in dit geval ijdelheid boven gezondheid gaat. Mocht het me overkomen dan zal dat wel gaan knagen.
-
@Sanja. Grappig dat je dat huishouden noemt, want dat houd ik mijzelf ook altijd voor, bij het gebrek aan ervaring met een verslaving. Overigens denk ik dat mede daardoor mijn weerstand vooralsnog zo uitstekend is :P Misschien te, gezien een auto-immuunziekte, waar ik bij mijn weten dus niets aan kan doen en waar mijn no claim van wordt uitgekleed. Vooral dat ene bezoekje jaarlijks aan de internist hakt in. En dat is het minimale. Nu lig ik er niet wakker van, maar bijvoorbeeld mijn moeder...ik vind het schandalig. Daar heb je het al: mijn veel te dikke broer is een en ander wel te verwijten, denk ik. Maar pilletjes voor gebrek aan wilskracht bestaan niet, misschien moet je dat ook wel als "ziek" beschouwen.
Wat dat betreft denk ik wel dat er steeds meer mensen zijn die van alles opgelost willen zien i.p.v. het zelf op te lossen. Een eiscultuur, waardoor hoge kosten ontstaan. Je maakt geen vrienden, maar ik vind IVF ook voor eigen kosten. Het is een luxe, al zul je dat beslist niet zo kunnen zien, als het je zelf aangaat. In deze zin zit het grootste probleem. Daphne en anderen gaan er ook een tikkeltje anders over denken als ze iets gemeens krijgen.
Een deel van de IVF ontstaat doordat vrouwen te laat een kind willen. En als men daarom aan veel betere voorwaarden gaat werken(dat mag wat kosten wat mij betreft), zodat dames weer wat eerder aan kinderen beginnen, juich ik dat toe. We hebben het over een technologisch hoogstandje en daar komt steeds meer van. Het kan geen kwaad om daar eens kritisch naar te kijken. In de verpleeghuizen is een enorme slag te maken, van mij mag daar veel meer geld naar toe. Wel in combinatie met een onderzoek naar "overhead" en zo, want anders gaat het in een bodemloze put.
-
Misschien had ik me beter zo kunnen uitdrukken:
Ik zeg liever; 'Je moet er niet van opkijken' dan 'eigen schuld, dikke bult'. En ik geloof ook gerust dat er mensen zijn die echt domme pech hebben dat ze kanker krijgen door aanleg of omgeving. En geloof me, ik vind het sowieso altijd sneu en ik vind ook dat iedereen sowieso recht heeft op zorg.
Ik slik trouwens ook de pil en ik weet dat ik daarmee de kans op borstkanker vergroot en baarmoederhalskanker verklein, maar dat neem ik voor lief, omdat ik geen puisten of zwangerschappen wil.
Er is trouwens nog een ander ernstiger voorbeeld waaruit blijkt dat mensen vaak lak hebben aan onnodige risico's: als er een uitbraak van een dierziekte is, kopen mensen opeens minder vlees van het betreffende dier, maar een paar weken later kopen ze weer het vlees alsof er nooit iets gebeurt. Dat vind ik gewoon een hele slechte gewoonte.
-
Er is trouwens nog een ander ernstiger voorbeeld waaruit blijkt dat mensen vaak lak hebben aan onnodige risico's: als er een uitbraak van een dierziekte is, kopen mensen opeens minder vlees van het betreffende dier, maar een paar weken later kopen ze weer het vlees alsof er nooit iets gebeurt. Dat vind ik gewoon een hele slechte gewoonte.
Ik volg het niet helemaal.
Als er een uitbraak is van een ziekte, en je weet nog niet of die via het eten van besmet vlees overdraagbaar is op de mens of niet, en welk vlees precies besmet kan zijn, is het logisch om even wat minder te komen.
Na een paar weken is het het vaak al duidelijker wat je wel en niet kan eten. Sterker nog, een slimme winkelier weert besmet vlees uit zijn schappen. Waarom zou je dan niet weer gewoon dat vlees eten?
En waarom is dit een ernstiger voorbeeld?
-
Misschien had ik me beter zo kunnen uitdrukken:
Ik slik trouwens ook de pil en ik weet dat ik daarmee de kans op borstkanker vergroot en baarmoederhalskanker verklein, maar dat neem ik voor lief, omdat ik geen puisten of zwangerschappen wil.
Maar wat maakt jou zo veel beter dan iemand die rookt dan? Diegene rookt voor zijn plezier, jij slikt de pil omdat je geen pukkels wil.
Er is trouwens nog een ander ernstiger voorbeeld waaruit blijkt dat mensen vaak lak hebben aan onnodige risico's: als er een uitbraak van een dierziekte is, kopen mensen opeens minder vlees van het betreffende dier, maar een paar weken later kopen ze weer het vlees alsof er nooit iets gebeurt. Dat vind ik gewoon een hele slechte gewoonte.
??? Wat Fem zegt...
En jij bent nu trouwens volledig veganist, als het allemaal zo verdomde makkelijk is? ::)
-
Daar heb je het al: mijn veel te dikke broer is een en ander wel te verwijten, denk ik. Maar pilletjes voor gebrek aan wilskracht bestaan niet, misschien moet je dat ook wel als "ziek" beschouwen.
Minder eten en snoepen en meer bewegen, da's net zo makkelijk als elke avond even 5 minuutjes opruimen en de afwas doen en elke week stofzuigen en je bed verschonen. :P
Maar serieus: te dik zijn door te veel te eten is gewoon een verslaving en een vicieuze cirkel en dat is moeilijk, om daar vanaf te komen.
-
Maar wat maakt jou zo veel beter dan iemand die rookt dan? Diegene rookt voor zijn plezier, jij slikt de pil omdat je geen pukkels wil.
Ten eerste is het voor mij een combinatie van geen puisten willen en zwangerschappen willen voorkomen. Het feit dat ik geen puisten wil heeft te maken met sociale acceptatie. Laten we eerlijke zijn: iemand die onder de puisten zit, nodigt niet uit tot contacten. Roken is nergens de juiste oplossing voor. Als je niet lekker in je vel zit moet je niet gaan roken om 'stoerder' over te komen, maar proberen op een gezonde manier zelfvertrouwen te krijgen.
Wat Fem zegt...
Sommige ziektes komen weer terug, zoals de gekkekoeienziekte, dus je zou op z'n minst biologisch rundvlees kunnen eten. Ik vind het feit dat er zoveel dieren ziek worden sowieso een slecht teken.
-
Maar wat maakt jou zo veel beter dan iemand die rookt dan? Diegene rookt voor zijn plezier, jij slikt de pil omdat je geen pukkels wil.
Ten eerste is het voor mij een combinatie van geen puisten willen en zwangerschappen willen voorkomen. Het feit dat ik geen puisten wil heeft te maken met sociale acceptatie. Laten we eerlijke zijn: iemand die onder de puisten zit, nodigt niet uit tot contacten. Roken is nergens de juiste oplossing voor. Als je niet lekker in je vel zit moet je niet gaan roken om 'stoerder' over te komen, maar proberen op een gezonde manier zelfvertrouwen te krijgen.
Wat Fem zegt...
Sommige ziektes komen weer terug, zoals de gekkekoeienziekte, dus je zou op z'n minst biologisch rundvlees kunnen eten. Ik vind het feit dat er zoveel dieren ziek worden sowieso een slecht teken.
lekker (makkelijk) he, over anderen oordelen....
puisten zijn natuurlijk, moet je "maar proberen op een gezonde manier zelfvertrouwen te krijgen. "
-
Daar is een discussie toch voor?
Ik vind het een beetje raar dat iets opeens gezegd kan worden omdat het "een discussie" is.
-
Maar wat maakt jou zo veel beter dan iemand die rookt dan? Diegene rookt voor zijn plezier, jij slikt de pil omdat je geen pukkels wil.
Ten eerste is het voor mij een combinatie van geen puisten willen en zwangerschappen willen voorkomen. Het feit dat ik geen puisten wil heeft te maken met sociale acceptatie. Laten we eerlijke zijn: iemand die onder de puisten zit, nodigt niet uit tot contacten. Roken is nergens de juiste oplossing voor. Als je niet lekker in je vel zit moet je niet gaan roken om 'stoerder' over te komen, maar proberen op een gezonde manier zelfvertrouwen te krijgen.
lekker (makkelijk) he, over anderen oordelen....
puisten zijn natuurlijk, moet je "maar proberen op een gezonde manier zelfvertrouwen te krijgen. "
Inderdaad. Nogmaals, jij vindt roken geen nut hebben. Misschien vindt iemand die rookt het wel onzin dat jij geen kinderen wil. Kun je ook gaan roken (vermindert de kans op zwangerschap) en gebruik je condooms, ben je ook klaar. En dat je pukkels krijgt, tja, dan moet je maar op een gezonde manier proberen zelfvertrouwen te krijgen. Niet alles draait bij iedereen om uiterlijk.
En jij bent nu trouwens volledig veganist begrijp ik, als het allemaal zo verdomde makkelijk is?
-
lekker (makkelijk) he, over anderen oordelen....
Moet jij zeggen. ::)
-
Daar is een discussie toch voor?
Ik vind het een beetje raar dat iets opeens gezegd kan worden omdat het "een discussie" is.
Nou, je mening lijkt me toch wel handig. ::)
-
Mensen die een sport bedrijven lopen ook gezondheidsrisico, zeker als je hup vanachter de burostoel in de autostoel gaat zitten, een lange rit naar het skigebied en daar plotseling enthousiast aan een afdaling begint.
Kans dat je met het vliegtuig terug komt. Ik denk dat we iedereen, ongeacht de oorzaak van ziekte medische zorg moeten bieden. Wij hebben hier het collectieve systeem en daar horen geen voorwaarden bij.
-
Mensen kiezen nou eenmaal de weg van de minste weerstand. Vlees is vollop voorradig, dus dat eten ze, die stoere persoon rookt, goh, laat ik dat ook eens proberen. Het is veel moeilijker ergens 'nee' dan 'ja' tegen te zeggen. En nu dat lekkere gebakje, want wat later komt, later zorgt.
Voor zover ik weet, zijn longkanker en keelkanker de enige vormen van kanker waarvan duidelijk is dat ze getriggerd worden door een externe factor. Wat Fem al zei: kanker is een ouderdomsziekte, onze grootste fout is, dat we niet voordat we zo oud worden al doodgaan aan iets anders.
-
Daar is een discussie toch voor?
Ik vind het een beetje raar dat iets opeens gezegd kan worden omdat
het "een discussie" is.
Nou, je mening lijkt me toch wel handig. ::)
Ja, maar is "eigen schuld" de enige manier waarop je die mening kan verwoorden? Ik denk het niet. Ik kan het niet terugvinden vanwege de splitsing van de discussie, maar het is ergens wel wat genuanceerder en met niet eens zoveel meer extra woorden gepost.
-
Wat Fem al zei: kanker is een ouderdomsziekte, onze grootste fout is, dat we niet voordat we zo oud worden al doodgaan aan iets anders.
Door te roken kies je dus voor een rochelende dood in plaats van dat je hersens wegrotten. Lijkt me een slimme keuze ;)
Met een vrachtwagenlading zout nemen.
-
Mensen die een sport bedrijven lopen ook gezondheidsrisico, zeker als je hup vanachter de burostoel in de autostoel gaat zitten, een lange rit naar het skigebied en daar plotseling enthousiast aan een afdaling begint.
Kans dat je met het vliegtuig terug komt. Ik denk dat we iedereen, ongeacht de oorzaak van ziekte medische zorg moeten bieden. Wij hebben hier het collectieve systeem en daar horen geen voorwaarden bij.
Ik denk dat een gipsbelasting op skivakanties anders best wel redelijk is :P
-
Ja, maar is "eigen schuld" de enige manier waarop je die mening kan verwoorden?
"Eigen schuld" waren de woorden van bambi overigens.
-
Ja, maar is "eigen schuld" de enige manier waarop je die mening kan verwoorden?
"Eigen schuld" waren de woorden van bambi overigens.
Dat weet ik. Maar ook Gwen neemt ze in de mond.
-
Daar is een discussie toch voor?
Ik vind het een beetje raar dat iets opeens gezegd kan worden omdat
het "een discussie" is.
Nou, je mening lijkt me toch wel handig. ::)
Ja, maar is "eigen schuld" de enige manier waarop je die mening kan verwoorden? Ik denk het niet. Ik kan het niet terugvinden vanwege de splitsing van de discussie, maar het is ergens wel wat genuanceerder en met niet eens zoveel meer extra woorden gepost.
Ik denk dat ik genuanceerd genoeg ben geweest en ik vind dat trouwens ook van Daphne en eigenlijk ook al vanaf haar eerste bericht. Dat is eigenlijk zo opgeblazen dat het nu net lijkt of wij een soort boe-vrouwen zijn die mensen die roken de meest erge dingen toewensen. Nou dat is dus niet zo, integendeel. Van mij hoeft niemand gestraft voor z'n zwakheden. Ik zeg alleen maar DAT JE ER NIET VAN MOET OPKIJKEN!
-
Ik zeg alleen maar DAT JE ER NIET VAN MOET OPKIJKEN!
Het blijkt dat het nog lastig is om te googlen hoeveel procent van de rokers nou longkanker krijgt. Er is wel heel makkelijk te vinden dat tot 90% van de gevallen van longkanker aan roken toe te schrijven is, maar dat zegt nog steeds niet welke kans je als roker nou loopt om longkanker te krijgen.
Uiteindelijk vond ik: "70% van de rokers krijgt geen longkanker" en "Ongeveer tien procent van de zware rokers krijgt longkanker".
Om dat in perspectief te plaatsen: was niet tien procent van de mannen homo? Als je dan een zoontje krijgt en die blijkt achttien jaar later homo te zijn, dan moet dat ook geen verrassing zijn.
Even daargelaten dat homo zijn geen ziekte is, maar bij de meeste mensen denk ik nog steeds wel niet is waar ze van uitgaan bij een kind.
-
Ik zeg alleen maar DAT JE ER NIET VAN MOET OPKIJKEN!
Het blijkt dat het nog lastig is om te googlen hoeveel procent van de rokers nou longkanker krijgt. Er is wel heel makkelijk te vinden dat tot 90% van de gevallen van longkanker aan roken toe te schrijven is, maar dat zegt nog steeds niet welke kans je als roker nou loopt om longkanker te krijgen.
Uiteindelijk vond ik: "70% van de rokers krijgt geen longkanker" en "Ongeveer tien procent van de zware rokers krijgt longkanker".
Om dat in perspectief te plaatsen: was niet tien procent van de mannen homo? Als je dan een zoontje krijgt en die blijkt achttien jaar later homo te zijn, dan had je dat ook kunnen zien aankomen.
Wat een rare vergelijking. ::)
Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt, lijkt het me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.
-
Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt. Lijkt me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.
Volgens mij was ook een schrikbarend hoog percentage van de bezoeken aan de fysiotherapeut toe te schrijven aan sportblessures. Knap je dus ook niet zo van op.
Ik wil de vergelijking ook wel weghalen: er zijn zat andere dingen waar je 10% kans op maakt en waar je toch van opkijkt.
-
Tegen wie zeg je het. ::) (Dat van die sportblessures)
-
Het gaat mij er om dat je als roker misschien wel een verhoogde kans op van alles en nogwat hebt, maar dat dat nog steeds geen 80, 90 of 95% is. Dan moet je er niet van opkijken. Je kijkt op van iets wat uitzondering is en geen regel. Longkanker is niet het lot van een roker.
-
Longkanker is niet het lot van een roker.
Nee, er liggen ook nog een heleboel andere ziektes voor je in het verschiet als je rookt. ::)
-
Je hebt iig wel 100% kans om dood te gaan :P
sorry, ik kon het niet laten.
-
Bij tachtig tot negentig procent van de lingkankers is roken als oorzaak aan te wijzen. Als roker moet je er niet van opkijken als je longkanker krijgt.
Bij honderd procent van de auto-ongelukken is een automobilist betrokken. Als automobilist moet je niet van opkijken als je een botsing hebt.
Het gaat hier om (impliciete) conclusies verbonden aan statistieken.
-
De kwestie is dus hoeveel gezondheidsrisico iemand mag nemen zonder zijn/haar recht op medische zorg te verspelen. En vervolgens in hoeverre het iemand is aan te rekenen dat hij/zij die risico's neemt.
Wie het weet mag het zeggen.
-
Bedoel je niet: recht op gratis medische zorg? Iemand die een mislukte zelfmoordpoging doet zal gewoon behandeld worden (zelfs als je daarvoor nog andere mensen hebt vermoord). Mensen een behandeling weigeren zal denk ik alleen gebeuren als iemand onhandelbaar agressief is.
Maar het is niet zo gek om mensen in bepaalde gevallen een rekening te geven voor medische zorg. Als je met je blote hand een ruit inslaat zul je normaalgesproken de kosten van de ruit moeten vergoeden; het is niet onlogisch dat de kosten van de behandeling van je hand ook op je verhaald worden.
-
Bedoel je niet: recht op gratis medische zorg?
Dat bedoel ik inderdaad.
-
Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt, lijkt het me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.
Niet alleen die tien procent komt van iets anders, bij die andere 90% speelt nog wel meer dan alleen het roken. Als je namelijk kanker zou krijgen door het roken alleen, zou er een bijna één-op-één relatie moeten bestaan tussen roken en kanker.
En als roken alleen maar bijdraagt en de groei van de kanker versnelt, en je vind dat een reden om uit te sluiten van gratis zorg (of het teruggeven van de noclaimkorting, waar de discussie mee begon), dan zou je bv wonen in de stad ook een reden moeten vinden om mensen uit te sluiten van gratis zorg. Of veel naar kroegen gaan, waar je niet alleen meerookt, maar vaak ook alcohol drinkt en zoutjes eet.
-
Misschien kan die 10% onder niet-rokers wel door meeroken verklaard worden? Dan heb je je één-op-één relatie al.
(Ik begrijp niet zo goed wat die laatste procenten precies voor belang hebben in deze discussie.)
-
Me dunkt ook dat de zorg niet echt gratis is. Daar betaalt elk individu en de samenleving aan mee. Dat is een basis van het verzekeringsstelsel. En dat is ook maar goed ook.
-
Misschien kan die 10% onder niet-rokers wel door meeroken verklaard worden? Dan heb je je één-op-één relatie al.
(Ik begrijp niet zo goed wat die laatste procenten precies voor belang hebben in deze discussie.)
Ehnee, want niet iedere roker krijgt longkanker.
-
Ehnee, want niet iedere roker krijgt longkanker.
Is dat noodzakelijk voor een één-op-één relatie tussen (mee-)roken en longkanker?
-
Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt, lijkt het me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.
Niet alleen die tien procent komt van iets anders, bij die andere 90% speelt nog wel meer dan alleen het roken. Als je namelijk kanker zou krijgen door het roken alleen, zou er een bijna één-op-één relatie moeten bestaan tussen roken en kanker.
Dat geloof ik ook wel, maar dan is het nog wel de combinatie van iets anders én roken.En als roken alleen maar bijdraagt en de groei van de kanker versnelt, en je vind dat een reden om uit te sluiten van gratis zorg (of het teruggeven van de noclaimkorting, waar de discussie mee begon), dan zou je bv wonen in de stad ook een reden moeten vinden om mensen uit te sluiten van gratis zorg. Of veel naar kroegen gaan, waar je niet alleen meerookt, maar vaak ook alcohol drinkt en zoutjes eet.
Niet dat ik getuft heb op die noclaimkorting toen we 'm kregen, maar ik vind het niet de beste regeling. Omdat je toch niet bij iedereen kan kijken hoe die leeft en wat voor gewoontes die hebben. En trouwens ook omdat er mensen die zorg nodig hebben en dan minder snel naar een dokter gaan omdat ze dat geld nodig hebben. Ik ben eerder voor, wat ook al eerder gezegd is, het verhogen van de prijzen van duidelijk ongezonde dingen.
-
Ik ben niet voor het beprijzen van behandelingen die aan het roken gerelateerd kunnen zijn. Mensen die pufjes krijgen en blijven roken, mensen die diabetes of asthma hebben en roken enz..... daar heb ik toch heel wat moeite mee, maar ik zie niet in wat je daaraan zou moeten doen.
Er is ook discussie over het vergoeden van stoppen-met-roken-therapieen e.d.. Het ziekenfonds waar ik bij was verzekerd deed daaraan. Ik snap waarom het ziekenfonds dat doet(ook eigenbelang), maar niet te verdedigen m.i. Roken is zo duur...dat het ermee stoppen best betaald kan worden door de stoppende roker. De terugval is dramatisch trouwens(afhankelijk van de stopmethoden 1 van de 8 tot 1 van de 5 die na een jaar nog steeds niet rookt, las ik laatst), ook nog eens weggegooid het meeste geld.
-
Afgezien daarvan: ronduit naar, kerngezonde mensen belonen en chronisch zieken straffen, want daar komt het toch vooral op neer.
Ik heb hier gemengde gevoelens over, omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen. Ik vind het echter wel lullig voor mensen die een erfelijke, aangeboren of aangedane aandoening hebben.
En wat vind je dan van bijv. een stevige griep? Is dat volgens jou dan ook eigen schuld, dikke bult? Ontneemt dat je recht op betaald ziekteverlof?
-
Ik zie ziekte als een signaal van het onderbewuste naar het bewuste dat je iets moet veranderen aan je gedrag of aan je omgeving om optimaler te kunnen presteren of soms ook dat je gewoon rust moet nemen om iets te overdenken, of een belangrijke beslissing te nemen, etc. Soms ben je daar dus zelf de oorzaak van en soms is de oorzaak extern. Het gevolg is echter van belang voor iedereen en alleen daarom al zouden we in alle gevallen gezamelijk onze verantwoordelijkheid moeten nemen.
-
Ik zie ziekte als een signaal van het onderbewuste naar het bewuste
Kom op!
Als je ziek bent is er iets mis. Dat is ongeveer de definitie van ziek zijn. Als je merkt dat er wat mis is moet je wat veranderen wil je het rechtzetten.
Dit is een letterlijke vertaling van wat jij zegt, maar dan zonder de bijna nietszeggende termen "bewuste" en "onderbewuste" (wat trouwens een foute vertaling is van Freuds "onbewuste"). Merk trouwens op dat ik in die vertaling helemaal niets zeg wat iedereen eigenlijk niet gewoon al weet.
-
Ziek zijn is denk meestal onze eigen schuld (iig de hoeveelheid ervan). Zelfs erfelijke aandoeningen kunnen denk wel door menselijke invloed gekomen zijn.
Wij doen als mens ons lichaam veel schade aan naar mijn mening... we gooien ons vol met ongezonde troep, veel kunstmatige spullen, hormonen, we ademen vele stoffen in (rokers, maar ook door uitstoot giftige gassen), etc.
Denk dat we toch echt veel invloed hebben op het ontstaan van iets als kanker. En ook allerlei ziekten zijn onze schuld.
-
Kom op!
sorry, Ik bekijk de dingen graag vanuit een holistisch standpunt :)
Als je ziek bent is er iets mis. Dat is ongeveer de definitie van ziek zijn. Als je merkt dat er wat mis is moet je wat veranderen wil je het rechtzetten.
Dit is een letterlijke vertaling van wat jij zegt, maar dan zonder de bijna nietszeggende termen "bewuste" en "onderbewuste" (wat trouwens een foute vertaling is van Freuds "onbewuste"). Merk trouwens op dat ik in die vertaling helemaal niets zeg wat iedereen eigenlijk niet gewoon al weet.
Maar waar een aantal mensen hier vanuit gaan, is dat de oorzaak van ziek zijn bij jezelf ligt, terwijl de oorzaak ook kan liggen aan de omgeving. Het onderbewuste (Ik noem nergens Freud) geeft in dat geval een signaal af dat er iets fout is met de omgeving, waardoor je ziek wordt. Bijv. kwik in vissen, of chemisch afval in water dat mutaties, kanker, ed. veroorzaakt, (mee)roken, etc. Men geniet in het algemeen wel van de voordelen, maar is vervolgens te belazerd om mee te betalen als een ander er wel ziek van wordt. Zo is er misschien ook die leraar die zijn best doet om andermans kinderen iets bij te brengen maar daar vervolgens zo gestressed van raakt dat die nog maar even een peukie opsteekt bij zijn bakkie. Wie zijn wij om te oordelen dat die leraar fout bezig is. Daarom ben ik het helemaal met je eens dat de verantwoordelijkheid bij ons allemaal ligt.
-
Ziek zijn heeft veel oorzaken: van virussen en bacterieen, tot roken en stress. En vaak: stomme pech.
Maar al zou een ziekte iemands eigen schuld zijn, moet deze persoon daar dan nog meer voor gestraft worden door al deze soort opmerkingen? Is de ziekte al niet straf genoeg? Want wie ben jij om te oordelen over een ander, terwijl je zelf ook dagelijks genoeg dingen doet die je ziek kan maken. Je regelmatig druk maken over dierenleed bijvoorbeeld is niet bepaald gezond :P.
Niemand leeft compleet perfect, ook al ziet niet iedereen dat van zichzelf. Iedereen maakt fouten. En moet dan iemand die chronisch ziek is geworden van zo'n fout dat voor de rest van zijn leven ook nog eens financieel bezuren?
Daphne, je mag wat mij betreft best denken wat je hier aan het begin schrijft, maar dan moet je ook supergezond eten, dagelijks minstens een uur flink bewegen, niet wonen in een vieze stad, chronische stress vermijden (dus laten we hopen dat mensen in je omgeving niet ziek worden of in de problemen komen en dat soort dingen) en eigenlijk ook niet autorijden (kans op ongelukken is groot, kan je levenslang iets aan overhouden). Doe je dat allemaal niet en je wordt ziek, dan weten we dat jij in ieder geval er niet over zal zeuren. Je hebt het immers aan jezelf te danken ;).
-
Daar sluit ik me helemaal bij aan. :)
-
Niemand leeft compleet perfect, ook al ziet niet iedereen dat van zichzelf. Iedereen maakt fouten. En moet dan iemand die chronisch ziek is geworden van zo'n fout dat voor de rest van zijn leven ook nog eens financieel bezuren?
Ben met je eens dat niemand perfect leeft... maar je hebt 'niet compleet perfect' en je hebt mensen die gewoon doelbewust totaal hun leven verkloten.
Dan doel ik op mensen die roken, veelvuldig drank/drugs gebruiken en plus mensen die overmatig dierlijke proteinen binnenkrijgen. Dan vraag je er gewoon om is mijn mening.
Verder zijn we als gemeenschap, als samenleving, verantwoordelijk voor wat er in de lucht zit, voor wat er in het water zit, wat er in onze voedsel zit, etc.
-
Ben met je eens dat niemand perfect leeft... maar je hebt 'niet compleet perfect' en je hebt mensen die gewoon doelbewust totaal hun leven verkloten.
Dan doel ik op mensen die roken, veelvuldig drank/drugs gebruiken en plus mensen die overmatig dierlijke proteinen binnenkrijgen. Dan vraag je er gewoon om is mijn mening.
Het argument dat mensen die een maatschappelijke kruisvaart ondernemen ook "doelbewust totaal hun leven verkloten" en "er gewoon om vragen" valt dan ook best wel te verdedigen.
-
Het onderbewuste (Ik noem nergens Freud) geeft in dat geval een signaal af dat er iets fout is met de omgeving, waardoor je ziek wordt. Bijv. kwik in vissen, of chemisch afval in water dat mutaties, kanker, ed. veroorzaakt, (mee)roken, etc.
Je kan ook gewoon "lichaam" lezen voor "onderbewuste".
-
Ben met je eens dat niemand perfect leeft... maar je hebt 'niet compleet perfect' en je hebt mensen die gewoon doelbewust totaal hun leven verkloten.
Dan doel ik op mensen die roken, veelvuldig drank/drugs gebruiken en plus mensen die overmatig dierlijke proteinen binnenkrijgen. Dan vraag je er gewoon om is mijn mening.
Het argument dat mensen die een maatschappelijke kruisvaart ondernemen ook "doelbewust totaal hun leven verkloten" en "er gewoon om vragen" valt dan ook best wel te verdedigen.
?
-
Ben met je eens dat niemand perfect leeft... maar je hebt 'niet compleet perfect' en je hebt mensen die gewoon doelbewust totaal hun leven verkloten.
Dan doel ik op mensen die roken, veelvuldig drank/drugs gebruiken en plus mensen die overmatig dierlijke proteinen binnenkrijgen. Dan vraag je er gewoon om is mijn mening.
Het argument dat mensen die een maatschappelijke kruisvaart ondernemen ook "doelbewust totaal hun leven verkloten" en "er gewoon om vragen" valt dan ook best wel te verdedigen.
?
Ze mogen hun lichaam dan wel niet naar de fillestijnen helpen, maar hun sociale contacten worden er misschien ook niet beter op als ze bij elk karbonaadje dat iemand eet kotsgebaren maken.
-
Daphne, je mag wat mij betreft best denken wat je hier aan het begin schrijft, maar dan moet
Nee hoor, dat moet Daphne helemaal niet.
-
Ze mogen hun lichaam dan wel niet naar de fillestijnen helpen, maar hun sociale contacten worden er misschien ook niet beter op als ze bij elk karbonaadje dat iemand eet kotsgebaren maken.
oh je bedoeld mij o.a. ;)
Verder boeit mij sociale contacten weinig wanneer deze contacten niet (willen) snappen waarom ik veganist ben.
-
Nee hoor, dat moet Daphne helemaal niet.
Inderdaad, ik doelde met mijn opmerking (die trouwens helemaal uit zijn verband is gerukt) op wat Draakje meldde: roken, zuipen, harddrugs gebruiken en overmatig verzadigde vetten eten. Vooral roken wordt gerelateerd aan ernstige ziektes zoals kanker en hart- en vaatziekten. Er moet daarom ook op de verpakking worden gezet dat je een verhoogde kans op deze ziektes hebt. Een vergelijking met sport slaat de plank mis, omdat de activiteit op zich gezond is, maar je door een verkeerde beweging de pech kan hebben om een blessure op te lopen. Alle andere dingen zijn zo vaag gerelateerd aan risico's dat je doordraait als je er te veel over na denkt. Als je haar föhnt kun je misschien worden geëlektrocuteerd, maar hoe groot is die kans zeg? Laten we het een beetje redelijk houden.
-
Als u dit pakje leegrookt is het uw eigen schuld dat u longkanker krijgt.
Als u een sigaret opsteekt is het uw eigen schuld dat uw kind elf vingers heeft.
Als u er eentje rolt dan had u aan kunnen zien komen dat u 'm niet meer overeind krijgt.
-
Nee hoor, dat moet Daphne helemaal niet.
Inderdaad, ik doelde met mijn opmerking (die trouwens helemaal uit zijn verband is gerukt) op wat Draakje meldde: roken, zuipen, harddrugs gebruiken en overmatig verzadigde vetten eten. Vooral roken wordt gerelateerd aan ernstige ziektes zoals kanker en hart- en vaatziekten. Er moet daarom ook op de verpakking worden gezet dat je een verhoogde kans op deze ziektes hebt. Een vergelijking met sport slaat de plank mis, omdat de activiteit op zich gezond is, maar je door een verkeerde beweging de pech kan hebben om een blessure op te lopen. Alle andere dingen zijn zo vaag gerelateerd aan risico's dat je doordraait als je er te veel over na denkt. Als je haar föhnt kun je misschien worden geëlektrocuteerd, maar hoe groot is die kans zeg? Laten we het een beetje redelijk houden.
Maar ook mensen die overmatig roken en zuipen en drugs gebruiken kunnen inzien dat ze niet slim bezig waren. Mensen denken nou eenmaal vaak dat het hen niet zal overkomen. Vergeet bovendien niet dat verslaving meer inhoud dan een gebrek aan wilskracht; het is eerder een neurologische aandoening die veelal een genetische oorsprong heeft. Eigen schuld dikke bult is gewoon te makkelijk.
-
Bewuste of onbewuste, ik kan er niet zoveel mee. Als je nu in de Veerstraat woont of wat was het de straat met de meeste luchtvervuiling...en daar zijn er veel van. Daar worden je longen niet beter van en daar kun je zelfs niets aan doen, behalve verhuizen en dat is al gauw makkelijker als je een hoger inkomen hebt. En zo kan ik er nog wel meer bedenken.
In mijn beroep bijv. kom ik automatisch in aanraking met veel meer bacterien en virussen dan gemiddeld.
-
In mijn beroep bijv. kom ik automatisch in aanraking met veel meer bacterien en virussen dan gemiddeld.
Word je alleen maar sterker van, jochie.
-
Ja, ja, dat denk ik ook, misschien ten onrechte. Maar vorig jaar ging minstens de helft van het personeel ook aan de schijt en de spuug van het Noro-virus. Ik zie niet goed in wat dat met bewuste of onbewuste te maken zou hebben. Nou ja, behalve dan dat bekend is dat neerslachtigheid, oververmoeidheid enz. niet goed is voor je weerstand.
-
Vergeet bovendien niet dat verslaving meer inhoud dan een gebrek aan wilskracht; het is eerder een neurologische aandoening die veelal een genetische oorsprong heeft.
Ik vraag me af in hoeverre verslaving vaak een genetische of neurologische oorsprong heeft. Mensen zijn vaak gevoelig voor het placebo-effect wanneer ze ziek zijn, dus ik ben geneigd om te denken dat mensen heel veel kunnen bereiken, zolang ze genoeg zelfvertrouwens en wilskracht hebben. Daar komt nog eens bij dat ik mezelf uit de put heb weten te halen en er dus sterk in geloof dat anderen dat ook kunnen.
Als je nu in de Veerstraat woont of wat was het de straat met de meeste luchtvervuiling...en daar zijn er veel van. Daar worden je longen niet beter van en daar kun je zelfs niets aan doen, behalve verhuizen en dat is al gauw makkelijker als je een hoger inkomen hebt. En zo kan ik er nog wel meer bedenken.
Ja, maar het feit dat die straat vuiler is dan een ander zegt nog helemaal niks over of het ook slecht is voor je gezondheid.
-
Het onderbewuste (Ik noem nergens Freud) geeft in dat geval een signaal af dat er iets fout is met de omgeving, waardoor je ziek wordt. Bijv. kwik in vissen, of chemisch afval in water dat mutaties, kanker, ed. veroorzaakt, (mee)roken, etc.
Je kan ook gewoon "lichaam" lezen voor "onderbewuste".
Volgens Freud misschien wel, maar dat lijkt mij van niet. In tegenstelling tot psychologen als oa. Freud, beschouw ik het lichaam als een onderdeel van het bewustzijn. Het lichaam handelt op een bewust niveau. Het ervaart direkt via de zintuigen. Het onderbewuste is actief als het bewuste inaktief is, zoals tijdens de slaap. Daarnaast is er nog wat Jung het onbewuste noemde. Dit onbewuste stuurt het intuitieve vermogen aan, maar wordt zelden ervaren, als gevolg van de constante aktiviteit van het bewuste en het onderbewuste. Helderziendheid valt bijv onder onbewust. Mede doordat het onbewuste zelden wordt ervaren, hebben de meeste psychologen verdere studie naar het onbewuste verwaarloosd en is de spraakverwarring ontstaan.
-
Ja, maar het feit dat die straat vuiler is dan een ander zegt nog helemaal niks over of het ook slecht is voor je gezondheid.
Er zijn anders genoeg onderzoeken bekend waaruit geconcludeerd kan worden dat luchtvervuiling zeer slecht is voor de gezondheid.
-
De kwestie is dus hoeveel gezondheidsrisico iemand mag nemen zonder zijn/haar recht op medische zorg te verspelen. En vervolgens in hoeverre het iemand is aan te rekenen dat hij/zij die risico's neemt.
Wie het weet mag het zeggen.
Er is volgens mij geen antwoord op de vraag in hoeverre het iemand is aan te rekenen dat hij/zij risico's neemt. Daarom maakte ik de opmerking van iemand die (onverantwoord?) gaat wintersporten zonder redelijke conditie, terwijl sporten ook heel gezond kan zijn. Ook ingewikkeld: de kwestie roken en meeroken. Nogmaals: niemand iets aanrekenen. Het collectieve systeem is naar mijn mening het beste. Heeft wel zijn prijs natuurlijk.
-
Er zijn anders genoeg onderzoeken bekend waaruit geconcludeerd kan worden dat luchtvervuiling zeer slecht is voor de gezondheid.
Ja, maar dan heb je het toch meer over de toestanden in China en andere 'tijgerlanden'? In Nederland zijn er regels over MAC-waardes enzo, dus ik mag toch hopen dat de uitstoot niet zo groot is dat we allemaal snel kanker of iets dergelijks krijgen? Natuurlijk is geen luchtvervuiling altijd beter, maar om je daar druk om te maken...
-
Ehnee, want niet iedere roker krijgt longkanker.
Is dat noodzakelijk voor een één-op-één relatie tussen (mee-)roken en longkanker?
Wel als je wilt zeggen dat roken (long)kanker veroorzaakt. Anders is het een factor die er toe bijdraagt.
-
Mijn punt was: helpen doet het iig niet en je kunt er niet veel aan doen.
-
Er zijn anders genoeg onderzoeken bekend waaruit geconcludeerd kan worden dat luchtvervuiling zeer slecht is voor de gezondheid.
Ja, maar dan heb je het toch meer over de toestanden in China en andere 'tijgerlanden'? In Nederland zijn er regels over MAC-waardes enzo, dus ik mag toch hopen dat de uitstoot niet zo groot is dat we allemaal snel kanker of iets dergelijks krijgen? Natuurlijk is geen luchtvervuiling altijd beter, maar om je daar druk om te maken...
Nee, we hebben het gewoon over toestanden in Nederland. Normen voor fijnstof en uitlaatgassen worden ook hier in NL overschreden.
-
Kinderen die heel dicht bij een snelweg wonen, hebben significant meer last van ziektes aan de luchtwegen. Dat blijkt uit onderzoek in Rotterdam.
-
Wat ik in deze discussie niet snap: Mensen doen alsof het allemaal gratis is zo'n verzekering, en alsof mensen die een gezondheids-risico lopen er met "ons" geld vandoor gaan. Dat is niet zo, het is een verplichte verzekering, je betaalt verplicht premie en in ruil daarvoor krijg je gezondheidszorg. Zolang er een verplichte verzekering is kun je mensen helemaal niets opleggen over waar ze aan moeten voldoen. Pas als je tegen rokers kunt zeggen dat ze geen recht op behandeling hebben, maar dat ze dan ook geen premie hoeven te betalen, krijg je een eerlijke discussie. Stel dat de rokers nu massaal zouden besluiten het risico te nemen en zich niet verzekeren? Dan lopen we een ontzettende hoop inkomsten mis, want die rokers zijn voor het grootste deel toch mensen die meer geld storten in de verzekeringskas dan ze eruit halen.
-
Pas als je tegen rokers kunt zeggen dat ze geen recht op behandeling hebben, maar dat ze dan ook geen premie hoeven te betalen, krijg je een eerlijke discussie.
Het lijkt me geen punt van discussie dat een roker een verhoogd risico heeft op van alles en nog wat, en ik zou het niet onterecht vinden als er een premiedifferentiatie wordt ingesteld waardoor rokers meer moeten betalen voor hun zorgverzekering dan niet-rokers.
Dat wordt al voor belachelijkere zaken gedaan, waar minder verband is aangetoond met gezondheidsrisico's. Goedkopere verzekeringen voor vegetariërs bijvoorbeeld. Het 'probleem' zit hem m.i. in de maatschappelijke acceptatie van roken.
-
Dat is precies wat veel mensen voorstaan en waar ik dus vierkant tegen ben. Je verplicht mensen zich niet alleen te verzekeren, je wilt ze dan ook nog verplichten op een bepaalde manier te leven? Stop dan met het beginsel van verplicht verzekeren en geef het vrij, zoals in de VS. Met alle ongewenste bijeffecten van dien.
Hoe ga je trouwens controleren of iemand rookt? Een rookpolitie? En hoe ga je controleren wat iemand eet? De vetpolitie? Ik moet er allemaal niet aan denken. Een soort hondenbelasting controleurs die in je huis komen kijken of er asbakken staan? En wat doe je trouwens met mensen met een partner die veel rookt, in huis? Wat ga je die partner voor premie berekenen terwijl ze welbewust kiezen voor een leefomgeving met veel rook? Ik vind de discussie echt te gek voor woorden. Iedereen neemt andere gezondheids-risico's, en laten we nu maar gewoon aannemen dat het zich uitmiddelt. Ik moet er echt niet aan denken dat mijn verzekeringsgeld besteed gaat worden aan berekeningen wie er nu voor welk risico hoeveel meer premie moet gaan betalen. Ik betaal uiteindelijk 5 euro per maand minder en mijn buurman 5 euro per maand meer, maar er gaat van het hele budget xxx euro per maand extra naar de controleurs en de rekenaars die dit allemaal moeten administreren. Wie schiet hier nu iets mee op?
-
Precies Sam.
-
Ik denk toch - wat meerderen inbrachten - dat je beter kunt sturen dan nu al het geval is. Met BTW-tarieven en leeftijdsgrenzen. Dat is nog enigszins te controleren.
-
Er zijn anders genoeg onderzoeken bekend waaruit geconcludeerd kan worden dat luchtvervuiling zeer slecht is voor de gezondheid.
Ja, maar dan heb je het toch meer over de toestanden in China en andere 'tijgerlanden'? In Nederland zijn er regels over MAC-waardes enzo, dus ik mag toch hopen dat de uitstoot niet zo groot is dat we allemaal snel kanker of iets dergelijks krijgen? Natuurlijk is geen luchtvervuiling altijd beter, maar om je daar druk om te maken...
Mocht je toevallig vandaag een nrc*next onder je neus krijgen, blader dan even naar (uit mijn hoofd) pagina 9.
-
Vergeet bovendien niet dat verslaving meer inhoud dan een gebrek aan wilskracht; het is eerder een neurologische aandoening die veelal een genetische oorsprong heeft.
Ik vraag me af in hoeverre verslaving vaak een genetische of neurologische oorsprong heeft.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=145855&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
-
Wat ook vaak een rol speelt: slecht voorbeeld doet slecht volgen. Dat is dan geen erfelijkheid of niet alleen.
-
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=145855&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
Je kunt wel genetische pech hebben, maar geen neurologische dus? Maar het blijft iets waar je controle over kunt krijgen, zolang je maar genoeg motivatie hebt en goede begeleiding krijgt. Het kost bij sommige mensen alleen iets meer moeite, maar ja iedereen moet ergens voor knokken. Ik hoop niet dat mensen fatalistisch gaan worden door dit soort onderzoeken, omdat je een hele hoop kunt bereiken met wilskracht.
-
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=145855&vensterid=811&cat=60183
http://www.kennislink.nl/web/show?id=151373&vensterid=811&cat=60183
Je kunt wel genetische pech hebben, maar geen neurologische dus? Maar het blijft iets waar je controle over kunt krijgen, zolang je maar genoeg motivatie hebt en goede begeleiding krijgt. Het kost bij sommige mensen alleen iets meer moeite, maar ja iedereen moet ergens voor knokken. Ik hoop niet dat mensen fatalistisch gaan worden door dit soort onderzoeken, omdat je een hele hoop kunt bereiken met wilskracht.
Als je het gelezen had, had je kunnen zien dat er wel degelijk genetische factoren een rol spelen, maar dat dit niet het enige is. Omgeving speelt ook een rol, hersenschade door de verslaving ook. En nee, het is niet altijd mogelijk om er controle over te krijgen, hoe graag je dat ook zou willen. Het is een ziekte, net als kanker of diabetes. Dat genees je ook niet van met wilskracht.
Dat jij er op wilskracht alleen uitgekomen bent is fantastisch, maar niet iedereen is zo 'sterk' als jij. Moet de rest dan maar barsten? Op het gebied van compassie sta je wat mij betreft niet zo sterk.
-
Dat is precies wat veel mensen voorstaan en waar ik dus vierkant tegen ben. Je verplicht mensen zich niet alleen te verzekeren, je wilt ze dan ook nog verplichten op een bepaalde manier te leven? Stop dan met het beginsel van verplicht verzekeren en geef het vrij, zoals in de VS. Met alle ongewenste bijeffecten van dien.
Hoe ga je trouwens controleren of iemand rookt? Een rookpolitie? En hoe ga je controleren wat iemand eet? De vetpolitie? Ik moet er allemaal niet aan denken. Een soort hondenbelasting controleurs die in je huis komen kijken of er asbakken staan? En wat doe je trouwens met mensen met een partner die veel rookt, in huis? Wat ga je die partner voor premie berekenen terwijl ze welbewust kiezen voor een leefomgeving met veel rook? Ik vind de discussie echt te gek voor woorden. Iedereen neemt andere gezondheids-risico's, en laten we nu maar gewoon aannemen dat het zich uitmiddelt. Ik moet er echt niet aan denken dat mijn verzekeringsgeld besteed gaat worden aan berekeningen wie er nu voor welk risico hoeveel meer premie moet gaan betalen. Ik betaal uiteindelijk 5 euro per maand minder en mijn buurman 5 euro per maand meer, maar er gaat van het hele budget xxx euro per maand extra naar de controleurs en de rekenaars die dit allemaal moeten administreren. Wie schiet hier nu iets mee op?
Helemaal mee eens Sam!
-
Precies, anders lonkt het hellende vlak: what's next? Gevaarlijke sporters gaan meer betalen? Oudere mensen gaan zich blauw betalen aan de zorgverzekering? Niet doen dus, houden zoals het is.
Regering: Gooi gewoon de accijns op rookwaren nog meer omhoog en stop dat geld in de gezondheidszorg.
-
Sommige zaken zijn zo ingewikkeld dat je er nooit uit gaat komen, dus inderdaad, maar zo min mogelijk onderscheid. Neem zeer depressieve mensen. Die kunnen van alles doen: zelfdodingspogingen, verslavingen enz.
Inderdaad die prijsverhogingen en - verlagingen voor goed voer. Dan zit je altijd weer met het feit van smokkelen, over de grens kopen enz. Dit is nu eenmaal een heel klein land. In Europees verband zou al een hoop schelen.
Maar worden ongezonde dingen belast dan geldt dat ook voor auto's en vliegtuigen, he. In Zwanenburg rook ik regelmatig de kerosinedampen. Dat pikt het electoraat niet. Dus dan zitten we straks met premier Wilders als men er echt werk van wil maken.
Ben ook benieuwd hoe "links" met name de SP zich op zal gaan stellen als ongezonde zaken zwaar belast gaan worden.
-
Ik vind het schandalig dat mensen hier zeggen dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze ziek zijn :o
Mijn oma rookte niet, dronk nooit en bewoog veel en at gezond. Toch was ze met 70 jaar dood door kanker
-
Er zijn trouwens heel veel mensen met reuma of andere ziektes waar ze nix aan kunnen doen. Dus dan worden hun de dupe van mensen die beweren dat ze het zelf schuld zijn. Ik werk in de zorg en ik zie veel mensen die ziek zijn en ze kunnen er helemaal nix aan doen. Hoe durven mensen dan te beweren dat ze het zelf schuld zijn. Van zo'n opmerkingen kan ik heel kwaad worden.
-
Je hoeft niet zo verontwaardigd te doen hoor, want niemand beweert dat je oma of die mensen het aan zichzelf te wijten hebben.
-
Ik ben wel verontwaardigt en dat mag ik ook wel zijn na wat ik in dit onderwerp lees
-
Ook goed. Het is alleen geen reden om te gaan liegen.
-
???
-
Ik denk niet dat proud-veggie bewust aan het liegen is, maar het zou wel fijn zijn als hij nog eens goed zou lezen wat er gezegd is in deze draad en dat hij dan zou ingaan op concrete uitlatingen. Je trots moet tenslotte niet je gezonde verstand in de weg gaan zitten.
-
Ik vind het schandalig dat mensen hier zeggen dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze ziek zijn :o
Mijn oma rookte niet, dronk nooit en bewoog veel en at gezond. Toch was ze met 70 jaar dood door kanker!
Ik vind het allemaal redelijk genuanceerd. Ik voel me in ieder geval niet aangesproken, terwijl ik weet dat de kans dat ik een bepaalde vorm van kanker krijg veel groter is dan bij de gemiddelde forummer.
-
Liegen heb ik niet gedaan. Misschien heb ik te snel gelezen en te snel conclusies getrokken, maar naar het lezen van dit onderwerp kreeg ik wel sterk het gevoel dat er mensen bij zaten die vonden dat sommige mensen het zelf schuld zijn dat ze ziek worden.
-
dat er mensen bij zaten die vonden dat sommige mensen het zelf schuld zijn dat ze ziek worden.
Ik denk niet dat dat iets is wat je kan vinden, het lijkt me namelijk gewoon een feit. Het is niet zo moeilijk om vijf gedragingen te noemen die de kans op ziekte sterk vermeerderen. Ik zal eens een poging doen:
* Roken
* Water uit de kraan drinken in bepaalde landen
* Hartje winter in je hemd buiten lopen (vroeger dan)
* Naar de wc gaan, handen niet wassen, dan iets met je handen eten
* Veel meer dingen doen dan je aankan (dus vaak stressen)
En als bonus:
* Handen schudden :P
-
Liegen is iets heel anders, Poek.
Btw: het schijnt dat je gerust bij -10 met natte haren naakt naar buiten mag. Verkouden word je er iig niet van...
-
Daar heb je gelijk in Hizikigrrrl. We hebben het er in de les al vaak over gehad dat je van de kou niet verkouden word. Verkoudheid word veroorzaakt door een virus.
-
Volgens recent onderzoek speelt kou (vooral een koude neus) wel een rol. (http://www.cnn.com/2005/HEALTH/11/14/cold.chill/index.html)
-
Dan hebben de leraren bij mij in de les het bij het verkeerde eind. Hun zeiden dat het virus zich beter versprijd als het koud is.
-
Volgens recent onderzoek speelt kou (vooral een koude neus) wel een rol. (http://www.cnn.com/2005/HEALTH/11/14/cold.chill/index.html)
Ik had al moeite met het onderzoek dat ik bedoelde (militairen die in t-shirt de vrieskou in werden gestuurd), want ik word wel degelijk verkouden als ik met natte haren naar buiten ga.
-
Dan hebben de leraren bij mij in de les het bij het verkeerde eind. Hun zeiden dat het virus zich beter versprijd als het koud is.
Het is ook recent onderzoek he. Maar de verklaring van het onderzoek klinkt logischer dan 'mensen zijn dichter bij elkaar als het koud is'.
-
Maar het is toch ook zo dat je weerstand daar van achteruit gaat, en dat je dan dus makkelijker verkouden wordt? Je wordt dus niet direct ziek van het met natte haren naar buiten gaan, maar je verhoogt er je kans mee.
-
Je weerstand gaat door kou achteruit en doordat je vaak slechter gaat eten en minder gaat bewegen heb je meer kans op verkoudheid. Het zijn bepaalde factoren die elkaar in de hand werken.
-
Je weerstand gaat door kou achteruit en doordat je vaak slechter gaat eten en minder gaat bewegen heb je meer kans op verkoudheid. Het zijn bepaalde factoren die elkaar in de hand werken.
nou dat speelt bij mij echt niet zo hoor
-
Je weerstand gaat door kou achteruit en doordat je vaak slechter gaat eten en minder gaat bewegen heb je meer kans op verkoudheid. Het zijn bepaalde factoren die elkaar in de hand werken.
nou dat speelt bij mij echt niet zo hoor
Same here. De natte haren lijken de doorslaggevende factor te zijn.
-
nou dat speelt bij mij echt niet zo hoor
Bij de gemiddelde mens speelt het wel zo. Bij mensen die zeer gezond leven werkt het waarschijnlijk niet zo.
-
Ik ben wel minder vatbaar voor griep/verkoudheid sinds ik veganist ben. Is toch zeer positief effect van het veganisme.
-
Ik ben wel minder vatbaar voor griep/verkoudheid sinds ik veganist ben. Is toch zeer positief effect van het veganisme.
misschien kom je ook wel minder op scholen, om maar wat te noemen.... dingen zijn niet altijd zo 1-op-1 als het lijkt
-
Misschien kom je ook wel minder op scholen, om maar wat te noemen.... dingen zijn niet altijd zo 1-op-1 als het lijkt
Ik kom juist meer buiten, meer onder grote groepen mensen enzo eigenlijk.
Maar ook in kleine ruimten waar mensen ziekerig zijn.
Vroeger was bij mij zo dat ik dan heel snel ziek werd. Nu niet meer eigenlijk. Hoewel ik ook wel meer fruit eet natuurlijk en meer groenten. Hoewel dat ook resultaat is dan van het veganisme. In totaal dus een betere weerstand.
En geen zuivel meer, wat een goede boosdoener is mbt verkoudheid enzo.. slijmontwikkeling enzo.
-
Daar heb je ook gelijk in.
Mensen die gezonder leven hebben een grotere weerstand.
-
Volgens recent onderzoek speelt kou (vooral een koude neus) wel een rol. (http://www.cnn.com/2005/HEALTH/11/14/cold.chill/index.html)
Hier in Japan leven veel mensen ook naar deze kennis. Ziekteverlof wordt hier niet uitbetaald en daarnaast wordt je als je enigzins nog op je benen kan staan gewoon op je werk verwacht, dus kan men het zich vaak niet veroorloven dat men ziek wordt. Daarom zie je, zodra het ook maar een beetje kouder wordt, de meeste mensen rondlopen met een kapje voor, om de neus warm te houden.
Soms zelfs tot in het absurde, wanneer ze zo'n ding ook binnen dragen...en dan zijn ze helemaal niet meer te verstaan :P
-
Verkoudheid komt iig door een virus of bacterie. Veel bacterien overlijden bij vrieskou. Verder weet ik het niet hoe schadelijk het is. Dat pamperen van onze bejaarden met de c.v. op 23 graden en meer, zoals op de afdeling waar ik (nog) werk lijkt mij dan ook niet gezond. Zeker niet als personeelsleden die dreigen te stikken raampjes tegenover elkaar gaan doen.
Want er is volgens mij wel degelijk een verband tussen verkoudheid en tocht, proefondervinderlijk.
Ik ben hoogstzelden verkouden en ik ben het type dat in T-shirt naar de brievenbus loopt bij 10 graden buitentemperatuur, als het zo uitkomt. Voor wat deze informatie waard is. Afhankelijk van o.a. leeftijd en weerstand i.h.a. uiteraard. Oudere mensen moeten gewoon meer oppassen.
Ik vermoet een soortgelijk iets als met allergieen en aanverwant. Wat meer zou voorkomen, omdat mensen "schoon" zijn. Overbodig te zeggen: heb ik ook geen last van :P
Het lijkt erop dat zowel qua "schoon" als qua temperaturen dat het beste is de gulden middenweg te bewandelen.
-
Ik leef gezond en ben nooit echt ziek. Ik zit soms wel tegen een verkoudheid aan die dan niet echt doorzet. Volgens mij is het soms wel goed om eens flink ziek te worden in plaats van maar te blijven kwakkelen (ook niet erg lang, een weekje o.i.d.), zoals dat bij mij dus vaak het geval is...
-
Er zijn anders genoeg onderzoeken bekend waaruit geconcludeerd kan worden dat luchtvervuiling zeer slecht is voor de gezondheid.
Ja, maar dan heb je het toch meer over de toestanden in China en andere 'tijgerlanden'? In Nederland zijn er regels over MAC-waardes enzo, dus ik mag toch hopen dat de uitstoot niet zo groot is dat we allemaal snel kanker of iets dergelijks krijgen? Natuurlijk is geen luchtvervuiling altijd beter, maar om je daar druk om te maken...
Vandaag in het nieuws: hartje Den Haag (http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/143261/)
-
In die straat had ik nog bijna gewoond, op de Amsterdamse Veerkade. Het was dat mijn huis naast de centrale ingang op de begane grond zat. Dichtslaande deuren en voor de ramen lopende en ouwehoerende mensen, daar heb ik geen zin in. Een raampje open is met de herrie en de lucht zal van die straat nog veel minder leuk blijken te zijn. Goed dat ik het het afgewezen, want ik zit nu in het groen...
-
Helft Nederlanders gunt roker geen nieuwe longen (http://www.nu.nl/news/1008970/83/Helft_Nederlanders_gunt_roker_geen_nieuwe_longen.html)
-
De Veerkade is zo'n voorbeeld waarvan ik denk: "dat dat mag, dat dat kan". Het is van tweeen een: als je dan kiest om een stad zo te mismaken met een dergelijke verkeersader met enorme stroom verkeer, dan laat je er geen mensen aan wonen.
Men moet maar gaan wennen aan transferia. Om te beginnen zou men de maximumsnelheid wat moeten verlagen. Als er daardoor dan maar geen file ontstaat: nog erger voor de bewoners. Of een baan aan de bomen gunnen. Die helpen enorm qua filteren en qua geluid dempen. Men zou eens moeten onderzoeken (als dat niet al gedaan is) welke bomen het houden in dergelijke slechte omstandigheden en bovendien zeer goed zijn in filteren.
Ik heb (of had) zo'n boek over kamerplanten. Gewoon wetenschappelijk bewezen: die en die plant haalt dat en dat uit de lucht. Je zou het de plant niet geven: maar de Sanseveria(vrouwentongen) zat in de top tien. Ficussen scoorden ook vrij goed en de spatiphyllum(weduwkapje).
-
er is nu ook een discussie gaande
om medische behandelingen
voor mensen met een ongezonde
leefstijl niet meer te vergoeden
wat vinden jullie daar van?
ik zelf denk dat het inderdaad
niet controleerbaar
is en daarnaast wie bepaald wat
een ongezonde leefstijl is?