Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Lekker gezond => Topic gestart door: siamees op 04 augustus 2006, 22:34:52
-
Hallo,
Ben jaren vegetarier en haal alles uit de kast om anderen ook te overuigen, is toch niet zo gemakkelijk.
Op verschillende plekken heb ik gelezen en gehoord, dat vegetariers een kleinere kans op kanker hebben als vleeseters. Hoe denken jullie hierover, want ik ben er eigenlijk wel redelijk mee weg.
Volgens mij had ik nog zoiets, maar denk dat het te laat is, schiet me morgen wel weer te binnen, eerst lekker slapen! :)
-
Ik geloof niet, maar ik ben ook geen atheist, ik weet het gewoon niet.
-
@ Corrupted: ik denk dat Siamees erop doelt of je gelooft dat vegetariers minder kans op kanker hebben dan vleeseters.
@ Siamees: op verschillende plekken heb ik gelezen dat veggie's idd minder kans op kanker hebben. Alweer een goede reden dus!
-
Maar resultaten van zulke onderzoeken veranderen continu. Ik vind het juist enorm ongeloofwaardig als mensen met zulke feitjes aan komen zetten.
Ik zeg: er is maar één manier om aan te tonen dat vegetarier zijn de moeite waard is; koken!
-
Maar resultaten van zulke onderzoeken veranderen continu. Ik vind het juist enorm ongeloofwaardig als mensen met zulke feitjes aan komen zetten.
Nee, dat valt wel mee. Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. Een groot stuk minder zelfs. Ik kom iig geen (weinig?) veganisten tegen met kanker.. ook nog geen vegetarier. Terwijl ik toch veel vegetariers en veganisten tegen kom enzo.. terwijl bij vleesetende mensen ik veel over kanker hoor. Vind ik zelf best opvallend. Maar onderzoeken geven het dus ook steeds aan.
Er zijn verder ook nog diverse andere factoren die bepalen of je kanker krijgt. Als je weinig beweegt, rookt, veel medicatie gebruikt, met chemische middelen werkt, etc.
Maar voeding is een belangrijke invloed (sommige zeggen tot 80%) bij kanker.
-
Nee, dat valt wel mee. Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. Een groot stuk minder zelfs. Ik kom iig geen (weinig?) veganisten tegen met kanker.. ook nog geen vegetarier. Terwijl ik toch veel vegetariers en veganisten tegen kom enzo.. terwijl bij vleesetende mensen ik veel over kanker hoor. Vind ik zelf best opvallend. Maar onderzoeken geven het dus ook steeds aan.
Kanker is een ziekte die meestal* pas op latere leeftijd voorkomt. Hoeveel 50+ vegetariers en veganisten ken jij?
*Kom niet aanzetten met 'ik ken jonge mensen met kanker', want dat er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Kanker is over het algemeen een welvaartsziekte/ouderdomsziekte.
-
Nee, dat valt wel mee. Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. Een groot stuk minder zelfs. Ik kom iig geen (weinig?) veganisten tegen met kanker.. ook nog geen vegetarier. Terwijl ik toch veel vegetariers en veganisten tegen kom enzo.. terwijl bij vleesetende mensen ik veel over kanker hoor. Vind ik zelf best opvallend. Maar onderzoeken geven het dus ook steeds aan.
Kanker is een ziekte die meestal* pas op latere leeftijd voorkomt. Hoeveel 50+ vegetariers en veganisten ken jij?
*Kom niet aanzetten met 'ik ken jonge mensen met kanker', want dat er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Kanker is over het algemeen een welvaartsziekte/ouderdomsziekte.
Volgens mij is de gemiddelde levensstijl van een vegetariër sowieso gezonder dan die van niet-vegetariërs; het is een levensstijl die past bij mensen die bewust leven en bewust keuzes maken - en dat gaat vaak hand in hand met minder/niet roken en drinken, en meer bewegen.
Pas als je die factoren goed hebt weggewerkt (daar heb je nogal wat data voor nodig - en zei er iemand ANCOVA), zul je een dergelijke claim kunnen bewijzen.
-
Nee, dat valt wel mee. Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. Een groot stuk minder zelfs. Ik kom iig geen (weinig?) veganisten tegen met kanker.. ook nog geen vegetarier. Terwijl ik toch veel vegetariers en veganisten tegen kom enzo.. terwijl bij vleesetende mensen ik veel over kanker hoor. Vind ik zelf best opvallend. Maar onderzoeken geven het dus ook steeds aan.
Kanker is een ziekte die meestal* pas op latere leeftijd voorkomt. Hoeveel 50+ vegetariers en veganisten ken jij?
je kent mij toch! ;)
-
Nee, dat valt wel mee. Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. Een groot stuk minder zelfs.
Laatst is het nog een keer verkondigd op TV (ik zou niet meer weten welk programma, maar het was wel een programma dat er serieus op in ging):
De enige écht aantoonbare kankerverwekkers zijn:
Met stip op 1: Roken.
Op enige afstand gevolgd door: Alcohol.
De rest van de dagelijks genuttigde gevaren is niet/nauwelijks aantoonbaar gerommel in de marge. Inclusief vlees/vleesloos eten. Dat gaat dan natuurlijk niet over dagelijkse diëten met 2 kilo aangebrand barbecuevlees.
Als 'sommigen' zeggen dat tot 80% van de kanker door voeding 'beïnvloed' wordt, verdient het in de eerste plaats aanbeveling er bij stil te staan wie dat precies beweren, en wat ze precies bedoelen. Ik durf alvast te wedden, dat die beweringen niet grondig wetenschappelijk gestoeld zijn.
-
De NVB heeft nog niet zo lang geleden een artikel gewijd aan voeding en kanker. Daarin werd ook gesteld dat vleeseten en kanker praktisch geen aantoonbare relatie heeft. Dit komt toch uit een onverdachte hoek zou ik zo zeggen.
-
je kent mij toch! ;)
Ja, maar ik ken ook een heel aantal 50-plussers die wel vlees eten en die geen kanker hebben gehad. Ik ken er ook een aantal die het wel hebben gehad, maar dat waren over het algemeen kankersoorten waarvoor ze op de een of andere manier aanleg voor hadden.
-
De NVB heeft nog niet zo lang geleden een artikel gewijd aan voeding en kanker. Daarin werd ook gesteld dat vleeseten en kanker praktisch geen aantoonbare relatie heeft. Dit komt toch uit een onverdachte hoek zou ik zo zeggen.
Het wordt nog steeds onderzocht. 't Is niet iets waar je binnen een paar jaar antwoord op kan geven, daar gaat wel een tiental jaren overheen. Mijn vader heeft wel eens voor de STOET (Stichting Erfelijke Tumoren) een lijst ingevuld over zijn eetgewoonten. Het was volgens mij de bedoeling dat dat om de zoveel jaar werd herhaald en ze bij de STOET die gegeven verzamelen om te zien wie er wel of niet en wanneer kanker krijgt. Maar ze wilden er geen conclusies aan verbinden.
-
Als in jouw familie dezelfde kanker zit als in de mijne, heeft het ook weinig zin om conclusies te trekken uit eetgewoontes. In mijn familie is het gewoon zo dat iedereen die het gen heeft, kanker krijgt voor zijn 35e, en daar is voorlopig helemaal niets tegen te doen.
-
Als in jouw familie dezelfde kanker zit als in de mijne, heeft het ook weinig zin om conclusies te trekken uit eetgewoontes.
Dat kan juist beter, omdat de onderzoekers er iig zeker van zijn dat die persoon een hele grote kans heeft op kanker. Er zijn bijvoorbeeld ook onderzoeken met een onderhoudsdosering aspirine en zetmeel. Als meneer X. een groter risico loopt dan meneer Y., dan heeft het veel meer nut om te experimenteren met meneer X., omdat ze dan meer zekerheid hebben of iets wel of niet werkt (natuurlijk geen 100%, dat kan nooit).
In mijn familie is de situatie als volgt: overgrootvader, oma, oom en vader kregen alle vier tussen hun 32 en 42 kanker. Zij aten allemaal vlees. Als ik als niet-vleeseter met dezelfde genafwijking pas na mijn 50e (wanneer iedereen in een risicoleeftijd komt) kanker krijg dan is dat een afwijking op wat 'normaal' is in mijn familie. Dat zou dan eventueel kunnen komen omdat ik geen vlees eet. Maar mijn niet-vleeseten kan er wel helemaal niks mee te maken hebben en ik kan op dezelfde leeftijd als mijn familieleden ziek worden (die kans is niet zo groot, ik word tweejaarlijks gescreent).
Kankeronderzoek/het voorkomen van kanker staat nog zodanig in de kinderschoenen dat je nog nergens conclusies uit kunt trekken. Er worden ook nog geen voedingsstoffen afgeraden bij het voorkomen van kanker, hoewel er onderzoek wordt gedaan naar bepaalde stoffen in tomaat (Italianen krijgen minder vaak darmkanker) en soja (Japanse vrouwen krijgen minder vaak gyneacologische kanker). De enige vleessoort waarover gedacht wordt dat 'ie kankerverwekkend is, is vleeswaar voor op brood (en nou moet ik dus even op zoek naar de bronnen...).
Vlees(waren) en melkproducten: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/Relatie_voeding_en_kanker_.html (http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/Relatie_voeding_en_kanker_.html)
Tomaten: http://www.nice-info.be/html/PROF/prof_setFLASH.htm?http://www.nice-info.be/HTML/PROF/prof_nutriflash_zoom.asp?intArticleID=79 (http://www.nice-info.be/html/PROF/prof_setFLASH.htm?http://www.nice-info.be/HTML/PROF/prof_nutriflash_zoom.asp?intArticleID=79)
En nog vanalles op een rijtje: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=ka_pre (http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=ka_pre)
(disclaimer: ik heb niet alles nagelezen en gecontroleerd en ik ben ook geen expert)
-
Als ik als niet-vleeseter met dezelfde genafwijking pas na mijn 50e (wanneer iedereen in een risicoleeftijd komt) kanker krijg dan is dat een afwijking op wat 'normaal' is in mijn familie. Dat zou dan eventueel kunnen komen omdat ik geen vlees eet. Maar mijn niet-vleeseten kan er wel helemaal niks mee te maken hebben en ik kan op dezelfde leeftijd als mijn familieleden ziek worden (die kans is niet zo groot, ik word tweejaarlijks gescreent).
Oja, zo.
Ik redeneerde andersom en het wordt een beetje moeilijk om te zeggen dat jouw vader, of mijn ooms en tantes, kanker kregen omdat ze vlees of iets anders aten.
-
Idd, dat valt niet te bewijzen. Misschien wordt het wel getriggerd door het weer of door teveel dropjes (bij wijze van spreken, natuurlijk). Je weet het nooit zeker!
-
Het betreffende artikel van de NVB is niet op de website te vinden. Daarom heb ik gevraagd of ik het op een andere manier kon krijgen en dit is mij toegestuurd. De belangrijkste passages staan daarom hieronder opgenomen. (uiteraard met toestemming van de NVB). Het artikel gaat verder nog in op zuivelgebruik, groente en fruit en de relatie met overgewicht. (sorry mods, dat het wat lang is)
Voeding en kanker
Een overzicht van wetenschappelijke onderzoeksresultaten
Jaarlijks worden ruim 73.000 mensen met kanker gediagnosticeerd. Over de rol van voeding bij het ontstaan van kanker heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 een overzichtelijk rapport uitgebracht. Als je specifiek onderzoek zou willen doen naar de relatie tussen vegetarisch eten en het risico op kanker, loop je tegen het probleem aan dat iedereen het vegetarische dieet op een andere manier invult. Het ontstaan van kanker is een samenspel tussen leefgewoonten (bijvoorbeeld voeding, roken, enz.), leefomstandigheden en genetische achtergrond. Deze factoren zijn per persoon verschillend, waardoor ook de kans op kanker verschilt per persoon.
Er zijn geen duidelijke aanwijzigingen dat het eten van vlees tot een hogere kans op kanker leidt. Dit is onderzocht voor darmkanker, maagkanker, prostaatkanker, alvleesklierkanker en borstkanker. De bereidingswijze van vlees kan echter wel een effect hebben, maar het is gebleken dat vlees, zoals dat in Nederland gegeten worden, niet tot een grotere kans op darmkanker leidt. Als vlees geen verhoogd risico geeft op het ontstaan van darmkanker, verwacht je ook geen verschil te zien in het voorkomen van darmkanker tussen vegetariërs en niet-vegetariërs. Dit bleek ook zo te zijn.
Er is de afgelopen decennia veel onderzoek gedaan naar de rol van voeding bij het ontstaan van kanker. Overtuigende verbanden zijn echter niet gevonden. Geniet dus gerust van je bakje koffie of een kopje thee. Zoals ook op de website van het Voedingscentrum (www.voedingscentrum.nl) staat, is het vooral belangrijk dat je gevarieerd eet. Daarnaast adviseert het Voedingscentrum om dagelijks twee ons groente en twee stuks fruit te eten. Wees verder matig met alcohol. Om de kans op sommige vormen van kanker te verkleinen geeft het voedingscentrum op zijn website ook nog het advies om geen voedsel te eten met zwarte randjes of korstjes (zoals aangebrande tofu of te donker gefrituurd voedsel) en om overgewicht te voorkomen (zie ook het kader ‘Hoe weet ik of ik overgewicht heb?’). Het verband tussen afzonderlijke voedingsproducten en kanker is dan misschien niet duidelijk aangetoond, er is wèl een duidelijk verband tussen overgewicht en kanker.
-
... heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 ....
Oeps - het KWF voldoet niet echt aan de criteria voor onverdacht zijn, vrees ik. :-X
Onverdacht wordt het pas als het vaag genoeg in zo algemeen mogelijke bewoordingen geformuleerd is, en voor velerlei interpretatie vatbaar.
Bij voorkeur uit zijn verband gerukt en zonder bronvermelding te citeren. Of liever gezegd: hinein te interpreteren.
Hoe subjectiever de inhoud, hoe onverdachter. Hoe wetenschappelijker, hoe minder onverdacht.
Links naar andere onverdachte bronnen maken het nog onverdachter.
-
Kanker is een ziekte die meestal* pas op latere leeftijd voorkomt. Hoeveel 50+ vegetariers en veganisten ken jij?
*Kom niet aanzetten met 'ik ken jonge mensen met kanker', want dat er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Kanker is over het algemeen een welvaartsziekte/ouderdomsziekte.
Ik ken jonge mensen met kanker... :P
Nee, ik ken er redelijk wat. Door mijn werk bij de PvdD kom ik in aanraking met oudere vegetariers/veganisten, via de NVV, via acties/demonstraties... Hoeveel weet ik niet. Toch wel aardig wat. Ongeveer gelijk denk ik aan het aantal 50+ ers die vlees eten.
En overigens.. kanker komt wel steeds vaker op jongere leeftijd voor. Maar dan heb je het over specifieke kankersoorten (longkanker, huidkanker, etc. ).
-
Laatst is het nog een keer verkondigd op TV (ik zou niet meer weten welk programma, maar het was wel een programma dat er serieus op in ging):
De enige écht aantoonbare kankerverwekkers zijn:
Met stip op 1: Roken.
Op enige afstand gevolgd door: Alcohol.
http://www.cancerproject.com/
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php
Ja, roken zal vast voor longkanker op 1 staan. Dat lijkt me wel duidelijk. Ik denk dat voeding betreft longkanker vooral werkt als versneller. Zoals ook in een onderzoek ter sprake kwam dat zuivel kankergroei versneld. Dus dan zou voeding daarin een bijdrage spelen. Maar de oorzaak vooral is denk dan merendeel roken.
Maar maag en darmkanker bijvoorbeeld.. daar zal dieet vooral in meespelen.
Als 'sommigen' zeggen dat tot 80% van de kanker door voeding 'beïnvloed' wordt, verdient het in de eerste plaats aanbeveling er bij stil te staan wie dat precies beweren, en wat ze precies bedoelen. Ik durf alvast te wedden, dat die beweringen niet grondig wetenschappelijk gestoeld zijn.
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
1. American Cancer Society. Cancer Facts and Figures—1997. Atlanta, GA: 1999.
www.cancer.org
Overigens valt me nu op dat de American Cancer Society veel meer op hun site heeft over voeding en beweging, dan nederlandse kankerorganisatie, zoals kwf.
-
Volgens mij had de American Diet Association ook een goed artikel over vegetarisme en veganisme en waar de kans betreft kanker e.d. kleiner op was door het vega dieet. Iemand toevallig de link daarvan? Anders ga ik even zoeken.
-
Kwam wel net dit tegen:
Vegetariërs zijn er beter aan toe
Alle bewijs wijst in de richting van een vetarm, vezelrijk dieet dat een verscheidenheid van fruit, groenten, volle granen en bonen bevat, als het beste dieet voor kankerpreventie. Niet verwonderlijk, hebben vegetariërs, wiens voedingsgewoonten gemakkelijk aan deze voorwaarden voldoen, het laagste risico op kanker. Vegetariërs hebben ongeveer de helft van het kankerrisico van vleeseters.
Vegetariërs hebben hogere bloedniveaus van beta-caroteen. Ze consumeren meer vitamine C, beta-caroteen, indoles [een kristallijne samenstelling] en vezel dan vleeseters. Vegetariërs hebben ook een sterker immuniteitssysteem. Duitse onderzoekers hebben onlangs ontdekt dat vegetariërs meer dan twee keer de cel-aktiviteit van natural killer cellen hebben van vleeseters.12. Natural killer cellen zijn gespecialiseerde witte bloedcellen die kankercellen aanvallen en uitschakelen. Vegetariërs eten ook meer sojaprodukten dan vleeseters. Sojabonen bevatten veel substanties die anticarcinogeen zijn, waaronder lignans en fyto-oestrogenen. Een dieet dat rijk is aan sojabonen kan een van de redenen zijn voor de lagere borstkankercijfers in Azië.
Bron: http://users.telenet.be/myprojects/gezondevoeding/gezondheid/kanker.html
-
Ik ken jonge mensen met kanker... :P
Ja. Grappig :)
-
... heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 ....
Oeps - het KWF voldoet niet echt aan de criteria voor onverdacht zijn, vrees ik. :-X
Onverdacht wordt het pas als het vaag genoeg in zo algemeen mogelijke bewoordingen geformuleerd is, en voor velerlei interpretatie vatbaar.
Bij voorkeur uit zijn verband gerukt en zonder bronvermelding te citeren. Of liever gezegd: hinein te interpreteren.
Hoe subjectiever de inhoud, hoe onverdachter. Hoe wetenschappelijker, hoe minder onverdacht.
Links naar andere onverdachte bronnen maken het nog onverdachter.
Onverdacht hangt niet af van de hoeveelheid keren dat is geuit is, maar of je iemand of een organisatie van partijdigheid kunt beschuldigen. Althans zo wordt die uitdrukking meestal gebruikt. In dit geval is het de NVB die zich uit over relaties tussen vleeseten en het krijgen van kanker. Het zou immers voor de NVB goed uit kunnen komen dat het wel een relatie had, dan had je argument extra tegen het gebruik van dieren voor je voeding.
-
@draakje
Ook uit het genoemde artikel van de NVB, maar door plaatsgebrek niet mee kunnen nemen. Het volgende citaat:
Melkproducten
Onderzoekers hebben aangetoond dat een hoge consumptie van melk (meer dan een halve liter per dag) en melkproducten het risico op darmkanker enigszins verlaagt. Het verband tussen het ontstaan van prostaatkanker en het drinken van melk is nog niet voldoende onderzocht om conclusies te kunnen trekken. Daarentegen is wel aangetoond dat er géén verband bestaat tussen de consumptie van melk(producten) en de kans op borstkanker.
-
@draakje
Ook uit het genoemde artikel van de NVB, maar door plaatsgebrek niet mee kunnen nemen. Het volgende citaat:
Melkproducten
Onderzoekers hebben aangetoond dat een hoge consumptie van melk (meer dan een halve liter per dag) en melkproducten het risico op darmkanker enigszins verlaagt. Het verband tussen het ontstaan van prostaatkanker en het drinken van melk is nog niet voldoende onderzocht om conclusies te kunnen trekken. Daarentegen is wel aangetoond dat er géén verband bestaat tussen de consumptie van melk(producten) en de kans op borstkanker.
Had ik al gezegd dat de NVB goed samenwerkt met campina/de zuivelindustrie? :P
Nee, maar serieus. De zuivelindustrie heeft heel veel onderzoeken laten doen/gefinancieerd die die conclusie krijgen. Er zijn ook veel onderzoeken gelukkig die anders aangeven.
Overigens ben ik wel benieuwd welke onderzoeken de NVB in dat artikel op doelt. Staan daar referenties bij toevallig?
-
Er zijn ook veel onderzoeken gelukkig die anders aangeven.
Gelukkig? Omdat de zuivelindustrie gewoon geen gelijk màg hebben?
-
Laten we wel wezen. Bij kanker is het voor de meeste mensen geen vraag hoe je er aan komt, maar hoe je er van af komt. Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.
Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker. Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.
-
@Draakje,
zelfs als er zou aangetoond worden dat er een statistisch verband is tussen het eten van vlees en kanker (wat ik dus niet zomaar durf concluderen vermits er zo veel factoren een belangrijke rol spelen in het ontstaan van kanker en vermits de meeste vegetariërs ook gewoon gezonder eten), dan maakt dat vlees nog niet tot een 'gevaarlijk' of 'kankerverwekkend' voedsel. Gegarandeerd speelt de hoeveelheid die men consumeert een belangrijke rol en men kan dus perfect gezond eten en toch vlees consumeren. Weliswaar niet in de hoeveelheden die nu veel mensen eten, maar geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat vlees eten op zich schadelijke voor de gezondheid.
-
Laten we wel wezen. Bij kanker is het voor de meeste mensen geen vraag hoe je er aan komt, maar hoe je er van af komt.
Het probleem ligt bij de wetenschap daar vooral... men denkt niet genoeg na over voorkoming er van.
Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.
Nou bedankt hoor.. negeer mijn berichte maar, lees de links die ik geef maar niet..
Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker. Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.
Zoals ik in eerste bericht zei: "Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. "
Statistieken bewijzen veel. Die komen uit studies naar de mens en naar gedrag etc. en leggen linken tussen bepaalde dingen. Wat we weten tussen de relatie van roken en kanker e.d. komt allemaal uit dat soort studies.
Ook het nadenken over linken van verspreiden van ziekten komt door nadenken over waar de oorzaak ligt. Zo was er in de 18e eeuw ook iemand in Engeland die door nadenken en zoeken op een sherlock holmes achtige manier het verband zag tussen een verspreiding van ziekte (waaraan men dood ging) en een waterput. Door die te reinigen verspreidde die ziekte niet meer. Dit is even om aan te geven dat men niet zo op symptoombestrijding moet richten, niet op de gevolgen, maar op de oorzaken. Daar is veel winst te halen namelijk.
Je zegt dat melk een vertragende werking heeft. Campbell denkt daar anders over (uit een interview van radar):
Het zijn de proteïnen in de melk die naar alle waarschijnlijkheid gerelateerd kunnen worden aan de groei van het aantal gevallen van kanker. In ons laboratorium, dat gefinancierd wordt door de ‘National Institute of Health’, hebben we in de afgelopen 27 jaar ontdekt dat caseïne, de primaire proteïne in koeienmelk, bij proefdieren het risico op bepaalde soorten kanker dramatisch verhoogt. Het stimuleert de groei van kanker. En uit alles dat ik weet moet ik zeggen dat caseïne, tenminste in onze proeven, de meest relevante en meest prominente factor was bij het oplopen van het aantal gevallen van kanker. Ook bij mensen hebben wij nu bewijzen gevonden dat dit waarschijnlijk klopt. Maar het punt dat ik wil maken, en dat is erg belangrijk, dat, alhoewel we specifiek met caseïne werken en we deze effecten waarnemen (en dit geldt niet voor proteïnen uit planten) we ook denken dat het een universeel effect is van dierlijke proteïnen in het algemeen. Dus, dierlijke proteïnen zijn carcinogeen en bevorderen kanker en doen dit op vele manieren. Één manier waarop dit gebeurt is door de productie van bepaalde groeihormonen te stimuleren, een ervan heet IGF1 (Insulin like growth factor 1) de insulineachtige groeifactor 1. Dit hebben we in onze proeven ook kunnen meten. Dus caseïne veroorzaakt de toename van deze groeihormonen en dat stimuleert de groei van kanker.
Een beetje erg simpel gesteld: maar het hormoon gaat naar de cel en creëert binnen de cel een soort nieuwe set van factoren om de groei te stimuleren. En dat gebeurt op een nogal complexe wijze maar het belangrijke, zelfs het meest belangrijke, hiervan is dat het gebeurt, dus de IGF1 stimuleert celdeling oftewel de vermenigvuldiging van de cel.
Welk soort kanker kan hier het gevolg van zijn?
Het is zo dat deze bewijzen uit onderzoek bij mensen nu pas geleverd worden, dus dat hogere waarden IGF samenhangen met bijvoorbeeld prostaatkanker en, bij sommige onderzoeken, met borstkanker. En, aangezien alle kankersoorten verband houden met een versnelde celdeling oftewel celgroei, hebben alle kankersoorten deze eigenschap. Concluderend, het groeihormoon die de celgroei stimuleert zal hetzelfde effect hebben op verschillende kankersoorten. Het feit dat we nog geen empirische gegevens hebben voor al deze kankersoorten betekent niet dat het niet bestaat. Alleen al op basis van de fundamentele biologie denk ik te kunnen stellen dat wij dit uiteindelijk in verschillende mate zullen kunnen concluderen voor iedere soort kanker.
Critici zeggen dat melk goed is voor colorectale kanker?
Hier zijn enkele bewijzen voor wanneer je er op een heel eenzijdige manier naar kijkt. Hiermee bedoel ik dat men heeft gekeken naar de inname van calcium, misschien van zuivel, en het vermogen hiervan om in een vroeg stadium van colorectale kanker symptomen te voorkomen. We hebben hier enige informatie over waar bij mensen die meer calcium innemen, deze poliepen gereduceerd worden. Dat is natuurlijk goed.
Maar gaat dit over calcium uit groenten of..?
Bij de experimentele onderzoeken worden voornamelijk calciumvoedingssupplementen gebruikt. In deze situatie lijkt het erop dat hierdoor de poliepen wordt gereduceerd. En, dat klinkt goed. Het was daarom een redelijke aanname om te veronderstellen dat voeding met een hoger calciumgehalte in verband gebracht zou kunnen worden met het minder voorkomen van colorectale kanker. En, ik geloof ook dat er een aantal studies is geweest waarin gesuggereerd wordt dat verhoogde inname van zuivelproducten in verband kan worden gebracht met het minder voorkomen van colorectale kanker. Maar wanneer we naar het grotere geheel kijken over vele bevolkingsgroepen, van groepen die geen zuivelproducten eten tot groepen die veel zuivel consumeren is de conclusie hoe hoger de consumptie van zuivel hoe hoger de colorectale kanker statistiek. Dus wat voor informatie we ook hebben ontleend uit deze beperkte onderzoeken wat betreft in de eerste plaats calcium of zelfs koeienmelk, dit waren zeer beperkte studies en het is evident dat deze onjuist zijn want binnen het groter geheel is de uitkomst heel anders.
-
Melk en kanker
http://www.richardseah.com/naturalhealth/nomilk.html
The highest rates of female cancers (breast, womb and cervical cancers) in the world can be found in milk-producing / milk-drinking countries:
1. Denmark (139 per 100,000 population)
2. Scotland (136)
3. Hungary (129)
4. England / Wales (127)
5. Ireland (126)
6. New Zealand (124)
7. Northern Ireland (123)
Singapore ranks 18th (110), on par with the US.
- World Health Statistics Annuals, 1987-90
cited in The Cancer Prevention Diet, by Michio Kushi
A study of 250 women with breast cancer in Vercelli, Italy, found that they tended to consume considerably more milk, high-fat cheese and butter than 499 healthy women.
- Paolo Toniolo et al, Journal of the National Cancer Institute, 81:278-86, 1989
A 1977 study based on 111 cases with prostate cancer and 111 hospital controls showed that the cancer patients consumed more high-fat foods, including beef, pork, eggs, cheeses, milk, creams, butter and margarine.
- I D Rotkin, Cancer Treatment Reports, 61:173-80, 1977
Harvard University researchers asked hundreds of women with ovarian cancer to record in detail what they normally ate. There was one thing that they had eaten much more frequently than women without cancer – dairy products, especially the supposedly “healthy” dairy products such as yoghurt and cottage cheese.
The problem is the milk sugar, not the milk fat, so it is not solved by non-fat products.
- Cramer D W, et al, Lancet, 2:66-71, 1989
En hier meer over kanker en vlees:
http://www.goveg.com/cancer_meat.asp
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4662934.stm
http://www.americancancersocietypromotesdisease.org/connection.html
-
Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.
-
Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.
Nou bedankt hoor.. negeer mijn berichte maar, lees de links die ik geef maar niet..
Nou mooi hoor.. negeer wat mijn zusje over je manier van argumenteren zegt maar, blijf maar van die grapjes make..
-
@ Draakje,
laat dat nou ook net de landen zijn waar de levensverwachting voor mannen en vrouwen erg hoog is in vergelijk met landen waar minder zuivel wordt gebruikt.
Overigens, waar praat je over in die aantallen. In een andere draad heb ik de toename van 12 naar 15 per 10.000 als eens onder loupe genomen. Nu is het ineens 123 tot 139 per 100.000. Waarom zeg je niet 1230 tot 1390 per miljoen dan klinkt het nog meer. De natuurlijke basis van voorkomen van dit soort kankers is om en nabij de 110 per 100.000. Ten opzichte van 130 is dit 20% meer. Een verhoging van zakgeld van 10 naar 12 euro is 20% meer maar je kunt er nog steeds niet van leven. Kijk wel hoe je statistieken gebruikt. Je hebt onwaarheden, je hebt leugens en je hebt statistieken.
-
Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.
Er zijn zoals er staat duidelijke verbanden aangetoond dat bij groepen die veel dierlijke proteinen innemen ook meer kanker ontwikkelen. Tuurlijk... misschien dat er totaal geen verband is.. kan altijd natuurlijk.. men moet dat zelf maar bepalen of men zich iets aantrekt van die gegevens/statistieken.
-
Melk en kanker
http://www.goveg.com/cancer_meat.asp
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4662934.stm
http://www.americancancersocietypromotesdisease.org/connection.html
Ik heb de links bekeken.
De eerste ging over toevoegingen vanuit de bioindustrie. Die toevoeging zouden oorzaak zijn van de aangetroffen kankervormen. Daar kan ik mij iets bij voorstellen. Elke toevoeging vanuit de chemie geeft een verstoring en wellicht ook kankerveroorzakend. Als je dus een kip (want daar ging het artikel voornamelijk over) gezond laat opgroeien dan zou het rustig genuttigd kunnen worden. Natuurlijk afgezien van de etische aspecten. Daar zijn we het namelijk wel over eens.
De tweede ging over speciale vormen van bereiding, namelijk over rood vlees. Ook daar kan ik mij iets bij voorstellen, omdat de menselijke darmen eigenlijk niet zijn ingesteld op het eten van dierlijk voedsel op die manier.
De derde ging over een andere vorm van bereiding, namelijk via te hoge temperaturen. En daarnaast over het consumeren van vet via vlees. Ook dit is bekend. Zie ook het aangehaalde artikel van de NVB. Barbecue met zwarte geblakerde randjes is een slechte consumptievorm en inderdaad door de PCA's en Pak's (ook genoemd in jouw link) sterk kankerverwekkend. Ook het vet dat overgewicht veroorzaakt draagt sterk bij aan het ontwikkelen van kanker, maar dat stond ook in het artikel van de NVB.
Dus Draakje, wat voor nieuws heb je eigenlijk gebracht. Toevoegingen uit de bioindustrie, slecht bereiden van voedsel en dikmakers dragen bij aan het ontstaan van kanker. En dat wisten we al. Maar nogmaals dank dat je dit onder de aandacht hebt gebracht.
-
Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.
Er zijn zoals er staat duidelijke verbanden aangetoond dat bij groepen die veel dierlijke proteinen innemen ook meer kanker ontwikkelen. Tuurlijk... misschien dat er totaal geen verband is.. kan altijd natuurlijk.. men moet dat zelf maar bepalen of men zich iets aantrekt van die gegevens/statistieken.
Die groep is toch gewoon de Westerse wereld? Met z'n fabrieken, uitlaatgassen, ongezonde (vet, suiker) eten, noem maar op? En die andere groepen, dat zijn toch over het algemeen culturen waar vetzucht en vervuilde lucht minder voorkomend zijn? Rara, waarom hebben ze in Afrika weinig kanker? Omdat de mensen daar door allerlei omstandigheden veel minder oud worden en niet te maken hebben met die hele industrie die ons Westerlingen zo verwend heeft gemaakt.
-
Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker.
Dat is wel bewezen! En waar de bewijzen nog sterker voor zijn, is voor het feit dat vlees (en daarnaast ook dierlijke eiwitten) de groei van kanker kan bevorderen.
Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.
Dat is niet bewezen. Er is aangetoond dat calcium de kans op darmkanker kan verminderen, en de zuivelindustrie heeft daar 'slim' gebruik van gemaakt.
-
En nou kunnen jullie Draakje wel weer allemaal af gaan zitten zeiken, maar ongeveer de helft van wat hij hier beweert klopt toch echt wel hoor. >:(
-
Welke helft?
-
Jaarlijks worden ruim 73.000 mensen met kanker gediagnosticeerd. Over de rol van voeding bij het ontstaan van kanker heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 een overzichtelijk rapport uitgebracht.
En ik ken iemand (Dr. Valstar uit Den Haag, de grootste autoriteit van Nederland op gebied van voeding en kanker) die een groot deel van de inhoud van dit rapport met de grond gelijk heeft gemaakt. Tevens heeft hij onomstotelijk aangetoond dat het KWF onder druk van de vleesindustrie een aantal feiten achterwege heeft gelaten danwel heeft afgezwakt.
Vlees (voornamelijk rood vlees) verhoogt het risico op kanker. Vlees (althans, een aantal stoffen die bij de vertering van vlees ontstaan) heeft een groeibevorderend effect op kanker. Feiten.
-
En nou kunnen jullie Draakje wel weer allemaal af gaan zitten zeiken, maar ongeveer de helft van wat hij hier beweert klopt toch echt wel hoor. >:(
Maar de andere helft niet.
Laten we wel zijn, een vlees- en zuivelarm dieet is waarschijnlijk een goede preventieve factor bij de ontwikkeling van kanker. Maar je hoeft geen veganist te worden, en dan ben je er ook niet gevrijwaard van. Voorzover ik het hier verder kan nagaan is er dan bij een paar vrij weinig voorkomende kankers aangetoond dat de kleine kans dat je het krijgt ietsje kleiner is.
Ik ben een beetje op zoek geweest naar die Valstar, maar de enige die ik kan vinden is er eentje die heel veel weet van heupprotheses.
En toen vond ik nog 3 artikelen van ene E. Valstar, waarbij, by the by, een van de steekwoorden 'homeopathie' was. Wat gegoogled, de beste man heet Engelbert Valstar. Maar dan. Hij is Dr., basisarts. Orthomoleculair arts. Moerman-arts. Dan haak ik misschien een béétje af. Met die kwalificaties heeft hij geen eigen epidemologische onderzoeken gedaan
-
Ik ben een beetje op zoek geweest naar die Valstar, maar de enige die ik kan vinden is er eentje die heel veel weet van heupprotheses.
Met google kom ik anders wel direct allemaal links met kanker en Dr. Valstar tegen.
-
Die groep is toch gewoon de Westerse wereld? Met z'n fabrieken, uitlaatgassen, ongezonde (vet, suiker) eten, noem maar op? En die andere groepen, dat zijn toch over het algemeen culturen waar vetzucht en vervuilde lucht minder voorkomend zijn? Rara, waarom hebben ze in Afrika weinig kanker? Omdat de mensen daar door allerlei omstandigheden veel minder oud worden en niet te maken hebben met die hele industrie die ons Westerlingen zo verwend heeft gemaakt.
Er zijn veel factoren idd die een invloed kunnen spelen. Zo ook die je opnoemt.
Gebieden waar de McDonalds in opkomst is.. of beter gezegd..de westerse wereld zich verplaatst... is een toename van kanker en andere westerse 'ziekten'.
Dat ze in afrika weinig kanker hebben? Dat kan te maken hebben met dat diverse kankers op latere leeftijd beginnen (ouderdomskanker). Maar ook met dat ze minder dierlijke proteinen binnen krijgen. Verder hoef je toch echt niet te kijken naar afrika.
Gewoon hier in de westerse wereld. Zet een groep veelvleeseters van bepaalde leeftijd naast elkaar, een groep parttime vleeseters (paar keer in de week), vegetariers en veganisten. Allemaal dezelfde omstandigheden zo ongeveer. Ik weet 100% zeker dat de kanker bij de veelvleeseters groot is. En parttimers minder. En vegetariers en veganisten nog veel minder.
De vlees en zuivelconsumptie is enorm gestegen afgelopen 50 jaar. 10 jaar geleden hoorde ik nog niets over kanker in mijn buurt, maar afgelopen jaren heb ik veel mensen uit mijn buurt kanker zien krijgen of zien sterven erdoor of de gevolgen er van.
-
Ik weet 100% zeker dat de kanker bij de veelvleeseters groot is.
Hoezo weet je dat zeker?
10 jaar geleden hoorde ik nog niets over kanker in mijn buurt, maar afgelopen jaren heb ik veel mensen uit mijn buurt kanker zien krijgen of zien sterven erdoor of de gevolgen er van.
Tien jaar geleden was je... twaalf? dertien? Ik denk dat je in de tien jaar dààrvoor inderdaad minder hoorde over kanker in je buurt, maar dan niet omdat het minder voorkwam, maar eerder omdat je als vierjarige geen benul hebt waar het over gaat.
En sluit ook niet uit dat in die tien jaar de mensen in je buurt ook allemaal gemiddeld wat ouder zijn geworden, waarmee de kans op kanker ook is toegenomen.
-
Met google kom ik anders wel direct allemaal links met kanker en Dr. Valstar tegen.
Google ::) Ik had het over MedLine en Web of Science.
-
Wat gegoogled, de beste man heet Engelbert Valstar. Maar dan. Hij is Dr., basisarts. Orthomoleculair arts. Moerman-arts. Dan haak ik misschien een béétje af. Met die kwalificaties heeft hij geen eigen epidemologische onderzoeken gedaan
Moerman... Mijn internist (professor aan de Radboud Universiteit en specialist op het gebied van darmtumoren) zei daar over dat die Moerman duiven hield en duiven nooit kanker kregen. Daarom moesten mensen ook duivenvoer gaan eten. Hij zal sarcastisch geweest zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat wanneer ik kanker krijg, ik ga Moermannen. Heb je die recepten wel eens gezien?
-
10 jaar geleden hoorde ik nog niets over kanker in mijn buurt, maar afgelopen jaren heb ik veel mensen uit mijn buurt kanker zien krijgen of zien sterven erdoor of de gevolgen er van.
Wat Christiaan daar over zegt. Er zal echt wel sprake van kanker zijn geweest toentertijd, maar volwassenen willen niet dat je dat weet, dus hoorde je er niks over. Daar zijn ouders heel erg goed in...
-
Moerman... Mijn internist (professor aan de Radboud Universiteit en specialist op het gebied van darmtumoren) zei daar over dat die Moerman duiven hield en duiven nooit kanker kregen. Daarom moesten mensen ook duivenvoer gaan eten.
Onzin. :)
-
En toen vond ik nog 3 artikelen van ene E. Valstar, waarbij, by the by, een van de steekwoorden 'homeopathie' was. Wat gegoogled, de beste man heet Engelbert Valstar. Maar dan. Hij is Dr., basisarts. Orthomoleculair arts. Moerman-arts. Dan haak ik misschien een béétje af. Met die kwalificaties heeft hij geen eigen epidemologische onderzoeken gedaan.
Valstar is arts-bioloog, zeker geen homeopaat of moerman-arts.
-
Die groep is toch gewoon de Westerse wereld? Met z'n fabrieken, uitlaatgassen, ongezonde (vet, suiker) eten, noem maar op? En die andere groepen, dat zijn toch over het algemeen culturen waar vetzucht en vervuilde lucht minder voorkomend zijn? Rara, waarom hebben ze in Afrika weinig kanker? Omdat de mensen daar door allerlei omstandigheden veel minder oud worden en niet te maken hebben met die hele industrie die ons Westerlingen zo verwend heeft gemaakt.
.....
Gewoon hier in de westerse wereld. Zet een groep veelvleeseters van bepaalde leeftijd naast elkaar, een groep parttime vleeseters (paar keer in de week), vegetariers en veganisten. Allemaal dezelfde omstandigheden zo ongeveer.
......
zeker .... ::)
die mensen die veel vlees eten, en de mensen die dat niet doen, dat zijn natuurlijk volstrekt dezelfde groepen mensen. Want ze doen dat spontaan, zonder enig idee erachter, en verder verschillen ze in níks ....
-
Wat Christiaan daar over zegt. Er zal echt wel sprake van kanker zijn geweest toentertijd, maar volwassenen willen niet dat je dat weet, dus hoorde je er niks over. Daar zijn ouders heel erg goed in...
Sorry hoor, maar ik ben niet de enige die dat constateerd. Ook o.a. mijn ouders zeggen precies hetzelfde. Het was er vroeger veel minder. Het is enorm toegenomen.
Dat zegt wat over dat meer mensen gewoon kanker krijgen. Ook ouderdomskanker natuurlijk er tussen. Maar het zijn ook kankers die rond de 50 ontstaan als huidkanker, of mensen nog onder de 50 met borstkanker of darmkanker. Een buurvrouw is paar jaar geleden nog gestorven door kanker. Die was nog niet boven de 50.
En overigens ben ik toen ik erg jong was nog bij een kennis geweest die ook dood ging door kanker of andere dodelijke ziekte. Weet niet meer precies hoe dat zat. 10 a 12 jaar ... mijn ouders onthielden ons niet van zulke dingen hoor.
-
Met google kom ik anders wel direct allemaal links met kanker en Dr. Valstar tegen.
Google ::) Ik had het over MedLine en Web of Science.
Ah ok :)
-
Het kan natuurlijk ook zijn dat de maatschappij opener is geworden, je hoort veel meer over het voorkomen van die ziekte op radio en tv en zo, dan 10 jaar geleden.
Vroeger overleed men 'na een langdurig (of kortstondig, al naar gelang) ziekbed', tegenwoordig 'aan de gevolgen van'.
Het is nog niet zo lang geleden, dat kanker algemeen met 'k' werd aangeduid, of dat men dat onderwerp maar liever helemaal vermeed in een gesprek. Het taboe is er een beetje vanaf.
Laat ik het zo zeggen: ik zou niet zeker weten of de buren 15 jaar geleden wisten waaraan mijn moeder was gestorven.
Edit: Ik moest me schamen: bij nader inzien herinner ik me dat mijn moeder (in haar eentje) naar de buren is gestapt om een en ander te vertellen. Maar je snapt wat ik bedoel.
-
Maar het zijn ook kankers die rond de 50 ontstaan als huidkanker,
Huidkanker krijg je niet van eten, maar van zonlicht. Heel veel zonlicht. En de vijftigers van nu zijn vaak vroeger heel veel onbeschermd in de zon geweest en dat wraakt zich nu. Heeft verder niks met vlees te maken.
@ Áñdale: het kwam zelfs voor dat mensen van zichzelf niet eens wisten dat ze kanker hadden, de familie wilde liever niet dat de zieke dat wist. Zo was mijn overgrootvader 'verrot van binnen' en hebben de dokters hem meteen nadat ze dat zagen weer dichtgenaaid zonder er iets uit te halen.
-
Valstar is arts-bioloog, zeker geen homeopaat of moerman-arts.
Maar wel orthomoleculair arts, en dat is, ondanks dat de uitganspunten er van niet eens zo raar overkomen, toch geen onomstreden discipline. Hij zal wel Moerman-arts genoemd zijn op de website van de vereniging tegen de kwakzalverij.
De omschrijving "arts-bioloog" lijkt, als ik Google raadpleeg, trouwens bijna uitsluitend op Valstar toegepast te worden, dus dat zegt dan ook vrij weinig, denk ik.
Maar goed, het punt was dus dat Valstar niet zelf bevolkingsonderzoeken gedaan heeft. Dat betekent dat zijn artikelen (die niet in internationale tijdschriften hebben gestaan) literatuurstudies zijn en die zijn maar net zo sterk en veelomvattend als de onderzoeken als bronnen er voor gebruikt zijn. En vanwege al het voornoemde ben ik dan toch geneigd om te denken dat hij wel eens selectief met zijn bronnen zou kunnen zijn omgegaan.
-
Die bedenkingen had ik ook al, ik ben niet tegengekomen op basis waarvan deze man dé autoriteit op het gebied van de relatie tussen kanker en voeding zou zijn.
...en die zijn maar net zo sterk en veelomvattend als de onderzoeken als bronnen er voor gebruikt zijn.
Grappig, dat is nou precies een van de eerste bezwaren die Valstar aanvoert tegen het KWF-rapport over kanker en voeding (uit 2004 geloof ik).
Hij maakt er zich vooral druk om dat juist de meest recente onderzoeken daaruit zijn weggelaten; in de inleiding schijnt al vermeld te zijn dat uitsluitend gegevens van vóór 2002 zijn gebruikt.
-
in de inleiding schijnt al vermeld te zijn dat uitsluitend gegevens van vóór 2002 zijn gebruikt.
Wat wil je, zo'n rapport draai je vast niet in een weekje in elkaar. Misschien was het wel *trekt snel 2002 van 2004 af* twee jaar dat ze er aan bezig zijn geweest.
-
Valstar is arts-bioloog, zeker geen homeopaat of moerman-arts.
Is Moerman niet goed? Als aanvullende therapie leek me dat helemaal niet verkeerd, maar is er reden tegen Moerman te zijn? Ik ben er niet mega in gespecialiseerd.
-
Valstar is arts-bioloog, zeker geen homeopaat of moerman-arts.
Is Moerman niet goed? Als aanvullende therapie leek me dat helemaal niet verkeerd, maar is er reden tegen Moerman te zijn? Ik ben er niet mega in gespecialiseerd.
De therapie schijnt heel soms mogelijkerwijs te kunnen helpen, mits preventief van de geboorte af gedaan Dus niet als je al ziek bent, dan kan je beter de kwaliteit van leven niet nog verder laten zakken.
Maar, welke weldenkende moeder geeft haar kind een dieet van sinasappels, citroen en peentjes?
-
De therapie schijnt heel soms mogelijkerwijs te kunnen helpen, mits preventief van de geboorte af gedaan!
Het dieet werkt dus (alleen) preventief en niet genezend, dat laatste in tegenstelling tot wat Moerman beweerde.
-
Maar in een infotekstje staat dat men juist heel gevarieerd moet eten.
-
De therapie schijnt heel soms mogelijkerwijs te kunnen helpen, mits preventief van de geboorte af gedaan!
Het dieet werkt dus (alleen) preventief en niet genezend, dat laatste in tegenstelling tot wat Moerman beweerde.
Ah
-
Huidkanker krijg je niet van eten, maar van zonlicht. Heel veel zonlicht. En de vijftigers van nu zijn vaak vroeger heel veel onbeschermd in de zon geweest en dat wraakt zich nu. Heeft verder niks met vlees te maken.
Ook de kankercellen daar kunnen groeien als er producten veel gegeten worden die kankerbevorderend zijn.
Huidkanker ontstaat wel door zon (vooral).
De staat van de huid bepaald natuurlijk ook of het sneller huidkanker oplevert of niet. Dus ik zou sowieso goed zorgen voor de juiste vitaminen e.d. die goed zijn voor de huid.
-
@Draakje,
je negeert (een beetje gebruikelijk) mijn opmerkingen over de onderzoeken.
Jouw links geven aan dat er sprake is van óf verkeerd klaarmaken van vlees, zoals doorbakken op de barbecue, of van een bepaald soort vlees, namelijk rood, of van combinaties met overgewicht. Alle feiten uit die artikelen worden door andere wetenschappers onderschreven. Ook door die geen belangen hebben bij een vooringenomen standpunt. Maar diezelfde wetenschappers hebben geen relaties kunnen ontdekken bij het matig vleesetersgebruik en het ontstaan van kanker. Dat staat ook in het NVB-artikel, of is die organisatie bij jou ook verdacht.
-
Dit kan misschien een dooddoener zijn, maar is het niet altijd zo dat iets dat je eet of drinkt op een bepaalde manier schade doet aan je systeem? Toegegeven, een aantal zaken doen dat zo erg dat je ze beter niet kunt consumeren, maar er zijn bijvoorbeeld over alcohol, cafeïne of vette vis al ellenlange discussies. En onlangs zag ik een persbericht, dat erg weinig aandacht kreeg, over fytinezuur (zit in vezelrijke producten zoals volkorenbrood) dat de opname van zink en ijzer hindert. ( Hier (http://www.orthoeurope.com/home.php?page=tijdschrift-ortho-2006) is een onbevredigende link.)
Nu is het feit dat iets anders 'ook slecht' is natuurlijk geen tegenargument, maar het is denk ik erg moeilijk aan te tonen dat je van vlees, in niet al te gestoorde hoeveelheden geconsumeerd en gecombineerd met andere dingen, kanker krijgt. Ik denk ook dat het zeker uitmaakt wat voor voer, medicijnen en leven de dieren hadden en wat er vervolgens met het vlees gedaan is voor het verkocht wordt.
En ik zeg maar wat, is het persé nodig voor ons argument dat vlees kanker veroorzaakt? Om enkel het argument dat je er zelf zo gezond (of niet ziek) van wordt, hoef je niet persé vegetariër te worden, dan kun je vanalles gaan doen of laten waar ik hier verder niemand over hoor ( sporten, mediteren, stoppen met roken, etc etc.) En een leven op enkel tofunaise is ook gevaarlijk, terwijl er geen dier door sneuvelt.
Nu ben ik zelf best overtuigd van de effecten van voeding op de gezondheid. Je lichaam vernieuwt zijn cellen met wat het binnenkrijgt, dus kun je maar beter voor goed bouwmateriaal zorgen. Maar het laten staan van dieren gaat uiteindelijk om dierwelzijn en milieu, hoop ik. En daarmee is het wat besides the point om vlees en kanker te willen linken, denk ik.
-
@Draakje,
je negeert (een beetje gebruikelijk) mijn opmerkingen over de onderzoeken.
Jouw links geven aan dat er sprake is van óf verkeerd klaarmaken van vlees, zoals doorbakken op de barbecue, of van een bepaald soort vlees, namelijk rood, of van combinaties met overgewicht. Alle feiten uit die artikelen worden door andere wetenschappers onderschreven. Ook door die geen belangen hebben bij een vooringenomen standpunt. Maar diezelfde wetenschappers hebben geen relaties kunnen ontdekken bij het matig vleesetersgebruik en het ontstaan van kanker.
Dan neemt de kans toch toe dat je kanker krijgt bij het consumeren van vlees? Dat zeg je nu ook.
Matig vleesgebruik is natuurlijk beter. Verminderd ook de kans op kanker. Maar de kans op kanker is nou eenmaal stuk kleiner als je plantaardig eet. Statistieken geven dat aan.
Overigens zijn er ook wel wat plantaardige producten die weer mogelijk bepaalde kankers zouden vermeerderen. Daar moet je ook wel opletten natuurlijk ;)
Dat staat ook in het NVB-artikel, of is die organisatie bij jou ook verdacht.
Nee hoor. Maar niet alles wat de NVB schrijft is natuurlijk per direct iets wat je direct moet geloven. Het is leuk al die onderzoeken die de link niet leggen of die zuivel en vlees promoten. Maar het probleem is dat je ten eerste altijd na moet gaan wie de onderzoeken financieert. Ik denk dat veel van die onderzoeken gesponsord zijn door de industrie of waar mensen aanwerken die op een leerstoel zit gesponsord door foute bedrijven.
Ik ben gewoon kritisch. En ik voel gewoon dat plantaardig eten goed is en dat het de kans op kanker vermindert. Maar ben ook wel bewust van dat er nog veel andere invloeden zijn hoor. Het is niet alleen vlees wat sterke invloed heeft.. ook zuivel ;P nee serieus.. roken, beweging, etc. Veel factoren. Maar denk dat dieet zeker een rol speelt. Een grote ook. Plus al die onderzoeken die aangeven dat dierllijke proteinen slecht zijn.. ga ik daarin mee.
-
Dit kan misschien een dooddoener zijn, maar is het niet altijd zo dat iets dat je eet of drinkt op een bepaalde manier schade doet aan je systeem? Toegegeven, een aantal zaken doen dat zo erg dat je ze beter niet kunt consumeren, maar er zijn bijvoorbeeld over alcohol, cafeïne of vette vis al ellenlange discussies. En onlangs zag ik een persbericht, dat erg weinig aandacht kreeg, over fytinezuur (zit in vezelrijke producten zoals volkorenbrood) dat de opname van zink en ijzer hindert. ( Hier (http://www.orthoeurope.com/home.php?page=tijdschrift-ortho-2006) is een onbevredigende link.)
Een kennis komt morgen terug uit de VS (na half jaar ofzo). Heeft bij Harvard geholpen bij verwerken van data uit onderzoek. Hij gaf al op de kaart aan dat we vooral volkorenbrood moesten eten. Ben benieuwd naar zijn verdere verhaal.
-
Ik ben gewoon kritisch. En ik voel gewoon dat plantaardig eten goed is en dat het de kans op kanker vermindert. <knip>
echt een onzinargument, ik voelde me ook gezond als ik een bord sla at, of noten (vol voedingsstoffen etc!), of bij de lunch een appeltje nam. Toch blijkt het voor mij helemaal niet gezond!
-
En onlangs zag ik een persbericht, dat erg weinig aandacht kreeg, over fytinezuur (zit in vezelrijke producten zoals volkorenbrood) dat de opname van zink en ijzer hindert. ( Hier (http://www.orthoeurope.com/home.php?page=tijdschrift-ortho-2006) is een onbevredigende link.)
Een kennis komt morgen terug uit de VS (na half jaar ofzo). Heeft bij Harvard geholpen bij verwerken van data uit onderzoek. Hij gaf al op de kaart aan dat we vooral volkorenbrood moesten eten. Ben benieuwd naar zijn verdere verhaal.
Daar ben ik wel benieuwd naar! Laat wat weten als dat kan. Maar ik geloof ook niet dat het onderzoek over fytinezuur zegt dat volkorenbrood geen gunstige effecten op de gezondheid kan hebben, zij zeggen dat het door het fytinezuur ook - genegeerde - ongezonde effecten heeft. Zoals ik al zei, alles wat je eet of drinkt zal wel enige schade doen. Aan water kun je ook doodgaan. Maar dat is toch niet zo erg. Gewoon opletten en divers eten.
(edit:typo)
-
Aan water kun je ook doodgaan. Maar dat is toch niet zo erg. Gewoon opletten en divers eten.
Precies, en appels zijn ook helemaal niet zo goed voor je tanden.
Je moet al dat soort onderzoeken met een korreltje zout nemen - alhoewel dat ook wordt afgeraden :P
-
Ja zoiets inderdaad. Je tanden slijten van teveel tandenpoetsen, van te weinig beschadigen ze ook, je mag niet poetsen na vruchtensap, en zuur is ook slecht voor je glazuur, etc. Conclusie: je tanden slijten. Met wat goede wil kun je het beperken. Thats life.
-
En onlangs zag ik een persbericht, dat erg weinig aandacht kreeg, over fytinezuur (zit in vezelrijke producten zoals volkorenbrood) dat de opname van zink en ijzer hindert. ( Hier (http://www.orthoeurope.com/home.php?page=tijdschrift-ortho-2006) is een onbevredigende link.)
Dat is toch al heel lang bekend?
Ik dacht alleen dat het gold voor 'rauwe' produkten. Bij brood is de boel lang gebakken en dan is het fytinezuur uitgeschakeld. Ik weet dit niet zeker, zal eens checken.
-
@Draakje,
Nog een keer, omdat je blijkbaar over iets heenleest.
Op de barbecue zwartgeblakerd (overdrijving maakt de zaak duidelijker) vlees, bepaalde soorten vlees en vetzucht hebben meer invloed op kanker dan in het algemeen het vleeseten.
Lees verder de bijdrage van Wabi Sabi over de andere motieven die voor 99% meer overtuigend zijn dan je oordeel te baseren op (op zijn minst) elkaar tegensprekende onderzoeken over gezond eten.
Daar nog wel een opmerking over. Sinds de oorlog is het vleeseten alleen maar toegenomen. Ik stam nog uit de tijd dat het heel normaal was minstens 3 keer per week vegetarisch te eten, omdat het vlees veel te duur was. Bovendien is de prijs van vlees sinds dertig jaar niet verhoogd. De prijs is dus nauwelijks meer een belemmering. Daartegenover staat dat de gemiddelde levensverwachting van mensen in NL is verhoogd van ongeveer 68 naar ongeveer 80. In jouw denktrant zou je dús moeten zeggen dat je voor je gezondheid meer vlees zou moeten eten. Maar nu zul je ongetwijfeld gaan zeggen dat het een geen relatie met het ander heeft. En dat is nu net wat ik steeds beweer over jouw aangehaalde onderzoeken.
-
Op de barbecue zwartgeblakerd (overdrijving maakt de zaak duidelijker) vlees, bepaalde soorten vlees en vetzucht hebben meer invloed op kanker dan in het algemeen het vleeseten.
Zijn ook factoren die de kans doet toenemen. Maar het eten van vlees opzich geeft de kans ook hoger.
Lees verder de bijdrage van Wabi Sabi over de andere motieven die voor 99% meer overtuigend zijn dan je oordeel te baseren op (op zijn minst) elkaar tegensprekende onderzoeken over gezond eten.
Het lijkt me toch duidelijk dat meer plantaardig eten een gezondheidsvoordeel oplevert. Belangrijk is natuurlijk wel de variatie e.d.
Voor mij is gezondheid ook niet belangrijkste aspect hoor. Maar ik denk wel dat voor sommige gezondheid een belangrijke reden is om vegetarier te worden iig. En dat je eigen gezondheid beter wordt door plantaardiger eten is des te mooier denk ik. En er zijn veel onderzoeken die elkaar tegenspreken. Ieder moet voor zich maar bepalen welke die juist vind of niet (ik denk sowieso dat veel onderzoeken belangen behartigen). Ik ga mee met de onderzoeken die aangeven dat plantaardig dieet beter is. En mijn gevoel geeft dat ook aan (volgens sommige is dat geen argument las ik.. is ook niet een argument.. is een GEVOEL).
En geloof/weet zeker dat vlees een grote kankerveroorzaker is.
Daar nog wel een opmerking over. Sinds de oorlog is het vleeseten alleen maar toegenomen. Ik stam nog uit de tijd dat het heel normaal was minstens 3 keer per week vegetarisch te eten, omdat het vlees veel te duur was. Bovendien is de prijs van vlees sinds dertig jaar niet verhoogd. De prijs is dus nauwelijks meer een belemmering. Daartegenover staat dat de gemiddelde levensverwachting van mensen in NL is verhoogd van ongeveer 68 naar ongeveer 80. In jouw denktrant zou je dús moeten zeggen dat je voor je gezondheid meer vlees zou moeten eten. Maar nu zul je ongetwijfeld gaan zeggen dat het een geen relatie met het ander heeft. En dat is nu net wat ik steeds beweer over jouw aangehaalde onderzoeken.
Sorry, maar ik vat je opmerking hier niet. De levensverwachting heeft niets te maken met de toename van kanker op jongere leeftijden. Je zou wel kunnen zeggen dat omdat mensen ouder worden dat de toename van ouderdomskanker te verklaren is. De toename van kanker nu komt door o.a. meer vlees/dierlijke proteinen eten, meer vet, minder bewegen e.d. Je ziet ook veel dat de jeugd weinig fruit neemt en minder groente.
Maar goed.. boeit me niet veel. Ik probeer in ieder geval de kans te verkleinen dat ik kanker krijg. En verder moet men zelf maar lekker bepalen wat die eet drinkt of rookt. etc.
-
@Draakje
Het gaat om de redenatie. Precies wat ik al zei: je zult welt zeggen dat die relatie niet klopt. En dat is nu net wat ik steeds aangaf bij de onderzoeken die je citeert. De relatie ligt er niet als je het ene gegeven zonder verband toeschrijft aan het andere gegeven. Maar dat is blijkbaar een abstractheid in denken die je niet kunt volgen.
Daarom nog even in korte termen:
Mijn voorbeeld: vleeseten nam toe sinds de oorlog, verwachte leeftijd nam toe sinds de oorlog, dus vleeseten maakt dat de gezondheid toeneemt om die verwachte leeftijd te bereiken.
Jouw voorbeeld: er zijn typische zuivellanden met hoog zuibelgebruik, in zuivellanden ligt het gedeelte kankergevallen per 10.000 inwoners hoger dan in andere lage zuivelgebruiklanden, dus zuivelgebruik leidt tot een hoger aantal kankergevallen.
Het zal duidelijk zijn dat ik het hier in beide voorbeelden conclusies trekken uit niets vind.
Je zegt overigens: 'het lijkt mij duidelijk dat' ...... Hoezo? Duidelijk was het nou net niet. Wat wel helder is, is dat gevarieerd eten de basis is voor je gezondheid en dat vleeseten daar geen noodzakelijk bestanddeel van uit hoeft te maken. In die formulering kun jij er denk ik ook wel mee leven. Alle onderzoeksresultaten die aangeven dat zonder vlees beter is, zijn op zijn minst discutabel. Maar het is wel een argument om tegen vleeseters te kunnen zeggen dat dieren niet noodzakelijk bij je voeding hoeft te horen. Dus een ander voedingspatroon is op zijn minst zo gezond.
-
En geloof/weet zeker dat vlees een grote kankerveroorzaker is.
Die twee sluiten elkaar uit.
Zoals je al zei, je argumenteert vanuit een gevoel, maar dat probeer je dan tegelijk weer met wetenschappelijke argumenten geloofwaardig te maken. Maar dat bijt elkaar.
-
Ik heb deze discussie niet gevolgd, maar herinner mij nog steeds dat onderzoek waaruit kwam dat "vegetariers" die ook vis eten het meest gezond zijn. Ik meen dat de veganisten net stonden boven degenen die (te) veel vlees aten.
Dat kun je dan niet wenselijk vinden, maar het is wel een gegeven dat je overigens weer aan kunt vechten. Want: op basis van ik weet niet hoeveel mensen gevolgd zijn. Dus dat valt dan ook weer aan te vallen, natuurlijk.
Er is ook vaak vervuiling, zodat de gegevens moeilijk te interpreteren zijn. Het is bijvoorbeeld bekend dat er relatief veel minder vegetariers roken dan "vlees"eters. Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
-
Is Moerman niet goed?
Houtsmuller-dieet is beter.
-
Maar, welke weldenkende moeder geeft haar kind een dieet van sinasappels, citroen en peentjes?
Ik weet niet over welk dieet je het nu hebt, maar in ieder geval niet over iets dat met Moerman te maken heeft.
-
Maar, welke weldenkende moeder geeft haar kind een dieet van sinasappels, citroen en peentjes?
Ik weet niet over welk dieet je het nu hebt, maar in ieder geval niet over iets dat met Moerman te maken heeft.
http://www.moermanvereniging.nl/ned/gezond_leven/voedingswijzer.html
lekkere jeugd geef je zo'n kind dan.
is ook niet voor de onderklasse: natuurwinkelvoeding en water uit flessen ...
-
En he-le-maal niks lekkers! Wat een konijnenvoer...
-
Maar, welke weldenkende moeder geeft haar kind een dieet van sinasappels, citroen en peentjes?
Ik weet niet over welk dieet je het nu hebt, maar in ieder geval niet over iets dat met Moerman te maken heeft.
http://www.moermanvereniging.nl/ned/gezond_leven/voedingswijzer.html
lekkere jeugd geef je zo'n kind dan.
is ook niet voor de onderklasse: natuurwinkelvoeding en water uit flessen ...
In de jaren 70 (ja, ja) was er een familie in Noord Groningen die de kinderen liet opgroeien met een strikt veganistisch/antroposofisch dieet. De kinderen raakten ondervoed en via een gerechterlijke Onder Toezicht Stelling werden ze uiteindelijk uit de ouderlijke macht gezet. Ouders waren onvoorstelbaar eigenwijs en hielden vol dat ze de meest gezonde voeding van de wereld hadden.
Sindsdien is er weliswaar veel meer kennis vergaard hoe je eventuele voedseltekorten moet aanvullen, maar in essentie is het echt een te beperkt dieet.
-
Ik heb deze discussie niet gevolgd, maar herinner mij nog steeds dat onderzoek waaruit kwam dat "vegetariers" die ook vis eten het meest gezond zijn. Ik meen dat de veganisten net stonden boven degenen die (te) veel vlees aten.
Dat kun je dan niet wenselijk vinden, maar het is wel een gegeven dat je overigens weer aan kunt vechten. Want: op basis van ik weet niet hoeveel mensen gevolgd zijn. Dus dat valt dan ook weer aan te vallen, natuurlijk.
Er is ook vaak vervuiling, zodat de gegevens moeilijk te interpreteren zijn. Het is bijvoorbeeld bekend dat er relatief veel minder vegetariers roken dan "vlees"eters. Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Juist die vervuiling maakt dat de discussie met Draakje zo moeizaam verloopt. Het was in de jaren 50, 60 en 70 al onvoorstelbaar moeilijk om een rechtstreekse relatie te leggen tussen roken en longkanker. Dat wordt nog moeilijker als je alle studies over relaties tussen voeding en kanker bekijkt. Het heeft echt heel vaak een hoog gehalte van meer-vlees-sinds-de-oorlog-hogere-levensverwachting-dus-vlees-is-gezond. ;)
Voor alle duidelijkheid: het voorbeeld is van mij om helder te maken hoe weinig eenduidig relaties gelegd kunnen worden. Maar het is ook om aan te geven hoe simpel (maar ook overtuigend klinkend) je kunt redeneren. Zo overtuigend zelfs dat iemand er zelf in kan gaan geloven.
-
Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Is dat zo? Ik heb daar nog nooit bewijzen voor gezien. Ik krijg regelmatig de nieuwsbrief van een patientenvereniging van mensen met erfelijke darmkanker, maar over vegetarisch eten heeft er nog nooit wat in gestaan, terwijl ze toch goed in de gaten houden wat er gaande is.
-
En geloof/weet zeker dat vlees een grote kankerveroorzaker is.
Die twee sluiten elkaar uit.
Zoals je al zei, je argumenteert vanuit een gevoel, maar dat probeer je dan tegelijk weer met wetenschappelijke argumenten geloofwaardig te maken. Maar dat bijt elkaar.
Gevoel en verstand sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Je verstand geeft je de middelen om kritisch te zijn tegenover je gevoel en intuïtie, maar die twee zijn onontbeerlijk voor creativiteit. Ook E=MC2 is tot stand gekomen door eerst je intuïtie te laten werken. Maar ook bij de menswetenschappen is het hebben van inlevend gevoel de basis voor het zijn van bijvoorbeeld een goede psycholoog.
Maar zodra je kritische vermogen wordt overvleugeld door gevoel/vooroordelen/verkeerde redenaties dan heb je gelijk en is gevoel juist de beperkende factor.
-
:heehee:
-
Ik had het dus over geloven en wéten.
-
En he-le-maal niks lekkers! Wat een konijnenvoer...
Vijgen en nootjes, dat is smulvoer bij mij.
-
Ik had het dus over geloven en wéten.
aha! :)
-
Maar, welke weldenkende moeder geeft haar kind een dieet van sinasappels, citroen en peentjes?
Ik weet niet over welk dieet je het nu hebt, maar in ieder geval niet over iets dat met Moerman te maken heeft.
http://www.moermanvereniging.nl/ned/gezond_leven/voedingswijzer.html
Wat nou "dieet van sinasappels, citroen en peentjes"?
-
Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Is dat zo? Ik heb daar nog nooit bewijzen voor gezien. Ik krijg regelmatig de nieuwsbrief van een patientenvereniging van mensen met erfelijke darmkanker, maar over vegetarisch eten heeft er nog nooit wat in gestaan, terwijl ze toch goed in de gaten houden wat er gaande is.
Het heeft niet zozeer met vegetarisch eten op zich te maken, maar met vezelrijke voeding. Vegetariers gebruiken daar doorgaans meer van. Maar ja: waar ik het nu weer vandaan gehaald heb? Van diverse plaatsen in ieder geval, anders zou ik het niet zo boud beweren.
-
Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Is dat zo? Ik heb daar nog nooit bewijzen voor gezien. Ik krijg regelmatig de nieuwsbrief van een patientenvereniging van mensen met erfelijke darmkanker, maar over vegetarisch eten heeft er nog nooit wat in gestaan, terwijl ze toch goed in de gaten houden wat er gaande is.
Het heeft niet zozeer met vegetarisch eten op zich te maken, maar met vezelrijke voeding. Vegetariers gebruiken daar doorgaans meer van. Maar ja: waar ik het nu weer vandaan gehaald heb? Van diverse plaatsen in ieder geval, anders zou ik het niet zo boud beweren.
Leuke woordspeling/Freudiaanse verspreking LL? ;D
-
Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Is dat zo? Ik heb daar nog nooit bewijzen voor gezien. Ik krijg regelmatig de nieuwsbrief van een patientenvereniging van mensen met erfelijke darmkanker, maar over vegetarisch eten heeft er nog nooit wat in gestaan, terwijl ze toch goed in de gaten houden wat er gaande is.
Het heeft niet zozeer met vegetarisch eten op zich te maken, maar met vezelrijke voeding. Vegetariers gebruiken daar doorgaans meer van. Maar ja: waar ik het nu weer vandaan gehaald heb? Van diverse plaatsen in ieder geval, anders zou ik het niet zo boud beweren.
Leuke woordspeling/Freudiaanse verspreking LL? ;D
???
-
! (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=bouten)
-
! (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=bouten)
De kortste reactie ooit, denk ik.
Maar serieus. Welke Freundiaanse verspreking of woordgrapje is er met boud en vezelrijke voeding. Althans die woorden waren onderstreept.
O, ik zie nu door het antwoord dat je Van Dale hebt aangehaald. Bout met een t is iets heel anders dan boud met een d. LL heeft het correct gespeld.
-
Oh in dat geval was ik natuurlijk helemaal vaud en bewonder ik LL's taalgevoel (maar dat doe ik toch wel eens vaker). :) Bedankt voor de link Christiaan, handig! ;)
Ik heb het woord met een d even opgezocht in wikipedia, ik kende het woord niet, moet ik mij nu schamen? :-[
-
Oh in dat geval was ik natuurlijk helemaal vaud en bewonder ik LL's taalgevoel (maar dat doe ik toch wel eens vaker). :) Bedankt voor de link Christiaan, handig! ;)
Ik heb het woord met een d even opgezocht in wikipedia, ik kende het woord niet, moet ik mij nu schamen? :-[
Nee, natuurlijk niet. Hoor maar eens hoe op t.v. dit woord wordt gebruikt. Boute uitspraak bijvoorbeeld. Je bevind je in goed gezelschap laten we maar zeggen. ;)
-
En onlangs zag ik een persbericht, dat erg weinig aandacht kreeg, over fytinezuur (zit in vezelrijke producten zoals volkorenbrood) dat de opname van zink en ijzer hindert. ( Hier (http://www.orthoeurope.com/home.php?page=tijdschrift-ortho-2006) is een onbevredigende link.)
Dat is toch al heel lang bekend?
Ik dacht alleen dat het gold voor 'rauwe' produkten. Bij brood is de boel lang gebakken en dan is het fytinezuur uitgeschakeld. Ik weet dit niet zeker, zal eens checken.
Ja klopt, ik was ook wel verbaasd over het volkorenbrood, dacht inderdaad ook dat dat alleen gold voor rauwkost.
-
Is Moerman niet goed?
Houtsmuller-dieet is beter.
Waarom dan?
Dat Moerman-dieet, zo raar is dat toch niet? Lijkt mij verdacht veel een gezond voedingspatroon te zijn...
-
Is Moerman niet goed?
Houtsmuller-dieet is beter.
Waarom dan?
Dat Moerman-dieet, zo raar is dat toch niet? Lijkt mij verdacht veel een gezond voedingspatroon te zijn...
Het is vooral gebaseerd op granen, groenten en fruit. Aanvullingen van vitamines gebeurt met extra middelen. Als je het streng volgt dan is er misschien een tekort aan eiwit en vitamine B12. Verder hebben diverse wetenschappers de claim op genezende werking onderuit gehaald. De Moermanvereniging mag dit ook niet meer naar buiten brengen en het dieet alleen als ondersteunend propageren.
-
Is Moerman niet goed?
Houtsmuller-dieet is beter.
Waarom dan?
Dat Moerman-dieet, zo raar is dat toch niet? Lijkt mij verdacht veel een gezond voedingspatroon te zijn...
Zie hier (http://www.natuurlijk-welzijn.org/artikel/NTTT166.html).
-
Vegetariers en veganisten scoren iig goed als het om darmkanker gaat: dat komt aanwijsbaar veel minder voor.
Is dat zo? Ik heb daar nog nooit bewijzen voor gezien.
Ja, dat is echt zo, referenties daarnaar zijn echt niet moeilijk (meer) te vinden. De schatting is dat ongeveer 80%(!) van de gevallen van darmkanker gerelateerd is aan het dieet (en dus mogelijk te voorkomen was).
Ik krijg regelmatig de nieuwsbrief van een patientenvereniging van mensen met erfelijke darmkanker, maar over vegetarisch eten heeft er nog nooit wat in gestaan, terwijl ze toch goed in de gaten houden wat er gaande is.
Komt waarschijnlijk doordat 99% van de reguliere oncologen hier in Nederland niets wil weten van een relatie tussen voeding en kanker.
Kijk anders eens of je in een bibliotheek een exemplaar van Nutritional Oncology (http://www.elsevier.com/wps/find/bookdescription.cws_home/707033/description#description) kan vinden.
-
Juist die vervuiling maakt dat de discussie met Draakje zo moeizaam verloopt. Het was in de jaren 50, 60 en 70 al onvoorstelbaar moeilijk om een rechtstreekse relatie te leggen tussen roken en longkanker. Dat wordt nog moeilijker als je alle studies over relaties tussen voeding en kanker bekijkt.
Nou, dan heb je vast niet alle studies over relaties tussen voeding en kanker bekeken, want wat je zegt klopt toch echt niet. :)
-
Huidkanker krijg je niet van eten, maar van zonlicht. Heel veel zonlicht. En de vijftigers van nu zijn vaak vroeger heel veel onbeschermd in de zon geweest en dat wraakt zich nu. Heeft verder niks met vlees te maken.
Dat heeft het wel, en het is vast al eerder gezegd, maar vlees (m.n. stoffen in dierlijk vet) wordt in je lichaam omgezet in stoffen die een kankergroei-bevorderend effect hebben, en dat is 100% wetenschappelijk bewezen.
-
Verder hebben diverse wetenschappers de claim op genezende werking onderuit gehaald.
Er is nog nooit gedegen wetenschappelijk onderzoek naar de genezende werking van de Moermantherapie uitgevoerd, dus wat je hier zegt klopt niet.
De Moermanvereniging mag dit ook niet meer naar buiten brengen en het dieet alleen als ondersteunend propageren.
Toch apart dan dat ze het op hun site nog wel naar buiten brengen (al hebben ze het dan over empirisch bewijs)...
-
Kijk hier eens hoeveel onzekerheden er zijn. (http://www.kankerenvoeding.nl/index.php?num_pag=8)
-
No offense: informatie van 20 jaar oud en een adviesraad waar ze net zo goed Bassie en Adriaan bij hadden kunnen zetten.
Iemand met kanker volle melkprodukten (i.e. dierlijk vet) adviseren, ik vind het gewoon schandalig. Yoghurt/kwark met lijnzaadolie, werkt veel beter en bevat veel minder dierlijk vet. En zo kan ik nog zeker 10 pagina's doorgaan, maar dat doe ik dus mooi niet.
-
Verder hebben diverse wetenschappers de claim op genezende werking onderuit gehaald.
Er is nog nooit gedegen wetenschappelijk onderzoek naar de genezende werking van de Moermantherapie uitgevoerd, dus wat je hier zegt klopt niet.
Omdat Moerman het instellen van zo'n onderzoek gesaboteerd heeft.
-
De schatting is dat ongeveer 80%(!) van de gevallen van darmkanker gerelateerd is aan het dieet (en dus mogelijk te voorkomen was).
Wiens schatting? Die van Dr. Valstar?
-
Komt waarschijnlijk doordat 99% van de reguliere oncologen hier in Nederland niets wil weten van een relatie tussen voeding en kanker.
Kijk anders eens of je in een bibliotheek een exemplaar van Nutritional Oncology (http://www.elsevier.com/wps/find/bookdescription.cws_home/707033/description#description) kan vinden.
Ferme uitspraak. Niemand wil zo ver gaan als die kwakzalver Moerman, die durfde te beweren dat zijn dieet genezend was. En dat boek, ja, uit de blurb kan ik niet opmaken in hoeverre de auteurs overtuigd zijn van een zo sterke relatie als jij dat bent. Ik denk dat heel veel artsen een relatie tussen voeding en kanker niet ontkennen, maar er ook weer niet zo sterk in geloven als jij.
-
Er is nog nooit gedegen wetenschappelijk onderzoek naar de genezende werking van de Moermantherapie uitgevoerd, dus wat je hier zegt klopt niet.
Omdat Moerman het instellen van zo'n onderzoek gesaboteerd heeft.
Wie heeft jou die onzin op de mouw gespeld?
Als er iets of iemand is die zo'n onderzoek gesaboteerd heeft, dan is het wel het KWF. Nota bene. PM je adres maar, als je daar harde bewijzen voor wilt zien.
-
Niemand wil zo ver gaan als die kwakzalver Moerman, die durfde te beweren dat zijn dieet genezend was.
Moerman (en ook Houtsmuller) een kwakzalver noemen is juridisch aanvechtbaar en de rechter zal jou dan ongelijk geven, is uit het verleden gebleken. De Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft diverse malen het juridische onderspit moeten delven wanneer hun slagen in de rondte (onder het mom van 'een vliegende kraai vangt altijd wel wat') werden aangevochten.
En dat boek, ja, uit de blurb kan ik niet opmaken in hoeverre de auteurs overtuigd zijn van een zo sterke relatie als jij dat bent. Ik denk dat heel veel artsen een relatie tussen voeding en kanker niet ontkennen, maar er ook weer niet zo sterk in geloven als jij.
Omdat ze geen zak verstand hebben van voeding. Er zijn al wel reguliere artsen die geloven dat goede voeding de kwaliteit van leven van kankerpatienten kan verbeteren, er zijn er helaas nog maar weinig die niet in willen zien dat het levensverlengend en soms (kans op totale regressie groter dan je op basis van toeval mag verwachten) zelfs genezend. Het bewijs daarvoor is inmiddels overweldigend.
-
De schatting is dat ongeveer 80%(!) van de gevallen van darmkanker gerelateerd is aan het dieet (en dus mogelijk te voorkomen was).
Wiens schatting? Die van Dr. Valstar?
Neen.
-
Rood vlees verhoogt kans op borstkanker
Uitgegeven: 14 november 2006 15:17
Laatst gewijzigd: 14 november 2006 16:48
http://www.nu.nl/news/885883/83/Rood_vlees_verhoogt_kans_op_borstkanker.html
WASHINGTON - Jongere vrouwen (tot 45 jaar) die dagelijks rood vlees consumeren hebben een grotere kans op het krijgen van borstkanker. Dat blijkt volgens The Washington Post van dinsdag uit een onderzoek van de Harvard-universiteit onder meer dan 90.000 Amerikaanse vrouwen. Het onderzoek richtte zich op een veel voorkomende vorm van borstkanker, waarbij de tumoren gevoelig zijn voor de hormonen oestrogeen of progesteron.
De onderzoekers benadrukken dat er nog veel nader onderzoek nodig is, maar dat nu al geadviseerd kan worden om de consumptie van rood vlees te beperken. Dit vlees is ook al eerder in verband gebracht met de ontwikkeling van darmkanker.
Wat er nu precies aan de hand is met rood vlees is niet echt duidelijk. Mogelijk komen er bij de bereiding ervan kankerverwekkende stoffen vrij of komen groeihormonen in het rundvlees vrij in het menselijk lichaam.
Het gebruik van groeihormonen bij de runderteelt is in ons land en in de rest van de Europese Unie verboden. In de Verenigde Staten is dat niet het geval.
Deskundigen wijzen erop dat alleen op basis van dit onderzoek geen definitieve conclusies getrokken mogen worden. De uitkomsten onderstrepen wel eerdere onderzoeken die stellen dat een gezonde levensstijl al in de jonge jaren blijvend van grote invloed kan zijn op de gezondheid in latere jaren.
The Washington Post: Breast Cancer Risk Linked To Red Meat, Study Finds (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/13/AR2006111300824.html)
Harvard-onderzoek (http://www.brighamandwomens.org/Pressreleases/PressRelease.aspx?PageID=1565)
-
(Krijgen mannen eigenlijk ook wel eens borstkanker?)
-
(Krijgen mannen eigenlijk ook wel eens borstkanker?)
Ja, ik weet van een man.
-
http://www.borstkanker.nl/index.php?p=32&print=true
-
Rood vlees verhoogt kans op borstkanker
Uitgegeven: 14 november 2006 15:17
Laatst gewijzigd: 14 november 2006 16:48
http://www.nu.nl/news/885883/83/Rood_vlees_verhoogt_kans_op_borstkanker.html
Wat er nu precies aan de hand is met rood vlees is niet echt duidelijk. Mogelijk komen er bij de bereiding ervan kankerverwekkende stoffen vrij of komen groeihormonen in het rundvlees vrij in het menselijk lichaam.
The Washington Post: Breast Cancer Risk Linked To Red Meat, Study Finds (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/13/AR2006111300824.html)
Harvard-onderzoek (http://www.brighamandwomens.org/Pressreleases/PressRelease.aspx?PageID=1565)
Rood vlees wordt juist minimaal bereid. Zou het ook zo kunnen zijn dat bij langere bereiding een kankerverwekkende stof wordt wegverhit?
-
Er wordt een verband gelegd tussen (darm)kanker en heemmijzer. Heemijzer komt alleen in vlees voor. Non-heemijzer in plantaardige producten. Men is er achter dat heemijzer de darmcellen beschadigt maar het is nog onbekend hoe. In rood vlees zit veel heemijzer, des te roder het vlees hoe meer erin zit. Geldt overigens ook voor worsten en hamburgers e.d.