Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: Poek op 03 oktober 2003, 13:20:37
-
3. Ik ben boeddhist en heb de conclusie getrokken dat geen vlees eten beter is (dat scheelt per boeddhist namelijk). Zolang ik dus boeddhist ben, zal ik ook geen vlees eten.
Als ik het goed begrepen heb, hoor je als Boeddhist geen andere wezens te doden, maar mag je wel vlees eten. Dat is een beetje raar, maar ook niet zo erg, want zelfs iets doden is toch een grote stap verder dan vlees eten.
Ik vind het wel jammer dat de Dalai Lama vlees eet (verder vind ik het een geweldige man).
-
3. Ik ben boeddhist en heb de conclusie getrokken dat geen vlees eten beter is (dat scheelt per boeddhist namelijk). Zolang ik dus boeddhist ben, zal ik ook geen vlees eten.
Als ik het goed begrepen heb, hoor je als Boeddhist geen andere wezens te doden, maar mag je wel vlees eten. Dat is een beetje raar, maar ook niet zo erg, want zelfs iets doden is toch een grote stap verder dan vlees eten.
Het boeddhisme gaat er van uit dat je niet mag doden, en dus ook geen dode beesten eet. Natuurlijk is dit zoals met veel geloven in de praktijk anders geworden omdat veel mensen wel een plekje in de hemel/uit dit tranendal willen, maar er geen offers voor willen brengen. Dus zijn er zeker in Azie veel vleesetende boeddhisten. Maar in kloosters wordt alleen vegetarisch eten geserveerd, en de meeste monniken eten ook geen vlees. In China is het voldoende om te zeggen "ik eet rein (=boeddhistisch)" om een vegan maaltijd op je bord te krijgen.
-
Het boeddhisme gaat er van uit dat je niet mag doden, en dus ook geen dode beesten eet. Natuurlijk is dit zoals met veel geloven in de praktijk anders geworden omdat veel mensen wel een plekje in de hemel/uit dit tranendal willen, maar er geen offers voor willen brengen.
De Boeddha zelf at vlees als hij dat op zijn bedelronde aangeboden kreeg. Het verhaal gaat zelfs dat hij overleed aan een voedselvergiftiging door varkensvlees (in andere vertalingen zijn het paddestoelen). Het idee was dat een monnik niks weigert als het hem wordt aangeboden omdat hij zich ook moet onthechten van het idee van een zuiver dieet. De uitzondering is dat een monnik mocht weigeren als het dier speciaal om hem geslacht werd. Zolang het dus zeg maar "restjes" waren mag een monnik het gewoon eten.
In China is deze gewoonte veranderd omdat de monniken daar niet bedelden maar zelf hun voedsel verbouwden, en dus ook zelf hun vlees zouden moeten slachten. Dat kan dan overduidelijk weer niet.
Voor leken hebben in religies altijd al andere regels gegolden dan voor ingewijden.
-
Het boeddhisme gaat er van uit dat je niet mag doden, en dus ook geen dode beesten eet. Natuurlijk is dit zoals met veel geloven in de praktijk anders geworden omdat veel mensen wel een plekje in de hemel/uit dit tranendal willen, maar er geen offers voor willen brengen.
Ik denk niet dat dat voor de Dalai Lama geldt.
-
Even wat boeddhisme betreft: Christiaan heeft het heleaal goed.
Wat de Dalai Lama betreft: hij heeft een ziekte waardoor hij niet zonder vlees kan. Hij heeft bepaalde stoffen nodig die alleen in vlees voorkomen. Hij eet dus wel zo min mogelijk vlees, maar moet wel om in leven te blijven.
Sam, er is in het Boeddhisme geen regel te vinden die expliciet vermeldt dat je geen vlees mag eten. Zie Christiaans posting: je mag niet doden, maar als een dier niet speciaal voor jou geslacht is, mag je het eten.
Daarnaast ligt "moeten" en "mogen" in het boeddhisme iets genuanceerder dan in andere religies. Je "mag" en "moet" alleen wat je jezelf oplegt.
Zo heb ik bijv. besloten te leven volgens de lekenbeloftes (die ik nog niet genomen heb, overigens). Daarnaast heb ik dus de conclusie getrokken dat "niet doden" ook betekent "geen dood beest eten". Die conclusie hoef je dus niet te trekken.
groeten,
Nicky
-
Is het ook niet beter om van 'richtlijn' ipv 'regel' te spreken?
-
Is het ook niet beter om van 'richtlijn' ipv 'regel' te spreken?
Ja, eigenlijk wel.
groeten,
Nicky
-
Even wat boeddhisme betreft: Christiaan heeft het heleaal goed.
Klopt, niets op aan te merken
Wat de Dalai Lama betreft: hij heeft een ziekte waardoor hij niet zonder vlees kan. Hij heeft bepaalde stoffen nodig die alleen in vlees voorkomen. Hij eet dus wel zo min mogelijk vlees, maar moet wel om in leven te blijven.
Het wordt wel erg off-topic geloof ik... nieuwe draad?
Ik geloof dit verhaal niet. Als het waar is, dan blijft het raar, omdat hij dan toch echt in de knoop komt met zijn karma. Maar ik heb uberhaupt helemaal geen hoge pet op van de Dalai Lama.
Sam, er is in het Boeddhisme geen regel te vinden die expliciet vermeldt dat je geen vlees mag eten. Zie Christiaans posting: je mag niet doden, maar als een dier niet speciaal voor jou geslacht is, mag je het eten.
Ik heb het niet over regels. Als je boeddhist bent en gelooft in karma, dan zou je wel gek zijn als je vlees zou eten. Dat gaat namelijk niet samen, vlees eten en een goed karma. Als je bijna dood gaat van de honger en je moet leven van wat je krijgt, is het arrogantie om te sterven voor je principes, en ja, dan mag je vlees eten. Maar dat komt in de westerse wereld nauwelijks meer voor.
Daarnaast ligt "moeten" en "mogen" in het boeddhisme iets genuanceerder dan in andere religies. Je "mag" en "moet" alleen wat je jezelf oplegt.
Weet ik, maar als je echt gelooft in het boeddhisme is het allemaal niet zo vrijblijvend als jij schetst. Als je niet goed voor de wereld zorgt, je niet kunt onthechten van dingen, dan bereik je nooit het nirwana. Het is inderdaad maar welke keuzes je zelf maakt en wat jij wilt bereiken.
Zo heb ik bijv. besloten te leven volgens de lekenbeloftes (die ik nog niet genomen heb, overigens). Daarnaast heb ik dus de conclusie getrokken dat "niet doden" ook betekent "geen dood beest eten". Die conclusie hoef je dus niet te trekken.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Als je jezelf alleen als leek beschouwt, OK. Dat doen heel veel boeddhisten in Azie. Vegetarisch eten in de tempel en als er een festival is, en de rest van het jaar eten wat de pot schaft. Maar als je naar het boeddhisme van de monniken kijkt, is het toch allemaal een beetje anders.
Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.
-
Maar ik heb uberhaupt helemaal geen hoge pet op van de Dalai Lama.
Waarom niet?
-
Het boeddhisme vind ik heel sympathiek, maar het is zo exotisch. Als je wieg hier heeft gestaan. Er zou een Westerse versie moeten zijn.
Dat de Dalai Lama vlees zou moeten eten, is dat slecht karma wat hij gemaakt heeft ???
-
Wat de Dalai Lama betreft: hij heeft een ziekte waardoor hij niet zonder vlees kan. Hij heeft bepaalde stoffen nodig die alleen in vlees voorkomen. Hij eet dus wel zo min mogelijk vlees, maar moet wel om in leven te blijven.
Hij kan geen B12 opnemen? ???
-
Het boeddhisme vind ik heel sympathiek, maar het is zo exotisch. Als je wieg hier heeft gestaan. Er zou een Westerse versie moeten zijn.
Is die boeddhisme beweging in NL dan niet wat 'verwesterd' al? :)
En anders verzin je zelf een religie. En bedenk je wat interessante verhalen met wijze woorden :)
-
Hier staat wel iets over de Dalai Lama en vlees http://www.ivu.org/people/writers/lama.html (http://www.ivu.org/people/writers/lama.html)
-
Zoals beloofd (moest er even voor gaan zitten, hoor!) ::)
Wat de Dalai Lama betreft: hij heeft een ziekte waardoor hij niet zonder vlees kan. Hij heeft bepaalde stoffen nodig die alleen in vlees voorkomen. Hij eet dus wel zo min mogelijk vlees, maar moet wel om in leven te blijven.
Het wordt wel erg off-topic geloof ik... nieuwe draad?
Ik geloof dit verhaal niet. Als het waar is, dan blijft het raar, omdat hij dan toch echt in de knoop komt met zijn karma. Maar ik heb uberhaupt helemaal geen hoge pet op van de Dalai Lama.
Eerlijk gezegd heb ik ook maar hier en daar wat opgepikt. De link van Zusje is wel interessant en dat verhaal hoor ik ook vaker. Dat zou dus best kunnen kloppen. Zeker weten doe ik het helaas niet.
Ik heb het niet over regels. Als je boeddhist bent en gelooft in karma, dan zou je wel gek zijn als je vlees zou eten. Dat gaat namelijk niet samen, vlees eten en een goed karma. Als je bijna dood gaat van de honger en je moet leven van wat je krijgt, is het arrogantie om te sterven voor je principes, en ja, dan mag je vlees eten. Maar dat komt in de westerse wereld nauwelijks meer voor.
In het stukje over de Dalai Lama had je het ook al over karma. Wil je mij eens vertellen wat jij onder karma verstaat?
Weet ik, maar als je echt gelooft in het boeddhisme is het allemaal niet zo vrijblijvend als jij schetst. Als je niet goed voor de wereld zorgt, je niet kunt onthechten van dingen, dan bereik je nooit het nirwana. Het is inderdaad maar welke keuzes je zelf maakt en wat jij wilt bereiken.
Hoe kom je daar bij dan?
Het is wel vrijblijvend. Je moet alleen de consequenties onder ogen zien. ;)
Daar ben ik het dus niet mee eens. Als je jezelf alleen als leek beschouwt, OK. Dat doen heel veel boeddhisten in Azie. Vegetarisch eten in de tempel en als er een festival is, en de rest van het jaar eten wat de pot schaft. Maar als je naar het boeddhisme van de monniken kijkt, is het toch allemaal een beetje anders.
In welk opzicht is alles een beetje anders? Leg eens uit?
Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.
Het is maar wat je zwaar vind. Ik heb meer problemen met mijn eigen houding dan met het boeddhisme.
En het feit dat je alles zelf bepaalt (wat ook niet 100% waar is) vond ik een bevrijding. Ik ben Christelijk opgevoed, dan is het Boeddhisme heerlijk. :)
groeten,
Nicky
-
Sam, volgens mij kijk je naar het boeddhisme door de idealistische en door het christendom vermoeide westerse bril die graag een humanistische en rationalistische religie in het boeddhisme ziet. De over milennia gegroeide en in veel verschillende culturen gegroeide werkelijkheid van de boeddhistische praktijk is veelkleuriger dan dat. Tegenwoordig zijn de meest voorkomende stromingen in het boeddisme devotioneel in plaats van gericht op het vormen van inzicht. Dat het niet precies is wat Boeddha predikte is niet zo van belang, het is zelfs niet meer te achterhalen. Wat wel van belang is is dat er een continue overlevering en ontwikkeling van de beoefening van het boeddhisme is die terug te voeren is op de Boeddha. Iedere leraar of meester geeft er zijn eigen draai aan. Dat is ook de reden dat boeddhisme zo succesvol kon worden overgenomen door China en Japan, waar de cultuur en geschiedenis hemelsbreed verschillen van de Indiase.
Maar bovenal gaat het er, als ik het goed begrepen heb, in het boeddhisme niet om om het lijden te stoppen, maar om de gehechtheid aan het lijden te stoppen.
Het Jainisme heeft een veel materialistischer opvatting van karma waarin het doden van een levend wezen er voor zorgt dat er zich karma aan je ziel hecht. Daar gaan monnikken dan ook met een monddoekje voor en een bezempje vegend op pad om te voorkomen dat ze ook maar een insect inslikken of vertrappen. En als uiterste consequentie hongeren ze zich zelf zelfs dood.
-
Sam, volgens mij kijk je naar het boeddhisme door de idealistische en door het christendom vermoeide westerse bril die graag een humanistische en rationalistische religie in het boeddhisme ziet.
Dat is ook wat ik er van oppik. Heel simpel: ieder mens wil in principe geluk. Anderen helpen leidt tot meer geluk dan dat niet doen. Dat is dus goed voor jezelf en voor iedereen.
Wat betreft de Dalai Lama vraag ik me af of hij al eens met westerse dokters gesproken heeft erover. Hij heeft geloof ik een groot vertrouwen in de Tibetaanse geneeskunst, en die is ook best goed, maar wel heel anders dan de westerse.
-
Had de Dalai Lama niet veel interesse in westerse dingen?
Kan me herinneren dat er in zo een film een bioscoop werd gebouwd voor een of ander jochie, waarvan ik dacht dat het over de Dalai Lama ging. Maar kan ook iets anders geweest zijn.
-
Dat was in 7 years in Tibet, en die film is gebaseerd op het autobiografische boek van de hoofdpersoon (die bergbeklimmer dus).
En hij is sowieso breed geinteresseerd. Zo houdt (of hield) hij elk jaar een conferentie met diverse wetenschappers, om gezichtpunten van sociale en exacte wetenschappen en het Boeddhisme te vergelijken. Een daarvan ging over (o.a.) dromen en terwijl ik met dat boek bezig was kreeg ik meteen een heldere droom!
Zie http://www.dimitri.org/index.php?itemid=156
-
Wat voor mij waarheid is is wat het boeddhisme zegt over begeerte: dat het tot onvrede, ongeluk, lijden leidt. Als alleen iedereen dit ene "dingetje" zichzelf voor zou houden en ernaar leven, zou dit bijna Utopia, wie weet Vegatopia zijn m.i.
-
Hele interessante thread aan 't worden :)
Heb ff niet veel tijd, zal vanavond wel uitgebreider antwoorden. Mijn visie op het boeddhisme is voor een groot deel bepaald door mijn ervaringen in China, ben ook afgestudeerd sinologe en heb me heel erg in het oude chinese en indiase boeddhisme verdiept. Dat kan best een eind afstaan van de huidige interpretaties.
-
Hele interessante thread aan 't worden :)
Niet laten doodbloeden dus!? ??? ;)
-
Ja Sam, kom op met dat uitgebreide antwoord!
-
Zelf heb ik het gevoel, dat dat van deze tijd is en dat boedisten vroeger geen vlees aten.
-
Ik hoop dat dit onderwerp bij 'mensen' goed staat, iets passenders kon ik niet vinden.
Veel mensen die het boeddhisme als levensfilosofie aanhouden, eten geen vlees. Daar zijn twee redenen voor. Eén van de belangrijkste principes in het boeddhisme is dat je andere wezens geen kwaad doet en waar mogelijk helpt. Dat geldt dus ook voor dieren. De andere reden is dat boeddhisten geloven in reïncarnatie, ook van mens naar dier. Een dier zou dus een oude bekende kunnen zijn.
Je maakt 'al' slecht karma aan door een mug dood te slaan. Het principe van karma is dat je eigen handelingen gevolgen voor je hebben in de toekomst.
Sommige boeddhistische monnikken eten vlees. Dat doen ze als ze het in een bedelronde krijgen: ze 'moeten' bij zijn met alles wat ze krijgen.
Bovenstaande is allemaal erg beknopt. Dat om het niet al te lang te maken. Ik ben benieuwd naar jullie reactie hierop. En misschien zijn hier boeddhisten of geïnteresseerden?
-
Nicky_too moet je hebben.
Het boeddhisme spreekt mij wel enigszins aan, maar het past me niet. Op de een of andere manier blijft het te exotisch voor mij...
De ideeen over begeerte, kloppen volgens mij grotendeels. Ik geloof absoluut niet in zielsverhuizing. T.a.v. reincarnatie...lichte twijfel af en toe. Meestal denk ik dat het whisfull thinking is, maar soms...snap ik niet waar dingen vandaan komen. Reincarnatie is dan een mogelijkheid. Het begrip reincarnatie wordt ook ernstig vervuild door allerlei kwakzalvers en mensen die het interessant vinden om te beweren dat ze die of die zijn geweest. Nooit Hitler of een turfsteker natuurlijk.
-
Ik ben daar ook nog niet uit, wat reïncarnatie betreft. De meeste boeddhisten geloven niet dat de mens een 'ziel' heeft, maar dat de 'energie' en het 'begeerte om te leven' reïncarneren. Doe je daarop, Kluts?
Ik denk dat het lastig is voor westerlingen (incl mezelf) om aan zo'n idee te wennen. Het woord exotisch past daar wel bij ;)
-
Volgens mij zijn er heel veel boeddhisten die wel gewoon vlees eten hoor, ben bijvoorbeeld in Thailand geweest, en boeddhisme is daar de hoofdreligie maar ze eten gewoon allemaal lekker vlees hoor.
-
Dat zou goed kunnen. Hoewel ik het niet helemaal begrijp, principieel gezien. Als je vindt dat je levende wezens geen kwaad moet doen, waarom dan vlees eten. Maar ja, principes zijn nu eenmaal voor iedereen anders en het boeddhisme is dat ook.
-
En, niet de vergeten, er zijn ook boeddhisten die in gebieden wonen waar de mensen al blij zijn als ze iets te eten hebben. Als vlees eten de enige optie is om in leven te blijven, kan ik het wel begrijpen. Soms hebben boeddhisten gewoon geen keus (als je in Tibet op 4000 m hoogte leeft, dan is er niet altijd plantaardig voedsel).
-
Die boeddhisten kunnen ook ergens anders gaan wonen.
-
:confused:
-
Ik bedoel: "serieus, Draakje?"
-
Dat zou goed kunnen. Hoewel ik het niet helemaal begrijp, principieel gezien. Als je vindt dat je levende wezens geen kwaad moet doen, waarom dan vlees eten. Maar ja, principes zijn nu eenmaal voor iedereen anders en het boeddhisme is dat ook.
Voor zover ik heb begrepen is vegetarisme geen verplichting binnen boeddhisme. Het uitgangspunt wat ik het vaakst hoor/lees is dat je geen vlees zou moeten eten wat speciaal voor jou is gedood en je zou zelf ook geen dier moeten doden.
Dus als je vlees krijgt wat over is van een andere maaltijd is er niets aan de hand.
Dat veel boeddhisten daar een stap verder in gaan is hun keuze (zoals het ook de mijne is, al was ik dus eerder vegetariër dan boeddhist).
Het is ook sterk afhankelijk van het 'niveau' waarop je je als boeddhist bevindt.
-
Hele interessante thread aan 't worden :)
Heb ff niet veel tijd, zal vanavond wel uitgebreider antwoorden. Mijn visie op het boeddhisme is voor een groot deel bepaald door mijn ervaringen in China, ben ook afgestudeerd sinologe en heb me heel erg in het oude chinese en indiase boeddhisme verdiept. Dat kan best een eind afstaan van de huidige interpretaties.
Hmmm, volgens mij hebben wij nog wat tegoed. :P
-
Ik bedoel: "serieus, Draakje?"
ja, tuurlijk. Wat dacht je dan :) De mens is niet gemaakt om overal te kunnen wonen hoor.
-
Ik bedoel: "serieus, Draakje?"
ja, tuurlijk. Wat dacht je dan :) De mens is niet gemaakt om overal te kunnen wonen hoor.
Hm. Het schijnt dat Tibet al eeuwen bewoond wordt anders.
-
En aten ze toendertijd vlees of vegetarisch?
-
En aten ze toendertijd vlees of vegetarisch?
In Tibet wordt al héél lang voornamelijk vlees gegeten, omdat er simpelweg bijna niets anders te krijgen is.
Wat is het probleem?
-
Ik bedoel: "serieus, Draakje?"
ja, tuurlijk. Wat dacht je dan :) De mens is niet gemaakt om overal te kunnen wonen hoor.
Wat die je dan met al die hongerige Afrikaantjes etc.? Grote delen van de wereld lijken niet geschikt om voldoende voedsel voort te brengen maar toch wonen er mensen. Het lijk tme niet zo logisch om dan te zeggen 'ga ergens anders wonen'.
-
En aten ze toendertijd vlees of vegetarisch?
Tibet is eeuwenlang dusdanig geïsoleerd geweest van de rest van de wereld (in ieder geval tot de Chinezen binnenvielen), dat je rustig kunt aannemen dat hun eetgewoonten niet zo bar veel verschillen met die van een paar eeuwen geleden. Maar wat wil je daar in vredesnaam mee zeggen?
-
En aten ze toendertijd vlees of vegetarisch?
In Tibet wordt al héél lang voornamelijk vlees gegeten, omdat er simpelweg bijna niets anders te krijgen is.
Wat is het probleem?
Dat ze vleeseten. Vind de reden 'die mensen kunnen daar niets anders verbouwen/krijgen dus dan is vlees eten goed' een slechte reden. De mens is niet gemaakt om overal te leven. Maar goed dat is mijn mening he...
Als men ook nog boeddhist is en respect voor leven wilt hebben....
Die afrikaantjes lijden honger door dat men hun eten afpakt. Door de westerse wereld. En door corruptie in hun land.
Tegenwoordig hoeft plaats overigens niet zoveel meer te zeggen. Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d. Dus men kan in principe overal wel nu leven. Dus wat is de reden dan om vlees te eten? Denk eerder dat hun reden daar is dat ze het lekker vinden enzo.
-
Ik wist het...
:-X
Dat ze vleeseten. Vind de reden 'die mensen kunnen daar niets anders verbouwen/krijgen dus dan is vlees eten goed' een slechte reden. De mens is niet gemaakt om overal te leven. Maar goed dat is mijn mening he...
En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?
Als men ook nog boeddhist is en respect voor leven wilt hebben....
Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.
Tegenwoordig hoeft plaats overigens niet zoveel meer te zeggen. Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d. Dus men kan in principe overal wel nu leven. Dus wat is de reden dan om vlees te eten? Denk eerder dat hun reden daar is dat ze het lekker vinden enzo.
Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.
En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.
-
Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.
En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?
-
Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.
En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?
:schater:
-
En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?
De wereld is druk genoeg ja ;)
Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.
Omdat de mens over het algemeen dom is?
Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.
Jawel hoor. Want het is gewoon een egoistische reden en niet iedereen zegt dat zomaar als ze weten dat het een slechte reden is.
En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.
Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.
-
Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.
En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?
Nee.. ik ga de chinese regering om ver werpen, zodat ze geen smoes hebben. Daarna kan de wederopbouw komen. En komen de speciale wegen voor Albert Heijn :)
-
En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?
-
En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?
De wereld is druk genoeg ja ;)
Oh, we moeten ze maar afmaken dan?
Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.
Omdat de mens over het algemeen dom is?
Nee, dat zeg ik niet (al denk ik het soms wel :P).
Maar leg jij dan eens uit wat jij ziet als 'respect voor het leven' en dan specifiek wat jij denkt dat boeddhisten daarmee bedoelen.
Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.
Jawel hoor. Want het is gewoon een egoistische reden en niet iedereen zegt dat zomaar als ze weten dat het een slechte reden is.
Heel veel mensen vinden er niets slechts aan, dus hoeven ze zich ook niet te schamen en zeggen het dus gewoon. Ik weet niet waar jij woont, maar ik heb massa's mensen om me heen die gewoon zeggen dat ze vlees lekker vinden en sommigen gaan zelfs zo ver dat ze zeggen dat het ze geen reet kan schelen wat dat voor dieren betekent.
En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.
Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.
Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?
Je gaat voorbij aan wat ik zeg: China gaat dat niet toestaan en de rest van de wereld ziet de noodzaak niet.
-
En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?
Je bedoelt: Wanneer trap je je vleesetende ouders het huis uit?
-
En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?
Binnenkort. Eerst even een pand zoeken dat een jaar leeg staat.
-
Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.
Ja, die kennen we.
En belangrijker: in het geval van Tibet klopt het niet. Want als je ergens een yak kan laten grazen betekent dat nog niet dat je er gierst of aardappels kan verbouwen.
-
Oh, we moeten ze maar afmaken dan?
Nee niet nodig. Doet de mens zelf wel.
Nee, dat zeg ik niet (al denk ik het soms wel :P).
Maar leg jij dan eens uit wat jij ziet als 'respect voor het leven' en dan specifiek wat jij denkt dat boeddhisten daarmee bedoelen.
Respect voor leven is voor mij dat je andere dieren in hun waarde laat. En dat je ze niet gaat behandelen als een consumptiegoed. Respect voor leven betekent dat je niet destructief bent, maar in balans met de natuur leeft.
Heel veel mensen vinden er niets slechts aan, dus hoeven ze zich ook niet te schamen en zeggen het dus gewoon. Ik weet niet waar jij woont, maar ik heb massa's mensen om me heen die gewoon zeggen dat ze vlees lekker vinden en sommigen gaan zelfs zo ver dat ze zeggen dat het ze geen reet kan schelen wat dat voor dieren betekent.
Zeker die mensen heb je ook. Ken ook vleeseters die zeggen dat het eigenlijk een slechte reden is.
Tsja.. ik zeg maar niet wat ik vind over die mensen die zo egoistisch zijn.. :)
Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?
Waar halen ze het vee vandaan?
Je gaat voorbij aan wat ik zeg: China gaat dat niet toestaan en de rest van de wereld ziet de noodzaak niet.
Tsja.. volgens mij doet men niets tegen china vooral omdat ze anders geld mislopen. En china anders te geissoleerd raakt. Nog erger dan nu. En zijn men erg bang voor china.
-
Oh, we moeten ze maar afmaken dan?
Nee niet nodig. Doet de mens zelf wel.
Hou op met draaien en geef eens gewoon antwoord voor de verandering. Hoe wil je dit oplossen? Jij weet het toch allemaal zo goed?
Respect voor leven is voor mij dat je andere dieren in hun waarde laat. En dat je ze niet gaat behandelen als een consumptiegoed. Respect voor leven betekent dat je niet destructief bent, maar in balans met de natuur leeft.
Dan zal ik het voor je aanvullen.
In het boeddhisme is betekent respect voor leven niet dat je een ander levend wezen niet mag eten.
In geval van noodzaak mag dat wel, maar:
- in sommige gevallen moet je dan rekening houden met je karma
- in sommige gevallen zal men het dier om toestemming en/of vergeving vragen (ja, echt wel!)
- soms moet je kiezen uit twee kwaden.
En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?
Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?
Waar halen ze het vee vandaan?
Tsja.. volgens mij doet men niets tegen china vooral omdat ze anders geld mislopen. En china anders te geissoleerd raakt. Nog erger dan nu. En zijn men erg bang voor china.
Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...
-
Hou op met draaien en geef eens gewoon antwoord voor de verandering. Hoe wil je dit oplossen? Jij weet het toch allemaal zo goed?
Zoals ik zei.. mens zal zich zelf straks wel verminderen. Duurt alleen even voordat het gebeurd. Zal vast komen door vogelgriep of door een wereldoorlog vanwege spotprenten ;)
Ik weet het overigens niet goed hoor ;)
Dan zal ik het voor je aanvullen.
In het boeddhisme is betekent respect voor leven niet dat je een ander levend wezen niet mag eten.
In geval van noodzaak mag dat wel, maar:
- in sommige gevallen moet je dan rekening houden met je karma
- in sommige gevallen zal men het dier om toestemming en/of vergeving vragen (ja, echt wel!)
- soms moet je kiezen uit twee kwaden.
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?
Wat ik zou willen is dat men in een natuurlijke balans leeft. Dat betekent voor mij dat je impact laag is en dat de verhouding met nemen en geven gelijk is. Dat je niet onnodig destructief bent.
Er wordt nu al genoeg verbouwd waar de hele mensheid van kan leven. Is alleen zo dat men nu gewoon enorm veel verspilt.
Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...
Jep.. enorm groot leger.
-
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
Is overleven noodzaak genoeg?
-
Zoals ik zei.. mens zal zich zelf straks wel verminderen. Duurt alleen even voordat het gebeurd. Zal vast komen door vogelgriep of door een wereldoorlog vanwege spotprenten ;)
Nu ga je zitten wachten op een oplossing, terwijl je aan het begin van de discussie van vandaag hoog van de toren zat te blazen dat mensen helemaal geen vlees hoeven te eten, maar gewoon niet moeten gaan wonen waar ze geen alternatief hebben.
Ik zou het wel fijn vinden als je die woorden kracht bij zou zetten met argumenten. Dit vind ik geen argument.
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
Als je bijv. geen eetbare planten tot je beschikking hebt, maar dat vind jij geen reden, heb ik begrepen. Dus dan komen we weer bij het bovenstaande punt.
Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?
En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?
Wat ik zou willen is dat men in een natuurlijke balans leeft. Dat betekent voor mij dat je impact laag is en dat de verhouding met nemen en geven gelijk is. Dat je niet onnodig destructief bent.
Er wordt nu al genoeg verbouwd waar de hele mensheid van kan leven. Is alleen zo dat men nu gewoon enorm veel verspilt.
Dat laatste ben ik met je eens, maar ik vind ook dat jij dus net zo min volgens je eigen definitie van respect voor leven leeft als elk ander.
En waarom zou het eten van dieren geen onderdeel kunnen zijn van een natuurlijke balans?
Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...
Jep.. enorm groot leger.
Niet eens dat, ze hebben economisch een overmacht. Dat is veel subtieler en in mijn ogen ook sterker dan een leger-overmacht.
-
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
Is overleven noodzaak genoeg?
ja. Maar je kan ook gaan vechten voor voedsel.
-
Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?
Slecht voorbeeld, Dr@@kje zou niets liever zien :P
-
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
Is overleven noodzaak genoeg?
ja. Maar je kan ook gaan vechten voor voedsel.
Waar slaat dat nou weer op?
(Anyway, dat is weer tegen @ñ's principes)
-
Nu ga je zitten wachten op een oplossing, terwijl je aan het begin van de discussie van vandaag hoog van de toren zat te blazen dat mensen helemaal geen vlees hoeven te eten, maar gewoon niet moeten gaan wonen waar ze geen alternatief hebben. Ik zou het wel fijn vinden als je die woorden kracht bij zou zetten met argumenten. Dit vind ik geen argument.
Nou, ze kunnen altijd wegtrekken. Uit Tibet zijn er toch wel meer mensen weggetrokken? (gevlucht)
Het is gewoon zo dat als mensen ergens gaan wonen dat er geen eten is, dat het niet de juiste plek is voor de mens. Een ijsbeer gaat ook niet in de sahara wonen. Wij behoren ook niet overal te wonen. Hoewel we vandaag de dag wel obstakels kunnen overwinnen. En daar ging het om. De mens behoort niet overal te wonen.
Als je bijv. geen eetbare planten tot je beschikking hebt, maar dat vind jij geen reden, heb ik begrepen. Dus dan komen we weer bij het bovenstaande punt.
idd ;) En daarnaast kan je ook wel meer dingen doen.
Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?
Nee. Overleven is tuurlijk een goede reden. Maar ik vraag me af wanneer het pas echt overleven is.
Dat laatste ben ik met je eens, maar ik vind ook dat jij dus net zo min volgens je eigen definitie van respect voor leven leeft als elk ander. En waarom zou het eten van dieren geen onderdeel kunnen zijn van een natuurlijke balans?
Kan natuurlijk onderdeel zijn van natuurlijke balans. Punt is dat het dier wel onderdeel moet zijn van die balans. Niet gefokt vee. Daarnaast denk ik niet dat de mens een vleeseter is. Wel in noodzakelijke situaties.
Niet eens dat, ze hebben economisch een overmacht. Dat is veel subtieler en in mijn ogen ook sterker dan een leger-overmacht.
ook wel inderdaad.
-
Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?
Is overleven noodzaak genoeg?
ja. Maar je kan ook gaan vechten voor voedsel.
Waar slaat dat nou weer op?
(Anyway, dat is weer tegen @ñ's principes)
Nou als de noodzaak er is kan je ook mensen gana beroven, doden etc. om hun voedsel weg te pakken.
Immers.. het is wel noodzaak dan he... en daarmee mocht men blijkbaar ook genoeg reden hebben om vlees te eten.
Dus waarom is dan niet een optie om mensen te doden om plantaardig voedsel te verkrijgen? :)
-
Nou als de noodzaak er is kan je ook mensen gana beroven, doden etc. om hun voedsel weg te pakken.
Je bedoelt dat plantaardige voedsel dat er kennelijk niet is? Ik mis even iets geloof ik.
Immers.. het is wel noodzaak dan he... en daarmee mocht men blijkbaar ook genoeg reden hebben om vlees te eten.
Maar dat is niet tegen @ñ's principes. In principe.
Dus waarom is dan niet een optie om mensen te doden om plantaardig voedsel te verkrijgen? :)
Dat is wel tegen @ñ's principes.
-
Nou, ze kunnen altijd wegtrekken. Uit Tibet zijn er toch wel meer mensen weggetrokken? (gevlucht)
Hoe kun je nou zo simpel en zwart-wit denken? :o
Weet je hoeveel mensen sinds de bezetting door China geprobeerd hebben te vluchten en dat niet hebben overleefd?
En voor de bezetting trokken ze niet weg, omdat ze gewoon kunnen overleven. Ze kunnen daar leven zoals ze dat altijd gedaan hebben. Dat jij het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af.
Het is gewoon zo dat als mensen ergens gaan wonen dat er geen eten is, dat het niet de juiste plek is voor de mens. Een ijsbeer gaat ook niet in de sahara wonen. Wij behoren ook niet overal te wonen. Hoewel we vandaag de dag wel obstakels kunnen overwinnen. En daar ging het om. De mens behoort niet overal te wonen.
Komen we weer bij het punt dat er simpelweg teveel mensen zijn om te leven waar wel voldoende eten is! Dus hoe ga jij dat oplossen?
En dieren gaan wel degelijk op plekken wonen waar ze niet lijken te horen. Dat heet evolutie, geloof ik. ::)
Of anders aanpassingsvermogen. Maar dat zal wel een vies woord zijn in jouw boek.
Als je bijv. geen eetbare planten tot je beschikking hebt, maar dat vind jij geen reden, heb ik begrepen. Dus dan komen we weer bij het bovenstaande punt.
idd ;) En daarnaast kan je ook wel meer dingen doen.
Kom maar op! Voorbeelden graag.
Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?
Nee. Overleven is tuurlijk een goede reden. Maar ik vraag me af wanneer het pas echt overleven is.
Da's vrij simpel. Zonder de oplossing (wat dat ook mag zijn) ga je dood. Dan is de verzonnen oplossing de basis van het overleven.
Dat laatste ben ik met je eens, maar ik vind ook dat jij dus net zo min volgens je eigen definitie van respect voor leven leeft als elk ander. En waarom zou het eten van dieren geen onderdeel kunnen zijn van een natuurlijke balans?
Kan natuurlijk onderdeel zijn van natuurlijke balans. Punt is dat het dier wel onderdeel moet zijn van die balans. Niet gefokt vee. Daarnaast denk ik niet dat de mens een vleeseter is. Wel in noodzakelijke situaties.
Maar wanneer is vee gefokt en wanneer dan niet? Dat je tegen bio-industrie bent snap ik, ben ik ook met je eens. Maar heb jij enig idee hoeveel respect veel arme mensen in arme(re) landen hebben voor hun dieren? Volgens mij niet.
En waarom is de mens geen vleeseter? Je gaat toch niet echt terugvallen op die onzin over het gebit van de oermens, he?
En wat zijn volgens JOU dan noodzakelijke situaties? Het is makkelijk steeds de aangedragen voorbeelden af te wijzen, maar kom dan zelf eens over de brug!
-
Je bedoelt dat plantaardige voedsel dat er kennelijk niet is? Ik mis even iets geloof ik.
ze leven daar toch niet van vlees alleen?
Maar dat is niet tegen @ñ's principes. In principe.
Dat is wel tegen @ñ's principes.
Waarom de ene wel en andere niet? Omdat het mensen zijn?
Waarom mag je bij het ene uit noodzaak wel doden en andere keer niet?
Beetje dubbel klinkt het.
Overigens.. beiden vind ik geen goed idee ;)
-
Hoe kun je nou zo simpel en zwart-wit denken? :o
Weet je hoeveel mensen sinds de bezetting door China geprobeerd hebben te vluchten en dat niet hebben overleefd?
True natuurlijk..
Komen we weer bij het punt dat er simpelweg teveel mensen zijn om te leven waar wel voldoende eten is! Dus hoe ga jij dat oplossen?
Waar voedsel verbouwd kan worden is genoeg voedsel voor iedereen. Voedsel in principe niet het punt. Het enige punt is dat het voedsel wel bereikt moet worden bij de mensen.
En dieren gaan wel degelijk op plekken wonen waar ze niet lijken te horen. Dat heet evolutie, geloof ik. ::)
Of anders aanpassingsvermogen. Maar dat zal wel een vies woord zijn in jouw boek.
Ja ok.. De mens is ook weggetrokken van waar die leefde vroeger.
Kom maar op! Voorbeelden graag.
Mensen beroven van hun voedsel, wegtrekken (ook al is er gevaar), e.d.
Da's vrij simpel. Zonder de oplossing (wat dat ook mag zijn) ga je dood. Dan is de verzonnen oplossing de basis van het overleven.
Ok
Maar wanneer is vee gefokt en wanneer dan niet? Dat je tegen bio-industrie bent snap ik, ben ik ook met je eens.
Als het gefokt is? Logisch toch. Als dieren er zijn door de mens, dan is het gewoon gefokt. Ik ben niet alleen tegen de bio-industrie, maar ook tegen dat dieren alleen bestaan voor de mens.
Maar heb jij enig idee hoeveel respect veel arme mensen in arme(re) landen hebben voor hun dieren? Volgens mij niet.
Als men de dieren gebruiken als hun middel om te bestaan etc. dan vind ik dat niet respectvol. Dan leeft het dier voor de mens.
En waarom is de mens geen vleeseter? Je gaat toch niet echt terugvallen op die onzin over het gebit van de oermens, he?
Omdat ons lichaam daar niet voor gemaakt is. Zoals de mens nu vlees eet is het niet goed. We zijn omnivoor natuurlijk, maar dat betekent niet dat we daarom vlees moeten eten. Ik denk eerder dat we minimaal dat binnenkunnen krijgen. En ook in moeilijke tijden (van nature). Maar dat als we dat constant eten, dat we dan ziek worden. En dat zie je wel aan alle ziekten.
En wat zijn volgens JOU dan noodzakelijke situaties? Het is makkelijk steeds de aangedragen voorbeelden af te wijzen, maar kom dan zelf eens over de brug!
Als er echt geen mogelijkheden zijn vind ik dat je kan kiezen om te overleven en dan een dier te vangen en doden.
En dat betekent een dier uit de natuur. Niet uit de menselijke veestapel.
-
Je bedoelt dat plantaardige voedsel dat er kennelijk niet is? Ik mis even iets geloof ik.
ze leven daar toch niet van vlees alleen?
Klopt, ze drinken ook boterthee.
-
Waar voedsel verbouwd kan worden is genoeg voedsel voor iedereen.
Ehhh, we hebben het over Tibet hoor!
-
Waar voedsel verbouwd kan worden is genoeg voedsel voor iedereen. Voedsel in principe niet het punt. Het enige punt is dat het voedsel wel bereikt moet worden bij de mensen.
Ik sluit me bij @n aan.
Kom maar op! Voorbeelden graag.
Mensen beroven van hun voedsel, wegtrekken (ook al is er gevaar), e.d.
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Maar wanneer is vee gefokt en wanneer dan niet? Dat je tegen bio-industrie bent snap ik, ben ik ook met je eens.
Als het gefokt is? Logisch toch. Als dieren er zijn door de mens, dan is het gewoon gefokt. Ik ben niet alleen tegen de bio-industrie, maar ook tegen dat dieren alleen bestaan voor de mens.
Je bekijkt het weer van één kant.
Als je een situatie hebt waarin de mens 'zijn' dier(en) respecteert, dan hebben die dieren het vaak erg goed. Die hoeven dan zelf niet voor hun eten te zorgen, daar wordt voor gezorgd. Da's dus een win-win situatie. Voor zover ik weet worden die dieren dus niet gefokt om gegeten te worden. Mensen doen daar veel meer mee en zorgen voor ze zolang ze leven.
Maar heb jij enig idee hoeveel respect veel arme mensen in arme(re) landen hebben voor hun dieren? Volgens mij niet.
Als men de dieren gebruiken als hun middel om te bestaan etc. dan vind ik dat niet respectvol. Dan leeft het dier voor de mens.
Zie boven.
En waarom is de mens geen vleeseter? Je gaat toch niet echt terugvallen op die onzin over het gebit van de oermens, he?
Omdat ons lichaam daar niet voor gemaakt is.
Wil je dat uitleggen?
Zoals de mens nu vlees eet is het niet goed. We zijn omnivoor natuurlijk, maar dat betekent niet dat we daarom vlees moeten eten. Ik denk eerder dat we minimaal dat binnenkunnen krijgen. En ook in moeilijke tijden (van nature). Maar dat als we dat constant eten, dat we dan ziek worden. En dat zie je wel aan alle ziekten.
Zoals de mens nu vlees eet staat niet in verhouding met vroeger. En ik denk dat je nu ook kijkt naar de situatie HIER en die staat in geen enkele verhouding tot Tibet.
Overigens hebben ze daar juist baat bij vlees. Het levert belangrijke voedingsstoffen waar ze anders niet aan kunnen komen en verbetert zo dus juist hun gezondheid en weerstand.
We worden ook niet ziek van het vlees eten, maar van het eten van ziek vlees. Da's wat anders. We houden de dieren op zo'n manier dat ZIJ er ziek van worden en dat eten mensen dan weer. Dat is ook weer niet te vergelijken met de situatie in Tibet.
Als er echt geen mogelijkheden zijn vind ik dat je kan kiezen om te overleven en dan een dier te vangen en doden.
En dat betekent een dier uit de natuur. Niet uit de menselijke veestapel.
Is dat niet respectloos dan?
Waarom ga je dan niet gewoon dood zodat het dier van jou kan leven?
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Je bekijkt het weer van één kant.
Als je een situatie hebt waarin de mens 'zijn' dier(en) respecteert, dan hebben die dieren het vaak erg goed. Die hoeven dan zelf niet voor hun eten te zorgen, daar wordt voor gezorgd. Da's dus een win-win situatie. Voor zover ik weet worden die dieren dus niet gefokt om gegeten te worden. Mensen doen daar veel meer mee en zorgen voor ze zolang ze leven.
Nee, ik bekijk het juist op een andere kant. Eten ze de dieren pas op als die een natuurlijke dood sterft?
Ik vind een dier verzorgen en afmaken als je honger hebt nou niet echt van respect tonen hoor.
Wil je dat uitleggen?
Dat ons lichaam gewoon niet gebouwd is om zoveel vlees te verteren. Dat het lichaam is ingesteld op plantaardig voedsel vooral. Hoewel de meningen daarover erg verdeeld zijn. Maar zelfs iemand die ik ken die een medische biologische opleiding doet gaf het toe dat eigenlijk het lichaam er niet voor gemaakt is.
Hier ook nog interessant iets:
http://www.vegsource.com/veg_faq/comparative.htm
Ik zelf denk ook wel dat we omnivoren zijn, maar ik denk dat we ons zelf het beste kunnen vergelijken met een bonobo ofzo. Minimaal aantal dierlijke inname per jaar. En erg opportunistisch ingesteld.
Zoals de mens nu vlees eet staat niet in verhouding met vroeger. En ik denk dat je nu ook kijkt naar de situatie HIER en die staat in geen enkele verhouding tot Tibet.
Ik weet niet precies hoe vaak hun daar vlees eten?
Overigens hebben ze daar juist baat bij vlees. Het levert belangrijke voedingsstoffen waar ze anders niet aan kunnen komen en verbetert zo dus juist hun gezondheid en weerstand.
Wat eten ze daar nu allemaal?
We worden ook niet ziek van het vlees eten, maar van het eten van ziek vlees. Da's wat anders. We houden de dieren op zo'n manier dat ZIJ er ziek van worden en dat eten mensen dan weer. Dat is ook weer niet te vergelijken met de situatie in Tibet.
We worden ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt kanker.
Is dat niet respectloos dan? Waarom ga je dan niet gewoon dood zodat het dier van jou kan leven?
Kan ook :) Mens hoort immers niet overal meer thuis.
En doodgaan is misschien ook wel prettig....
Maar zoals ik zei is overleven niet perse slecht. Is heel natuurlijk instinct natuurlijk. Maar ik vraag me alleen af wanneer overleven echt overleven is. En dat vind ik lastig te beantwoorden, want ik denk dat de mens soms meer voor gemak kiest.
-
Dat het lichaam is ingesteld op plantaardig voedsel vooral. Hoewel de meningen daarover erg verdeeld zijn. Maar zelfs iemand die ik ken die een medische biologische opleiding doet gaf het toe dat eigenlijk het lichaam er niet voor gemaakt is.
Dat is een drogredenering. Ik denk je met evenveel, zo niet meer, recht kan beweren dat het lichaam er eigenlijk niet voor is gemaakt om zuiver plantaardig te eten. Sterker nog, denk aan B12-tekorten etc.
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Jij hebt echt zooo makkelijk praten...
-
Dat is een drogredenering. Ik denk je met evenveel, zo niet meer, recht kan beweren dat het lichaam er eigenlijk niet voor is gemaakt om zuiver plantaardig te eten. Sterker nog, denk aan B12-tekorten etc.
Je kan in principe ook zonder b12 supplementen leven. Alleen niet zo in de westerse wereld, veels te hygienisch hier ;)
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Jij hebt echt zooo makkelijk praten...
echt wel ;)
-
Dat is een drogredenering. Ik denk je met evenveel, zo niet meer, recht kan beweren dat het lichaam er eigenlijk niet voor is gemaakt om zuiver plantaardig te eten. Sterker nog, denk aan B12-tekorten etc.
Je kan in principe ook zonder b12 supplementen leven. Alleen niet zo in de westerse wereld, veels te hygienisch hier ;)
Maar daar is het lichaam eigenlijk niet voor gemaakt.
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Jij hebt echt zooo makkelijk praten...
echt wel ;)
Zit niet zo te draaien man.
-
Dat is een drogredenering. Ik denk je met evenveel, zo niet meer, recht kan beweren dat het lichaam er eigenlijk niet voor is gemaakt om zuiver plantaardig te eten. Sterker nog, denk aan B12-tekorten etc.
Je kan in principe ook zonder b12 supplementen leven. Alleen niet zo in de westerse wereld, veels te hygienisch hier ;)
Maar daar is het lichaam eigenlijk niet voor gemaakt.
?
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Jij hebt echt zooo makkelijk praten...
echt wel ;)
Zit niet zo te draaien man.
't Is net een vleeseter die weet dat-ie fout zit. ;D
-
Je kan in principe ook zonder b12 supplementen leven. Alleen niet zo in de westerse wereld, veels te hygienisch hier ;)
Maar daar is het lichaam eigenlijk niet voor gemaakt.
?
Je begint te snappen hoe je zelf redeneert?
-
We worden ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt kanker.
Kan het iets genuanceerder???
-
We vorden vaak ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80% van alle kanker.
-
Je begint te snappen hoe je zelf redeneert?
Ik heb het duidelijk neergezet. Dat de meningen verdeeld zijn. En dat ik de mening deel dat het lichaam in principe niet gemaakt is voor als primaire bron vlees te eten.
-
We vorden vaak ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80% van alle kanker.
Kom maar op met die referenties.
-
We vorden vaak ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80% van alle kanker.
Kom maar op met die referenties.
National Cancer Institute. Cancer Rates and Risks. Washington, DC: 1985.
Doll R, Peto R. The causes of cancer: quantitative estimates of avoidable risks of cancer in the United States today. J Natl Canc Inst 1981;66:1191-308.
Was overigens 60% :P en vooral gericht op dieet. En weet zeker als men stopt met vlees (en zuivel ook) dat dan veel kanker verdwijnt. Alleen al een enorme vermindering zal zorgen voor minder kans op kanker.
-
Ik wil wel eens weten wat die 60% precies voor 'n kans is, en of er in de jaren erna (er zijn ondertussen twee decennia verstreken) andere bevindingen zijn gekomen. Ik ontken niet dat vlees geen rol kan spelen, maar dat jij het aanhaalt als bewijs dat we er niet op gemaakt zijn (gemaakt door wie dan, trouwens?).
-
Ik wil wel eens weten wat die 60% precies voor 'n kans is, en of er in de jaren erna (er zijn ondertussen twee decennia verstreken) andere bevindingen zijn gekomen. Ik ontken niet dat vlees geen rol kan spelen, maar dat jij het aanhaalt als bewijs dat we er niet op gemaakt zijn (gemaakt door wie dan, trouwens?).
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
Er zijn nog wel meer studies geweest. Ik had eens zo een mooie link over vegetarisme/veganisme en wat de kansen enzo was op kanker vergeleken met vleeseters e.d., maar die ben ik kwijt. Was geloof van een amerikaanse overheidsinstelling.
Ik heb als persoonlijke mening dat het dieet 1 van de grootste rol speelt in kanker e.d.
Gemaakt door Allah natuurlijk ;) :P
-
En weet zeker als men stopt met vlees (en zuivel ook) dat dan veel kanker verdwijnt.
Ongebreidelde groei van cellen stopt niet zomaar even als er geen dierlijke producten tot zich genomen worden. Dat zou makkelijk zijn.
-
En weet zeker als men stopt met vlees (en zuivel ook) dat dan veel kanker verdwijnt.
Ongebreidelde groei van cellen stopt niet zomaar even als er geen dierlijke producten tot zich genomen worden. Dat zou makkelijk zijn.
:P Bedoelde natuurlijk vooral dat er geen kanker meer veroorzaakt wordt daardoor.
-
Was overigens 60% :P en vooral gericht op dieet.
Je had dus verkeerd geciteerd en je kan niet meer bronnen vinden.
En weet zeker als men stopt met vlees (en zuivel ook) dat dan veel kanker verdwijnt. Alleen al een enorme vermindering zal zorgen voor minder kans op kanker.
Jij weet zeker? Sorry, maar d��r heb ik dus absoluut geen vertrouwen in, zie alleen al bovenstaand voorbeeld.
Volgens mij lul je uit je nek (je eigen dogma's volgend) waarbij je het wel hebt over zeer pijnlijke materie.
-
Was overigens 60% :P en vooral gericht op dieet.
Je had dus verkeerd geciteerd en je kan niet meer bronnen vinden.
Ik durf te wedden dat hij die referentie nooit zelf gelezen heeft maar uit tweede hand citeert van een website.
-
Interessante discussie heeft dit uitgelokt zeg. ;)
Na alles gelezen te hebben geef ik vooral nicky_too gelijk. Als ik in Tibet zou leven zou ik waarschijnlijk ook vlees móeten eten. Die mensen daar hebben niet allerlei supermarkten en winkels waar ze volop de keus hebben. Ze moeten genoegen nemen met wat er is, en de realiteit is nou eenmaal dat er daar een levenswijze zich heeft ontwikkeld waarbij de dieren die daar leren gebruikt en verbruikt worden. Er kan daar bijna geen plantaardige landbouw plaatsvinden, er heerst een hooggebergteklimaat weet je wel. Dieren zoals Yaks zijn gewoon beter bestand tegen zo'n klimaat en dienen daarom voor die mensen als voedselbron. Natuurlijk zou het beter zijn dat er of volop plantaardig voedsel wordt aangevoerd, of dat al die mensen in de loop van de tijd ergens anders gaan wonen, maar dat gebeurt gewoon niet. Dan moet je gewoon respect hebben voor boeddhisten die het verder wel zoveel mogelijk in harmonie proberen te leven. Het is niet anders, wees blij dat wij in Nederland wel de kans hebben om te kiezen voor een vega(n) leefstijl.
-
Nog een stukje waaruit blijkt dat de Tibetanen wel probe(e)r(d)en plantaardig voedsel te verbouwen:
Door de jaren heen groeide onder de Tibetanen het verzet tegen de Chinese bezetting. Dit leidde tot een grote uitbarsting op 10 Maart 1959, waarna de Dalai Lama samen met duizenden andere Tibetanen naar India vluchtte, waar hen politiek asiel verleend werd.
China ging vervolgens een politiek voeren waarbij het Tibetaanse volk en haar cultuur werden onderdrukt. Er werden duizenden kloosters vernietigd en geplunderd, en bijna de helft van de geestelijkheid werd gedwongen het kloosterleven op te geven. Land werd onteigend en de traditionele Tibetaanse landbouw gericht op gerst, moest plaats maken voor Chinese landbouw gericht op tarwe. Dit leidde tot uitputting van de grond met als gevolg grote hongersnoden.
-
Was overigens 60% :P en vooral gericht op dieet.
Je had dus verkeerd geciteerd en je kan niet meer bronnen vinden.
Ik durf te wedden dat hij die referentie nooit zelf gelezen heeft maar uit tweede hand citeert van een website.
www.cancerproject.com ;)
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htm
-
Nog een stukje waaruit blijkt dat de Tibetanen wel probe(e)r(d)en plantaardig voedsel te verbouwen:
Door de jaren heen groeide onder de Tibetanen het verzet tegen de Chinese bezetting. Dit leidde tot een grote uitbarsting op 10 Maart 1959, waarna de Dalai Lama samen met duizenden andere Tibetanen naar India vluchtte, waar hen politiek asiel verleend werd.
China ging vervolgens een politiek voeren waarbij het Tibetaanse volk en haar cultuur werden onderdrukt. Er werden duizenden kloosters vernietigd en geplunderd, en bijna de helft van de geestelijkheid werd gedwongen het kloosterleven op te geven. Land werd onteigend en de traditionele Tibetaanse landbouw gericht op gerst, moest plaats maken voor Chinese landbouw gericht op tarwe. Dit leidde tot uitputting van de grond met als gevolg grote hongersnoden.
Interessante info.
-
Jij weet zeker? Sorry, maar d��r heb ik dus absoluut geen vertrouwen in, zie alleen al bovenstaand voorbeeld.
Volgens mij lul je uit je nek (je eigen dogma's volgend) waarbij je het wel hebt over zeer pijnlijke materie.
Ja, mag ik nergens in geloven dan? Ik weet zeker (vanuit mijn gevoel) dat het verminderen van vleesgebruik, zuivelgebruik enzo zal zorgen voor minder kanker in de wereld.
Het zeer pijnlijke materie natuurlijk. Iedereen kent ondertussen wel mensen in hun omgeving die kanker hebben gehad of gestorven zijn aan kanker. Ik ook.
Jaren geleden was het nog niet iets wat erg in de buurt kwam. Maar door de oprukkende fastfoodindustrie, meer vleesconsumptie (3x zoveel als aanbevolen door voedingscentrum), veel zuivelconsumptie en bijna in elk product dierlijke bestandsdelen.... etc.. is er ook gewoon meer broednesten voor kanker.
Daarom weet ik zeker dat als mensen minder vlees zouden eten, minder zuivel, of beter gezegd helemaal niet, dat men dan minder snel kanker krijgt.
-
Ik denk dat de meerderheid van de mensen niet wil inzien dat je behalve van roken, vet eten, luchtvervuiling, zonlicht ook nóg van vlees en zuivel eten kanker kunt krijgen. Ik geloof wel dat het waar is, maar de meeste mensen nemen dat maar voor lief. Dat moeten ze zelf weten, maar als je op een gemakkelijke manier de kans op kanker krijgen kan verkleinen zou ík dat altijd doen. :)
-
We vorden vaak ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80% van alle kanker.
Was overigens 60% :P en vooral gericht op dieet.
Is dat jouw vrije interpretatie van:
Large studies in England and Germany showed that vegetarians were about 40 percent less likely to develop cancer compared to meat eaters.
(http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php (http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php))
-
Nee:
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
-
Ik denk dat de meerderheid van de mensen niet wil inzien...
Ja, daarom wordt er altijd heftig op gereageerd. Terwijl er in die onderzoeken zeker waarheid zit.
-
Ik denk dat de meerderheid van de mensen niet wil inzien dat je behalve van roken, vet eten, luchtvervuiling, zonlicht ook nóg van vlees en zuivel eten kanker kunt krijgen. Ik geloof wel dat het waar is, maar de meeste mensen nemen dat maar voor lief. Dat moeten ze zelf weten, maar als je op een gemakkelijke manier de kans op kanker krijgen kan verkleinen zou ík dat altijd doen. :)
Eigenlijk kun je overal wel zo'n beetje kanker van krijgen. Een irritatie van bijvoorbeeld een warme kruik op de buik kan zorgen voor gezwellen aan je buikvlies (geloof ik). Het ligt er maar aan hoe lang de irritatie aanhoudt, hoe frequent en hoe sterk het wordt opgewekt.
Maar dat onthouding van vlees (al was het alleen maar omwille van de bereiding die het vergt) een positieve bijdrage kan leveren geloof ik wel. Dat het zo sterk werkt als onthouding van het roken, een verbeterde eetgewoonte (vooral van groenten) en het opheffen van een totaal gebrek aan lichaamsbeweging, dat gaat er niet in bij mij.
-
Ja, mag ik nergens in geloven dan? Ik weet zeker (vanuit mijn gevoel)
Ik zie niet wat gevoel in dit geval met waarheid te maken heeft.
-
Nee:
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
Daar zie ik zo gauw zelfs in het geheel geen cijfers die betrekking hebben op vleesconsumptie.
Maar laat dat je niet tegenhouden om even de precieze tekst aan te halen waar je jouw cijfers op baseert.
-
Nee:
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
Daar zie ik zo gauw zelfs in het geheel geen cijfers die betrekking hebben op vleesconsumptie.
Maar laat dat je niet tegenhouden om even de precieze tekst aan te halen waar je jouw cijfers op baseert.
Dietary factors also play a significant role in cancer risk. At least one-third of annual cancer deaths in the U.S. are due to dietary factors.1 A recent review on diet and cancer estimates that up to 80 percent of cancers of the large bowel, breast, and prostate are due to dietary factors.1
Numerous research studies have shown that cancer is much more common in populations consuming diets rich in fatty foods, particularly meat, and much less common in countries eating diets rich in grains, vegetables, and fruits.
recent research shows that animal products contain potentially carcinogenic compounds which may contribute to increased cancer risk.3
Estimated Percentages of Cancer Due to Selected Factors5,6
Diet 35% to 60%
-
Ja, mag ik nergens in geloven dan? Ik weet zeker (vanuit mijn gevoel)
Ik zie niet wat gevoel in dit geval met waarheid te maken heeft.
[/quote
zeker => vanuit mijn gevoel
Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?
-
Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?
Ja, dan zeg je dus om en nabij exact misschien helemaal ongeveer niets, he?
-
Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?
Ja, dan zeg je dus om en nabij exact misschien helemaal ongeveer niets, he?
Jawel. Mijn persoonlijke mening en visie.
-
Je hebt nu zoveel slecht karma aangemaakt dat je terug zult komen als Inuit in de 19de eeuw.
-
Dietary factors also play a significant role in cancer risk. At least one-third of annual cancer deaths in the U.S. are due to dietary factors.1 A recent review on diet and cancer estimates that up to 80 percent of cancers of the large bowel, breast, and prostate are due to dietary factors.1
Numerous research studies have shown that cancer is much more common in populations consuming diets rich in fatty foods, particularly meat, and much less common in countries eating diets rich in grains, vegetables, and fruits.
recent research shows that animal products contain potentially carcinogenic compounds which may contribute to increased cancer risk.3
Estimated Percentages of Cancer Due to Selected Factors5,6
Diet 35% to 60%
Het zal wel aan mijn gebrekkige associatievermogen liggen, maar hoe kom je op basis hiervan nou in godsnaam aan de stelling, dat vleeseten "naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80 60 % van alle kanker" veroorzaakt?
Edit: Ja, als ik in volstrekte tunnelvisiemodus ga, die tekst nog een paar keer lees, een paar kanttekeningen negeer, en al helemaal even vergeet dat er voor de dieetbepaling en sterfteoorzaken ook demografische factoren in het spel zijn (om maar niet te zeggen dat je appels met peren vergelijkt), dan kan ik zien hoe je tot zo'n misplaatste conclusie komt.
-
Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.
Vast wel ja.
Dus...nog een keer (ik lijk wel een kapotte plaat!): hoe ga jij dit dan oplossen?
Nee, ik bekijk het juist op een andere kant. Eten ze de dieren pas op als die een natuurlijke dood sterft?
Ik vind een dier verzorgen en afmaken als je honger hebt nou niet echt van respect tonen hoor.
Waarom niet?
Ze eten ze niet op als ze honger hebben, hoor. Je ziet het alweer te zwart-wit.
Zucht..
Om eerlijk te zijn, het moet me even van het hart, jij hebt echt werkelijk geen enkel idee hoe de wereld in elkaar zit, is het wel?
Maakt niet uit, hoor, want ik weet ook bar weinig, maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt (die je overigens binnen 1 dag 3 of 4 keer weet aan te passen...wijzend op het percentage kankergevallen door vlees :O).
Dat ons lichaam gewoon niet gebouwd is om zoveel vlees te verteren. Dat het lichaam is ingesteld op plantaardig voedsel vooral. Hoewel de meningen daarover erg verdeeld zijn. Maar zelfs iemand die ik ken die een medische biologische opleiding doet gaf het toe dat eigenlijk het lichaam er niet voor gemaakt is.
Nogmaals (hierna ga ik mezelf niet meer herhalen, jij wilt het toch niet goed begrijpen), mensen hier eten inderdaad te veel vlees (vaak nog van zieke dieren ook). In Tibet (waar het allemaal nog steeds over gaat) ligt dat heel anders.
Zoals de mens nu vlees eet staat niet in verhouding met vroeger. En ik denk dat je nu ook kijkt naar de situatie HIER en die staat in geen enkele verhouding tot Tibet.
Ik weet niet precies hoe vaak hun daar vlees eten?
Dat weet ik ook niet precies, maar ik kan je beloven dat dat vele malen minder is dan hier qua hoeveelheid. En....{censuur wegens herhaling}
Overigens hebben ze daar juist baat bij vlees. Het levert belangrijke voedingsstoffen waar ze anders niet aan kunnen komen en verbetert zo dus juist hun gezondheid en weerstand.
Wat eten ze daar nu allemaal?
Geen idee, moet ik het opzoeken voor je?
We worden ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt kanker.
De zon ook.
En dingen die verbrand zijn eten ook.
Maar hierover ben je al genoeg doorgezaagd. Al kunnen ze je nog niet overtuigen als ze er een professor bijhalen die zelf veganist is en toch jouw mening weerlegt, dus ik ga geen moeite doen.
-
Uit nieuwsgierigheid:
Als je bijna dood gaat van de honger en je moet leven van wat je krijgt, is het arrogantie om te sterven voor je principes, en ja, dan mag je vlees eten.
Waarom arrogantie? Onpraktisch geloof ik wel, want je kunt er weinig principes op na houden als je dood bent, maar arrogantie snap ik niet (echt niet, is serieuze vraag).
Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.
Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.
-
Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.
Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.
Ik snap wel dat veel mensen er juist moeite mee hebben. Er zijn veel mensen die een soort sturing nodig hebben, de een meer dan de ander. Dan is die ogenschijnlijke vrijheid van boeddhisme best eng en kan heel lastig zijn.
-
Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.
Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.
Ik snap wel dat veel mensen er juist moeite mee hebben. Er zijn veel mensen die een soort sturing nodig hebben, de een meer dan de ander. Dan is die ogenschijnlijke vrijheid van boeddhisme best eng en kan heel lastig zijn.
Gaat het ook wel om de vrijheid die Saena in gedachten lijkt te hebben? Die schijnt me toch ietsje enger gedefinieerd te zijn dan wat jij omschrijft, dat laatste komt meer in de richting van een soort existentiële (?) vrijheid.
-
Gaat het ook wel om de vrijheid die Saena in gedachten lijkt te hebben? Die schijnt me toch ietsje enger gedefinieerd te zijn dan wat jij omschrijft, dat laatste komt meer in de richting van een soort existentiële (?) vrijheid.
Goed punt, had ik nog niet over nagedacht. Misschien moeten we Saena dan maar vragen wat ze bedoelde.
-
maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt
Dat doe ik NIET. Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past? Tsja schijt dan.
-
maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt
Dat doe ik NIET. Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past? Tsja schijt dan.
Nee, lieve jongen, dat is het niet. Maar je hebt blijkbaar niet door dat je je eigen mening steeds een beetje bijdraait en daarnaast om andere dingen heendraait. Je gebruikt ook blijkbaar nog ernstig oude informatie.
Dus zels al willen we jouw mening serieus nemen, dan maak je het ons wel erg moeilijk.
En persoonlijk vind ik je regelmatig veel te kort door de bocht. Maar ook dat mag, da's jouw keuze. Zo was ik ook ooit (hint).
-
Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past?
Het is echt hoe jij het uitdraagt hoor. Ik huiver om het idee dat ik heb van het beeld dat jij van iedereen die ook maar iets dierlijks eet en het lot dat je ze bij wijze van spreken toewenst samen te vatten.
-
Nog een stukje waaruit blijkt dat de Tibetanen wel probe(e)r(d)en plantaardig voedsel te verbouwen:
Natuurlijk eten ze niet alleen maar Yakvlees onder het genot van een lekker ranzig kopje boterthee. Maar het is een onmisbare aanvulling op het overigens nogal saaie dieet :P
-
Dat heen en weer gequote is vrij vermoeiend lezen als je alle pagina's achter elkaar leest zeg :-\
Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl. De Boeddha zelf heeft aangegeven dat hij niet als god aanbeden wilde worden. In veel Aziatische landen is dat inmiddels gewijzigd, blijkbaar uit een soort behoefte aan een god o.i.d. Hier blijkt al uit dat het boeddhisme zoals dat in veel landen inmiddels aangehangen wordt niet veel meer van doen heeft met het boeddhisme in zijn oorsprong. Daar kan ook de controverse over het eten van vlees vandaan komen.
Ikzelf ben van mening dat het gerechtvaardigd is vlees te eten wanneer je anders omkomt van de honger. Sterven voor principes is leuk, maar d'r benne grenzen.
Overigens is een tekort aan voedsel vaak een gevolg van een opdringen van andere leefvormen. In Tibet het verbouwen van andere gewassen en bijvoorbeeld in Afrika het niet meer kunnen leven als nomaden. Theoretisch zou er genoeg te eten verbouwd moeten kunnen worden.
-
Dat heen en weer gequote is vrij vermoeiend lezen als je alle pagina's achter elkaar leest zeg :-\
Maar zonder al die quotes is er geen touw meer aan vast te knopen. :P
Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl.
Volgens mij blijft dit een probleem.
Het is een mening of boeddhisme nou een geloof is of niet.
Geloof is niet exact hetzelfde als godsdienst, he? En veel mensen denken dat wel.
Erger nog, zelfs een atheïst gelooft iets, al willen ze dat niet toegeven.
Alleen heeft boeddhisme vaak een grotere impact op de manier van leven en wordt het m.i. daarom vaker levensstijl of levensovertuiging genoemd dan geloof. Maar het is volgens mij wel degelijk een geloof.
De Boeddha zelf heeft aangegeven dat hij niet als god aanbeden wilde worden.
Dat wordt-ie ook niet.
Daar kan ook de controverse over het eten van vlees vandaan komen.
Welke controverse?
Je kiest gewoon wat jou het beste uitkomt.
Als je je basis zoekt in de Dhammapada is er niets aan de hand. Dan maakt het niet uit hoe men nu in bepaalde landen met het boeddhisme omgaat.
-
Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl.
Ja, nee, niet helemaal. Dat is dan weer een westers romantisch idealisme dat voortkomt uit een ontevredenheid met de irrationele geloofsaspecten van het Christendom.
-
Ik ga het proberen zonder quote ;D
Ik kan de Dikke v.D. er niet op naslaan, maar voor mijn gevoel heeft een geloof toch ook iets van doen met een god. Je moet per slot van ergens in geloven. Denk ik ???
V.w.b. het aanbidden van de boeddha, op het moment dat in tempels offers worden gebracht aan de boeddha en er gebeden aan hem worden gericht denk ik dat er wel voldaan wordt aan het aanbidden van een god. Ik vermoed wel dat dit ook per regio verschilt.
-
Doe ik het lekker weer met quote. :P
Ik kan de Dikke v.D. er niet op naslaan, maar voor mijn gevoel heeft een geloof toch ook iets van doen met een god. Je moet per slot van ergens in geloven. Denk ik ???
Ik heb in een ver verleden de Dikke v.D. er wel op nageslagen en die beweert volgens mij dat geloof gelijk is aan godsdienst en daar zijn de Dikke en ik het dus gewoon niet eens.
V.w.b. het aanbidden van de boeddha, op het moment dat in tempels offers worden gebracht aan de boeddha en er gebeden aan hem worden gericht denk ik dat er wel voldaan wordt aan het aanbidden van een god. Ik vermoed wel dat dit ook per regio verschilt.
En daar gaan de meesten de mist in.
Boeddhisten doen niet aan aanbidden! Laat ik dat nuanceren, het hoort niet zo te zijn.
Ik heb zelf bijv. wel een boeddhabeeld, maar die gebruik ik bij de meditatie. Het is voor de concentratie, niet om te aanbidden.
Gebeden worden niet ook niet aan de boeddha gericht, voor zover ik weet.
Offers worden wel gebracht, maar zijn ook niet expliciet aan de boeddha gericht. Daar zit vaak een andere reden achter.
Je moet het woord aanbidden eigenlijk vervangen door het woord respecteren.