Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: J@n op 10 september 2005, 15:59:51
-
De afgelopen jaren komt het onderwerp steeds weer terug: het kweken van echt vlees, zodat er geen dieren meer geslacht hoeven te worden. Begin vorig jaar kwam het op het forum al eens aan de orde (http://www.vegatopia.com/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=7286;start=msg161594). NRC-Handelsblad (http://www.nrc.nl) wijdt er vandaag weer een stuk aan op de voorpagina en in het wetenschapskatern.
Ze schijnen inmiddels al een eindje op weg te zijn met de vleeskweek, maar de verwachting dat er binnen afzienbare tijd dierenleedvrije karbonaadjes in de vitrines liggen, moet toch wel getemperd worden. "Over zes jaar hebben we misschien al een product," zegt Prof. Dr. Henk Haagsman, hoogleraar vleeswetenschappen aan de universiteit van Utrecht. "Nog geen lapje, maar wel een soort gehakt dat de voedingsuindustrie kan verwerken in pizza's of sauzen."
Het ministerie van economische zaken heeft inmiddels 2 miljoen euro uitgetrokken voor een project om varkensvlees te gaan kweken uit stamcellen dat in april van start is gegaan. Het project is een samenwerkinsgverband van celbiologen uit Utrecht die zich bezighouden met het zoeken naar geschikte stamcellen, microbiologen uit Amsterdam die werken aan het ontwikkelen van groeimedia en weefselingenieurs uit Eindhoven die bioreactoren ontwikkelen waarin goedkoop spiervezeltjes kunnen groeien. Ook worstenmaker Stegeman is bij het project betrokken. Naast het bedrag dat EZ op tafel legt, steken de deelnemers zelf er ook nog 2,3 miljoen euro in.
-
Daar heb ik vanochtend iets over op de radio gehoord. Een interview met degene die de susidie vangt en de komende jaren bezig gaat met het proberen vlees te kweken!
In eerste instantie vind ik het wel interessant klinken. Het liefst zie ik de hele wereld op een vegetarisch dieet gaan. Dan kan de wereld de hele wereldbevolking en meer tenminste voldoende voeden. Maargoed voor de mensen die (voorlopig) toch vlees (blijven) eten, kan het best een uitkomst zijn! Er hoeven dan in ieder geval geen levende wezens meer opgeofferd te worden voor de mens zijn/haar maaltijd! Ik denk dat veel mensen dat ook wel aanspreekt.
Misschien dat het inderdaad het idee voor de nabije toekomst is.
Maar het gaat wel afhangen van hoeveel dat gaat kosten, en of er een makkelijke/snelle methode is om vlees te kweken. En of de consumenten ervoor open staan.
-
Het is dat ik zelf gekweekte en versleutelde dingen een beetje naar vind, maar dat is gewoon het idee.
Maar ik vind die cellen denk ik geen levende wezens meer, of het leeft wel, maar meer zoals plant. Ik heb er niet meer het gevoel bij dat het "iemand" is, zoals bij een visje of een koe ofzo.
Dus wat dat betreft een goede zaak, vleeseters kunnen duizend beter dat eten dan vlees waarvoor dus iemand is vermoord.
Maar ik denk niet dat ik er zelf snel aan zou beginnen, het blijft toch vlezig, en naast voorkoming van dierenleed voel ik me ook gezonder als vega.
-
Aaaah, een Anne en een Anna. Nóg zo'n verhusselrisico. Dat kan mooi in het rijtje met Anya / Ayla, Bart / Bast, Laurie / Laura en nog eentje die ik volgens mij even niet teboven krijg. Maar dat terzijde...
Om op het onderwerp te blijven, ik denk dat ik moet kokhalzen als ik het alleen al proef, dus 'jekkie' voor mij. Maar voor de vleesetende kan het een prima (betere) uitkomst zijn.
-
nog eentje die ik volgens mij even niet teboven krijg
Poek / Piek? :P
-
Je kunt ook zeggen dat we een heel nieuwe klasse levende wezens creeëren om onze magen een plezier te doen. We houden niet op met het uitbuiten van dieren, maar we slopen er gewoon hun mogelijkheid om iets te voelen uit.
Nou ja, beetje filosofisch gezever natuurlijk. Maar toch.
-
het lijkt me niet iets wat erg succesvol gaat zijn
in de krant stond dat het niet zo lekker zou zijn als echt vlees, dus vleeseters zullen liever echt vlees eten
en vegetariers zullen het niet willen eten, omdat ze vlees vies vinden/omdat de stamcellen van dieren komen/omdat er mogelijk een geheel nieuwe klasse levende wezens misbruikt wordt
-
wie praat mij even bij? stamcellen kunnen toch ook uit een navelstreng gehaald worden, en die zouden anders weggegooid worden, toch?
Ik heb wel ooit met iemand gediscussieerd over klonen, of die dan ook een ziel zouden hebben etc. Maar hierbij is het meer een simpele cel die zich deelt toch? Eigenlijk vergelijkbaar met een stukje quorn?
-
in theorie zou je ook menselijke stamcellen kunnen gebruiken, uit de navelstreng, maar dat gebeurt voorlopig echt nog niet, nu doen ze onderzoek naar embryonale stamcellen
Op www.nrc.nl kun je nog de demo-krant lezen
-
Ik denk dat ik hier geen problemen mee zou hebben... als er geen beest voor afgemaakt wordt, of ander leed... mah
-
Toch :pukey: hier, hoor! Klinkt als een heel foute science fiction film wat mij betreft. Krijg er kippenvel van...
Maar misschien heb ik gewoon een iets te beeldende fantasie...
Zie echt al drillerige stukjes vlees in kweekbakjes groeien met de Borg-queen van Startrek als toezichthouder :bonk:
-
Ik denk dat ik hier geen problemen mee zou hebben... als er geen beest voor afgemaakt wordt, of ander leed... mah
ze gaan wel proberen om zo min mogelijk leed te veroorzaken, dus alleen de stamcellen zijn van dieren afkomstig en de rest van het proces moet diervrij zijn, omdat ze een meer diervriendelijk product op de markt willen zetten dan bioindustrie
en op het gebied van stamcellen zijn ze op zoek naar de meest efficiente, die de meeste dochtercellen produceren
Ik neem dus aan dat er nu nog wel geregeld dieren sterven, maar denk ook dat als het product er eenmaal is ik het een stuk minder erg vind dan echt vlees
maar ik denk dan weer niet dat ik het zal eten, vlees eten staat me toch tegen en ik denk niet dat dat vreemde gehakt daar verandering in gaat brengen
-
Voorlopig verwachten ze alleen wat gehaktachtigs te kunnen maken dat in sauzen e.d. gebruikt kan worden. Maar in sauzen, kant-en-klaar-producten en zelfs in worsten wordt nu al het e.e.a. vervangen door soja zonder dat een vleeseter daar over klaagt of er iets van merkt. Wat dan de toegevoegde waarde is van kweekvlees?
-
Als het maar op vlees lijkt is voor een niet-vegetariër een aanbeveling voor een vega of een veggie nauwelijks.
Maar dan zijn de bijkomende problemen wel interessant om te bekijken: wat is het afval, hoeveel fossiele brandstoffen gaat er in zitten, wat zijn de gezondheidsaspecten, zijn de huidige alternatieven smakelijker en met minder nadelen net zo goed te maken en het belangrijkste: wat de invloed op andere producten van moeder natuur zoals de bestaande flora en fauna. Dit laatste kan een zelfde soort discussie opleveren als genetische manipulatie.
-
Iemand interesse in de digitale versie? (of kan ik het posten, voor discussiedoeleinden? :))
-
Plak maar neer, wat mij betreft...!
-
Plak maar neer, wat mij betreft...!
beetje lang...
Heb hem ff online gezet als textfile (op eigen webserver, dus downtime is mogelijk, maar beperkt)
artikel NRC (copyrighted!) (http://www.jeroenschelhaas.info/FOK/nrc_vleeskweekartikel.txt)
Vegetarische vleesvervangers krijgen concurrentie van echt kunstvlees. De universiteiten van Eindhoven, Utrecht en Amsterdam gaan spierweefsel kweken uit de stamcellen van een varken. 'Met plantaardige vleesvervangers houd je de consument toch voor het lapje.'
-
Interessant.
-
Twijfel. Ik ben van het vlees afgestapt vanwege het beestachtig om zeep helpen van dieren om hun vlees. Dat argument zou eigenlijk vervallen met gekweekt vlees.
Net als iemand hierboven zie ik in gekweekt vlees geen omgebracht levend wezen. Ik denk dat ik dus wel zou willen proberen, mits het echt gekweekt is en er in het hele produktieproces geen doden vallen.
Jan
-
Ik vind het toch een rare redenering: Om geen dieren meer te hoeven doden voor hun vlees, laten we ze niet meer leven.
Aan een dier op zich is toch niets verkeerds.
-
Wat bedoel je? Waar lees je dat?
-
Wat bedoel je? Waar lees je dat?
Wel uiteindelijk beginnen de mensen zich stilaan schuldig te voelen voor het feit dat dieren gedood moeten worden om hun bord van vlees te voorzien. Maar toch willen ze niet verzaken aan het 'genot' van vlees. Dus oplossing geen dieren meer maar gehakt ed. van levende cellen.
-
Ja, waardoor er geen dieren meer speciaal gefokt gaan worden om als voedsel op ons bord te belanden. Vind je dat geen goede zaak?
-
Ja, waardoor er geen dieren meer speciaal gefokt gaan worden om als voedsel op ons bord te belanden. Vind je dat geen goede zaak?
Neen, die cellen zijn bestemd om deel uit te maken van een groter geheel. Niet om als vlees te dienen.
Zo kan je ook stellen dat de gefokte dieren toch maar chance hebben dat ze mogen leven. Zo volledig opeengepakt etc... Neen, ze leven in zielige omstandigheden.
-
Neen, die cellen zijn bestemd om deel uit te maken van een groter geheel. Niet om als vlees te dienen.
Welke cellen bedoel je?
Zo kan je ook stellen dat de gefokte dieren toch maar chance hebben dat ze mogen leven.
Dat kan je stellen, maar het is geen populair standpunt hier denk ik ;)
-
Welke cellen bedoel je?
Ik neem aan dat ze de cellen in het geweekte vlees bedoelt. Het is misschien vanuit filosofisch/religieus oogpunt wel aantrekkelijk om na te denken over de bedoeling van cellen, maar ik vraag me af waar dat toe leidt. Als cellen al een bedoeling zouden kunnen hebben, dan is het ongetwijfeld niet om als voedsel te dienen. Ik denk dat andijvie- en aardappelcellen ook niet de bedoeling hebben om door ons gegeten te worden.
-
Interessante insteek.
Heeft voeding een meerwaarde als het afkomstig is van een organisme dat echt geleefd heeft?
Word je zelf een zombie als je uitsluitend eten nuttigt dat nooit 'geleefd' heeft?
Is het zielig voor die cellen als ze niet ooit van een levend organisme deel hebben uitgemaakt?
En als het om religieuze redenen is:
Waarom zou die 'bedoeling' zo belangrijk zijn?
Is het dan ook niet goed om ander synthetisch voer en/of kunstmatige toevoegingen te gebruiken?
Draag je dan ook geen kleding van synthetisch materiaal?
En zo zou ik er nog makkelijk tientallen vragen bij kunnen bedenken.
-
Welke cellen bedoel je?
Ik denk dat andijvie- en aardappelcellen ook niet de bedoeling hebben om door ons gegeten te worden.
Je eet andijvie of aardappelen, geen cellen afzonderlijk. De vergelijking tussen het eten van dieren of het eten van planten gaat niet op. Die planten geven geen kik als ze geoogst worden.
Kortom je kan beter vegetarisch eten, de dieren hun 'ding' gunnen en neen zeggen tegen gekweekt vlees.
-
Ik weet niet of ik het zou eten, dat gekweekte vlees, maar ik ben er niet echt op tegen. Volgens mij voelt een gekweekt hoopje vlees, net als planten, geen pijn.
-
Deze nieuwe techniek is misschien wat veelbelovender wat proefdieren betreft. Als je losse spiervezels kan kweken, hoef je geen muisjes en andere beesten meer open te peuteren voor fundamenteel spieronderzoek. Niet dat dat laatse veel gebeurt in verhouding tot farmacie- en kankerproeven, maar het is wat.
-
Je eet andijvie of aardappelen, geen cellen afzonderlijk. De vergelijking tussen het eten van dieren of het eten van planten gaat niet op. Die planten geven geen kik als ze geoogst worden.
Bij gekweekt vlees eet je ook geen afzonderlijke cellen, maar het gekweekte vlees, dus veel verschil is er niet. Het een is plantaardig, het ander dierlijk van oorsprong. Maar de vraag naar de oorsprong lijkt me niet echt van belang; ik zou eerder kijken naar de vraag of consumptie lijden veroorzaakt of niet. Ik ben geen bioloog of wat voor oog dan ook, maar het lijkt me dat er op celniveau geen sprake van lijden kan zijn. Wat maakt de dierlijke cel zo heilig dat je daar niets mee zou mogen doen, zelfs niet als er de garantie is dat er geen leed of ongerief door veroorzaakt wordt?
Kortom je kan beter vegetarisch eten, de dieren hun 'ding' gunnen en neen zeggen tegen gekweekt vlees.
Maar dat doe je toch juist als je van vleesconsumptie overschakelt op het eten van nep-vlees?
-
Sorry, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Gekweekt vlees??? Brrrr.... kom op zeg! Waar gaat dat naartoe..... Je hebt t lichamelijk gezien niet nodig, het kost veel geld om te ontwikkelen en ik vind het persoonlijk onethisch.
Blij dat het geen dierenleed kost, maar ik zie liever al dat geld en die energie gepompt worden in andere diervriendelijke initiatieven.
Voor mij klinkt het naar vleeseters met schuldgevoel, en een vreemde kijk op de zaken. Maar goed, dit is een extra moeilijke zaak omdat er flink wat ethiek bij om de hoek komt kijken.
-
Blij dat het geen dierenleed kost, maar ik zie liever al dat geld en die energie gepompt worden in andere diervriendelijke initiatieven.
Mij lijkt de vleesindustrie de voornaamste oorzaker van dierenleed (en bijkomend mileuleed).
-
Sorry, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Gekweekt vlees??? Brrrr.... kom op zeg! Waar gaat dat naartoe.....
Nou ja, het lijkt me niet zo vreemd dat mensen op zoek gaan naar goed eetbare alternatieven voor iets wat lekker is maar wat ze niet meer willen eten.
Je hebt t lichamelijk gezien niet nodig,
Dat geldt voor meer producten. Patat, witte wijn, notenpasta, suiker, kruidenthee etc. etc. Als je alleen maar mag eten wat je lichamelijk gezien nodig hebt, kun je net zo goed aan een infuus gaan hangen.
het kost veel geld om te ontwikkelen
Gratis ontwikkelen gaat nu eenmaal niet. Ik zou me over de kosten van het ontwikkelen maar niet te veel zorgen maken. Het is de Betuwelijn niet. Het wordt ontwikkeld door partijen die daar geld mee willen verdienen, als dat niet kan, houdt de verdere ontwikkeling snel op.
en ik vind het persoonlijk onethisch.
Waarom? Wat is ethisch gezien het verschil met bijvoorbeeld de productie van tofu of tempeh? Qua dierenleed is er geen verschil, of eerder nog verschil in het nadeel van tofu en consorten omdat die onder veel minder steriele omstandigheden worden gemaakt en je er vergif op kunt innemen dat er heel wat insecten en kleine knaagdieren het loodje leggen voor zo'n pakje tofu.
-
Waarom? Wat is ethisch gezien het verschil met bijvoorbeeld de productie van tofu of tempeh? Qua dierenleed is er geen verschil, of eerder nog verschil in het nadeel van tofu en consorten omdat die onder veel minder steriele omstandigheden worden gemaakt en je er vergif op kunt innemen dat er heel wat insecten en kleine knaagdieren het loodje leggen voor zo'n pakje tofu.
Ja, maar alle aardolie die in dat nepvlees gaat, dan!
-
ik ben heel erg benieuwd wat jullie als vegetariers hiervan vinden. Ik ben zelf veganist en heb natuurlijk net zoals een ieder hier een mening over. Ik wil de reacties gaan gebruiken in een artikel, anoniem uiteraard.
hieronder een artikel wat meer duidelijkheid geeft over mijn vraag:
Kweekvlees
Een kilo kweekvlees zal even duur zijn als een kilo rundvlees
Microscopische opname van spiercellen in een kweekschaaltje.
De vleesvervangers krijgen concurrentie van een échte vleesvervanger. Onderzoekers uit Eindhoven, Utrecht en Amsterdam gaan spierweefsel kweken uit de stamcellen van een varken. ,,Met plantaardige vleesvervangers houd je de consument toch voor het lapje.''
STRAKS staat er op het aanrecht niet alleen meer een broodbakmachine, maar ook een vleesincubator. In de warme bioreactor gooien we 's avonds wat stamcellen van een varken, en de volgende ochtend schrapen we er gehakt uit. Terwijl we lekker slapen, zonder ons schuldig te voelen over zielige varkentjes en uitgestrekte sojavlaktes, veranderen stamcellen in spiercellen, fuseren de spiercellen tot spiervezeltjes, en groeien spiervezeltjes tot vezels. Of, wanneer we ook bindweefsel- en vetcellen hebben toegevoegd, tot een lapje.
Dat idee is niet eens meer zo heel bizar, sinds de Nederlandse overheid twee miljoen euro subsidie heeft verleend aan een project om varkensvlees te gaan kweken uit stamcellen. ,,Over zes jaar hebben we misschien al een product'', zegt Henk Haagsman, hoogleraar Vleeswetenschappen op de Universiteit Utrecht. ,,Nog geen lapje, maar wel een soort gehakt dat de voedingsindustrie kan verwerken in pizza's of sauzen.''
-
Ik ben zelf veganist en heb natuurlijk net zoals een ieder hier een mening over.
Tegenwoordig zijn er zoveel dingen waar je een mening over kan hebben dat je moet kiezen waar het je de moeite waard is een mening over te hebben. In dit geval begin ik er niet aan.
Ik wil de reacties gaan gebruiken in een artikel, anoniem uiteraard.
Waar zou dit artikel gepubliceerd moeten worden?
-
Slecht, want er zijn twee dingen. Volgens de stukken die ik gelezen heb moet er nog wel donors zijn voor de cellen.
Dus dan heb je nog steeds dieren nodig. Dan gaan dieren nog in gevangenschap leven.
Wel een heel stuk minder, maar vind het persoonlijk toch erg raar.
Tweede punt is dat men nog steeds vlees wil en vlees is gewoon niet gezond. Vele ziekten lijken erg gevolg te zijn van de enorme mate waarin men vlees eet.
Daarnaast is het ook slecht voor de bewustwording. Zulke kweekproducten staat bewustwording van de mens in de weg, omdat men nu een eerlijk product verwacht. En men dan niet of minder wellicht na gaat denken over de manier waarop men bezig is met dieren. En gaan niet nadenken over de juistheid van gebruik van dieren.
-
,,Over zes jaar hebben we misschien al een product'', zegt Henk Haagsman, hoogleraar Vleeswetenschappen op de Universiteit Utrecht. ,,Nog geen lapje, maar wel een soort gehakt dat de voedingsindustrie kan verwerken in pizza's of sauzen.''
Het is natuurlijk nog een heel 'ver van mijn bed' project want als ze binnen 6 jaar misschien al een product hebben dat de voedingsindustrie kan gebruiken zal het nog wel een hele tijd duren voor je in de supermarkt zo'n nepvlees kan kopen.
Ik heb er in ieder geval geen probleem mee. Ik eet om diverse redenen geen vlees.
Dat ik niet wil dat er onnodig dieren voor mijn voedsel worden gedood is de enige reden om nooit vlees te eten en deze reden is niet van toepassing op kweekvlees.
De andere redenen waarom ik vegetariër ben zijn eigenlijk enkel redenen om 'weinig' en enkel biologisch gekweekt vlees te eten maar geen reden om nooit vlees te eten.
Naargelang hoe milieu- en mensvriendelijk de productie van kweekvlees zou zijn zou ik er meer of minder gebruik van maken.
-
Volgens de stukken die ik gelezen heb moet er nog wel donors zijn voor de cellen.
Dus dan heb je nog steeds dieren nodig. Dan gaan dieren nog in gevangenschap leven.
Wel een heel stuk minder, maar vind het persoonlijk toch erg raar.
Dat zou voor mij een reden zijn om het zelf niet te eten, maar toch zou ik die ontwikkeling op zich wel toejuichen omdat er in ieder geval een pak minder dieren voor gedood zouden moeten worden. En ik sluit ook niet uit dat, als men hier in slaagt, men er ook in zal slagen om zelf stamcellen te kweken.
Tweede punt is dat men nog steeds vlees wil en vlees is gewoon niet gezond. Vele ziekten lijken erg gevolg te zijn van de enorme mate waarin men vlees eet.
Dat is nonsens. Ik begrijp niet die 'vlees is ongezond'-uitspraken van sommige vegetariërs of veganisten.
Het enige dat vast staat is dat een grote consumptie van (bepaalde soorten) vlees erg ongezond is.
Niets wijst er echter op dat een beperkte consumptie van bepaalde soorten vlees ook ongezond is. Vlees kan zelf een handige en gezonde bron zijn van bepaalde voedingsstoffen.
Bovendien heeft men enige invloed op de samenstelling van zulk kweekvlees en zal het dus mogelijk zijn om vlees te produceren dat in vergelijking met normaal geproduceerd vlees veel gezonder is.
Daarnaast is het ook slecht voor de bewustwording. Zulke kweekproducten staat bewustwording van de mens in de weg, omdat men nu een eerlijk product verwacht. En men dan niet of minder wellicht na gaat denken over de manier waarop men bezig is met dieren. En gaan niet nadenken over de juistheid van gebruik van dieren.
En dat is ook een veronderstelling waar ik het niet mee eens ben. Ik kan met eenzelfde zekerheid verkondigen dat het misschien net wel tot een grotere bewustwording leidt. Op het moment dat mensen de keuze hebben tussen 'kweekvlees' en 'gewoon vlees' zullen ze misschien wel meer durven stilstaan bij hun vleesconsumptie. Ik zeg niet dat dit zal gebeuren (ik heb er zelf mijn twijfels bij), maar ik betwijfel eveneens dat het gebruik van kweekvlees de bewustwording in de weg zal staan.
-
Dat zou voor mij een reden zijn om het zelf niet te eten, maar toch zou ik die ontwikkeling op zich wel toejuichen omdat er in ieder geval een pak minder dieren voor gedood zouden moeten worden. En ik sluit ook niet uit dat, als men hier in slaagt, men er ook in zal slagen om zelf stamcellen te kweken.
Tuurlijk iets wat je kan toejuichen.
Dat is nonsens. Ik begrijp niet die 'vlees is ongezond'-uitspraken van sommige vegetariërs of veganisten.
Het enige dat vast staat is dat een grote consumptie van (bepaalde soorten) vlees erg ongezond is.
Niets wijst er echter op dat een beperkte consumptie van bepaalde soorten vlees ook ongezond is. Vlees kan zelf een handige en gezonde bron zijn van bepaalde voedingsstoffen.
Bovendien heeft men enige invloed op de samenstelling van zulk kweekvlees en zal het dus mogelijk zijn om vlees te produceren dat in vergelijking met normaal geproduceerd vlees veel gezonder is.
Ik had het al wat milder neergezet. Over dat de mate waarin we het eten ongezond is en het lijkt er verbonden te zijn met ziekten. Ik vind zelf persoonlijk dat dierlijke stoffen op de manier waar wij het eten slecht is. En dat het direct gevolg heeft voor de ontstaan van ziekten als kanker e.d. En dus dat vegetarisme en veganisme zeer gezonder is.
En ter onderbouwing.. zie al die onderzoeken maar over dat vegetarisme gezonder is ;)
Ik denk dat wij ons zelf moeten rekenen tot de omnivoren, maar wel de opportunistische omnivoren. Vlees alleen wanneer men restanten tegen komt of echt alleen in overlevingssituaties. Ons lichaam kan in ieder geval de regelmaat enzo van de inname van dierlijke stoffen niet aan. En dat uit zich in al die ziekten. Aldus mijn mening daarover.
En dat is ook een veronderstelling waar ik het niet mee eens ben. Ik kan met eenzelfde zekerheid verkondigen dat het misschien net wel tot een grotere bewustwording leidt. Op het moment dat mensen de keuze hebben tussen 'kweekvlees' en 'gewoon vlees' zullen ze misschien wel meer durven stilstaan bij hun vleesconsumptie. Ik zeg niet dat dit zal gebeuren (ik heb er zelf mijn twijfels bij), maar ik betwijfel eveneens dat het gebruik van kweekvlees de bewustwording in de weg zal staan.
Ok dat kan ook. Het is alleen de vraag welke kant het balletje gaat oprollen. En ik denk dat het wellicht de foute kant kan op gaan. En je ziet.. nu heb je biologisch en bioindustrie vlees en men kiest nog massaal voor bioindustrie.
Dus... het gaat allemaal afhangen van de prijs.
Overigens vraag ik me af in hoeverre de industrie het gaat toelaten. Bepaalde bedrijven willen vast niet zien dat hun handel straks weggenomen word door kweekproducten.
-
Waar groeit kweekvlees op? Ik heb geen idee wat voor voeding ervoor nodig is, of dit wel plantaardig is en hoe efficient dit is. Zoals het nu gebracht wordt heb je een klompje cellen en lucht, en dat wordt dan zonder verdere toevoegingen of voedingsbodem vlees? Geloof ik niets van.
-
Mijn eerste reactie: :-X
Zelf zal ik het zeker niet eten, maar ik ben allergisch voor kunstmatig. Zeker als ik het moet eten. Ik vertrouw dat soort producten per definitie niet. Ok ik geef toe, ik ben van het wantrouwige soort :-\, maar toch.
Mijn kinderen die 'gewoon' vlees eten zal ik het ook niet voorzetten, met dezelfde reden.
Als je vlees wilt eten, moet je ook vlees eten en niet één of ander wangedrocht uit een lab. Maar da's mijn mening.
Overigens krijg ik van al dit soort zaken sowieso de rillingen. Altijd het gevoel dat de volgende stap de kweek van een baarmoeder is ofzo. Maar da's weer een heel ander onderwerp ;).
-
Ik wil de reacties gaan gebruiken in een artikel, anoniem uiteraard.
Wat is dat voor manier van journalistiek? Ga lekker de straat op om mensen te interviewen of loop een fijn kraakpand binnen. Het Vegatopia-forum is een forum en geen quotejes-tippelzone.
-
Ik zou het zelf niet willen eten maar dat is meer omdat ik nu al zo lang geen vlees meer eet dat de gedachte eraan me al doet gruwelen, maakt niet uit of er nou wel of niet een dier voor is vermoord.
Natuurlijk zou ik graag hebben dat iedereen (het liefst vandaag nog) stopt met het eten van vlees maar ik heb me er al jaren geleden bij neergelegd dat dit een onrealistische wens is en dat ik dat waarschijnlijk nooit van mijn leven ga meemaken. Daarom ben ik wel voorstander van gekweekt vlees, mits het een echt goed alternatief blijkt te zijn. Daarmee bedoel ik vooral dat het voor mensen die echt menen niet zonder vlees te kunnen aantrekkelijk zal zijn om te kopen ipv vlees, dus het moet in ieder geval qua prijs de concurrentie aan kunnen gaan. Ik zie het niet echt als een goede vervanger voor vegetariers verder, hoewel sommige vegetariers het natuurlijk ook wel zullen proberen.
-
http://www.nu.nl/wetenschap/2134814/kunstmatig-varkensvlees-gekweekt-.html
Kunstmatig varkensvlees gekweekt
Uitgegeven: 2 december 2009 06:40
Laatst gewijzigd: 2 december 2009 06:39
AMSTERDAM – Onderzoekers van de Technische Universiteit van Eindhoven hebben voor het eerst kunstmatig varkensvlees geproduceerd uit stamcellen van een levend varken.
De wetenschappers maakten bij het kweken van het vlees gebruik van uit varkens geïsoleerde myoblasten. Dat zijn cellen die ervoor zorgen dat beschadigd spierweefsel zich weer herstelt.
De myoblasten werden door de onderzoekers op een kweekje gezet met voedingsstoffen uit het bloed van dierlijke foetussen. Al snel begonnen de cellen zich te vermenigvuldigen en ontstond er een stukje kunstmatig spierweefsel, zo meldt nieuwswebsite Physorg.com.
De gekweekte stukjes vlees zijn slechts een anderhalve centimeter bij een halve centimeter groot. Ook zit er volgens de wetenschappers nog weinig smaak aan. Maar het experiment is mogelijk de eerste stap naar het kweken van kunstmatig vlees dat geschikt is voor consumptie. “Het doel van het onderzoek is om ervoor te zorgen dat dit kunstmatige weefsel in de toekomst hetzelfde uiterlijk, dezelfde smaak en dezelfde kleur krijgt als gewoon vlees”, verklaart hoofdonderzoeker Mark Post van de Technische Universiteit Eindhoven in een interview met BBC World Service.
-
klinkt vooral eng :-X
weet wel dat ze dit al bij insecten konden..
-
Stomme vraag, maar als het groeit, 'leeft' het dan niet.
Ik voorzie een heel scala aan ethische dilemma's. Weet iig zeker dat ik ook dit soort vlees niet zou eten.
-
Ik vind het eerlijk gezegd ook eng :-X
-
maar mijn motivatie om zo'n gekweekt vlees niet te eten anders is dan om geen dode beestjes te eten.. maar idd t resultaat blijft t zelfde
-
Het lijkt me een goede ontwikkeling, zeker als het zorgt voor dierenleedvermindering.
-
Ik zal geen kweekvlees eten.
Door wat voor "voedingsmiddelen" wordt dit gevoed?
Is het arbeidsintensief?
Kost het (veel) energie?
-
Ik zal geen kweekvlees eten.
Door wat voor "voedingsmiddelen" wordt dit gevoed?
Is het arbeidsintensief?
Kost het (veel) energie?
Dit gaat ongetwijfeld door alle kant-en-klaar-maaltijden, voorverpakte broodjes en ander spul dat je hier en daar verwerkt zou kunnen kopen. Als je de niet-vegetarier variant neemt.
Voorzie ik wel een potentieel probleem: wordt dit nu 'vegetarisch' genoemd omdat het gekweekt wordt (in plaats van gefokt) en / of er geen (concreet) dood beest aan te pas komt?
-
Denk dat dat heel snel in de kiem gesmoord zou worden. Geen vegetarier die zich hieraan waagt. Toch?
En en en in eerste instantie komt het wel bij een varken vandaan. Daarna is het varkentjesdeel verder gaan groeien ofzo begrijp ik.
Ben blij dat ik niet in een ziel oid geloof, want hoe je hier dan tegenaan moet kijken?
-
Het lijkt me goed voer voor (bewuste) vleeseters. Wij vegetariers eten dan wel wat beters.
-
Het lijkt me goed voer voor (bewuste) vleeseters. Wij vegetariers eten dan wel wat beters.
Dat laatste ben ik het iig mee eens! :D
-
Oei, dan mag ik hier niet meer komen :-[ Ik zou het namelijk wél willen eten. (Heb soms nog serieuze heimwee naar vlees)
Als er geen dierenleed mee gepaard gaat, kan het alleen maar helpen voor het idee van vegetarisme in te burgeren, denk ik.
ben ik nu een bewuste vleeseter?
-
Part of fulltime vleeseters zijn hier toch ook welkom, dus jij zeker ook hoor Greet.
Maar ik zie de hele tijd een groeiend kippenpootje voor me zonder de kip en vind het nog steeds zielig.
Moet me er denk ik maar verder in gaan verdiepen.
Het feit dat het beginsel van je stukje vlees wel bij een varken/ beest vandaan komt vind je dan niet erg?
(Misschien een beetje als het yakult verhaal, dat de bacterien duizende potjes geleden uit babypoep zij gehaald. Als ik erover nadenk krijg ik dat spul ook niet naarbinnen).
-
(Misschien een beetje als het yakult verhaal, dat de bacterien duizende potjes geleden uit babypoep zij gehaald. Als ik erover nadenk krijg ik dat spul ook niet naarbinnen).
Huh, wát zeg je?! :o :o
-
Ben ik even blij dat ik nog nooit een druppel Yakult heb genomen...
Ik koop al niks waar iets als "probiotica" of "draaiend" (links- of rechts-, dat maakt me niet uit) of "cholesterolverlagend" op staat.
-
(Misschien een beetje als het yakult verhaal, dat de bacterien duizende potjes geleden uit babypoep zij gehaald. Als ik erover nadenk krijg ik dat spul ook niet naarbinnen).
Huh, wát zeg je?! :o :o
Ik heb het van de yakultsite zelf, maar een snelle zoekronde over het internet en ik kan er niks maar over vinden. Ze hebben wijselijk van de site weggelaten bij de laatste vernieuwing.
Ik zoek nog even verder.
Edit: De Japanse arts Shirota richtte zich op de goede bacteriën, de probiotica. In 1930 slaagde hij erin een melkzuurbacterie te vangen in zijn collectie baby-ontlasting. De bacterie, die de naam Lactobacillus casei Shirota (LcS) meekreeg, ging achter glas en kreeg goed te eten. Binnen de kortste keren had hij er miljarden. Yakult was geboren. Nog steeds put het Japanse bedrijf uit die vroege voorraad voor het vullen van de flesjes.
van http://www.eminfo.nl/ad3.htm vandaan.
-
Ik stel me dan de vraag waarom je eet- en drinkgewoonten zo sterk door je gevoel zou laten bepalen (want ja, ik geloof dat dat een keuze is). Waarom is het relevant dat de bacterie oorspronkelijk, nu meer dan 70 jaar geleden, uit babypoep geïsoleerd is, of waarom zou iemand zich laten leiden door een 'beeld van groeiende kippenpootjes zonder kip', als dat beeld niets met de realiteit te maken heeft en er dus niets zieligs te vinden is. Dat emoties een rol spelen, dat begrijp ik. Maar het emotioneel zelfbedrog (zowel bij vleeseters als bij sommige vegetariërs), daar snap ik weinig van.
-
Part of fulltime vleeseters zijn hier toch ook welkom, dus jij zeker ook hoor Greet.
Maar ik zie de hele tijd een groeiend kippenpootje voor me zonder de kip en vind het nog steeds zielig.
Moet me er denk ik maar verder in gaan verdiepen.
Het feit dat het beginsel van je stukje vlees wel bij een varken/ beest vandaan komt vind je dan niet erg?
Het beginstukje zijn een paar celletjes. Van een levend dier. In mijn hoofd gaat dat dus van 'varken krijgt spuitje en gaat verder op de wei leven' Nu zal het wel niet zo zijn, maar het is toch wel leuk dat ze er aan werken, en moest het varken afzien, ik zou het niet eten.
Ik eet trouwens ook alle kaas.
-
Een jaargenoot van mij heeft een scriptie geschreven over de weerstand van mensen bij bepaalde producten en hoe dat te veranderen, en daarvoor had hij een enquête opgesteld over kweekvlees. Ik heb hem netjes voor hem ingevuld, en overal gezegd dat ik eerder kweekvlees zou kopen dan echt vlees. Vervolgens heb ik hem gemaild en gezegd dat zo'n vergelijking niet zoveel zegt als je niet eerst meet hoe mensen tegenover echt vlees staan (en dat ik zijn vraagstelling suggestief vond).
Maar ja, als ik de keuze heb tussen echt vlees en kweekvlees, dan maar kweekvlees. Op zich mis ik niet zoveel, en kweekvlees schijnt toch een soort gehakt te worden en niet feestelijk kerstvlees, dus ik heb er helemaal geen behoefte aan, maar het lijkt me al een verbetering ten op zichte van echt vlees.
-
Ik stel me dan de vraag waarom je eet- en drinkgewoonten zo sterk door je gevoel zou laten bepalen (want ja, ik geloof dat dat een keuze is). Waarom is het relevant dat de bacterie oorspronkelijk, nu meer dan 70 jaar geleden, uit babypoep geïsoleerd is, of waarom zou iemand zich laten leiden door een 'beeld van groeiende kippenpootjes zonder kip', als dat beeld niets met de realiteit te maken heeft en er dus niets zieligs te vinden is. Dat emoties een rol spelen, dat begrijp ik. Maar het emotioneel zelfbedrog (zowel bij vleeseters als bij sommige vegetariërs), daar snap ik weinig van.
Dat ik net vegetarier werd zag ik al het vlees voor me als lammetjes. het scheelt ook dat ik 7 was en niet wist van welk dier een biefstukje vandaan kwam, maar ik zag overal lammetjes voor me. En vond dat erg. Daarom werd ik vegetarier. Tegenwoordig stel ik een lammetje gelijk aan een koe of een varken dus als ik vlees niet eet omdat ik lammetjes voor me zie, dan vind ik dat geen emotioneel zelfbedrog maar beeldvorming.
En greet ik eet ook alle soorten kaas hoor. ik eet niet vaak kaas en meestal is dat bij anderen, nou dan ga ik echt niet moeilijk doen. Dus ik begrijp je wel.
-
Dat ik net vegetarier werd zag ik al het vlees voor me als lammetjes. het scheelt ook dat ik 7 was en niet wist van welk dier een biefstukje vandaan kwam, maar ik zag overal lammetjes voor me. En vond dat erg. Daarom werd ik vegetarier. Tegenwoordig stel ik een lammetje gelijk aan een koe of een varken dus als ik vlees niet eet omdat ik lammetjes voor me zie, dan vind ik dat geen emotioneel zelfbedrog maar beeldvorming.
En greet ik eet ook alle soorten kaas hoor. ik eet niet vaak kaas en meestal is dat bij anderen, nou dan ga ik echt niet moeilijk doen. Dus ik begrijp je wel.
Goed :) ;)
Zelf doe ik ook aan zo beeldvorming. Doet mij denken aan een simpsons-aflevering, die waarin lisa vegetariër wordt "lííííísa, why are you eating me?" Doet me altijd weer aan mezelf denken :D
-
Dat was mijn avatar
-
Als er geen dierenleed mee gepaard gaat, kan het alleen maar helpen voor het idee van vegetarisme in te burgeren, denk ik.
Integendeel, de vleeseters blijven dan kweekvlees eten, met af en toe wat foie gras. Hun geweten is dan gesust.
En de vegetariërs, die alleen maar vanwege de bio-industrie geen vlees eten, stappen makkelijk weer over.
Ik zal het vast elders al hebben vermeld. Er bestaat een plantaardig product "meatless" dat sterk op vlees lijkt en door het vlees gemengd wordt om het "lighter" te maken.
-
Integendeel, de vleeseters blijven dan kweekvlees eten, met af en toe wat foie gras. Hun geweten is dan gesust.
Das toch beter dan vlees én foie gras?
En waar haal je het vandaan dat hun geweten gesust moet worden? Een deel vleeseters die ik ken zitten er niks mee wat nu dierenleed. Ze maken ze met plezier eigenhandig dood (ja, dat is dus een hobby, jagen en dieren zelf houden voor dood te maken en op te eten) Of geven er zo weinig om, dus voor hen maakt het gewoon geen verschil.
En mensen die vanwege de industrie geen vlees eten, kunnen het makkelijker volhouden, want er is iets dat net zo smaakt, dus ze moeten niks missen. Ik weet dat jij dat niet zo gelooft, maar ik, al bijna 10 jaar vegetariër buiten de kaas dan, heb soms echt nog zin in vlees. Dat bestaat, en dat kan.
Mensen rondom mij die wél een moer om dierenleed geven, die zeggen dat ze dat heel cool vinden, maar dat ze veel te graag eten, vlees, en dus nooit zouden kunnen. Zou wel fijn zijn moesten die een leed-vrij alternatief hebben, hé.
-
Ja maar nog maar weinig mensen zullen de overstap naar helemaal vegetarier maken, denk ik dat Arno ook bedoelt. En dat denk ik dus inderdaad ook.
Dat mijn moeder mij op 7 jarige leeftijd meesleurde naar het consultatiebureau voor de voeding, omdat ze niet meer tegen mijn gejengel kon en wilde weten of ik niet binnen een jaar in het ziekenhuis zou liggen en ze hadden gezegd, je kan ook overstappen op kweekvlees, is geen dier maar wel de vitaminen/ eiwitten ofzo, dan had mijn moeder zeker weten die keuze voor mij gemaakt.
Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?
-
Je moet inderdaad het moreel gevoel en geweten van de mensheid niet al te hoog schatten en eigenlijk die daar ook niet te veel op aankijken. Dan vind je jezelf al vlug een heilige in tegenstelling tot de vleesetende rest. Dat is een mogelijk wel prettig, maar toch wat aanstellerig en verwaand gevoel.
Dus ben ik ook helemaal voor een gekweekt nep-vlees dat én minder dierenleed zou veroorzaken, én even "goed" zou smaken als echt vlees (om de fervente vleesliefhebbers over de schreef te trekken), én minder belastend zou zijn voor het milieu.
Als je de persoonlijke overweging maakt dat je het niet zou lusten omdat het bijvoorbeeld te veel naar echt vlees smaakt, is dat respectabel en een persoonlijke keuze.
Maar maatschappelijk vind ik het werk van die universiteit van grote waarde.
-
Het is zo op tv, bij dwdd.
-
Zojuist keek ik een aflevering van De Wereld Draait Door, met daarin een professor die zei vlees te kunnen namaken.
Door het gebruik van stamcellen van dieren zouden hun spieren nagemaakt kunnen worden, en als consumptie-artikel verkocht worden.
Het zou dus vlees zijn waar geen dieren voor doodgemaakt zijn.
Het idee werd enthousiast door iedereen onthaald, omdat het de CO2 uitstoot zal verminderen, en er weinig tot geen dieren meer hoeven te sterven voor de vlees-industrie.
Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees? En hebben mensen vlees zo krampachtig hard nodig dat we tot dergelijke stappen overgaan? Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...
-
Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees? En hebben mensen vlees zo krampachtig hard nodig dat we tot dergelijke stappen overgaan? Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...
Precies mijn punt. Vooral het vraagstuk tot waar de definitie van vlees reikt vind ik heel interessant.
Ik heb niet gekeken, zeiden de vleeseters ookk dat ze dit zouden consumeren?
(Niet dat ze normaal letten op wat er allemaal door un voeding zit, maar in dit geval misschien wel).
-
Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees?
Is die definitie dan relevant?
Ik vind in ieder geval van niet. Ik eet immers om diverse redenen geen beesten maar die redenen staan los van de definitie van vlees. Of iets dierlijks is, is op zich zelf irrelevant, maar enkel een handige manier om een grens te trekken.
Maar als 'vlees' bestaat dat geen van de voor mij relevante negatieve kenmerken heeft van 'gewoon vlees', dan heb ik geen probleem met vlees eten. (Zeer uitzonderlijk eet ik dan ook wel eens vlees als ik daarmee kan vermijden dat het in de vuilbak beland en op voorwaarde dat ik 100% zeker van ben dat ik op geen enkele manier de vleesproductie of verkoop stimuleer.
Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...
Wat is 'natuurlijk' en is natuurlijkheid een moreel relevant criterium? Welk eten is volgens jou wel natuurlijk? En wat is er natuurlijk dan en konijn (met pijl en boog) dood te schieten en zo (rauw natuurlijk) te verslinden?
Ik heb niet gekeken, zeiden de vleeseters ookk dat ze dit zouden consumeren?
(Niet dat ze normaal letten op wat er allemaal door un voeding zit, maar in dit geval misschien wel).
Zoals je zelf zegt, velen letten niet zo op wat er in hun eten zit. Zeker niet zij die frituursnacks, worsten, magnatronlasagna, ... kopen. En gezien dit de producten zijn waarin het vlees in eerste instantie in vervangen zal worden, zullen de meeste er echt niet een probleem van maken. Het is een illusie om te denken dat deze mensen opeens 'eetprincipes' gaan ontwikkelen waarbij ze nog wel allerlei rotzooi zullen kopen, zolang het maar geen kunstvlees bevat.
-
Natuurlijk is de definitie relevant, voor jou misschien niet, maar niet iedere vegetarier heeft dezelfde overtuigingen als jij.
Evenals dat ik 'natuurlijk' een moreel relevant criterium vind. Of in ieder geval vind ik het uitsterven van natuurlijk zoals wij het kennen een op zn makkelijkst gezegd slecht idee.
-
Natuurlijk is de definitie relevant, voor jou misschien niet, maar niet iedere vegetarier heeft dezelfde overtuigingen als jij.
Leg me de overtuiging dan eens uit waarin het criterium 'vlees' of 'geen vlees' is. En kan je me ook uitleggen wat de gedachte achter zulk criterium is? (M.a.w welke overtuiging zit er dan wel achter.)
Evenals dat ik 'natuurlijk' een moreel relevant criterium vind. Of in ieder geval vind ik het uitsterven van natuurlijk zoals wij het kennen een op zn makkelijkst gezegd slecht idee.
Kan je dat 'natuurlijk' dan ook definiëren. (Mag geen probleem zijn als je het een moreel relevant criterium vindt.) En waarom is het uitsterven van 'natuurlijk' dan ook 'slecht'?
Ik stel vast dat zowel vegetariërs als vleeseters 'natuurlijkheid' (steeds zonder grondige definiëring) als het hen past als moreel relevant bestempelen. Je uitspraak is zonder verdere onderbouwing dan ook te vergelijken met de uitspraak dat 'vegetarisch eten onnatuurlijk is'.
-
Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?
http://www.meatless.nl/ (http://www.meatless.nl/)
-
Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?
http://www.meatless.nl/ (http://www.meatless.nl/)
Ik betwijfel dat dat een antwoord is op de vraag. (Of ik zou de vraag erg fout moeten hebben begrepen.)
-
Dat dacht ik ook, maar na het lezen van de inleiding op de site denk ik dat ik het begrijp. Er is al een product dat dienst kan doen als kweekvlees zonder dat het nou ja, kweekvlees is; nl meatless. Leuk om te lezen dat het al zo breed wordt toegepast.
Toch denk ik dat kweekvlees op den duur ook voordelen zal hebben omdat met verdere ontwikkeling andere soorten vlees kunnen worden gesimuleerd.
Daarbij ben ik er nog steeds niet van overtuigd dat ik het wat vind en meatless wel meteen.
Zo vraag ik me af, dat kweekvlees is dat even gezond als gewoon vlees? Dat moet toch met het voedsel van zo'n beest te maken hebben? Ik weet er gewoon nog veel te weinig van.
-
Zonder er al te diep op in te willen gaan (ivm geen zin) was mijn eerste -ietwat simplistische- afweging om vegetarier te worden "ik wil geen
vlees dier eten." In hoeverre gekweekt vlees, iets dat uit zichzelf groeit, valt onder de noemen dier is daarom voor mij interessant. Het zal zonder zenuwstelsel geen gevoel hebben, maar zoals ik nu al 5x heb aangegeven heb ik hier nog veel te weinig verstand van om afwegingen te maken en gaat het mij nu om de ethische discussie hierachter die volgens mij in ieder geval gevoerd moet worden.
De scheidingslijn plant - dier was volgens mij nog nooit zo vaag.
De definitie van natuurlijk en de relevantie hiervan zijn misschien een opzichzelf staande discussie, maar wederom in het kort vraag ik me af of het wijs is alles tot in den treure te manipuleren en te veranderen. Ik krijg een beetje het idee van 'rashondjes' puur gefokt op uiterlijkheden, waarbij natuurlijke keuzes geen rol meer spelen, met HD en andere bekende kwalen tot gevolg.
Of de steeds rodere tomaten in de schappen. Ze zien er heel mooi uit maar er zit geen geur of smaak meer aan. En dat zijn alleen de effecten die we merken, wat wordt er nog meer weggeselecteerd als wij ons overal in gaan mengen?
-
Er is al een product dat dienst kan doen als kweekvlees zonder dat het nou ja, kweekvlees is; nl meatless.
Dat is geen vlees, dus misschien dan wel voor een vegetarier beter, maar geen echt alternatief voor een verstokte vleeseter.
-
De man van het gekweekte vlees was bij DWDD.
Er werd geopperd dat het dus van elk dier kan, je hebt simpelweg een stamcel nodig he. En toen schoot er een foute maar nieuwsgierige gedachte door mijn hoofd. We kunnen dus mensenvlees proeven .. :P
-
moet zeggen dat ik het zelf wel een geruststellende gedachte vond dat het voorlopig nog niet te betalen is zo duur en dat het nog niet uitziet noch proeft als vlees (zo sprak hij heel stellig terwijl het nog niet geproefd had)
-
De man van het gekweekte vlees was bij DWDD.
Er werd geopperd dat het dus van elk dier kan, je hebt simpelweg een stamcel nodig he. En toen schoot er een foute maar nieuwsgierige gedachte door mijn hoofd. We kunnen dus mensenvlees proeven .. :P
Waarom niet? Stukje Greet, iemand?
-
De man van het gekweekte vlees was bij DWDD.
Er werd geopperd dat het dus van elk dier kan, je hebt simpelweg een stamcel nodig he. En toen schoot er een foute maar nieuwsgierige gedachte door mijn hoofd. We kunnen dus mensenvlees proeven .. :P
Bizar idee.
Alleen staat het verkrijgen van stamcellen bij mensen een ietsiepietsie ter discussie. Mmmmmm zou ik dat willen proeven....??
-
De man van het gekweekte vlees was bij DWDD.
Er werd geopperd dat het dus van elk dier kan, je hebt simpelweg een stamcel nodig he. En toen schoot er een foute maar nieuwsgierige gedachte door mijn hoofd. We kunnen dus mensenvlees proeven .. :P
Bizar idee.
Alleen staat het verkrijgen van stamcellen bij mensen een ietsiepietsie ter discussie. Mmmmmm zou ik dat willen proeven....??
"Zoooooo schattig, ik zou hem kunnen opeten" krijgt ineens een andere betekenis ;D
-
Oei dat zei ik gisteren nog over de chihuahua van mn broer. Is wel een heel klein stukje vlees om zoveel moeite voor te doen.
-
Nog even de vraag met welke eiwitrijke voeding dit kweekvlees gevoed gaat worden.
-
Met andere stukjes kweekvlees natuurlijk. :P
-
Flauwekul kweekvlees. gemanipuleer van oa stamcellen. Ben ik tegen. En waarom moet ik zonodig vlees eten? Of dat nou gewoon vlees of kweekvlees is ??? Er is toch meer dan genoeg om te eten ! Waarom moet het altijd meer en anders. Het is weer zo'n decadent luxeprodukt dat we helemaal niet nodig hebben. Ik zou ook hier wel eens een oproep willen doen om sober te eten. Niet omdat het moet vanwege een crisis, maar gewoon omdat we het willen. Waarom moet er zoveel geschreven worden over eten. Vegetarisch eten is al helemaal niet moeilijk en toch ook veganistisch niet. We hebben onze smaak verpest door allerlei bijzondere dingen te willen eten. We hebben genoeg aan het basisvoedsel. De rest moet toch eigenlijk een tractatie zijn, iets bijzonders. In de oorlog schijnen de mensen ook veel gezonder te zijn geweest dan nu. We overladen ons zelf. Ook vegetariers.
-
Flauwekul kweekvlees. gemanipuleer van oa stamcellen. Ben ik tegen. En waarom moet ik zonodig vlees eten? Of dat nou gewoon vlees of kweekvlees is ??? Er is toch meer dan genoeg om te eten ! Waarom moet het altijd meer en anders. Het is weer zo'n decadent luxeprodukt dat we helemaal niet nodig hebben. Ik zou ook hier wel eens een oproep willen doen om sober te eten. Niet omdat het moet vanwege een crisis, maar gewoon omdat we het willen. Waarom moet er zoveel geschreven worden over eten. Vegetarisch eten is al helemaal niet moeilijk en toch ook veganistisch niet. We hebben onze smaak verpest door allerlei bijzondere dingen te willen eten. We hebben genoeg aan het basisvoedsel. De rest moet toch eigenlijk een tractatie zijn, iets bijzonders. In de oorlog schijnen de mensen ook veel gezonder te zijn geweest dan nu. We overladen ons zelf. Ook vegetariers.
Hmm, ik denk dat veel bezoekers hier toch wel van de overdadige en lekker eten-club van vegetariers zijn, vandaar ook de enorme hoeveelheid lekkere recepten hier op Vegatopia. Als je van basisvoedsel, zonder pakjes en zakjes, hele lekkere dingen kunt maken dan is daar toch niets mis mee? Ik hoop dat je hier toch ook wel recepten tegenkomt waar ook jij vrolijk van wordt, de meeste recepten hier op Vegatopia zijn inventief, heel erg lekker en maken toch gebruik van basisingredienten en/of groentetassen. Ik vind het juist een uitdaging om hele lekkere dingen te maken met ingredienten die op zichzelf niet zo bijzonder zijn.
-
Ja, dat is toch één van de zaligheden in het leven, lekker eten klaar maken of gaan proeven, en daar vrolijk van worden? En zo bevorder je ook de sociale contacten, want eten doe je zoveel mogelijk niet alleen.
Ik ben niet zo voor soberheid, omdat die het leven armer, streng en somber maakt.
Je mag toch genieten van het leuke en lekkere op de aarde en als je vegatarisch eet is het helemaal gezond en onschadelijk.
-
http://www.nature.com/news/2010/101208/full/468752a.html
Food: A taste of things to come?
Researchers are sure that they can put lab-grown meat on the menu — if they can just get cultured muscle cells to bulk up.
Published online 8 December 2010 | Nature
Mark Post has never been tempted to taste the 'fake' pork that he grows in his lab. As far as he knows, the only person who has swallowed a strip of the pale, limp muscle tissue is a Russian TV journalist who visited the lab this year to film its work. "He just took it with tweezers out of the culture dish and stuffed it in his mouth before I could say anything," says Post. "He said it was chewy and tasteless."
Post, who works at the Eindhoven University of Technology in the Netherlands, is at the leading edge of efforts to make in vitro meat by growing animal muscle cells in a dish. His ultimate goal is to help rid the world of the wasteful production of farm animals for food by helping to develop life-like steaks. In the near term, he hopes to make a single palatable sausage of ground pork, showcased next to the living pig that donated its starter cells — if he can secure funds for his research.
Post started out as a tissue engineer interested in turning stem cells into human muscle for use in reconstructive surgery, but switched to meat a few years ago. "I realized this could have much greater impact than any of the medical work I'd been doing over 20 years — in terms of environmental benefits, health benefits, benefits against world starvation," he says. Largely because of the inefficiency of growing crops to feed livestock, a vegetarian diet requires only 35% as much water and 40% as much energy as that of a meat-eater1. Future 'in-vitrotarians' should be able to claim similar savings.
The prospect of an alternative to slaughtering animals led People for the Ethical Treatment of Animals based in Norfolk, Virginia, to announce two years ago a US$1-million prize for the first company to bring synthetic chicken meat to stores in at least six US states by 2016. In the Netherlands, where the vast majority of work has been done so far, a consortium of researchers convinced the government to grant them £2 million (US$2.6 million) between 2005 and 2009 for developing in vitro meat.
Such incentives have helped to solve some of the basic challenges, applying human tissue-engineering techniques to isolate adult stem cells from muscle, amplify them in culture and fuse them into centimetre-long strips. But far more money and momentum will be needed to make in vitro meat efficient to produce, cheap and supermarket-friendly (see graphic). Post estimates that creating his single sausage will require another year of research and at least $250,000. So what still needs to be done?
Choose the right stock
The first question for researchers is which cells to start with. Embryonic stem cells would provide an immortal (and therefore cheap) stock from which to grow endless supplies of meat. But attempts to produce embryonic stem cells from farm animals have not been successful. Most work so far has been on myosatellite cells, the adult stem cells that are responsible for muscle growth and repair. These can be obtained by a relatively harmless muscle biopsy from a pig, cow, sheep, chicken or turkey; the desired cells are then extracted using enzymes or pipetting, and multiplied in culture.
Click for larger imageMorris Benjaminson, professor emeritus at Touro College in New York, prefers a different approach — planting the whole biopsy in a dish. "We use the whole business without the brain," he says. "We don't break it down to cells and put them back together again." He used this method to grow goldfish fillets in his lab in 2002, boosting the surface area by up to 79% over a week by adding a shot of extra cells from ground-up muscle2. It's not clear, however, whether this procedure could produce enough muscle for a commercial enterprise.
The fundamental problem is that myosatellite cells will only divide dozens of times, probably because their telomeres — the protective ends of the chromosomes — wear down with age. There are ways of boosting their proliferation. One is to add a gene for the repair enzyme telomerase. Another, being investigated by the start-up company Mokshagundam Biotechnologies in Palo Alto, California, involves inserting a tumour-growth-promoting gene. But genetically modified lab-grown meat might be too much for consumers to swallow. "Try selling that," laughs Post. An alternative is to get cells from a young animal and perfect the rest of the system, such as the culture medium, to maximize growth.
For now, Post uses regular cell-culture medium to grow his pork myosatellite cells. This contains fetal calf serum which, as it currently comes from dead cows, largely defeats the point of synthetic meat. It also contains antibiotics and anti-fungal agents that might not be good for human consumption. "Supposedly you could be allergic to these; you never know," Post says. To get the cells to differentiate into muscle, he shifts to horse serum, which has the same list of problems.
Animal-free media made from a slurry of plants or microbes are commercially available for biomedical work such as in vitro fertilization. But like animal-based media, they're expensive — right now, growth media account for about 90% of the material costs of lab-grown meat. And their composition is proprietary, making them difficult to customize. One alternative might be to use ground-up maitake mushrooms, which Benjaminson found works just as well as calf serum for his fish fillets. At the University of Amsterdam, researchers working on in vitro meat have been developing a cheap medium made from blue-green algae, with added growth factors made in genetically modified Escherichia coli. But no one has yet developed a way of making a cheap, animal-free growth serum in large quantities.
Beef it up
Myosatellite cells grown on a scaffold will fuse into myofibres, which then bundle together to make up muscle. But lab-assembled muscles are weak and textureless. "It's like when you take off a cast after six weeks," says Post. To get the muscle to bulk up with protein requires exercise. Assembling the myofibres between anchor points helps, as this creates a natural tension for the muscle to flex against. Post uses this type of arrangement to boost the protein content of a muscle strip from 100 milligrams to about 800 milligrams over a few weeks. He also administers 10-volt shocks every second, which can bump protein content up to about a gram. This much electricity would be expensive in a scaled-up industrial process, so his group is hoping to learn how to mimic chemical signals that tell muscles to contract.
“This could have much greater impact than any of the medical work I'd been doing over 20 years.”
...
-
...
Vladimir Mironov of the Medical University of South Carolina in Charleston is instead using a scaffold made of chitosan microbeads — chitosan can be sourced from crabs or fungi — that expand and contract with temperature swings, thus making a natural fitness centre for his muscle strips.
If lab-grown muscle gets more than about 200 micrometres thick, cells in the interior start to die as they become starved of nutrients and oxygen. Post simply grows many small strips that could be ground up into a sausage. Others, including Mironov, are using blender-sized bioreactors of the type developed by NASA to study muscle growth in low gravity. These conditions help prevent cell clumping and improve transport of oxygen and nutrients.
Growing meat on an industrial scale would require large, customized bioreactors like those used by biopharmaceutical companies. Mironov estimates that a commercial in vitro meat facility would need a five-storey building of bioreactors; with a similarly huge investment. And all that is just for manufacturing ground meat. The prospect of growing steaks is a much bigger challenge, requiring a system of fake 'blood vessels' built into the meat. That is decades away.
Market it
The thing that enthusiasts for fake meat talk least about is its taste, perhaps because they haven't tried it. In the United States, researchers have largely avoided eating anything grown in the lab for fear of violating a Food and Drug Administration regulation (it's unclear whether it is actually forbidden) or being seen as publicity hounds. When Benjaminson grew his goldfish fillets, his team dipped them in olive oil, fried them in breadcrumbs and gave them to an 'odour and sight' panel who said they seemed edible, but who weren't allowed to try them.
Researchers generally believe that if they can get the texture right, taste will follow — particularly once flavouring is added. Fortunately, myosatellite cells can also turn into fat, which would add to the taste. At Mokshagundam Biotechnologies, the goal is to make a spam-like mix of different muscle and other cell types that provide the 'umami' taste that characterizes meat. Scientists will also have to find a way of adding nutrients such as iron (which comes from blood) and vitamin B12 (which comes from gut bacteria).
The process won't be cheap. By one rough estimate, first-generation lab meat could cost £3,500 per tonne (compared with £1,800 per tonne for unsubsidized farmed chicken meat)3. Mironov thinks the best way to secure an early market is by turning in vitro meat into a 'functional' food attractive to the rich and famous, perhaps by filling it with compounds that promote health or suppress appetite. "Only Hollywood celebrities like Paris will be eating this," he says. Alternatively, one could get an edge on the market by making meat products from exotic or even extinct animals, assuming a few of their cells could be saved. In the long run, advocates see a market in vegetarians and others who want guilt-free and environmentally friendly meat.
Researchers such as Post believe that the scientific and technical advances needed to make and sell in vitro meat are worth the fight — but convincing funders remains the biggest obstacle. Post's funding from the Dutch government ran out in 2009; he came out of that with hundreds of pork strips, not the thousands he needs for a sausage. Today, a couple of umbrella organizations promote the cause, including the non-profit New Harvest, which provides small funds for US- and Europe-based work, and a new commercial company, California-based Pure Bioengineering, which aims to raise venture capital. But no windfalls have arrived as yet.
Post will keep seeking funding for his demonstration sausage — but he knows that raising enough to commercialize the entire process will be a huge ask. "I usually say £100 million," says Post. "That's the number I forward to the government, and then they faint."
Nicola Jones is a freelance journalist based in Vancouver, Canada.
-
Universiteit Maastricht maakt hamburger van kweekvlees (http://Wereldprimeur: Universiteit Maastricht maakt hamburger van kweekvleeshttp://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3080421/2011/12/16/Wereldprimeur-Universiteit-Maastricht-maakt-hamburger-van-kweekvlees.dhtml)
Aan de universiteit van Maastricht wordt gewerkt aan de eerste hamburger ter wereld die van kweekvlees is gemaakt. De hamburger wordt samengesteld uit vezeltjes rundvlees die in het laboratorium zijn gekweekt. Volgend jaar september moet hij klaar zijn.
Ik vind het bizar op hoeveel weerstand het idee van kweekvlees stuit op nota bene Vegatopia. Ik denk dat niemand van ons hier nog gaat meemaken dat de wereld massaal op een vegetarisch dieet overstapt. Kweekvlees (mogen ze nog wel even brainstormen over een andere naam) heeft de potentie om miljarden dieren te behoeden voor een miserabel bestaan in de bio-industrie. Daarnaast zijn de potentiële gezondheids- en milieuvoordelen natuurlijk eindeloos.
Onderzoekers in Utrecht hebben trouwens berekend (schijnt het, ik vond dit alleen in nieuwsberichten) dat slechts tien stamcellen binnen twee maanden 50.000 ton vlees zouden kunnen opbrengen. Het is dus ook niet zo dat er alsnog veel dieren voor opgeofferd hoeven te worden. Misschien wel geen.
-
Onderzoekers in Utrecht hebben trouwens berekend (schijnt het, ik vond dit alleen in nieuwsberichten) dat slechts tien stamcellen binnen twee maanden 50.000 ton vlees zouden kunnen opbrengen.
Welke producten leveren de hiervoor benodigde grondstoffen?
Waar komen die vandaan?
Wat moet er gebeuren voordat ze geschikt zijn om kweekvlees te produceren?
Hoeveel energie kost dat?
Veroorzaakt dit milieuvervuiling?
Is het ongeveer hetzelfde als Soylent Green?
-
...
Hoe wordt de bloedsomloop geregeld tijdens de kweek?
Hoe krijg je überhaupt het bloed erin?
Hoe krijg je de botjes in de karbonade?
De laagjes in het spek?
Lapzwans, je klinkt als een wetenschapper. Je kijkt alleen naar de technische en rationele aspekten. Maar denk je nou echt dat enige vleeseter dit ooit zal trachten naar binnen te werken, zonder gedwongen voeding? Als vegetariër heb ik er in ieder geval geen enkele behoefte aan, en vind ik het een nog gruwelijker idee dan echt vlees te moeten eten - inderdaad, een idee, het zit in mijn hoofd en is niet rationeel, terwijl ik toch behoorlijk rationeel ben ingesteld. Ik zie in ieder geval niet waarom de weerstand zo bizar zou zijn. Maar misschien kan je me tzt 'bekeren' met een prima stukje gekweekte varkenshaas, mét bijbehorende jus.
-
En gaat men er nog steeds vanuit dat kweekvlees een gezond voedingsmiddel is?
-
En gaat men er nog steeds vanuit dat kweekvlees een gezond voedingsmiddel is?
Och, dat is wel de laatste vraag die gesteld moet worden. Nep-suikers als aspartaam heeft de schijn ook niet mee dat het gezond is, maar je vindt het in allerlei light-producten. Dat is een punt waar de voedselindustrie zich niet erg grote zorgen over hoeft te maken. Dat het goedkoper is (zou kunnen zijn) is een belangrijkere factor om het al dan wel of niet toe te laten.
Kweekvlees zal je dan ook vooral tegen kunnen gaan komen in kant-en-klare pizza's en andere dingen waar het niet als kweekvlees visueel herkenbaar (of smaakbaar?) zal zijn. Nepvlees als seitan en quorn kan ook zeer bedrieglijk zijn als het in een maaltijd verwerkt is. Dan merk je alleen wat je hebt als je de ingrediëntenlijst doorspit, àls kweekvlees al als kweekvlees apart beïngredient moet worden dan regulier vlees.
-
Kweekvlees zal je dan ook vooral tegen kunnen gaan komen in kant-en-klare pizza's en andere dingen waar het niet als kweekvlees visueel herkenbaar (of smaakbaar?) zal zijn.
Maar er is al "meatless".
http://www.meatless.nl/
Met dat "kweekvlees" gaat volgens mij het meeste verdiend worden aan de patenten.
-
Misschien dat vegetariers niet de doelgroep zijn, maar voor vleeseters die wel vlees willen eten maar met het dierenleed zitten, zou dit een goede oplossing zijn.
-
En gaat men er nog steeds vanuit dat kweekvlees een gezond voedingsmiddel is?
Leg uit?
-
En gaat men er nog steeds vanuit dat kweekvlees een gezond voedingsmiddel is?
Leg uit?
In mijn optie is vlees geen gezond voedingsmiddel, dus kweekvlees ook niet.
Maar ik neem aan, dat er eerst een aantal proefdieren aan moeten geloven voordat dit voedingsmiddel wordt vrijgegeven.
En ik vraag me ook af in hoeverre de toegevoegde geur-, kleur- en smaakmakers een zegen voor de mensheid zijn.
-
Ik vind het een goede zaak, voor vleeseters dus.
Er is moreel weinig mis het het eten van kweekvlees.
De reden dat wij geen vlees eten is dat er ongelofelijk veel dierenleed aan vooraf gaat toch?
Dat stuk valt af bij kweekvlees, dus probleem opgelost.
Ik zal het zelf niet gaan eten, zelfs iets wat geen vlees is maar er sterk op lijkt laat me al de rillingen over de rug lopen, daarvoor ben ik al te lang vleesloos.
De ontwikkeling hiervan zal ongetwijfeld dierenleed veroorzaken, maar dat geldt helaas voor bijna alles wat een mens gebruikt.
Als je bedenkt wat een ellende je er mee in de toekomst zult kunnen voorkomen (bio-industrie) denk ik dat het de minst slechte optie van de twee is.
Een vegetarische wereld is helaas een utopie.
-
Een vegetarische wereld is helaas een utopie.
Zonder utopie geen toekomst.
-
Zelf vond ik dit artikel;
http://maastricht.nieuws.nl/57579
Wat vinden jullie eigenlijk als hierin een doorbraak zou komen (op wereldwijde schaal)?
Zou alle ellende dan opgelost zijn?
Naar mijn gevoel zou er weleens erg veel verzet kunnen komen vanuit de vleesindustrie.
Want wat moeten al die vleesbedrijven en slagers dan nog.....
Ik kan me haast niet voorstellen dat kweekvlees het 'traditionele vlees' zou kunnen gaan vervangen.
Alhoewel ik er wel hoop.
Hierbij is natuurlijk ook de wens de vader van de gedachte.
-
Dit is alweer oud nieuws.
Ik betwijfel of kweekvlees echt toekomst heeft. Het is nogal bewerkelijk, de aanloopkosten zijn erg hoog en er zijn al tal van andere alternatieven (soja, lupine, meatless).
Het enige voordeel van deze ontwikkeling is, dat men er duidelijk over nadenkt om alternatieven te vinden. Wij weten dat vlees geen toekomst heeft, maar dit moet nog doordringen tot de grote boze wereld. Natuurlijk is de vleesindustrie er niet blij mee. Ze doen ook hun uiterste best om de mensen maar aan het eten van vlees te houden. Die zien je aan de vele (verborgen) reclame-uitingen.
Het streven naar een betere wereld kent veel verschuivingen in de arbeidsmarkt. Voor de industriële revolutie zag de wereld er heel anders uit, maar willen wij nog terug naar die tijd? Hopelijk zal men straks spreken over de vegetarische revolutie die binnenkort begint.
Laten we over tien jaar nog eens kijken hoe de wereld dan tegen over het eten van vlees staat.
-
Dit is alweer oud nieuws.
Ik betwijfel of kweekvlees echt toekomst heeft. Het is nogal bewerkelijk, de aanloopkosten zijn erg hoog en er zijn al tal van andere alternatieven (soja, lupine, meatless).
Het enige voordeel van deze ontwikkeling is, dat men er duidelijk over nadenkt om alternatieven te vinden. Wij weten dat vlees geen toekomst heeft, maar dit moet nog doordringen tot de grote boze wereld. Natuurlijk is de vleesindustrie er niet blij mee. Ze doen ook hun uiterste best om de mensen maar aan het eten van vlees te houden. Die zien je aan de vele (verborgen) reclame-uitingen.
Het streven naar een betere wereld kent veel verschuivingen in de arbeidsmarkt. Voor de industriële revolutie zag de wereld er heel anders uit, maar willen wij nog terug naar die tijd? Hopelijk zal men straks spreken over de vegetarische revolutie die binnenkort begint.
Laten we over tien jaar nog eens kijken hoe de wereld dan tegen over het eten van vlees staat.
Zelf vrees ik dat de wereld nogal conservatief is wat betreft het eten van vlees.
Men wil daar gewoon niet vanaf.
En het liefst elke dag een stukje vlees.
Dat zie ik ook weer bij mij op de opname-afdeling; elke dag wordt je er weer mee geconfronteerd.
En dan kan ik wel bijna-vegetarier zijn (ik eet nog weleens vis); je wordt toch als een vreemdeling gezien en men begrijpt maar weinig van mijn beweegredenen.
Als ik over de vreselijke praktijken in de bio-industrie begin, wordt dit maar wat onverschillig weggewuift.
Men is er al zo aan gewend geraakt.
Ik heb mijn twijfels over er een echte doorbraak ooit gaat komen, alhoewel ik het natuurlijk wel vurig hoop.
-
Wij weten dat vlees geen toekomst heeft
Hoezo? Het kan beter en het kan slechter, maar hoezo geen toekomst?
-
Ja, misschien is het wel een uitkomst, het zal vast efficiënter en economischer zijn op termijn dan 't houden van vee, gezien bevolkingsgroei en beschikbaarheid hulpbronnen.
-
En je hebt ook geen vee dat last krijgt van ziekten (die vervolgens muteren en overspringen op mensen - die op een kluitje wonen [in een reislustige wereld]). Zo bekeken kan vlees dus gewoon deel uitmaken van toekomstige eetwijzen.
-
Maar misschien duiken er wel andere problemen op...
Het is een cellijn, en misschien muteert die, of komen er prionen in, met problemen a la gekkekoeienziekte tot gevolg ofzo. Maar goed, ik ken er dus niks van, maar het lijkt mij onmogelijk om alle toekomstige (gezondheids)problemen te overzien.
Het kan trouwens alleen maar spiercellen maken, dus geen steak met complexe smaak of kippenbilletjes of ribbetjes, alleen maar gehakt achtige dingen.
-
Waarschijnlijk al eerder vermeld: Voor de productie van kweekvlees zijn vast voedingsbronnen nodig. En kleur, geur en smaakstoffen. En energie. En een dure reclamecampagnes. En mensen die er in willen trappen.
-
Wij weten dat vlees geen toekomst heeft
Hoezo? Het kan beter en het kan slechter, maar hoezo geen toekomst?
Ik denk dat @rno bedoelt dat met een wereldbevolking die braaf doorfokt en eet richting onhoudbaar, niet kan zonder dramatische keuzes, cq exit vlees aangezien daarvoor veel te veel natuurlijke bronnen worden misbruikt - pardon gebruikt. Diezelfde bronnen kan je meteen inzetten voor voedsel, en minder belastend. Kortom, vlees heeft geen toekomst, alleen maar een bloederig verleden en heden.
-
Je bedoelt dat vlees wel een toekomst heeft. maar dat dat (mogelijk) een gelimiteerde toekomst is. Met geen toekomst zou ik bedoelen dat het (praktisch) afgeschaft zou worden.
-
Diezelfde bronnen kan je meteen inzetten voor voedsel, en minder belastend.
De grootschalige teelt van mais, tarwe en soja (ook voor humane voeding) is enorm belastend voor de grond. Het veroorzaakt erosie en verarming van de grond. Daarnaast is de proteinekwaliteit van die landbouwproducten van beduidend mindere kwaliteit dan de proteine van dierlijke afkomst. Ook heb je voor een goede bemesting van de grond o.a. dierlijke mest nodig en is niet alle grond geschikt om plantaardige voedingsbronnen op te kweken (Guardian-columnist Monbiot gaf zijn veganisme op vanwege een boek over dit topic: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/06/meat-production-veganism-deforestation?INTCMP=SRCH)
Het ligt niet zo simpel als in alleen nog maar plantaardig eten en dan zijn we van de problemen af.
-
Diezelfde bronnen kan je meteen inzetten voor voedsel, en minder belastend.
De grootschalige teelt van mais, tarwe en soja (ook voor humane voeding) is enorm belastend voor de grond. Het veroorzaakt erosie en verarming van de grond. Daarnaast is de proteinekwaliteit van die landbouwproducten van beduidend mindere kwaliteit dan de proteine van dierlijke afkomst. Ook heb je voor een goede bemesting van de grond o.a. dierlijke mest nodig en is niet alle grond geschikt om plantaardige voedingsbronnen op te kweken (Guardian-columnist Monbiot gaf zijn veganisme op vanwege een boek over dit topic: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/06/meat-production-veganism-deforestation?INTCMP=SRCH)
Het ligt niet zo simpel als in alleen nog maar plantaardig eten en dan zijn we van de problemen af.
Interessant artikel, iets om over na te denken. Hoewel bij mij de redenen om geen vlees te eten helemaal anders liggen, vond ik het natuur-element een leuke bijkomstigheid.
Grappig: het systeem van hoe het 'vroeger' was lijkt wel een goed iets volgens die mens (geef varkens afval, koeien gras, gebruik hun mest optimaal). Maar eigenlijk ook logisch, de mensen moesten met zo weinig middelen zoveel mogelijk voedsel uit hun omgeving halen, die konden zich geen verspilling veroorloven.
-
Nou het is nu dan zo ver. (http://www.nu.nl/buitenland/3543236/gekweekte-hamburger-geserveerd-in-londen.html) Iets voor 'gespot'? Wie gaat voor de Vegatopia-primeur?
-
Nou het is nu dan zo ver. (http://www.nu.nl/buitenland/3543236/gekweekte-hamburger-geserveerd-in-londen.html) Iets voor 'gespot'? Wie gaat voor de Vegatopia-primeur?
Als je voor ons een probeerpakketje kunt ritselen, houden we ons van harte aanbevolen :adhd:
-
Ik vind het toch niet helemaal vegetarisch, aangezien het gemaakt wordt uit stamcellen van de koe. Ik dacht ook ergens te hebben gelezen dat de koe daarvoor gedood moet worden.
-
Volgens mij is dat niet nodig hoor, dat doden. Maar: "Volgens tegenstanders is gekweekt vlees geen oplossing voor de intensieve veehouderij. Michiel Korthals, hoogleraar filosofie aan de Wageningen University, wijst erop dat er voor de productie van melk nog altijd runderen nodig zijn. "En de helft van de geboren kalfjes is een stier. Die worden alleen maar voor het vlees gebruikt.""
-
Geef mij liever de vegetarische rundvlees, van de "Vegetarische Slager"
Ik heb liever dat vlees, gekweekt/gekloond vlees/ geprint vlees verdwijnt.
Gekweekt vlees wordt binnenkort onder beperkt publiek gepresenteerd in een geheime locatie. Tegenover de vega rundvlees, die meer toegankelijk is en/of wordt gepresenteerd voor een groter publiek
Voor nu heeft de stamcelburger nog een zeer hoge kostprijs van ongeveer $325.000. Op de Facebookpagina van de vega-slager staat een artikel hierover.
www.devegetarischeslager.nl/nieuws/battle-of-the-burgers-londen
-
In NRC van vandaag ook. Mijn verstand zegt dat hetveen goed ide is, maar iets (en dan niet alleen mijn poortemonnee) verzet zich.
-
Ik zie leuke kansen voor een mensburger. Of een handburger.
-
Ik zie leuke kansen voor een mensburger.
Ja, Theodor Holman had het daar ook al over.
-
Het is Google-Meat (http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/close-to-meat-foodies-underwhelmed-by-first-synthetic-beef-burger-to-be-eaten-in-public-8746066.html) ::)
-
De NPO had een paar weken geleden een superinteressante documentaire over kweekvlees (in het programmap Tegenlicht van de VPRO). Het ging over een nederlandse man die patent had op het 'maken' van kweekvlees. Hij is overleden en het patent is nu in handen van het amerikaanse bedrijf Just. Ik stond altijd sceptisch tegenover kweekvlees maar het lijkt me nu helemaal de toekomst. Als het beschikbaar komt, zou ik het graag proberen.
In de documentaire zag je oa een groepje mensen kipnuggets consumeren, gemaakt van 1 enkele cel uit de veer van een kip. De betreffende kip huppelde vrolijk rond de picknicktafel.
Aanrader, hij staat vast nog wel ergens online.
-
Er van uitgaande dat de mensheid in de nabije of iets minder nabije toekomst niet (veel) minder vlees gaat eten, lijkt kweekvlees me in ieder geval een goed alternatief om verder te ontwikkelen. Ik persoonlijk vind de yukfactor bij kweekvlees een stuk minder dan bij regulier vlees, maar zou niet de geringste behoefte hebben het uit te proberen.
-
We horen niet zoveel meer over kweekvlees, bedacht ik me net. De markt lijkt er ondertussen wel gunstig voor te worden, krijg ik het idee. Want groen en vega is blijkbaar maar hip tegenwoordig en is (dus) ook geld voor veel ondernemers, tenslotte...
Is er al vooruitgang, een moment op korte termijn dat het voor consumenten te verkrijgen zal zijn?
-
Sneak preview op het maandoverzicht dat zondag verschijnt:
Een tegenslag voor vleesverlaters die hun hoop op kweekvlees hebben gevestigd: volgens onderzoekers is laboratoriumvlees zelfs slechter voor het milieu dan normaal vlees (https://nl.metrotime.be/2019/01/28/native/hellofresh/001-hellofresh/weinig-tijd-en-toch-gezond-eten-hellofresh-biedt-het-antwoord/#post-887299). Voorlopig is het ook nog eens allesbehalve diervriendelijk (https://www.theguardian.com/food/2019/mar/14/impossible-burger-meat-from-cells-change-eating-habits). We houden het dus nog maar even bij falafel (https://www.vegatopia.com/vega/koken/recepten/9549-je-eigen-falafel-is-het-lekkerst).
-
Kunstvlees lijkt nabij. Je haalt een biopt uit een koe, stuurt hem/haar terug in de wei. Vervolgens kweek je de stamcellen uit het biopt in een reactor. Er komt geen dierorgaan meer aan te pas. Er wordt geen beest meer gedood bij de productie.
Vraag: wordt het kunstvlees een no go voor veggies en zo ja op welke gronden?
-
Straks krijg je nog nep-kunstvlees dat stiekem echt vlees is. 8)
Maar wat is de 'taalstruikel'?
-
Maar wat is de 'taalstruikel'?
Ik heb er maar even een eigen draadje voor aangemaakt.
Ik denk dat het er vanaf hangt, om welke redenen iemand vegetariër is, en hoe strikt hij of zij is. Wellicht is de discussie over hoe vegetarisch kunstvlees vergelijkbaar met de discussie over kaas met dierlijk stremsel. Het zal ook een verschil maken hoe die 'bioptie-koeien' zullen worden gehouden - theoretisch zou je ze een prinsesselijk leven kunnen bieden, maar ik waag te betwijfelen of dat zal gebeuren.
-
Het lijkt me een groot pluspunt voor de producenten van kunstvlees dat zij, eventueel met idyllische foto's en filmpjes, kunnen aantonen dat de bioptie-koeien een heerlijk leven wordt gegund. Dit om alle strijders voor dierenwelzijn die vlees lusten te overtuigen dat ze zonder problemen kunstvlees kunnen eten (als ze daar natuurlijk geen afkeer van hebben omdat de oorsprong toch dierlijk is.)
-
Maar wat is de 'taalstruikel'?
Ik heb er maar even een eigen draadje voor aangemaakt.
...
'bioptie-koeien'
...
Misschien moet dit terug naar de Taalstruikel? Ik zou voor 'biopsie' opteren.
-
Misschien moet dit terug naar de Taalstruikel? Ik zou voor 'biopsie' opteren.
Hmm, ja. Wellicht had Herr Niewied in zijn oneindige wijsheid deze fout al aan zien komen ::). Ik ben echter in goed gezelschap (https://www.umcutrecht.nl/nl/onderzoek/afnemen-van-weefsel-bioptie), zie ik ;D
-
Straks krijg je nog nep-kunstvlees dat stiekem echt vlees is. 8)
Maar wat is de 'taalstruikel'?
super, nepkunstvlees is vlees.
En de taalstruikel zit hem nu juist in dit soort connotaties!
-
Doe mee met de discussie over kunstvlees op deze nieuwe draad die door Eelco, der Herr Hirt der seine Schäfchen hütet, zojuist is gegenereerd. Ik ben erg benieuwd of kunstvlees, gefabriceerd viadierbiopt , als vegetarisch zal worden gewaardeerd en waarom. Als ik erover nadenk zitten we deze eeuw met een genderkwestie waarbij het simpele onderscheid man-vrouw is uitgebreid met non-binair. DNA-onderzoek toont aan dan paddenstoelen niet tot de flora maar tot de fauna gerekend moeten worden. Er is van alles aan het verschuiven en de klassieke kijk op vegetarisme zal beslist mee verschuiven. Hoe, in welke richting? In elk geval is de taal waarmee we over deze zaken praten al aan het veranderen (met als opstekertje 'straks wordt nepkunstvlees echt vlees’) .
Ik voeg er wat historie aan toe. In 2014 studeerde Chloé Rusterveld cum laude af aan de TUE bij Industrial Design. Tijdens de Dutch Design Week (ik denk 2015) toonde ze aan de TUE een opstelling waarbij ze (ik put uit mijn geheugen) eigen lichaamcellen opkweekte tot voedsel. Kan zijn dat het onderdeel was van een thema Edible Futures. Ik heb er toen met verbazing naar gekeken. Ze trad later regelmatig in Eindhoven op als voedselontwerper met innovatieve plantaardige voedingsmiddelen. Ze heeft nu (zoekmachine) een eigen ontwerpbureau in Heeze.
In middels zijn we bijna een decade later en zie, de kunstvleesfabriek is in aantocht. Het vegetarisme gaat verschuiven. Denk mee alsjebieft.
-
Doe mee met de discussie over kunstvlees op deze nieuwe draad ...
Er is trouwens ook al een heel oude over 'kweekvlees': https://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,11006.0.html
-
Doe mee met de discussie over kunstvlees op deze nieuwe draad ...
Er is trouwens ook al een heel oude over 'kweekvlees': https://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,11006.0.html
Veel dank, ja de hele stamcelkweekresearch begon al eerder. Rutzervelds werk was iets extra's: kweek je eigen cellen, maar ze wist ook wel dat dat slechts een ideëel concept is om grenzen te verkennen of te stellen.
Hoe ook, je kunt je als veggie bij de afwijzing van kunstvlees niet beroepen op anti-dierdoderij. Veganisten hebben wel een punt: niks van dierlijke oorsprong dus ook geen stamcelkweek.
Ik denk dat veel veggies kunstvlees gaan afwijzen als het te veel op echt vlees lijkt, maar hun actiepunt (tegen het doden van dieren) zijn ze dan gewoon kwijt.
Mijn kenniskring begon vaak te zeggen dat ik leren schoenen droeg (die zijn nu ook al aan het verdwiijnen met alle kunststof). Mijn verweer: die eet ik niet, incorporeren van dode dieren is iets anders dan je ermee omhullen. Ik laat dan het argument van dierdoden niet gelden, en trek de grens bij het niet eten. Overigens voeg ik eraan toe dat ik afzie van het eten van dieren als dat nergens voor nodig is. Het is ethische kwestie en een normatieve: 'laag'-georganiseerd leven eten. Als er hongersnood komt, ben ik wellicht de eerste kannibaal. (En dan komt het idee van Rutzerveld weer dicht bij.) En zo past deze draad weer een beetje bij Mensen waar hij in terecht is gekomen door toedoen van Eelco.
-
Voor mij is de grootste reden om vegetarier te zijn, het dierenleed. Als het kunst/kweekvlees geproduceerd kan worden zonder enig dierenleed, zie ik geen probleem. Maar zodra het nodig zou blijken een constante stroom van grondstof uit levende beesten te halen, zou ik al voorzichtiger worden. Als er voor de grondstof nog steeds dieren voor gedood moeten worden, dan zou ik er van af zien. Het gaat tegen de tijd dat dit op de markt komt etiketten lezen in het kwadraat worden vrees ik.
Ik word nu al boos van niet-light frisdranken die vol kunstmatige zoetstoffen zitten. Ik vrees dat zoiets met kweekvlees ook gaat gebeuren, vervaging tussen echt vlees met wat kweekvlees, vleesvervangers met wat kweekvlees… Hoe dat gaat lopen gaat vast ook erg van de prijs afhangen. Zoetstof is goedkoper dan suiker, gaat kweekvlees goedkoper worden dan echt vlees en vleesvervangers?
-
Er is trouwens ook al een heel oude over 'kweekvlees': https://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,11006.0.html
Dank voor de oplettendheid! Ik heb beide draadjes even samengevoegd - en na enig twijfelen toch in het subforum 'Mensen' laten staan.
-
Ik zag in de Volkskrant volgens mij een zelfde soort artikel.
De reden daarvoor is dat er nu nog op kleinere schaal kweekvlees wordt gemaakt, waar allerlei complexere (chemische) voedingsstoffen nodig zijn. Die kosten blijkbaar veel energie om te maken. Ook kost het proces nu nog veel energie.
Het idee is dat als het op grotere schaal gemaakt kan worden, met simpelere voedingsstoffen en groene energie, dat het wel beter wordt dan normaal vlees.
In Singapore is kweekkip trouwens al beschikbaar voor consumenten.
Ik ben er zelf dus niet tegen, maar ik denk dat je nog steeds eerder naar plantaardige alternatieven kan kijken voordat je op grote schaal kweekvlees gaat maken.
-
Een paar jaar geleden was hier een superinteressante documentaire over op de NPO, Tegenlicht volgens mij. Sindsdien ben ik erg nieuwsgierig en mocht het op de markt komen en er worden echt zeker geen dieren voor geslacht, dan lijkt het mij (vegan) wel een goede aanvulling!
-
Een interessant interview in Knack met oud-politicus Hermes Sanctorum die met zijn bedrijf Paleo met het eiwit myoglobine producenten van vleesvervangers helpt een vleessmaak te geven aan hun producten. Zelf vegetariër en strijder voor dierenwelzijn bedoelt hij dit vooral voor de markt van vleeseters. Zelf sluit hij kweekvlees, waarvan hij geen tegenstander is, niet uit en schat het tijdstip van de commercialisatie ervan niet voor 2030.
-
Correctie met dank aan Meisbaer.
De Volkskrant van 27 mei 2023 (rubriek Wetenschap) meldt dat een nieuwe studie aan de Universiteit van Californië (dat zal UCLA zijn; NW) laat zien dat het kweken van kunstvlees gepaard gaat met een flink hogere kooldioxide-uitstoot dan bij de vleesproductie. Het ligt aan de benodigde kweek- en voedingsstoffen die nodig zijn. Je kunt er dus maar beter niet aan dat kunstvlees beginnen, zo is de teneur. De Maastrichtse kweekvleesproducent Mosa Meat en de Wageningen Universiteit wijzen erop dat er nog vele verbeteringen mogelijk zijn en ze denken dat kweekvleesproductie milieutechnisch beter zal worden dan vleesproductie.
Opvallend hoe discussiethema’s hier weer door elkaar lopen. Gaat het nu om de kooldioxide-uitstoot, om dierenwelzijn, om ethische discussies waarbij het eten van hoog georganiseerd leven taboe is en men verder gaat dan nonspeciësisme, om economische overwegingen, om het tegengaan van ammoniak/ureum-productie in stallen ..? De Maastrichtenaren met hun bioptenvlees die zien een markt en het is dan meegenomen dat ze hun product als dierenwelzijnsact kunnen aanprijzen. Maar ik denk toch dat het uiteindelijk om de ethiek gaat: hoe handel je als mens in deze wereld en hoe ga je om met leven.
-
Ik zag in de Volkskrant volgens mij een zelfde soort artikel.
De reden daarvoor is dat er nu nog op kleinere schaal kweekvlees wordt gemaakt, waar allerlei complexere (chemische) voedingsstoffen nodig zijn. Die kosten blijkbaar veel energie om te maken. Ook kost het proces nu nog veel energie.
Het idee is dat als het op grotere schaal gemaakt kan worden, met simpelere voedingsstoffen en groene energie, dat het wel beter wordt dan normaal vlees.
In Singapore is kweekkip trouwens al beschikbaar voor consumenten.
Ik ben er zelf dus niet tegen, maar ik denk dat je nog steeds eerder naar plantaardige alternatieven kan kijken voordat je op grote schaal kweekvlees gaat maken.
Dank, inderdaad de Volkskrant, ik vond het op mijn mobiel. Ik heb mijn eerdere bijdrage gewist en een nieuwe geschreven die deels overlapt met uw bericht.
-
Voor mij is de grootste reden om vegetarier te zijn, het dierenleed. Als het kunst/kweekvlees geproduceerd kan worden zonder enig dierenleed, zie ik geen probleem. Maar zodra het nodig zou blijken een constante stroom van grondstof uit levende beesten te halen, zou ik al voorzichtiger worden. Als er voor de grondstof nog steeds dieren voor gedood moeten worden, dan zou ik er van af zien. Het gaat tegen de tijd dat dit op de markt komt etiketten lezen in het kwadraat worden vrees ik.
Ik word nu al boos van niet-light frisdranken die vol kunstmatige zoetstoffen zitten. Ik vrees dat zoiets met kweekvlees ook gaat gebeuren, vervaging tussen echt vlees met wat kweekvlees, vleesvervangers met wat kweekvlees… Hoe dat gaat lopen gaat vast ook erg van de prijs afhangen. Zoetstof is goedkoper dan suiker, gaat kweekvlees goedkoper worden dan echt vlees en vleesvervangers?
Ja, terecht, het wordt opletten geblazen. Uit Karls bijdrage over myoglobinetoevoeging als vleessmaak, blijkt het streven naar zoveel als mogelijk doen alsof het echt vlees is en dan is de stap naar mengprodukt zo gezet.
Overigens, er doemen andere problemen op: hoe gaan we de wereld inrichten zonder al die nutsdieren die we nu hebben? Of wil je een dichotomie: een werelddeel zonder en een met nutsdieren. En hoe gaan die twee werelddelen met elkaar om?
-
Het doel lijkt me, om dierenleed zoveel mogelijk te vermijden en de milieu-impact te minimaliseren: het beperken van de veeteelt en van het eten van vlees. Het cruciale lijkt me de meerderheid vleeseters te brengen tot het verbruik van voedsel dat aan hogergenoemde criteria voldoet. Ik vrees dat je de meerderheid van de mensheid niet met ethische argumenten alleen kan overtuigen. Wat voor de meesten doorslaggevend zal zijn is: prijs en smaak, en ook de nieuwe religie: gezondheid en lang leven. Als dit doel bereikt wordt met het op smaak brengen van vleesvervangers en het produceren van kweekvlees met minimaal dierenleed lijkt me dit een goede weg. (Wat hogergenoemde Hermes Sanctorum, vegetariër en strijder voor dierenwelzijn, ook lijkt te vinden.)
Een minder belangrijk, persoonlijk probleem voor vegetariërs kan zijn dat ze de te veel naar vlees smakende vleesvervangers niet lusten. Je zou dan al een lijn met vleesvervangers zonder uitgesproken vleessmaak voor vegetariërs moeten produceren.
-
Is er ooit doorgerekend wat een diervleesloze westerse samenleving economisch betekent? Zijn er scenario's? Doet de Wageningen Universiteit onderzoek op dit gebied?
Of is het gewoon gepruts in de marge wat men doet met onderzoek, ontwikkeling en productie van kweekvlees en zie we wel wat er gaat gebeuren?
-
Is er ooit doorgerekend wat een diervleesloze westerse samenleving economisch betekent? Zijn er scenario's? Doet de Wageningen Universiteit onderzoek op dit gebied?
Of is het gewoon gepruts in de marge wat men doet met onderzoek, ontwikkeling en productie van kweekvlees en zie we wel wat er gaat gebeuren?
Zie bijvoorbeeld https://www.bbcgoodfood.com/howto/guide/what-would-world-look-if-everyone-went-vegan
-
Conservatief rechts heeft weer iets gevonden om tegen te zijn: kweekvlees.
https://nos.nl/artikel/2482070-italiaanse-regering-wil-kweekvlees-verbieden-past-niet-bij-onze-cultuur
-
Fleischesser kann vegane Gerichte nur dann genießen, wenn er danach ein Huhn totschlägt (https://www.der-postillon.com/2023/03/vegan-genuss.html) (Der Postillon, de Duitse Speld)
-
https://nos.nl/artikel/2517168-eerste-proeverij-kweekvlees-in-nederland-het-is-een-doodgewoon-worstje
In het kort: het smaakt als een ambachtelijke worst.
-
interessant.... beter als dieren slachten voor vlees.... maar ik denk dat ik nog steeds afstand houd van dit soort producten.