Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Lekker gezond => Topic gestart door: Mysteriaaa op 27 november 2005, 18:46:27
-
Zijn vaccinaties nodig? of is gewoon een gezonde leefstijl voldoende?
Nikkie
-
Zijn vaccinaties nodig?
Waarvoor?
-
eeeeven kijken.. :o DKTP-HiB, BMR, AK, MenC...
deze vaccins zijn sterk aanbevolen voor kinderen vanaf 2 maanden t/m 9 jaar ...
Ik vraag me, bijvoorbeeld, Hepatitis B... dit kun je slechts met intieme kontakt verkrijgen... Kinderen van 11 maanden gaan toch niet seks hebben?!?
'nique
-
Dat bedoelde ik eigenlijk niet. Ik vroeg me af waarvoor (waarom) jij je afvraagt of vaccinaties nodig zijn.
Kijk, ik kan wel denken dat je gezondheid bedoelt, maar, ehm, weetikveel?
-
had ik dan deze onderwerp in een andere "thread" moeten zetten dan?
Nikkie
-
Ik vraag me, bijvoorbeeld, Hepatitis B... dit kun je slechts met intieme kontakt verkrijgen... Kinderen van 11 maanden gaan toch niet seks hebben?!?
Hepatitis B kan worden overgedragen door alle vormen van contact met lichaamsvloeistoffen, dat betekent dus meer dan seks alleen. Bijvoorbeeld ook naalden. Kennelijk is een derde van de wereldbevolking er mee besmet, en als je in zo'n populatie leeft dan is het wel heel makkelijk om het een keer op te doen. De vaccinatie is er dus niet om iemand direct te beschermen tegen het gevaar van besmetting als wel om de besmette populatie vantevoren al zo klein mogelijk te maken zodat de kans op besmetting op die manier kleiner wordt. Stel dat iedereen zijn kinderen niet zou laten inenten, dan zit je met een jaar of 20, 30, 40 weer met een populatie waarin Hepatitis B wel weer in aanmerkelijke percentages voorkomt. En dan heb je het risico dat zwangere moeders het op de vrucht gaan overdragen.
Vaccinatie is niet alleen een persoonlijke keuze, het is een maatschappelijke, maar zo lang het overgrote deel van de bevolking (zich) laat inenten kan een minderheid het zich veroorloven het niet te doen zonder dat ze daardoor een veel groter gevaar lopen dan de gevaccineerde populatie, alleen al omdat de basis van de ziekte in een gebied dan veel en veel kleiner is.
-
zogedacht, ja.
Ik kreeg elke jaar, tot 3 jaar geleden, de griepprik. ongeveer 3 dagen na de inspuiting, werd ik harstikke ziek, van een verkoudheid zei mijn arts toen, zo erg dat ik last van mijn asthma kreeg tot dat een bronchitis werd, en ik moeste antibiotica en prednisone gaan slikken. Ook in januari 2002, kreeg ik... de griep O ja, een hele week in bed, met korts >39 graden, ik had pijn in élke bot die in mijn lichaam is!
Sinds 2003, ga ik niet meer voor de griepprik. Ik word niet meer "verkouden" en ik merk geen verandering in mijn algehele staat tijdens het winter.
Ik ben dus van een minoriteit die contra-reageer op deze vaccin...
'nique
-
zogedacht, ja.
Ja, maar hoe gedacht dan niet?
-
Ik heb mij voor mijn werk als activiteitenbegeleidster op een dac moeten laten inenten voor hepatites B. Gelukkig sloeg het aan en ik ben nu 15 jaar beschermd als ik het goed heb.
Voor mensen die een verhoogd risico lopen om in contact te komen met mensen die wellicht besmet zijn met hepatites B, vind ik het een goede zaak dat die zijn ingeent
-
Ok, alleen hoge risico individus. Maar zou het écht hulpen??
Wat zijn vaccins eingelijk mee gemaakt??
'nique
ps-en met "zogedacht" bedoelde ik ermee dat als de grieppriek had zo voor mij gewerkt...
-
Nou ik ga er natuurlijk vanuit dat het helpt, anders had ik het nooit gedaan dan heeft het naar mijn inziens weinig zin..
-
Wat zijn vaccins eingelijk mee gemaakt??
Vaccins bestaan uit het verzwakte virus zelf, of een onderdeel er van. Het idee is dat het immuunsysteem het leert herkennen als lichaamsvreemd en er mee leert afrekenen zonder dat het virus op volle sterkte in het lichaam huishoudt. Vandaar dat je de weekjes na een vaccinatie wat slapper kan zijn dan doorgaans.
Vaccins worden onder meer gemaakt door het virus te injecteren in dieren of eierdooiers en ze daar te laten groeien.
Als alleen mensen die een hoog risico lopen om besmet te worden met een virus gevaccineerd worden dan breidt die groep zich waarschijnlijk langzamerhand uit omdat er ook nog een groep is die dan een kleiner risico loopt, maar wel heel veel meer individueën telt, waardoor er weer meer individueën met het virus rondlopen waar weer meer mensen mee in contact kunnen komen etc., enz.
-
antistoffen ofzo? ???
-
Het is jammer dat er te weinig mensen kritisch zijn over vaccins. Geen vaccins voor mij meer...
Naast dat het op dieren wordt ontwikkeld of getest is het ook gevaarlijk voor mensen.
Genoeg info te vinden via google. Er zijn veel van die organisaties die pleiten voor betere voorlichting. Alsof men er ooit bij verteld dat een vaccin dood tot gevolg kan hebben of zorgen voor verschrikkelijke bijeffecten..
Wees kritisch.
INteressant:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article18324661.ece
-
Ik doe ook niet aan het griepvaccin, maar de basics zoals vaccins tegen hepatitis, tetanus e.d. moet je toch wel hebben, vind ik. Ik vind het ook extreem onverantwoordelijk om die aan een kind te ontzeggen.
-
Geen vaccins voor mij meer...
Makkelijk praten voor jou, jij hebt je laatste tien jaar geleden al gehad!
-
Geen vaccins voor mij meer...
Makkelijk praten voor jou, jij hebt je laatste tien jaar geleden al gehad!
nee.. 6 jaar geleden.
-
Geen vaccins voor mij meer...
Makkelijk praten voor jou, jij hebt je laatste tien jaar geleden al gehad!
nee.. 6 jaar geleden.
Goed, dan gaat ie in de remix...
Geen vaccins voor mij meer...
Makkelijk praten voor jou, jij hebt je laatste zes jaar geleden al gehad!
-
Waarom is dat makkelijk praten volgens jou?
-
Waarom is dat makkelijk praten volgens jou?
Omdat je al helemaal gevaccineerd bent. Je kan nu zeggen dat je er geen meer neemt omdat je daar geen enkel risico meer mee loopt. Dat is erg makkelijk gezegd.
-
Waarom is dat makkelijk praten volgens jou?
Omdat je al helemaal gevaccineerd bent. Je kan nu zeggen dat je er geen meer neemt omdat je daar geen enkel risico meer mee loopt. Dat is erg makkelijk gezegd.
true, maar dat ik er al heel wat heb gehad betekent niet dat ik in de toekomst er niet mee in raking meer kom.
Wat dacht je van als ik op vakantie wil naar een ver oord waar er vaccinaties moeten of verstandig zijn?
Of als de vogelgriep komt en men verplicht men wil vaccineren enzo? Om maar wat voorbeelden te noemen.
-
Waarom is dat makkelijk praten volgens jou?
Omdat je al helemaal gevaccineerd bent. Je kan nu zeggen dat je er geen meer neemt omdat je daar geen enkel risico meer mee loopt. Dat is erg makkelijk gezegd.
true, maar dat ik er al heel wat heb gehad betekent niet dat ik in de toekomst er niet mee in raking meer kom.
Wat dacht je van als ik op vakantie wil naar een ver oord waar er vaccinaties moeten of verstandig zijn?
Of als de vogelgriep komt en men verplicht men wil vaccineren enzo? Om maar wat voorbeelden te noemen.
As is verbrande turf.
En jij gaat niet vliegen, want dat is slecht voor de Natuur ;D
-
As is verbrande turf.
En turf is gedroogd veen
En jij gaat niet vliegen, want dat is slecht voor de Natuur ;D
Hoe eerder de aarde vervuild is des te beter... dan worden die mensen tenminste uitgeroeid! :smeerie:
-
sja, mijn man zeg't dat ziektes zijn een natuulijke vorm van over-populatie kontrole...
'nique
ps-ik ben ook al gevaccinnerd, ik heb het helf niet gekregen wegens een kippenei allergie, ik ga deze niet halen, ook niet de rappel, ook geen griep prik meer..
-
sja, mijn man zeg't dat ziektes zijn een natuulijke vorm van over-populatie kontrole...
o.a. of om te zeggen dat er gruwelijk iets mis is... vooral de laatste ziekten zijn een gevolg van de mens. Al die dierziekten die overslaan naar de mens, maar ook hiv/aids en kanker zijn dingen die komen doordat er gewoon iets niet goed gedaan wordt.
-
Het is jammer dat er te weinig mensen kritisch zijn over vaccins.
Juist. Het woordt gegeven als routine, zonder vragen.
Ik vind dit schikkend:
"Bij elk vaccin hoort een specifieke bijsluiter met informatie over de indicatie, samenstelling, dosering en het bijwerkingenprofiel. De meeste informatie vind u dus hierin terug. Als u geen bijsluiter heeft ontvangen, dan kunt u dit navragen bij de voorschrijvend arts, het consultatiebureau of de GGD."
Dus, eerste het prikje, en DAN pas het informatie??? schandalig!
De samenstelling van vaccins vind je NIET op deze website.
http://www.vaccinatiesvoorkinderen.nl/data/vaccins/bijsluiter.html
'nique
-
Info website:
http://www.vaccine-info.org/
En zie ook info bij de vaccins over bijvoorbeeld onderzoeken die negatieve resultaten geven bij kinderen.
En http://www.vaclib.org/
Op laatste sites ook nog een heleboel links
-
Veneringde koninkrijk doet het mooi...
Dit zou Nederland ook moeten doen ipv een website die alleen één kant laat zien!!
'nique
-
sja, mijn man zeg't dat ziektes zijn een natuulijke vorm van over-populatie kontrole...
o.a. of om te zeggen dat er gruwelijk iets mis is... vooral de laatste ziekten zijn een gevolg van de mens. Al die dierziekten die overslaan naar de mens, maar ook hiv/aids en kanker zijn dingen die komen doordat er gewoon iets niet goed gedaan wordt.
:shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup:
etc., enz.
-
Ik heb alle vertrouwen in het Nldse vaccinatiebeleid, met 1 punt van wantrouwen: namelijk het gedram en geclaim van mensen (met name: ouders), wat we zagen bij kinkhoest. De nieuwe vaccinatie is waarschijnlijk maar een fractie van een fractie beter als de vorige, wat ik begrepen heb. En dat heeft erg veel gemeenschapsgeld gekost. Als die ouders hun kinderen niet met de auto naar school brengen, levert dat waarschijnlijk meer gezondheidswinst op.
Ja, o.a. reactie op de man van Monique: de mensheid als geheel zal degenereren...er is immers nauwelijks natuurlijke selectie. Maar het alternatief is nazi-Duitsland. M.a.w.: er is geen alternatief. Daarentegen is er wel de ontwikkeling om kinderen met ernstige handicaps niet geboren te laten worden. Maar die grens is ook vaag en die moeten wij met zijn allen goed bewaken. Nooit iemand met Down-syndroom ontmoet, waarvan ik denk: "zou niet geboren moeten zijn". Van mensen zonder denk ik dat regelmatig.
Dragonfly zou ik aanraden je bijv. eens te verdiepen in de discussie tijden de laatste polio-epidemie en wat de gevolgen zijn geweest voor sommige kinderen uit zwaar-gereformeerde gezinnen die niet gevaccineerd zijn. Tel uit je winst :-\
Gingen mensen maar alleen "eenvoudig dood"...maar mensen gaan ook verder het leven door als chronisch ziek, in rolstoelen of debiel.
Anderzijds: 24 brieven gingen onlangs uit naar de zaakwaarnemers van onze bewoners. Als men geen griepinjectie wilde, diende men dat te melden. Meldingen: 0
Voor zeker 10 mensen met geen of weinig kwaliteit van leven zou een flinke griep "old mens friend" zijn. Maar ga dat maar uitleggen. En degene die zegt: "niet voor mijn moeder" krijgt zussen en broers, tantes en ooms en de halve maatschappij op zijn nek. Omdat liefde en egoisme innig verweven zijn.
-
Wees kritisch.
Jazeker.
Ik meld het nog maar een keer: Zonder vaccinaties was ik waarschijnlijk zolang ik me kan herinneren aan een rolstoel gekluisterd geweest.
-
Wees kritisch.
Jazeker.
Ik meld het nog maar een keer: Zonder vaccinaties was ik waarschijnlijk zolang ik me kan herinneren aan een rolstoel gekluisterd geweest.
Mijn ome had de polio vaccinatie gehad rondom 1950. Hij is bijna nu in een rolstoel!... En geen andere broers of zusjes van mijn vader hadden de polio vaccin gehad!
'nique
-
Mijn kettingrokende opa is 128 geworden.
-
:o.... écht waar??????
'nique
-
Ha ha, neen.
Hij bedoelt dat je een uitspraak hebt gedaan op basis van één voorgeval.
-
:o.... écht waar??????
Nee, maar dat zeggen mensen vaak (http://www.google.nl/search?hl=nl&q=kettingrokende+opa). Maar dat er kettingrokende opa's zijn die heel oud worden betekent niet dat kettingroken gezond is natuurlijk en zegt het individuele geval niets, zeker als er geen causaal verband is (bij een kettingrokende persoon die overlijdt aan longkanker kun je wel een causaal verband aannemen).
-
zeggen mensen vaak (http://www.google.nl/search?hl=nl&q=kettingrokende+opa).
Ben benieuwd wat de gemiddelde leeftijd is waarop al die opa's overlijden.
Statistisch gezien moet kettingroken dan toch wel heel gezond zijn, want het zijn best wel een boel opa's.
-
Ik sta kritisch tegen over vaccineren! Dit komt in eerste instantie door mijn ouders die mij nooit hebben ingeent tegen bmr, en de dktp prik verlaat hebben gegeven. Ze beginnen daar normaal al na 2 maanden mee en bij ons (mijn broertjes en mij) zijn ze ermee begonnen rond 9/10 maanden. Dit heeft best nog wat voeten in de aarde nodig gehad, omdat ze daar op het consultatie bureau niet houden van goed geinformeerde en kritische ouders!
De bmr prik heb ik alsnog op mijn 15e gehad, dit op eigen initiatief. (Mijn ouders hadden gehoopt dat ik die ziektes via de natuurlijk weg zou krijgen maar helaas, ze komen nauwelijks nog voor!) Ik heb geen van die ziektes zelf gehad en mocht ik in verwachting raken en het dan alsnog krijgen dan kan je ongeboren kind ernstig letsel krijgen!
Ik schrik van de hoeveelheid mensen, die gewoon maar doet wat ze opgedragen krijgen, die een oproepkaart van het consultatiebureau in de bus krijgen en dan gewoon braaf, elke prik gaan halen. Kudde gedrag is het. Ik vind dat het je plicht als ouder is om beide kanten van het prikken goed te kennen. Dat je van de pro kant en de tegen kant info hebt gelezen...dan alleen kan je een goede keus maken!
Je hoort naar mijn idee te vaak over kinderen die half verlamd raken, die spasme ontwikkelen, astma overhouden na een prik! Bovendien is de werking van veel van die prikken niet duidelijk. In hoeverre zijn kinderen voor de jaren na een prik echt beschermd!
Ik snap ook wel dat als niemand zich laat enten je nare situaties van vroeger terug kan krijgen (kinderen die dood gaan aan simpele ziektes) maar toch denk ik dat we anders moeten gaan prikken! Wat en hoe precies ben ik niet uit, daarvoor weet ik te weinig. Maar wat ik wel weet is dat wanneer ik kinderen krijg ik uitermate veel info ga lezen en dan mijn beslissing neem!
-
Toen mijn neefje werd geboren, heb ik mijn zus geadviseerd om zo lang mogelijk te wachten met de eerste inentingen. Dat advies heeft ze uiteindelijk ook ter harte genomen.
Ik kan mij van vroeger ook herinneren dat mijn oudste zus en ik gewoon de kinderziektes kregen.
Mijn moeder wilde dat mijn jongste zus (nakomertje) ook op die manier haar antistoffen opbouwde, maar gewone mazelen en waterpokken waren al weg-gevaccineerd. Ze kreeg ze gewoon nooit. Op latere leeftijd is ze alsnog tegen die ziektes ingeënt. Ik ben er ook niet zo zeker van of je al op zo jonge leeftijd tegen de 'gewone' kinderziektes als mazelen en waterpokken moet vaccineren.
-
:shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup: :shutup:
Als je nou gewoon inhoudelijk reageert en met argumenten tegen komt, dan lever je een veel zinvollere bijdrage aan dit forum. Wat ik noem is gewoon iets wat aangenomen wordt. De dierziekten ontstaan in de bioindustrie (dat is feit), hiv/aids is waarschijnlijk ontstaan door wat foute dierexperimenten in een of ander afrikaans land, en kanker komt door de mens zelf is iets van bron PCRM/kankerinstituut gehaald.
-
De dierziekten ontstaan in de bioindustrie (dat is feit), hiv/aids is waarschijnlijk ontstaan door wat foute dierexperimenten in een of ander afrikaans land, en kanker komt door de mens zelf is iets van bron PCRM/kankerinstituut gehaald.
En als dat allemaal al zo is, wat dan nog? Wat mag dat voor zinvols bijdragen aan de vraag of je beter wel of niet kan vaccineren?
-
En als dat allemaal al zo is, wat dan nog? Wat mag dat voor zinvols bijdragen aan de vraag of je beter wel of niet kan vaccineren?
Omdat je beter de oorzaak kan wegnemen dan er medicatie voor zoeken. De farma industrie verdient overigens enorm veel aan al die vaccinaties enzo.
-
Omdat je beter de oorzaak kan wegnemen dan er medicatie voor zoeken.
En wat had je je daar bij voorgesteld?
De farma industrie verdient overigens enorm veel aan al die vaccinaties enzo.
En wat komen we met zo'n opmerking nou weer verder?
-
Omdat je beter de oorzaak kan wegnemen dan er medicatie voor zoeken.
En wat had je je daar bij voorgesteld?
Neem bijvoorbeeld kanker. Als 30 tot 60% van de kanker door dieet komt, waarom gooit men dan zoveel geld naar behandelingen zoeken en gaat er maar zo een klein gedeelte naar preventie? Naar een campagne die zorgt dat dieet verandert? Als roken een percentage van de kankergevallen is... waarom verbiedt men roken dan niet? Of waarom niet 3 keer zo duur ofzo? etc.
Waarom altijd medicatie en middelen zoeken tot een oplossing van 'welvaartsziekten'. Bijvoorbeeld waar ze nu mee bezig zijn. Onderzoeken op dieren om tot medicatie te komen voor mensen die van veel vet eten houden en erg dik zijn. Waarom zit men zoveel geld en dieren te gebruiken in die onderzoeken, terwijl zulke dingen ook weer gewoon dieet is. Stop dan dat geld in onderzoek voor zeldzame ziekten waarvan de oorzaak neit bekend is. Maar dat doen ze niet, omdat men daar geen geld in verdient. Dikke mensen zijn er genoeg in de maatschappij (zie VS en groeiend NL) en daar ligt het geld.
En wat komen we met zo'n opmerking nou weer verder?
Omdat de farma industrie essentieel onderdeel is van waar wel onderzoek naar gedaan wordt en waar niet naar. Het zijn hun welke verdienen aan het middel of onderzoeken. Hun bepalen waar wel en niet medicatie tegen komt.
En ze zijn voornamelijk voorstander van dierproeven. En met dierproeven krijg je verkeerde resultaten en kom je echt niet verder. Er zou een middel tegen aids zijn als men dit in vitro zou doen ipv in vivo.
-
Ik heb nieuws voor je: Roken is al schrikbarend duur (vind ik), duurder maken blijkt niet te helpen. En roken zit qua maatschappelijke en wettelijke acceptatie al jaren in het verdomhoekje. Zeg niet dat er niets aan preventie van kanker gedaan wordt, want dat is gewoon niet waar. Maar jij wil weer drastische oplossingen die van de ene dag op de andere worden ingevoerd, en dat gáát nou eenmaal niet op die manier. Menselijk gedrag laat zich niet op die manier sturen.
Ook voor Aids is er veel aandacht voor preventieve maatregelen, maar zo simpel ligt dat hele probleem wederom niet dat het met preventie de wereld is uit te helpen. Dat is een probleem op zichzelf, dat je ook onder ogen moet zien.
Verder vind ik e.e.a. weinig te maken hebben met de vraag of je beter wel of niet kan vaccineren.
Toch weer erg jammer van je laatste zin. :shutup:
-
Ik heb nieuws voor je: Roken is al schrikbarend duur (vind ik), duurder maken blijkt niet te helpen. En roken zit qua maatschappelijke en wettelijke acceptatie al jaren in het verdomhoekje.
Ja nu wel.. maar waar bleef het 50 jaar geleden.. toen men wist dat het schadelijk is.. waar blijft de vervolging van moeders die roken tijdens zwangerschap (zoals laatst die uit big brother) etc.
Zeg niet dat er niets aan preventie van kanker gedaan wordt, want dat is gewoon niet waar. Maar jij wil weer drastische oplossingen die van de ene dag op de andere worden ingevoerd, en dat gáát nou eenmaal niet op die manier. Menselijk gedrag laat zich niet op die manier sturen.
Ik zeg niet dat er 'niets' wordt gedaan, maar dat er meer geld gaat naar al die medicatie enzo. Als er degelijke preventie werk werd gedaan zou ik nu elke dag een reclame moeten zien waarin opgeroepen wordt tot het minderen van vleesproducten, kopen van kankerpreventieve producten, etc. Wat ik nu vooral zie is van die reclame spotjes van KWF kankerbestrijding waar in opgeroepen wordt tot geven van geld omdat ze medicatie enzo moeten zoeken... geen woord over die preventieve oplossingen. Neem hart- en vaatstichting... die promoten becel (unilever?) als middel om cholestrol te verlagen... laat ze maar eens meer plantaardig promoten in hun campagne, maar zie je ze dat doen? Nee, omdat ze geld krijgen uit de industrie om een bepaald product te promoten. Is de industrie los van organisaties?
Nee, dat is het gewoon niet.
Ook voor Aids is er veel aandacht voor preventieve maatregelen, maar zo simpel ligt dat hele probleem wederom niet dat het met preventie de wereld is uit te helpen. Dat is een probleem op zichzelf, dat je ook onder ogen moet zien.
Aids is lastiger betreffende preventie. Maar daarbij mis ik gedegen onderzoek. Waarom denk je dat steeds meer wetenschappers kritiek hebben op het aids onderzoek? Omdat daar gewoon niets bereikt wordt.
Aids los je op door goed gebruik te maken van in vitro. De primaten/chimps onderzoeken leveren niets op... al 20 jaar niet.
En dierproeven zorgen dat wellicht medicatie die goed werken niet op de markt komen.
Zoals het product L-870810. Die bij HIV-positieven in een proef goede resultaten gaf. Bij honden kwam nierproblemen en bij ratten niet. Bij mensen was ook niets gezien bij de proeven. Maar dit middel komt niet in de markt. Terwijl het wellicht werkt. Zo kunnen dierproeven ook die medicaties tegen houden.
Verder vind ik e.e.a. weinig te maken hebben met de vraag of je beter wel of niet kan vaccineren.
Het heeft juist veel te maken ermee. Vaccineren bestaat alleen omdat de industrie het wil. Iets waar ze aan verdienen. Maar goed.. ik hou wel op..
Toch weer erg jammer van je laatste zin. :shutup:
De waarheid is soms hard.
-
Ik las net op een frans-tallig website dat de eerste kanker vormen in arme delen van het werld waren ondekt ongeveer vijf jaren NA dat Unicef en zo begon met vaccineren.. hmmm :-\
'nique
-
Aids los je op door goed gebruik te maken van in vitro.
O ja! Als het zo simpel is zie ik, zowel met als zonder jouw overige redeneringen in de hand, geen enkele reden waarom de wereld nog niet volledig verschoond zou zijn van HIV.
-
Aids los je op door goed gebruik te maken van in vitro.
O ja! Als het zo simpel is zie ik, zowel met als zonder jouw overige redeneringen in de hand, geen enkele reden waarom de wereld nog niet volledig verschoond zou zijn van HIV.
Dan moet je eens gaan verdiepen in de stof 'dierproeven' en de industrie er om heen. Dan snap je wel waarom dat is. Waarom dierproefnemers zeggen dat dierproeven nodig zijn enzo. en in vitro niet goed is om alleen te gebruiken.
Ik denk dat je te veel uit gaat van de goedheid van de industrie... maar verdiep je er eens in... dan weet ik zeker dat je over een tijd anders denkt. Genoeg materiaal te vinden op internet. Wel materiaal lezen van de pro en anti websites. Dan zie je de link vooral.
-
Leg toch maar eens kort uit, want ik zie niet hoe 'anti' tot de conclusie kan komen dat 'in vitro' onderzoek tot de oplossing leidt, zonder dat dat onderzoek wordt uitgevoerd.
En ik kan me dus écht niet voorstellen dat, als daar inderdaad wel voldoende aanwijzingen voor zouden zijn, waarom er dan geen kritische wetenschappers op inspringen. Dat bestaat gewoon niet.
De industrie heeft dus echt geen alleenrecht op de wetenschap, en dan nog; Die industrie zou erbij gebaat zijn hét wondermiddel te vinden. Ook al moet men daar wat minder orthodoxe methodes voor aanspreken.
-
Leg toch maar eens kort uit, want ik zie niet hoe 'anti' tot de conclusie kan komen dat 'in vitro' onderzoek tot de oplossing leidt, zonder dat dat onderzoek wordt uitgevoerd.
Het is niet kort uit te leggen. In vitro onderzoek wordt natuurlijk nu ook gedaan. Het is juist iets wat vaak de eerste stappen zijn in onderzoek. Cellen enzo worden er geisoleerd mee. Het probleem is juist dat men na die testen dieren gaat gebruiken. En die resultaten geven niet de juiste. Daardoor wordt iets wat gevonden is in eerder werk meteen gestopt en gaat men niet er mee door. Een goed voorbeeld is asperine. Werkt goed voor mensen, is al lang op de markt. Echter toen men vanwege nieuwe regels enzo verplicht stelden dat die medicaties ook op dieren moest getest worden, zou het bijna van de markt moeten, omdat bij testen op dieren er geboortemankementen kwamen en andere bijeffecten. Die zorgde dat het als gevaarlijk werd gezien. Dieren zijn geen mensen. Mensen zijn wel dieren.
De wetenschappers gaan nu uit dat dieren meer mens zijn dan mensen zelf. Dat is gekomen doordat 100 jaar terug een wetenschapper (Claude Bernard) dit zei. Dit is nu de basis binnen de dierproefindustrie.
Vorige maand was ik bij een symposium van het DEC (DierExperimenten Commissie) van het VU. Oftewel in het hol van de leeuw. Daar heb ik dan de 'vijand' ;) ontmoet. Daar herhaalde ze dus ook de stelling van Claude Bernard.
Dan gaan ze erg uit van het verkeerde, want dieren reageren gewoon niet (altijd) hetzelfde als de mens. De metabolisme is zelfs vaak anders. En nog veel meer. Kan je genoeg voorbeelden geven waarbij dieren anders reageren dan mensen.
En ik kan me dus écht niet voorstellen dat, als daar inderdaad wel voldoende aanwijzingen voor zouden zijn, waarom er dan geen kritische wetenschappers op inspringen. Dat bestaat gewoon niet.
Die zijn er wel die kritische wetenschappers. Denk aan de wetenschapsorganisaties PCRM, LIMAV, DLRM, AFMA en nog wel meer. In NL heb je ook diverse kritische wetenschappers, maar helaas komen die weinig aan bod. Men heeft minder macht als die pro-vivisectie wetenschappers.
Overigens.. ik herinner me net dat er een jaar terug ofzo bij netwerk een gesprek was met een kritische arts over inenten. Ik weet niet of dat nog te vinden is op internet. zal eens kijken
maar goed... zoals ik zei.. je moet gewoon er in verdiepen (of even wachten tot mijn dossier dierproeven uit komt ;)). Als je nu ethisch tegen dierproeven bent is het een aanvulling om te snappen waarom je ook wetenschappelijk tegen dierproeven moet zijn.
-
Ja, o.a. reactie op de man van Monique: de mensheid als geheel zal degenereren...er is immers nauwelijks natuurlijke selectie.
Dat klinkt makkelijker dan dat het is. Wat is de mensheid? Wat is degeneratie? Wat is (natuurlijke) selectie?
-
Als je nou gewoon inhoudelijk reageert en met argumenten tegen komt, dan lever je een veel zinvollere bijdrage aan dit forum. Wat ik noem is gewoon iets wat aangenomen wordt. De dierziekten ontstaan in de bioindustrie (dat is feit), hiv/aids is waarschijnlijk ontstaan door wat foute dierexperimenten in een of ander afrikaans land, en kanker komt door de mens zelf is iets van bron PCRM/kankerinstituut gehaald.
Jij hebt je mond vol van kritisch denken en dan gooi je er zo een paar algemene conclusies uit die écht niet zo sterk onderbouwd kunnen worden, en waar je geen beter argument voor aanvoert dan een linkje hier en daar.
Dierziekten zijn al zo lang de mens dieren houdt een bron van epidemieën onder mensen (en dus niet alleen door de bioindustrie), de oorsprong van HIV is helemaal nog niet bekend en wat "kanker komt door de mens zelf" mag betekenen is mij volstrekt onduidelijk, dus daar kan ik geen kritisch weerwoord op geven.
Bovendien hang je een moreel oordeel ("er is iets gruwelijk mis") op aan een natuurlijk fenomeen dat je ook nog eens buitengewoon vaag definieert: "de laatste ziektes".
-
Er zou een middel tegen aids zijn als men dit in vitro zou doen ipv in vivo.
Right. Weer zo'n onkritische opmerking. Weet jij uberhaupt wel wat in vitro betekent?
-
Jij hebt je mond vol van kritisch denken en dan gooi je er zo een paar algemene conclusies uit die écht niet zo sterk onderbouwd kunnen worden, en waar je geen beter argument voor aanvoert dan een linkje hier en daar.
Dierziekten zijn al zo lang de mens dieren houdt een bron van epidemieën onder mensen (en dus niet alleen door de bioindustrie),
Nee, hoeft ook niet perse ' bio industrie ' te zijn..
Maar zeg nou zelf.. als je kijkt naar de ziekten en waar steeds ziekten ontstaan is dat op plekken als bioindustrie en waar dieren erg onhygienisch gehouden worden tussen de mensen.
de oorsprong van HIV is helemaal nog niet bekend
Niet geheel, maar de duidelijkste lijkt me die te zijn dat het ontstaan is uit een experimenteel poliovaccin, waarbij besmette nierencellen van apen zijn gebruikt. Echter de medische wereld wil dat niet zo erkennen. Was laatst nog een docu over.
en wat "kanker komt door de mens zelf" mag betekenen is mij volstrekt onduidelijk, dus daar kan ik geen kritisch weerwoord op geven.[/quot]
Dat dieet, roken, medicatie, straling etc.. kanker veroorzaakt.
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php
Weet jij uberhaupt wel wat in vitro betekent?
Weet jij uberhaupt iets over dierproeven, over hoe de industrie is opgezet, hoe de vivisectie industrie is ontstaan enzo?
-
de oorsprong van HIV is helemaal nog niet bekend
Niet geheel, maar de duidelijkste lijkt me die te zijn dat het ontstaan is uit een experimenteel poliovaccin, waarbij besmette nierencellen van apen zijn gebruikt. Echter de medische wereld wil dat niet zo erkennen. Was laatst nog een docu over.
Documentaires moet je altijd heel kritisch kijken. Maar ja, het is kennelijk gewoon al zoals jij besloten hebt ::)
-
Weet jij uberhaupt wel wat in vitro betekent?
Weet jij uberhaupt iets over dierproeven, over hoe de industrie is opgezet, hoe de vivisectie industrie is ontstaan enzo?
Jongens, geen stoten onder de gordel. Anders verander ik jullie foto in het Smoelenboek in die van een aap ofzo. Opgepast...!
-
Jongens, geen stoten onder de gordel. Anders verander ik jullie foto in het Smoelenboek in die van een aap ofzo. Opgepast...!
Dat kan bij mij alleen maar een verbetering zijn.
-
Jongens, geen stoten onder de gordel. Anders verander ik jullie foto in het Smoelenboek in die van een aap ofzo. Opgepast...!
Dat kan bij mij alleen maar een verbetering zijn.
In dat kan ik het alleen maar eens met je zijn...
-
We zullen zien...
-
Het is niet kort uit te leggen. .....
Dat zal allemaal wel, maar het is me nog steeds niet duidelijk met welk gezag jíj nou kan beoordelen dat met dat 'in vitro' onderzoek het tovermiddel tegen HIV gevonden zou zijn, terwijl hele hordes geïnteresseerde geleerden hun vingers domweg niet aan dat soort uitspraken wensen te branden.
Voorlopig is 'in vitro' gewoon een minuscuul stukje 'in vivo' dat van de gastheer/vrouw is geïsoleerd, en zal dus iedere vorm van bijwerking (voor zover niet direct van toepassing op het geïsoleerde stukje weefsel zelf) inderdaad verdoezeld worden. Logisch dat je wat optimistischer getinte onderzoeksresultaten krijgt. En wat maakt dat ook uit, een lethaal geneesmiddel is wel zo effectief om de kwaal de das om te doen. :P
Hoe zie jij dat eigenlijk voor je: als je onderzoeksresultaten van in-vitro onderzoek moet opschalen naar de echte mensenwereld? Hoe moet dat in zijn werk gaan?
Je lijkt er nogal vanuit te gaan dat de doorsnee wetenschapper niet door zou hebben dat er geen verschil zit tussen mens en (proef-)dier. Dat vind ik eigenlijk een nogal onterechte, lompe houding. Alsof wetenschappers per definitie imbecielen met een bekrompen wereldbeeld zijn.
Het tegendeel is overigens waar: de gemiddelde onderzoeker zal niet alleen onmiddellijk erkennen dat dieren geen mensen zijn, maar zal er ook spontaan aan toevoegen dat de ene mens de andere niet is. En dat geeft wél even een complicatie bij die onderzoeken, waar je niet even luchtig met een in-vitro onderzoekje overheen kan stappen. Ik denk dat je die uitspraak van Claude Bernard in dat licht moet zien, voor zover je hem überhaupt niet misgeciteerd hebt. Maar ik geef meteen toe dat ik nu een slag in de lucht sla, geef eerst maar eens aan wat die meneer Bernard precies beweerd heeft, en in welke context.
[Edit: het enige relevante dat ik zover heb kunnen vinden, is dat Claude Bernard proefdierexperimenten rechtvaardigde met de stelling dat mensen ook dieren zijn.]
-
Dr@@kje, toch vervelend dat je mensen (zoals mij) kwetst door bepaalde opmerkingen :-\
-
kanker komt door de mens zelf is iets van bron PCRM/kankerinstituut gehaald.
Dan heb je het een en ander toch niet helemaal goed gelezen. >:(
-
Ook een bijval-reaktie:
Wat ik nu vooral zie is van die reclame spotjes van KWF kankerbestrijding waar in opgeroepen wordt tot geven van geld omdat ze medicatie enzo moeten zoeken... geen woord over die preventieve oplossingen.
Het is een bewezen feit dat het KWF, onder druk van de vleesindustrie, er niet aan wil om (vooral) rood vlees als een zeer belangrijke oorzaak voor veel soorten kanker aan te duiden.
Daarnaast is het overduidelijk dat de reguliere geneeskunde weinig wil weten over de relatie (en dan met name de therapeutische) tussen voeding en kanker, en het KWF staat (helaas) nou eenmaal meer aan de kant van de reguliere dan aan de kant van de 'alternatieve' geneeskunde...
-
Ik las net op een frans-tallig website dat de eerste kanker vormen in arme delen van het werld waren ondekt ongeveer vijf jaren NA dat Unicef en zo begon met vaccineren.. hmmm :-\
Yeah, right.
-
We zullen zien...
:heehee:
-
We zullen zien...
:heehee:
Aiko had het nog dagen van me gehoord als ie het niet had gedaan, hoor ;D
Waarom ben ik trouwens een grote boze aap en is Draakje een kleine bang kijkende? :devil:
-
Ook een bijval-reaktie:
Wat ik nu vooral zie is van die reclame spotjes van KWF kankerbestrijding waar in opgeroepen wordt tot geven van geld omdat ze medicatie enzo moeten zoeken... geen woord over die preventieve oplossingen.
Het is een bewezen feit
Ja, maar we dwalen ondertussen wel af van het oorspronkelijke onderwerp.
-
Ik vind het wel goed als mensen zich kritisch opstellen tov van vaccinaties, ik snap ook echt niet dat sommige mensen elk jaar een griepprik gaan halen, alsof een griepje zo erg is! Ik weet ook wel dat sommige mensen wel aan de griep overlijden, maar ik denk dat een heleboel mensen de helemaal niet tot die risicogroep behoren ook een prik krijgen en dat vind ik overbodig.
Ik ben voor mijn stage naar de tropen gegaan en toen heb ik 9 prikken gekregen. Nu ben ik wel voor de komende tien jaar beschermd in ieder geval.
Alex, je zegt dat je geen prikken meer neemt, ik ga ervan uit dat je dan nooit naar een ver land zal gaan? Want als je wel gaat, en je laat je niet inenten, en je wordt ziek dan moet je nog veel meer prikken en medicijnen halen die allemaal op dieren getest zijn. Of ga je dan maar gewoon dood?
-
Overigens heb ik een van de prikken die je als kind moet krijgen niet gehad. Ik geloof dat het rode hond was ofzo, maar in ieder geval was het een ziekte die ik al gehad had, dus mijn moeder vond het onzin om me dan ook nog te vaccineren. We hebben jarenlang oproepkaarten in de bus gekregen maar uiteindelijk lieten ze het er maar bij zitten.
-
Alex, je zegt dat je geen prikken meer neemt, ik ga ervan uit dat je dan nooit naar een ver land zal gaan? Want als je wel gaat, en je laat je niet inenten, en je wordt ziek dan moet je nog veel meer prikken en medicijnen halen die allemaal op dieren getest zijn. Of ga je dan maar gewoon dood?
Ja dat is een lastige situatie. Als er inentingen ontwikkeld zijn zonder gebruik van dier(proeven) zou ik dat prettig vinden. Er zijn er wel aantal beschikbaar. Probleem is denk dat het nazoeken wel even tijd kost.
Tegen welke ziekten was je allemaal geent?
Ik wil graag naar het buitenland. Afrika bijvoorbeeld. Maar anders denk ik dat ik niet ga. Of zonder ga. Ligt eraan hoe hoog het risico is.
-
Zo'n beetje alles wat je kunt bedenken. Ik had een hoger risico omdat ik in een regenwoud woonde, redelijk dicht in de buurt van dieren kwam enzo. Verder is bijvoorbeeld een vaccinatie tegen gele koorts gewoon verplicht als je naar sommige landen gaat.
Je kunt er vanuit gaan dat er geen prikken zijn waar niet op de een of andere manier dierenleed aan te pas is gekomen.
Tja, en het risico lopen om de ziekte wel te krijgen, zoals ik al zei, als je wel ziek wordt dan heb je nog veel meer prikken nodig.
Edit: oh ik zie dat je zegt dat er wel prikken zijn die ok zijn. Hoe zijn die ontwikkeld dan? Zijn er helemaal geen proeven aan te pas gekomen???
-
Aiko had het nog dagen van me gehoord als ie het niet had gedaan, hoor ;D
Hoeveel bierviltjes kun je er nu in kwijt, denk je?
-
Ik heb mij voor mijn werk als activiteitenbegeleidster op een dac moeten laten inenten voor hepatites B. Gelukkig sloeg het aan en ik ben nu 15 jaar beschermd als ik het goed heb.
Voor mensen die een verhoogd risico lopen om in contact te komen met mensen die wellicht besmet zijn met hepatites B, vind ik het een goede zaak dat die zijn ingeent
Ik heb bewust geen vaccinatie tegen hepatitis B genomen. Ik heb eerst de vereniging kritisch prikken gebeld voor informatie over dit vaccin. Hepatitis kan worden overgedragen door besmet bloed, urine of faeces ín je eigen lichaan te krijgen. Maar dan nog: een gezond lichaam heeft van zichzelf al anti stoffen die het virus te lijf gaan. Alleen mensen met een slechte weerstand bv aids patiënten of een leverkwaal hebben een risico om besmet te raken.
Daarbij komt ook nog dat het vaccin behoorlijk wat invloed op je gezondheid kan hebben, er zitten stoffen in die het zenuwstelsel kunnen aantasten.
Ik vind dat er slecht word voorgelicht in NL over de aangeboden vaccins. Ouders laten maar wat raak prikken in hun babies en veel mensen gaan ervan uit dat het allemaal noodzakelijk en safe is. Vergeet niet dat de overheid hier flink aan verdient.
Ik zou me eerst goed laten voorlichten!
-
Maar Hepatitis B is toch wel heel besmettelijk? Er moet wel contact tussen lichaamsvochten zijn ja (misschien heb ik als verloskundige wel een erg vergrote kans daartoe, vruchtwater en bloed en van die toestanden). Wij zijn iig allemaal in het eerste jaar van onze opleiding gevaccineerd en daar ben ik erg blij mee.. voelt toch iets veiliger.
-
Aiko had het nog dagen van me gehoord als ie het niet had gedaan, hoor ;D
Hoeveel bierviltjes kun je er nu in kwijt, denk je?
Minder... :(
-
Het is lastig discussieren als je in wezen geen kennis van zaken hebt. Alles staat of valt dan met het vertrouwen dat je hebt in de instanties als de GGD e.a. Natuurlijk, zijn er risico's bij vaccinatie, daar ben ik van overtuigd. Maar t.o.v. de risico's van niet laten vaccineren vallen die geheel in het niet. Over het algemeen dan.
Het is een bekend feit dat alles je een sterke overtuiging hebt, dat je alles daar naar toe kunt redeneren. Het net leent zich daar uitstekend voor. Maar op basis van informatie waarvan je je sterk af kunt vragen hoe serieus je het nemen moet, is het moeilijk discussieren.
Het pokkenvirus komt niet meer voor in het "wild" Polio gaat die kant op. Er hoeven geen mensen meer te sterven aan de mazelen. Dat is te danken aan het vaccinatiebeleid. Dat is een grote winst. Valt niet uit te vlakken.
-
Vergeet niet dat de overheid hier flink aan verdient.
Je bedoelt vanwege minder uitgaven aan ziekten?
-
Waarschijnlijker omdat er belasting verwerkt zit in de kostenpost van de prik voor de particulier en voor de verstrekker ervan naar de leverancier, van de plastic injectiebenodigdheden en medicinale inhoud van de injectie, toe. En dan nog belasting van de economische voorspoed die op deze geldwisseling volgt. Oftewel; hoe meer verbruik van wat dan ook, hoe meer economische voorspoed, hoe meer belastinginkomsten. Denk ik hoor.
-
Volgens mij is dat zo algemeen dat het overal op kan slaan. Dat lijkt me toch niet wat Laurita bedoelt.
-
Denk alleen dat farmaceutische bedrijven en apothekers er flink mee opschieten. Een stevig wantrouwen t.a.v. is dan ook heel gezond.
Ik kom er steeds meer achter dat heel wat allopathische medicatie en ingrepen ook bij "kwakzalverij" kan worden ingedeeld. Een stevige minister van Volksgezondheid dient de boel eens spijkerhard door te laten lichten. Maar ja: die komt net zo klem te zitten als een minister van Verkeer en Waterstaat die het ongebreideld autorijden aan wil pakken.
-
Ik heb mij voor mijn werk als activiteitenbegeleidster op een dac moeten laten inenten voor hepatites B. Gelukkig sloeg het aan en ik ben nu 15 jaar beschermd als ik het goed heb.
Voor mensen die een verhoogd risico lopen om in contact te komen met mensen die wellicht besmet zijn met hepatites B, vind ik het een goede zaak dat die zijn ingeent
Ik heb bewust geen vaccinatie tegen hepatitis B genomen. Ik heb eerst de vereniging kritisch prikken gebeld voor informatie over dit vaccin. Hepatitis kan worden overgedragen door besmet bloed, urine of faeces ín je eigen lichaan te krijgen. Maar dan nog: een gezond lichaam heeft van zichzelf al anti stoffen die het virus te lijf gaan. Alleen mensen met een slechte weerstand bv aids patiënten of een leverkwaal hebben een risico om besmet te raken.
Daarbij komt ook nog dat het vaccin behoorlijk wat invloed op je gezondheid kan hebben, er zitten stoffen in die het zenuwstelsel kunnen aantasten.
Ik vind dat er slecht word voorgelicht in NL over de aangeboden vaccins. Ouders laten maar wat raak prikken in hun babies en veel mensen gaan ervan uit dat het allemaal noodzakelijk en safe is. Vergeet niet dat de overheid hier flink aan verdient.
Ik zou me eerst goed laten voorlichten!
Nou moet ik erbij zeggen dat ik nog vleeseter was toen ik het liet doen ;D
Of ik het had gedaan als veggie weet ik niet eerlijk gezegt, daar kan ik ook nu niets over zeggen das lekker achteraf praten. Maar goed ik voel me wel veilig erdoor en gedaan is gedaan.
-
Aiko had het nog dagen van me gehoord als ie het niet had gedaan, hoor ;D
Hoeveel bierviltjes kun je er nu in kwijt, denk je?
Minder... :(
Ene Richard Mulder uit Stadskanaal verbeterde in 1982 het record bierviltjes tussen de tanden klemmen. Aantal: 44*. Wat is het familierecord van de familie W.?
*Bron: Donald Duck Extra, nummer 9, 1990.
-
Ik heb mijn zoons braaf en volgzaam laten inenten op de door de huidige medische wetenschap bepaalde leeftijd. Ik word eerlijk gezegd een beetje iebelig van die 'kritisch prikken mensen'. er zullen ongetwijfeld kinderen zijn die bijwerkingen krijgen van inentingen. Maar er zijn ook kinderen die bijwerkingen krijgen van noten heb ik pas ergens gelezen. Die gaan er namelijk dood aan. En zo zijn er vast nog honderden stoffen, te bedenken waar kinderen bijwerkingen van krijgen, gewoon stoffen te vinden in de natuur. Ik ben geen arts, ik ben geen wetenschapper en ik ben van nature kritisch en stel (bijna) alles ter discussie. maar ik ga niet op eigen houtje op basis van google.nl mijn kinderen inentingen onthouden. Simpelweg omdat ik te weining kennis heb en niet in staat ben om die kritische (pseudo) wetenschappers te beoordelen.
Het is volgens mij nog steeds zo dat dierproeven verplicht zijn zolang er geen goed alternatief is om medicijnen te testen. Er wordt te weinig geld uitgegeven aan het ontwikkelen van alternatieve testen en te weinig geld aan het valideren van die testen (ook dat is een traject op zich). Dus hup: meer geld naar onderzoekers om per dierproef een alternatieve test te ontwikkelen en te valideren. En op de een of andere wijze een manier vinden om de geneesmiddelen industrie te stimuleren om alternatieve testmethoden te ontwikkelen..... ik weet zo snel geen manier, suggesties iemand?
Ik heb 0 vertrouwen in de overheid. Maar ik kan me niet voorstellen dat de overheid omwille van verdiensten babies met risicovol vaccin laat volspuiten. Of ben ik dan toch te goed van vertrouwen?
-
Er zijn relatief veel goed opgeleide ouders die denken dat ze kritisch zijn t.a.v. zaken waar ze weinig verstand van hebben en bovendien hebben ze dan wat gelezen van Rudolf Steiner of een cursus Touch for Health gedaan of zoiets. Het zou al helpen als ze kritisch t.o.v. dat soort zaken zouden zijn. Daar is m.i. veel meer reden toe. Klaar is iedereen met dat geclaim en het kost goud geld.
-
Ik las net op een frans-tallig website dat de eerste kanker vormen in arme delen van het werld waren ondekt ongeveer vijf jaren NA dat Unicef en zo begon met vaccineren.. hmmm :-\
'nique
Daarnaast is het zo dat kanker in het hele dierenrijk voorkomt, dus niet alleen bij mensen. Vaccineren heeft nikkes nakkes nada met kanker te maken.
-
Ik heb het idee dat kanker iets sneller ontstaat bij weefsel dat geprikkeld wordt (en desnoods vervangen door nieuwe cellen). In dat opzicht zou vaccinatie zelf een iets grotere kans op ontwikkeling van kankercellen hebben dan een ongevaccineerde huid.
-
Als je op je 5e dood gaat aan de mazelen of willekeurig welke kinderziekte, ga je niet op je 50e nog een keer dood aan kanker. Idem voor allerlei andere doodsoorzaken die voorkomen kunnen worden met redelijk basale gezondheidszorg. Als je het statistisch gaat benaderen, heb je een goede kans dat je inderdaad een correlatie vindt tussen het aantal kankergevallen en hoeveel er gevaccineerd wordt. Maar dat wil niet zeggen dat de kanker ook veroorzaakt wordt door het vaccineren. Probleem is een beetje dat je met een heleboel variabelen zit, en dat je er snel eentje over het hoofd ziet, die misschien later toch wel essentieel voor je theorie bleek te zijn.
-
De relatie kanker en prikken lijkt mij nu een tikkie vaag en inderdaad moeilijk aan te tonen. Wil niet zeggen dat 'ie er niet is inderdaad.
Wat betreft kritisch prikken: ik ben er wel een voorstander van. Ik heb mijn kinderen allemaal 'gewoon' laten inenten, maar ik kijk wel naar hun toestand op dat moment. Als ze dus ziek zijn kan die prik wel een paar weken wachten. Ik vraag me sowieso af waarom die prikken meteen met 2/3 maanden moeten gebeuren. Juist omdat die ziektes allemaal niet meer zoveel voorkomen lijkt het mij beter dat een paar maanden naar achteren te verschuiven. Van een aantal ziektes lijkt het me overigens ook beter de inenting een aantal jaren naar achteren te schuiven. Zo zijn een paar van die ziektes (neem mazelen) juist voor kleine kinderen vrij ongevaarlijk maar als je het als (jonge) volwassene krijgt behoorlijk gevaarlijk. En de inenting is op je 25e uitgewerkt en wie laat zich dan nog inenten???
In zijn algemeenheid ben ik wel voor vaccineren. Het voorkomt een hoop leed. (als je een ziekte al hebt gehad lijkt het me inderdaad debiliteit om daarna nog in te enten duh)
Trouwens nooit geweten dat er een record aan bierviltjes happen is. Ik was kampioen :O van de studentenvereniging, maar ik weet niet meer met hoeveel ???
-
Je hoeft niet je baby al met 2 maanden in te enten. Mijn dochter heeft met bijna 6 maanden haar eerste prik gehad en ook niet gelijk 2, maar eerst 1 en de rest later.
Wij hadden dus een aangepast entschema, en we hadden daar een veel beter gevoel bij dan het reguliere. Op deze manier kon haar lichaam eerst zelf haar eigen krachten inzetten en ze heeft een half jaar borstvoeding gehad wat ook de nodige bescherming mee geeft.