Dierentuinen

[Draek]

Tuurlijk DF, en twee plus twee is vijf.

Zo is hoe jullie beredeneren.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Da's een projectie

[fem fatale]

Nee, ik zeg alleen dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is.

als ik gedwongen bevrucht zou worden dmv KI, dus niet door verkrachting, zou ik dat geen verkrachting noemen, maar een gedwongen bevruchting

[Draek]

Ik denk van niet. Ik denk dat je na dat moment net zo spreekt van verkrachting, dan dat je het zo afzwakt naar 'gedwongen bevruchting'.

[willem]

Er is niets fout aan een andere betekenis gebruiken, maar dan moet die wel de juiste zijn.

De juiste volgens jouw wordt het dan. Ik sta er nog achter dat ik de juiste gebruik. Echter is het alleen voor jullie een schokkend iets.
Verder gooi je alleen maaar met zeemannen en matrosen, terwijl mijn wijze van geweld en macht correct is. Terwijl jij denkt van niet. Geweld staat hier gelijk aan macht.

je hebt aangevoerd violatie en dat is een vernederlandste vorm van een latijns woord dat verkrachting betekent. Je noemt ook misbruik, maar dat woord in combinatie met verkrachting is bepalend voor een langduriger vorm van seksueel geweld. Zuiver redeneren begint bij de juiste woordbetekenissen. Zindelijk redeneren begint bij de argumentatieleer (kun je ook googlen). Matroos en zeeman kun je zo vervangen door een ander beeldend voorbeeld. Het gaat er natuurlijk om dat het in strijd is met de logica als je zegt dat 4 x 9 =36 en dus alle sommen met een uitkomst 36 een berekening van 4 x 9 is. Misschien begrijp je het nu. Maar ik ben bang van niet. Kortom macht en geweld kun je niet zo maar omdraaien door te zeggen dat alle macht geweld is.

[fem fatale]

Ik denk van niet. Ik denk dat je na dat moment net zo spreekt van verkrachting, dan dat je het zo afzwakt naar 'gedwongen bevruchting'.

als ik niet verkracht zou worden, waarom zou ik het dan verkrachting noemen?

nogmaals: ik vind de penetratie essentieel, als die er niet is, is het geen verkrachting, hooguit aanranding

[Poek]

Nee, ik zeg alleen dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is.

Beweer je nou wel of niet dat het verkrachting van die panda is? En zo ja, is je enige argument "dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is"?

[Draek]

je hebt aangevoerd violatie en dat is een vernederlandste vorm van een latijns woord dat verkrachting betekent.

Ik denk dat het niet verkrachting betekent maar eerder 'iets overtreden' (grenzen passeren)?

Je noemt ook misbruik, maar dat woord in combinatie met verkrachting is bepalend voor een langduriger vorm van seksueel geweld.

Nee, dat is alleen als je dat er van maakt. Verkrachting is misbruik.

Kortom macht en geweld kun je niet zo maar omdraaien door te zeggen dat alle macht geweld is.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het in deze situatie is dat geweld macht is of macht geweld is.
Je lijkt me niet echt aangetoont dat het niet geld voor deze situatie. Daar wacht ik nog op.

[Draek]

Nee, ik zeg alleen dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is.

Beweer je nou wel of niet dat het verkrachting van die panda is? En zo ja, is je enige argument "dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is"?

Dat men in een soorgelijke situatie idd van verkrachting spreekt. En dat de handeling van de mens in andere situatie ook niet goed gekeurd word (waarom dan met de panda wel?)

[Kiwi]

Je kan nou eenmaal niet weten wat dieren denken. Je kan indenken dat je hetzelf niet leuk zou vinden dat zeg ik weleens.

Dat zeggen andere mensen ook wel eens (bijvoorbeeld als ze het over hun huisdieren hebben, dat die toch best wel gelukkig lijken), maar dan vind jij dat geen valide argument. Kortom; alleen jij kunt je blijkbaar inleven in wat dieren willen en voelen, en anderen niet.

[Draek]

Dat zeggen andere mensen ook wel eens (bijvoorbeeld als ze het over hun huisdieren hebben, dat die toch best wel gelukkig lijken), maar dan vind jij dat geen valide argument. Kortom; alleen jij kunt je blijkbaar inleven in wat dieren willen en voelen, en anderen niet.

Nee, ik geef ze het voordeel van de twijfel. Ik weet niet exact wat ze denken. Ik plaats alleen een zelfde situatie met een mens in de plaats neer en wij zouden het dan niet goed vinden en het handelen ook niet. Dat is geen projectie.
We hebben dan dus:

- wat vinden we van het handelen (ongeacht op wie/wat het gedaan word)
- wat zouden we zelf ervan vinden op die plaats
- weten we exact hoe het dier zich voelt

Met deze 3 punten kan je lijkt me een goede beoordeling geven van of het correct is.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik zeg alleen dat het in deze situatie is dat geweld macht is of macht geweld is.
Je lijkt me niet echt aangetoont dat het niet geld voor deze situatie. Daar wacht ik nog op.

Hoe kan je iemand aantonen dat hij appels met peren vergelijkt, als hij absoluut het verschil niet kan zien (of voelen of proeven of ruiken)?
Die alleen maar als argument voor zijn gelijk heeft: Als jij een appel was zou je ook vinden dat je een peer was?

[willem]

Essentieel bij die panda is de bevruchting en dat dit gebeurd is door de macht van degene die dit heeft uitgevoerd.
Je kunt echter niet volhouden dat dit met geweld is gebeurd, ook niet door geslachtsgemeenschap.
Geweld: kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend.
Geslachtsgemeenschap is alleen dan geslachtsgemeenschap als er sprake is door indringen van een lid in erectie.
Edit: nu kun je wel proberen om met wat sofisme (zoek maar op) je eigen gelijk te halen. Ook kun je proberen dit te doen door steeds 'jullie' te zeggen, maar dat doet niets af aan het gegeven dat de officiële betekenisleer iets anders zegt over 'verkrachting' dan jij dat doet.

[Poek]

Dat men in een soorgelijke situatie idd van verkrachting spreekt. En dat de handeling van de mens in andere situatie ook niet goed gekeurd word (waarom dan met de panda wel?)

Men keurt het bij de mens niet goed omdat het schade brengt aan de mens. Een verkrachting kan zeer traumatiserend werken.

Ben jij van mening dat alles wat bij mensen afgekeurd wordt, ook bij dieren afgekeurd moet worden? Of dat je niets met dieren mag doen, waarvan niet bewezen is dat het niet schadelijk voor de dier is?

[Draek]

Essentieel bij die panda is de bevruchting en dat dit gebeurd is door de macht van degene die dit heeft uitgevoerd.
Je kunt echter niet volhouden dat dit met geweld is gebeurd, ook niet door geslachtsgemeenschap.
Geweld: kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend.
Geslachtsgemeenschap is alleen dan geslachtsgemeenschap als er sprake is door indringen van een lid in erectie.

Geweld is uitoefening van macht. En dat is wat we doen, omdat we die macht hebben over het dier.
Geslachtsgemeenschap is 1 van de dingen bij verkrachting, maar in groter perspectief gaat het over 'op grove wijze schenden'. En dan slaat verkrachting toch op de situatie.  

[Miezemiez]

ver·krach·ten (ov.ww.)
    1 met geweld tot geslachtsgemeenschap dwingen => misbruiken, onteren
    2 op grove wijze schenden

aan·ran·den (ov.ww.)
    1 met slechte bedoelingen te lijf gaan

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/

KI bij een dier (in gevangenschap hebben ze vaak geen sexdrive) valt dus eigenlijk onder beide.

Maar ja, dat dier praat geen mensentaal, dus boeien!

[Draek]

maar dat doet niets af aan het gegeven dat de officiële betekenisleer iets anders zegt over 'verkrachting' dan jij dat doet.

Ik heb van Dale gebruikt. Is dat officieel? Of is alleen jouw betekenis officieel?

[Poek]

Er staat nog een vraag voor je open Kirsten.

Maar ik vind dat een keer tijd word dat we dieren eens niet onderschatten, en dat geforceerde bevruchting hun ook wel degelijk kan schaden.

Geef daar eens wat meer informatie over?

[Draek]

Men keurt het bij de mens niet goed omdat het schade brengt aan de mens. Een verkrachting kan zeer traumatiserend werken. Ben jij van mening dat alles wat bij mensen afgekeurd wordt, ook bij dieren afgekeurd moet worden? Of dat je niets met dieren mag doen, waarvan niet bewezen is dat het niet schadelijk voor de dier is?

Men mag niet dingen gaan bepalen voor de dieren. Dat weet je toch dat ik dat vind.

Echter in deze situatie hebben we het over of deze handeling mag. En of je om het doel te bereiken ook die middelen mag gebruiken. En over de middelen zijn we nu in discussie of het handelen wel juist is van de mens.
Ik geef daarvoor wat punten waarom het onjuist is. Omdat het dier geen toestemming geeft, je niet weet hoe het dier zich eronder voelt en ook inleving van de situatie in het geheel.

[willem]

Essentieel bij die panda is de bevruchting en dat dit gebeurd is door de macht van degene die dit heeft uitgevoerd.
Je kunt echter niet volhouden dat dit met geweld is gebeurd, ook niet door geslachtsgemeenschap.
Geweld: kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend.
Geslachtsgemeenschap is alleen dan geslachtsgemeenschap als er sprake is door indringen van een lid in erectie.

Geweld is uitoefening van macht. En dat is wat we doen, omdat we die macht hebben over het dier.
Geslachtsgemeenschap is 1 van de dingen bij verkrachting, maar in groter perspectief gaat het over 'op grove wijze schenden'. En dan slaat verkrachting toch op de situatie.  

Gweld is misbruik(Van Dale!) van macht en niet alleen uitoefening.
Ken je overigens dat spelletje met kinderen in de kring. De eerste zegt de zin:'We gaan met vakantie naar Spanje', het wordt doorgefluisterd en de laatste zegt iets van: 'We staan met de tent aan het strand'. Iets dergelijk gebeurt ook bij associatiespelletjes. En in mindere mate is dit ook het geval als je betekenissen gaat afleiden van betekenissen.
Verkrachting: macht, geweld en geslachtsgemeenschap. Het is niet voor niets dat VanDale dit in deze combinatie gebruikt. Waarom licht je dan het woord geweld eruit en zet daar ook macht voor in de plaats? Je krijgt dan een onlogische betekenis. Verkrachting is macht maak jij van: geweld, geweld en geslachtsgemeenschap. Ook hier zit geen logica in DF! Van Dale noemt dit een pleonasme (zoek maar op) als je die betekenis gaat verhaspelen.