Het leed verhaal kun je natuurlijk erg ver doorvoeren. Zo zal een dier dat in vrijheid geleeft heeft in veel gevallen een pijnlijkere dood sterven dan een dier dat klaar staat om geslacht te worden (simpel gezegd) en vergroot je de kans op uitsterven van de wilde dieren door te gaan jagen.
In een natuurlijke verhouding betekent dat er leed is bij jacht. Dieren in de natuur worden soms redelijk snel gedood. Hebben geen lijdensweg vanaf het moment dat ze geboren zijn, geen lijden door veetransport, en geen lijden door slacht. Alleen dat beetje lijden aan het eind. Maar ze hebben ook een kans! Een kans waarbij de dieren dus van hun jager af kunnen komen. In de industrie hebben ze geen kans. Daar gaan zowel zwakke als sterke dieren dood, terwijl in de natuur toch de zwakken zijn die de dood vinden. Daarnaast als de mens gaat jagen zal het met geweren zijn etc. Mensen zijn geen jagers. Mensen zijn eigenlijk overwegend vegetarier en verzamelaar van nature.
Klopt, maar de koe eet planten waar bij het (over het algemeen) niet erg is dat deze "beschadigt"zijn door insecten. Deze planten hoeven daarom minder gespoten te worden. Als je dus alles gewoon laat groeien (beestjes of geen beestjes) en door de dieren laat eten en alleen vlees zou eten, zouden er (naar mijn mening) veel minder dieren sterven.
De gewassen voor de koe worden net zo goed bespoten. En zijn vaak genetisch gemanipuleerd. Niet te vergeten dat de diertjes wel in de gewassen zitten. Als die niet weg zijn gaan ze bij productie dood.
Ik zie niet in waarom je denkt dat er minder dieren gedood worden voor het veevoer? Mij lijkt het toch overduidelijk. Je lijkt te denken dat er geen dieren dood gaan in gewassen voor het vee in tegenstelling tot de gewassen voor menselijke consumptie.
En dan komen we aan bij "Auschwitz begins whenever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they're only animals."
Theodore Adorno
(1903-1969), German Jewish philosopher forced into exile by the Nazis
waar de vraag is: Is het dan wel goed om die insectjes dood te maken om de koe te sparen?
Je verdraait de gegevens. Er worden voor de koe en door het plantaardig eten insecten gedood. Je blijft doen alsof er GEEN insecten gedood worden voor het voedsel van de koei.
[quoteDeze vraag blijft trouwens bij alles wat je doet spelen, want als we heel eerlijk zijn, zullen we zien dat het menselijk leven bestaat uit het doden van ander (dierlijk)leven. Denk alleen maar eens aan alle vogels en konijnen die dood blijven in het verkeer, dan laat ik de insecten nog achterwege.
Waar leeft is de dood. Je kan moeilijk al het leven redden. Maar je kan het wel proberen. Groter leven is vaak wel wat makkelijker te sparen dan kleiner leven. Daar zit ook het verschil in denken. Hier op het forum slaan er denk genoeg de muggen dood, terwijl het niet erg moeite kost om gewoon buiten te zitten.
Maar als je met de auto rijd dan dood je ook vliegjes. Heel jammer. En hoop dat ze daar nog wat voor vinden. Echter verplaatsing is noodzakelijk. De mens zou door te lopen ook dieren doden. Een olifant trapt ook dieren dood. Dus verplaatsing is dood lijkt erg natuurlijk. Maar je kan dat wel proberen te verminderen.
En jaarlijks gaan er 9 miljoen vogels dood in het verkeer. Daar kan je ook niets aan doen. Ze komen soms opvliegen. Sommige mensen rijden dan gewoon door. Ik zou persoonlijk wel proberen te ontwijken. Maar je moet dan wel eerst goed nadenken of je door te ontwijken niet meer leed zou kunnen veroorzaken.
Kortom gewoon proberen leed te verminderen en levens te redden, maar je moet wel kunnen leven zelf.
Met deze methode heb ik zelf geen moeite. Wat ik bedoelde is b'v het slachten van lammeren, puur en alleen om het vlees. Slacht dan een schaap dat (grof gezegd) te oud wordt om nog goede wol te geven.
Dat is de vraag naar lammetjesvlees. Zo gaat dat. Men vraagt er naar. Je kan alleen maar voorkomen dat dit gebeurd door geen wol te dragen en geen vlees te eten. Dan is er minder vraag. Minder vraag betekent minder leed.
Klopt, maar ik zie de mens dus eigenlijk wel als ook een comsumptie goed. Net als bij dieren (vroeger) worden wij ook gebruikt om voor anderen te werken
Wij werken voor andere ja. Echter wij hebben een keuze en de meeste beseffen het. Uitzondering de mensen in afrika e.d. welke worden ontvoerd om te werken en waar ze ook wellicht dood eindigen. Reden waarom ik ook fair trade koop.
enworden mensen in de natuur ook gegeten door tijgers (waar we gewoon op het menu staan), aanvallen van haaien (meestal nieuwsgierigheid) en krokodillen (als het beweegt is het eetbaaar). Dat we die beesten hier in nederland niet hebben is een tweede, maar we worden zelf wel zeker gezien als consumptiemiddel door sommige dieren. Soms zelfs door ons eigen soort.
Echter zijn wij vrije dieren in tegenstelling tot de dieren die wij gevangen houden.
vlees (biologisch, goed geslacht)
brood
ei (eigen kippen, goed eten, loopruimte, niet geslacht)
zuivel
aardappel (eigen teelt, volledig gifvrij)
banaan
chocolade
chips
nootjes
suiker
appel
en dan heb je het ver gehad. Groente eet ik eigenlijk nooit, behalve een beetje in de soep, en dat kweken we ook zelf allemaal zonder gif ofzo. Wel spagetti saus uit pot, dat geef ik toe.
Als je het vlees,zuivel en kippenei weg zou laten, dan heb je denk al weer wat extra dieren gered
Ik vraag me af of je met bovenstaande wel je voedingsstoffen binnenkrijgt...
Maar als puntje bij paaltje komt is er eigenlijk maar 1 rede voor dieren (en mensen) leed, nl GELD.
GELD is maar een uiting van menselijk gedrag. Het gaat vooral om MACHT e.d. Tegenwoordig is geld een machtsmiddel.