Mythes rond zuivel - TROS Radar 25-4-05

[Christiaan]

Meta-analyses in epidimologische studies zijn trouwens ook geen al te beste manier om conclusies te trekken. De gepubliceerde resultaten van verschillende onderzoeken worden dan met elkaar samen op één hoop gegooid en verwerkt, en daar zitten wel een paar statistische haken en ogen aan.

[Christiaan]

In Zweden komt eierstokkanker ongeveer in 15 op de 10.000 vrouwen voor. met een vermeerdering van 13% wordt het dus 16 op de 10.000.

Hadden ze veel appels en peren en klokken en klepels op Texel?  

Willem had natuurlijk moeten zeggen dat een vermindering met 13% dan naar 14 eierstokkankergevallen op de 10.000 zou leiden

[Sander]

Wellicht weggehaald?

Nee hoor.

[willem]

In Zweden komt eierstokkanker ongeveer in 15 op de 10.000 vrouwen voor. met een vermeerdering van 13% wordt het dus 16 op de 10.000.

Hadden ze veel appels en peren en klokken en klepels op Texel?  

Willem had natuurlijk moeten zeggen dat een vermindering met 13% dan naar 14 eierstokkankergevallen op de 10.000 zou leiden

Het zal wel aan mij liggen maar ik snap dit niet. Toename (increase) staat er toch? Of is dit ironisch bedoeld.

[fem fatale]

maar als de hele populatie al zuivel gebruikt, gaat het aantal niet omhoog, maar het gaat wel omlaag als ze stoppen met zuivel

[willem]

maar als de hele populatie al zuivel gebruikt, gaat het aantal niet omhoog, maar het gaat wel omlaag als ze stoppen met zuivel

Maar in de Engelse tekst staat dat er bij elke dagelijkse inname van 13 gram lactose het risico met 13% (blijkbaar toevallig) toeneemt.

[willem]

Wellicht weggehaald?

Nee hoor.

Waarom kreeg ik gisteren dan wel de juiste tekst en nu niet meer? doe ik iets verkeerd?

[Sander]

Waarom kreeg ik gisteren dan wel de juiste tekst en nu niet meer?

Om jou te pesten natuurlijk.

Zie hier.

[Sander]

In Zweden komt eierstokkanker ongeveer in 15 op de 10.000 vrouwen voor. met een vermeerdering van 13% wordt het dus 16 op de 10.000.

Maar zo werkt het niet. Jij past individuele percentages toe op een gehele bevolking; in jouw voorbeeld zou dus de gehele Zweedse bevolking elke dag 13 gram meer lactose moeten consumeren om van 15 naar 16 op de 10000 gevallen van eierstokkenkanker te komen.

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

[Christiaan]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

[willem]

Waarom kreeg ik gisteren dan wel de juiste tekst en nu niet meer?

Om jou te pesten natuurlijk.

Zie hier.

dank je (ook voor het pesten  )
Het blijft wel de zelfde conclusie. Ze hebben het alleen over significant verband. Dat blijft niet sterk.

[willem]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

had natuurlijk een mogelijk risico moeten zijn.

[Christiaan]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

had natuurlijk een mogelijk risico moeten zijn.

Dat snap ik nog steeds niet. Risico is nog steeds gebaseerd op kans.

[Lovelocker]

Het kan best zijn, ik heb geen zin mij erin te verdiepen. Maar melk en zuivel hebben ongetwijfeld naast nadelen ook voordelen. Want ik ben maar wat blij met Nutricia om doorligwonden te helpen genezen. We hebben enige maanden geleden een meneer met twee akelige hielen binnen gekregen. Eentje is inmiddels compleet genezen, we zijn best trots. En de ander gaat ook die kant op.
Het komt niet alleen maar door extra zuivel en Cubitan. Maar ik vraag mij nu wel af: hoe behandel je een veganist met suks?

[willem]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

had natuurlijk een mogelijk risico moeten zijn.

Dat snap ik nog steeds niet. Risico is nog steeds gebaseerd op kans.

risico= kans * effect. Een kans van 1 op 10.000 op een effect van 10 doden is dus een risico in punten uitgedrukt van een duizendste.
Taalkundig: een mogelijk risico is dus een veronderstelling dat er een kans is met een bepaald effect. Het kan immers ook zo zijn dat het risico niet mogelijk te berekenen is door de onduidelijke gegevens. Hoewel een onmogelijk risico natuurlijk niet bestaat.

[Sander]

Maar melk en zuivel hebben ongetwijfeld naast nadelen ook voordelen.

Wat de korte termijn betreft wel ja.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

De analyse laat inderdaad open, of er nou wel een vergrote kans is of niet.
Volgens de analyse bestaat er een kans dat er een grotere kans is, volgens de onderzochte onderzoeken; afhankelijk van het soort onderzoek dat onderzocht werd.
"Er bestaat een kleine mogelijkheid dat...Maar het is ook zeker zo goed mogelijk dat dat niet het geval is.", dat is dus eigenlijk de strekking van die analyse.

Zo'n analyse kan mij er niet van overtuigen dat ik geen zuivel moet consumeren, en dan niet alleen omdat ik niet in het bezit ben van eierstokken

[Sander]

Conclusie van het onderzoek is dus, dat een individu mogelijk 13% meer kans op eierstokkanker krijgt, als deze persoon dagelijks een extra glas melk (oftewel 13 gram lactose) gaat nuttigen.

Mogelijk een kans? Mogelijk een kans???

Doe eens niet zo gek?

[Sander]

Zo'n analyse kan mij er niet van overtuigen dat ik geen zuivel moet consumeren

Daar is het wat mij betreft ook niet voor bedoeld. Het is meer bedoeld als tegenwicht voor alle veel harder rammelende conclusies waar ze bijvoorbeeld op http://www.zuivelengezondheid.nl/ mee lopen te strooien (dat melkconsumptie eierstokkanker zou kunnen voorkomen, bijvoorbeeld).

[willem]

Zo'n analyse kan mij er niet van overtuigen dat ik geen zuivel moet consumeren

Daar is het wat mij betreft ook niet voor bedoeld. Het is meer bedoeld als tegenwicht voor alle veel harder rammelende conclusies waar ze bijvoorbeeld op http://www.zuivelengezondheid.nl/ mee lopen te strooien (dat melkconsumptie eierstokkanker zou kunnen voorkomen, bijvoorbeeld).

O.K.
Er is nog meer te zeggen over zuivelconsumptie. Bijvoorbeeld dat het ijzeropname moeilijker maakt. Het blijft echter voor vegetariërs een prima directe bron van hoogwaardig eiwit en vitamine B12.
Al die onderzoeken over zuivel hebben het steeds over toegenomen kansen van dit en van dat. Het is voor voedingspatronen wel handig om te weten wat eten en drinken in je lijf voedingstechnisch veroorzaken en daarnaast met alle kansberekeningen daarachter ook nog een risico in zich dragen. Maar dat geldt voor de hele woonomgeving met alles erop en eraan. Dank alleen al aan de luchtverontreiniging in het westen van NL. Daarmee vergeleken wonen we in het Noorden in een paradijs. Berekend is dat we hier langer leven en ook nog minder risico lopen op allerlei enge kankerkwaaltjes. Maar het gros van de Nederlanders blijft rustig in het westen wonen. Inclusief principiële vegatopianen.