De zin van leven & lijden

[Draek]

Dit is inderdaad wel een theologsiche vraag waar sommigen hun hersenen overwerk voor hebben laten doen: Wie is de vader van god?

De vader van god is de zoon van de opa van god.

[Kiwi]

Voor mij is een leven erna gewoon iets van reincarneren en voor andere is het leven in een hemel (in een menselijke vorm?). Echter allemaal gaat het om iets meer na de dood.

Ik ga er vooralsnog van uit dat het leven gewoon ophoudt als ik doodga, ik ga niet naar een hemel of een hel en ik reïncarneer niet. Dood is dood, en na mijn dood is er niets meer. Voor mij dan.
En mocht ik toch nog terugkeren of verder blijven bestaan in de een of andere vorm; dat zie ik dan wel weer.

[pip]

Het onstaan van leven of heelal hoort toch bij de evolutietheorie?

Nee, de evolutietheorie verklaart diversiteit van leven. Gegeven dat er leven is, verklaart het de ontwikkeling van dit leven. Individuen met eigenschappen die zich goed kunnen voortplanten zullen deze eigenschappen meer doorgeven dan anderen en de bepaalde eigenschap zal in frequentie toenemen.

Speculaties over het ontstaan van leven en het ontstaan van het heelal vallen buiten de evolutietheorie. Big bang, puntexplosies, oneindige puntmassa's, uitdijende en krimpende universa en andere vage dingen zijn geen onderdeel van de evolutietheorie.

[willem]

Dit is inderdaad wel een theologsiche vraag waar sommigen hun hersenen overwerk voor hebben laten doen: Wie is de vader van god?

Volgens mij zullen dat dan vooral ongelovigen zijn geweest. God is immers eeuwig. Het heeft geen begin en geen eind. De vraag naar de vader van God is vragen naar het begin van God. Het is als vragen naar de leeftijd van God.
Het kan niet. Het is een onmogelijke vraag. Een categorie fout.

Dat is een interessante oplossing voor een niet aanwezig probleem. De oplossing creëert namelijk het probleem. Geef je een schepper de almacht, omdat je niet er niet uitkomt hoe dit alles hier ontstaan is dan is het raar om die almachtige buiten die oplossing te houden. Dus: wie was er zo verstandig om god te maken?
Dit soort van onoplosbare vraagstukken heb je wel meer. Waarom is de on-even getallenlijn tegelijk gelijk en ongelijk aan de getallenlijn van natuurlijke getallen.
Is het ook niet een zelfde soort antwoord op het begin van god mogelijk: het heelal is eeuwig en heeft daarom geen schepper nodig gehad?

[willem]

Het onstaan van leven of heelal hoort toch bij de evolutietheorie?

Nee, de evolutietheorie verklaart diversiteit van leven. Gegeven dat er leven is, verklaart het de ontwikkeling van dit leven. Individuen met eigenschappen die zich goed kunnen voortplanten zullen deze eigenschappen meer doorgeven dan anderen en de bepaalde eigenschap zal in frequentie toenemen.

Speculaties over het ontstaan van leven en het ontstaan van het heelal vallen buiten de evolutietheorie. Big bang, puntexplosies, oneindige puntmassa's, uitdijende en krimpende universa en andere vage dingen zijn geen onderdeel van de evolutietheorie.

O.K. ik begrijp nu hoe je het bedoelt. Maar waarom vind je die verklaringen ongeloofwaardig en fantastisch?

[pip]

Dat is een interessante oplossing voor een niet aanwezig probleem. De oplossing creëert namelijk het probleem. Geef je een schepper de almacht, omdat je niet er niet uitkomt hoe dit alles hier ontstaan is dan is het raar om die almachtige buiten die oplossing te houden. Dus: wie was er zo verstandig om god te maken?
Dit soort van onoplosbare vraagstukken heb je wel meer. Waarom is de on-even getallenlijn tegelijk gelijk en ongelijk aan de getallenlijn van natuurlijke getallen.
Is het ook niet een zelfde soort antwoord op het begin van god mogelijk: het heelal is eeuwig en heeft daarom geen schepper nodig gehad?

Je hebt gelijk dat het geen echt antwoord is. Voor mensen die geloven in God is het echter een voldoenend antwoord en eigenlijk bestaat de vraag ook niet.
Voor mensen waar de vraag voor bestaat is het antwoord niet voldoenend. Vandaar mijn redenatie dat het waarschijnlijk ongelovigen waren die hun hoofd op die vraag gebroken hebben.

[pip]

O.K. ik begrijp nu hoe je het bedoelt. Maar waarom vind je die verklaringen ongeloofwaardig en fantastisch?

Dat is meer hoe ik er persoonlijk tegenaan kijk. Er erg veel verschillende verklaringen voor de aard en het ontstaan van het heelal. Het feit dat er veel verklaringen zijn en het feit dat ze moeilijk te weerleggen zijn maakt de kans dat een willekeurige theorie uit deze reeks verklaringen waar is, erg klein.
Hierbij moet ik toegeven dat ik de meeste theorieen niet eens begrijp of het proberen te begrijpen (een prioriteit heeft het bij mij niet echt). In dit geval vertrouw ik (heel gevaarlijk overigens) of wetenschappelijke consensus of in dit geval het gebrek eraan.

[willem]

Dat is een interessante oplossing voor een niet aanwezig probleem. De oplossing creëert namelijk het probleem. Geef je een schepper de almacht, omdat je niet er niet uitkomt hoe dit alles hier ontstaan is dan is het raar om die almachtige buiten die oplossing te houden. Dus: wie was er zo verstandig om god te maken?
Dit soort van onoplosbare vraagstukken heb je wel meer. Waarom is de on-even getallenlijn tegelijk gelijk en ongelijk aan de getallenlijn van natuurlijke getallen.
Is het ook niet een zelfde soort antwoord op het begin van god mogelijk: het heelal is eeuwig en heeft daarom geen schepper nodig gehad?

Je hebt gelijk dat het geen echt antwoord is. Voor mensen die geloven in God is het echter een voldoenend antwoord en eigenlijk bestaat de vraag ook niet.
Voor mensen waar de vraag voor bestaat is het antwoord niet voldoenend. Vandaar mijn redenatie dat het waarschijnlijk ongelovigen waren die hun hoofd op die vraag gebroken hebben.

Weet je wat zo aardig is om in de taal iets op te nemen dat je iets bent zonder "on" of "a" ervoor. Het klinkt als je afzetten tegen iets anders als je iemand "on"gelovig noemt of "a"theïst. Iemand die er van overtuigd is dat het heelal allesomvattend is en zichzelf bestuurt moet eigenlijk ook een naam hebben. Het woord "pantheïst" voldoet niet om dat ook is afgeleid van theïsme.
Misschien begrijp je beter als ik het ook nog anders zeg: ik ben ook onhindoe, onbhoedist of ontaoïst. Jouw antwoord over ongelovigen voldoet ook niet helemaal, omdat de hoofdbrekers bij uitstek, de middeleeuwse scholastici, zich daar wel degelijk bij hebben stilgestaan. Maar die formuleerden ook vragen als: wat zou god moeten doen als hij een rots zou scheppen die voor hem zelf niet te dragen zou zijn. Maar ook die vraag over de vader van god stond bij hun gefilosofeer op de lijst van te beantwoorden vragen.

[bart]

Humanist?

[Poek]

De evolutietheorie heeft namelijk niets te zeggen over het ontstaan van leven of het ontstaan van het heelal. Het verklaard alleen ontwikkeling van leven. In tegenstelling tot de evolutietheorie vindt ik persoonlijk wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van leven of heelal nogal ongeloofwaardig en fantastisch.

Ik heb laatst gelezen dat een wetenschapper een gesloten systeem had gemaakt waaruit iets ontstond dat waarschijnlijk de bron van het leven is. Ik ben alleen niet goed thuis in natuurkunde en scheikunde, dus wat voor iets dat was weet ik niet meer.

[Lovelocker]

Het eco-systeem zit vol wreedheid, maar is zit zo ontzettend ingenieus en complex in elkaar op micro- en op macroniveau dat mijn respect en verwondering het in ieder geval dik wint van weerzin tegen de wreedheid.
Het is eten en gegeten worden. Bedenk eens een ander systeem... vrijwel onmogelijk.

De zin van het leven kun je ervaren door interactie met ander leven. Mijn avonddienst was weer heel zinvol.

[willem]

Humanist?

Ja, ik noem mij zelf humanist, aanhanger van de op één na oudste levensbeschouwing. Veel ouder dan het Christendom, maar het jodendom overtreft het wel in leeftijd.
Maar dan heb je alleen over een gesloten stelsel van ehtiek gebaseerd op enkele menselijke postulaten en positieve eigenschappen: vrijheid, verbondenheid, natuurlijkheid, gelijkheid en redelijkheid.
Maar een humnanist verklaart niet de oorsprong van het heelal, deze vraag laat hij/zij open. De verklaring is niet belangrijk voor hoe we met elkaar leven.
Spinoza heeft als humanist van de Verlichting de term pantheïst bedacht voor de achterliggende filosofie van god is alles, het hele universum en ook alle (kleine en grote) levensvormen. Een zichzelf besturend systeem. Maar daar zit dan toch ook weer het woord theus in. Dus god. Waarbij de associatie naar een godsgeloof weer gelegd is.
Dus ik lees graag suggesties.

[Sander]

Dit is inderdaad wel een theologsiche vraag waar sommigen hun hersenen overwerk voor hebben laten doen: Wie is de vader van god?

De vader van god is de zoon van de opa van god.

Leestip: Het Heelal van Stephen Hawking.

Laat het volgende in ieder geval het volgende even goed op je inwerken. Begin en Eind (en tijd in het algemeen) zijn concepten die door de mens bedacht zijn. Accepteer dat niet alles een begin en/of eind hoeft te hebben, scheelt je alweer een hoop onnodig gepieker.

[Christiaan]

De zin van het leven kun je ervaren door interactie met ander leven. Mijn avonddienst was weer heel zinvol.

Levert deze draad toch nog wat op.

[Poek]

Lovelocker for 15th Dalai Lama!

[B@ñ@ñenschuimpje]

Lovelocker for 15th Dalai Lama!

Dat is technisch niet mogelijk.

[Poek]

Dat is technisch niet mogelijk.

De Chinese regering denkt daar vast anders over.

[Christiaan]

Ye cannae change the laws of reincarnation, Poek

[Poek]

Als Gyaltsen Norbu de 11e Panchen Lama kan zijn, kan Lovelocker de 15e Dalai Lama zijn.

[Christiaan]

Volgens mij is ie anders netjes na het overlijden van de vorige incarnatie van de Panchen Lama geboren.