Ik vind dat de definitie van vegetarier aangehouden moet worden
die ik persoonlijk ook het meeste terugvind in naslagwerken
(al kan ik als taalkundige natuurlijk toch gewoon de verkeerde
zaken lezen) namelijk dat een vegetarier een persoon is die
geen producten tot zich neemt, afkomstig van dode dieren.
En alleen iemand die helemaal geen producten van dierlijke
afkomst gebruikt, is een 'echte' veganist.
Iemand die heel af en toe vis eet, kan zich dan beter een
bijna-vegetarier noemen en iemand die soms melk eet een bijna
veganistisch levende vegetarier.. Dan zouden er niet zo veel
misverstanden zijn over de term. Ik denk namelijk niet dat
als meer mensen een term ruimer interpreteren, omdat dit beter
aansluit bij hun eigen gewoontes, iedereen de term ruimer
moet nemen. Dan kun je namelijk elke keer de grens een
beetje opschuiven. Als iemand die vis eet, onder vegetarier
valt, kan iemand die vlees eet, maar een keer per jaar op
de verjaardag van z'n oma om haar niet voor het hoofd
te stoten zich vegetarier noemen, etc. Waar houdt dan de
grens op? Ik heb al zoveel mensen meegemaakt die zichzelf
vegetarier noemen en die wel naast vis ook kip eten. Een
tijdje is het zo erg geweest dat ze me ook in restaurants
(vooral in A'dam) zeiden dat ze als ik vegetarier was wel
een kipsalade konden maken.
Ik zie dit overigens naast dat het een verwarrende situatie
is wel als een positief teken. Als iemand die vis en/of kip eet
zichzelf toch graag vegetarier noemt, is dit een duidelijk
bewijs dat vegetariers geen 'geitenwollensokken imago'
hebben, maar dat het toch wel iets positiefs uitstraalt.
Anders zouden mensen het niet zo ruim willen interpreteren
dat ze er zelf ook onder vallen.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik deze keuzes
van iemand niet respecteer. Iedereen moet voor zichzelf
bepalen wat hij wel of niet wil eten.