Waarom eten mensen (nog) vlees?

[Draek]

Ja vinci

[Poek]

Ik pas niet in een van die groepen...

[Christiaan]

Gewoon een beetje persen, dan kan je er vast wel bij!

Edit:

edit2:

[engeltje]

Ik heb Engeltje al drie keer gevraagd: wat is er op tegen om aangeleerd gedrag te hebben. Er is nog steeds geen antwoord op gekomen.

er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.

Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.

Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?

[Draek]

er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.

Wij kunnen zelf bepalen of ons natuurlijke gedrag geuit mag worden i.t.t. de dieren. Vlees eten zoals nu is niet ons natuurlijk gedrag, vegetarisch, veganistisch eten ook niet. Of wel?

Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.

Ok, maar sommige kinderen groeien op dat het niet mag van de regering en op speciale plekken wel

[Annemieke]

terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.

Nee, uit pakjes koken is lekker natuurlijk. Natuurlijk is toch een belachelijke term. Of vang jij wel je eigen dieren en slacht je ze zelf?
Haal die plaat toch eens voor je kop weg joh.

[engeltje]

doen jullie dat dan ook?
De meeste beesten kunnen niet terug de vrije natuur in, er is niet meer genoeg natuur over om al die beesten te laten en geen vlees eten verbeterd de positie van die beesten niet. Hoeveel van jullie leven in een huis ipv op een klein flatje? Als iedereen nu in een flat gaat wonen van 100 etages hoog, blijft er veel meer vrij land over en kunnen de veehouders groter gaan, waardoor er meer plaats komt voor de dieren. Iedereen neemt de bus, gezien deze minder vliegen doodrijdt dan al die losse auto's.

[engeltje]

maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?

[J@n]

maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?

Dat is helemaal niet een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren. Sterker nog: het is niet eens een veelgebruikt argument tegen het eten van dieren.

[Hizikigrrrl]

doen jullie dat dan ook?
De meeste beesten kunnen niet terug de vrije natuur in, er is niet meer genoeg natuur over om al die beesten te laten en geen vlees eten verbeterd de positie van die beesten niet. Hoeveel van jullie leven in een huis ipv op een klein flatje? Als iedereen nu in een flat gaat wonen van 100 etages hoog, blijft er veel meer vrij land over en kunnen de veehouders groter gaan, waardoor er meer plaats komt voor de dieren. Iedereen neemt de bus, gezien deze minder vliegen doodrijdt dan al die losse auto's.

Misschien is het al gezegd, maar al die dieren zijn er omdat ze gefokt worden.

Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?

Hoe intelligent denk jij dat een kind is? Dit zou waarschijnlijk meteen het uitsterven van de mens beteken en niks geen Survival-of-the-fittest. Al heeeeeel erg vreselijk lang zorgen de ouders van zowel mens als dier dat hun kroost met hun poten/snaveltjes van gevaarlijke dingen afblijven, net zoal zij dat weer van hun ouders hebben geleerd.

[Annemieke]

maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?

Is dat zo? Ik gebruik het anders niet.

En waarom zijn al die dieren er denk je? Weleens van fokken gehoord?
Maar je beredenering vind ik uitgekauwd en ik laat deze discussie dan ook voor wat het is.

[engeltje]

ja, zeker weleens van fokken gehoord, maar feit is en feit blijft dat er nu voor in nederland veel te veel dieren zijn en veel te veel natuur verdwenen is. Hoe dat komt is een leuke bezigheid, maar feit is dat het is.

[Hizikigrrrl]

Ja en vegetariers juichen dit toe?

[willem]

Ik heb Engeltje al drie keer gevraagd: wat is er op tegen om aangeleerd gedrag te hebben. Er is nog steeds geen antwoord op gekomen.

er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.

Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.

Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?

Ik begrijp nu dat je een tegenstelling creëert tussen natuurlijk een aangeleerd gedrag. Dit is vanzelfsprekend een valse tegenstelling. Een dier dat in de natuur leeft krijgt van de omgeving ook ervaringen mee die het op zijn beurt weer kan gebruiken. Een net uitvliegende vogel (ik heb net vandaag een nest spreeuwen uit zien vliegen) hoef je niet te leren hoe je moet vliegen. Maar wel om voedsel te zoeken. Een ouder geeft daarbij het voorbeeld. Een kind hoef je ook niet te leren (op uitzonderingen na) om van kruipen over te stappen op lopen. Maar dan komt de taak van de ouders om dit proces te begeleiden. Het eten en leren eten heeft precies zo'n volgorde. De drang om te eten is er van nature, vervolgens maak je er wat van om eetgewoontes aan te leren.
Heb je een woordkeus zoals jij doet dan ontstaat er een valse tegenstelling. Dan komt er zelfs een waardeoordeel: je mag geen oordeel hebben over natuurlijk gedrag van een dier omdat je zelf ook geen natuurlijk gedrag meer hebt. Dit is wat je noemt een onzindelijke redenatie. Natuurlijk gedrag bij mensen is van een volstrekt andere orde dan natuurlijk (bedoeld wordt hier soorteigen gedrag) bij dieren. Het belemmeren van soorteigen gedrag bij dieren veroorzaakt frustraties (soms zelfs veel erger) en aanleren van ander gedrag bij mensen veroorzaakt een veelheid aan positieve dingen.

[Ligfietsertje]

maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?

De enige die in deze discussie de term 'natuurlijk' gepast en ongepast regelmatig gebruikt ben jij.  En waar het je uitkomt ben je blijkbaar voor natuurlijk gedrag, maar waar het je niet uitkomt weer tegen?  Mij maakt het niet uit of iets natuurlijk is of niet, maar ik gebruik het dan ook niet continu als argument.  Waarom doe jij dat wel?

[Aiko]

Hoe dat komt is een leuke bezigheid, maar feit is dat het is.

Vinex-wijken, industrieterreinen en overdadig wegennet.

[Hizikigrrrl]

 En waar het je uitkomt ben je blijkbaar voor natuurlijk gedrag, maar waar het je niet uitkomt weer tegen?

Heeft dat niet een benaming... wat is het ook alweer... euh ... hmmm...

ohja:             inconsequent!

[Annemieke]

nee, psst... opportuun.

[Miezemiez]

Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?

Nou, een kind heeft van nature aversie tegen bittere groentes (zoals bv spruitjes) omdat giftige dingen vaak bitter zijn. Ouders maken het alleen 'lekkerder' door bv appelmoes ofzo.
Om kinderen dus eigenlijk die groentes te laten eten is onnatuurlijk, omdat hun instinct zegt dat het giftig is.