Het waardevolle, respect en toleratie dreigt hiermee te verdwijnen. Het wezen van respect en tolerantie is namelijk of je in staat bent om iemand vanuit haar/zijn eigen beleving te benaderen en niet als lid van een groep.
Tolerantie en respect is heel mooi juist Willem, maar waarom zou dat niet net zo goed opgaan voor de belangen van dieren? Wanneer iemand besluit op bepaalde punten de belangen van dieren niet te respecteren door er tegenin te gaan en dus intolerant is naar 'de wens' van dieren om bijvoorbeeld gevrijwaard te blijven van leed, waarom zou die persoon dan zelf gevrijwaard moeten blijven van kritiek op zijn keuze? En dan rijst de vraag, welke kritiek kan wel en welke kan niet, wat jou betreft (want dit is subjectief) en wanneer wordt iemand echt 'intolerant'?
Hier komt weer een heel filosofische discussie. Tolerantie en respect toon je op grond van gekozen waarden. En die worden gekozen door individuen op basis van steekhoudende argumenten. En zoals je weet, argumenten weeg je. Dieren kunnen niet argumenteren dus hier is dan geen sprake van tolerantie of respect voor ander liedens mening. Maar wel van inleving en compassie. Hoe goed die basis ook is, dat is niet hetzelfde als tolerantie en respect.
Respect heeft vanuit haar definitie weinig te maken met of wezens kunnen argumenteren of niet. Tolerantie wel omdat het betrekking heeft op de verdraagzaamheid jegens andersdenkenden, dat is waar. Maar je gaat voorbij aan het punt wat ik probeer te maken, namelijk dat bepaalde keuzes de belangen van dieren minder waarderen dan anderen. Tolerantie is een slim gekozen argument voor iemand die bepaalde zaken alleen op mensen wil betrekken omdat het strikt naar de definitie gezien de mogelijkheid geeft om dieren hierbij uit te sluiten, een antropocentrisch argument zou je het kunnen noemen.
Mijn betoog ging over de manier waarop. Als een veganist een viruele voet tussen de deur zet en mij toeroept 'bekeer' dan wend ik mij van hem/haar af. Als diezelfde veganist mij gaat vertellen hoe moeilijk hij/zij het heeft gehad met bepaalde keuzes dan zal ik luisteren. Op het moment dat er een virtuele voet tussen de deur komt is voor mij de grens van tolerantie en respect verdwenen. Dit komt voor mij ook heel precies. zoals Kiwi bijvoorbeel op dit moment praat over haar keuze kan ik dit heel goed meevoelen. Zij doet dit door duidelijk te maken hoe haar besluitvormingproces is geweest. En dat doet ze doordat ik er naar vroeg. Ik zal dan daarna dit besluit niet gaan aanvallen, dat heet respect.
Wel, ik vond je eerste reactie anders niet zo'n geweldig voorbeeld van 'meevoelen' (wellicht wel uit een vorm van bezorgdheid, dat zou kunnen). Je stelt vragen als:
Is dit forum echt zo bepalend dat je na een discussie je leefstijl drastisch wijzigt?
Dat wat je gezegd hebt over veganisme klopt dat niet meer?
Dat wat je gezegd hebt over keuze van jezelf, ligt die grens nu anders?
Als je het gaat hebben over anderen ga je dan net zo sterk de maat nemen als Dodo en andere veganisten?
Dit zijn voor mij net zo goed reacties die uitgelegd kunnen worden als een poging om Kiwi zo snel mogelijk weer op anderen gedachte te brengen. Maar ik vertrouw er op dat Kiwi je lang genoeg 'kent' en ze op juiste waarde kan schatten / in het juiste licht kan plaatsen.
Als er vanuit de meer principiële hoek (en met die uitdrukking bedoel ik niet anders dan dat er staat; principes zijn voor mij ook noodzakelijke verschijnselen; dit tegenover extreem zijn: dat kun je zijn in je manier van uiten en dat kom je hier ook wel tegen als gesproken wordt over 'debiel' en zo) vragen worden gesteld over de minder principiële houding dan wordt daar wel over doorge'zeurd'. Dat noem ik weinig respect. Ook dat komt precies bij mij. Het kan best zijn dat er doorgevraagd wordt omdat niet alles direct begrepen wordt. Zie ook de quote van jouw vraag die aan deze bijdrage ten grondslag ligt.
'Zeuren' zoals je zelf eerder al bevestigde aan mij is een subjectief oordeel. Daarbij, zoals ik reeds eerder ook al in dit topic heb geschreven, vind ik dat respect voor een keuze niet vanzelfsprekend is wanneer diezelfde keuze de belangen van anderen ernstig schaadt. Jij zult ook niet elke keuze van andere mensen respecteren (in de zin dat je erover zal zeuren, danwel er een negatief waardeoordeel, een veroordeling, aan geeft), maar legt de grens gewoon ergens anders.
290 Reacties
130341 Gelezen