Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie

[Lovelocker]

Er zijn ook theorieën dat door de opwarming van de aarde de Warme Golfstroom anders zal gaan lopen. Dan krijgen wij het hier kouder. Misschien heb ik wel meer geloof in het ecosysteem dan Lovelock: de planten moet je niet onderschatten...bijv. die in de oceanen. Die zullen misschien steeds meer CO2 opnemen. Roomser als de paus als het ware   Maar ik kijk hier dan ook uit op Klein Findhorn

[Draek]

Er zijn ook theorieën dat door de opwarming van de aarde de Warme Golfstroom anders zal gaan lopen.

Daar gaat die rampenfilm over.

http://www.thedayaftertomorrow.com/

[Fabian]

En voor zover ik weer van een andere vriend heb vernomen is men inmiddels wel zover dat men voldoende energie weet te halen uit kernfusie.

Als je het over de duvel hebt

[Fabian]

Overigens las ik vorige week (waar nog maar?) dat men ook van plan is om op plekken waar zoet en zout water elkaar ontmoeten electroden te plaatsen zodat daaruit energie kan worden gewonnen. Schijnt dat je daar in verhouding tot bijv. windmolens flink wat rendement hebt.

[Aiko]

Stond het op de website van Noorderlicht?
Klinkt wel als een potentieel goed idee.

[Fabian]

Ah, ik heb het teruggevonden. Ik weet niet of het op Noorderlicht is geweest.

[Iknik]

Ik zie eigenlijk liever verbranding van fossiele brandstoffen gecombineerd met a) onderzoek naar manieren om met het broeikaseffect om te gaan, b) onderzoek naar allerlei vormen van duurzame energie (waaronder kernfusie) en c) onderzoek naar waterstof als brandstof. Dan zadelen we toekomstige generaties weliswaar op met het broeikaseffect (al blijft de vraag voorlopig in hoeverre dat onze schuld is, en of het wel zo rampzalig gaat worden als sommige mensen voorspellen) maar we hebben in elk geval ook een begin gemaakt met het oplossen van dat probleem.

Kernenergie levert gevaar op voor hudige generaties en het zadelt onze achterkleinkinderen op met een probleem waar we zelf van weten dat het misschien helemaal niet op te lossen is. Ik vind dat stukken onbeschofter.

[bart]

De planten moet je niet onderschatten...bijv. die in de oceanen. Die zullen misschien steeds meer CO2 opnemen. Roomser als de paus als het ware   Maar ik kijk hier dan ook uit op Klein Findhorn

Hmm. De biologie lijkt je hier geen gelijk te geven, ben ik bang. Landplanten gaan gewoon minder hard hun best doen (minder huidmondjes aanmaken) als de CO2-concentraties stijgen.
De algen in de zee gaan wel sneller groeien (sommige soorten scheiden overigens giftige stoffen af...), maar er zinkt vervolgens niet meer koolstof naar beneden dan nu het geval is; ze worden opgegeten door bacteriën, die alle door de algen vastgelegde CO2 weer uitademen.
Maar het klimaat is zo'n krankzinnig ingewikkeld systeem met versterkers en remmers en onbegrepenheden dat het uiteindelijke resultaat van heel veel CO2 ons sowieso zal verrassen.

[bart]

Maar hoe zat dat nou met dat afval? Ik had begrepen dat het zich goed in laat pakken in stralingsdichte matrices. (zie hieronder) Hoe onze kleinkinderen van het broeikaseffect af moeten komen is nog veel onduidelijker, toch?

Kernafval goed ingepakt

Delft (NL) – Na een neutronenbombardement is radioactief afval stukken minder gevaarlijk. Daarvoor moet het wel eerst goed worden ingepakt. Een Delftse promovenda ontdekte hoe dat het beste kan.

De kerncentrales van Nederland hebben sinds ze bestaan ongeveer 3.300 kilo plutonium geproduceerd. Een hoeveelheid die je onder je bed kunnen verstoppen, als het niet zo radioactief was. Plutonium, en ander langlevend radioactief afval, blijft miljoenen jaren lang  alfa-straling uitzenden. Daar is wat aan te doen door het afval te beschieten met neutronen. Daardoor wordt het in korter stralend materiaal omgezet. Het straalt dan slechts enkele honderden jaren straling uit.

Zo’n neutronenbombardement werkt alleen goed als het radioactief afval is ingesloten in een verpakkingsmateriaal. Korreltjes plutonium worden ingesloten in een matrix van een materiaal dat zelf ongevoelig is voor neutronenstraling. Deze matrix moet de snelle neutronen afremmen, omdat ze anders niet op de juiste manier met de plutonium-kernen kunnen botsen. Bovendien  heeft een verpakking als voordeel dat het koelwater dat bij het bombardement nodig is niet radioactief wordt.

Patricia Damen van de TU Delft onderzocht verschillende matrixmaterialen, en ontdekte dat zirconia – zirkoniumdioxide – het meest geschikt is. Als het plutonium vervalt in kleinere isotopen komt niet alleen alfastraling vrij, wat leidt tot de vorming van heliumgas. Dat heliumgas kan bellen of scheuren in het materiaal veroorzaken, waardoor de radioactiviteit alsnog vrij komt. In de open structuur van zirconia is echter genoeg plaats voor het heliumgas. Het ingepakte en gebombardeerde materiaal moet nog steeds goed opgeslagen worden, want het blijft een paar honderd jaar radioactief. Dat is in de woorden van de promovenda: ‘Redelijk te overzien.’

Natuurwetenschap & Techniek

[Lovelocker]

Kernenergie levert gevaar op voor hudige generaties en het zadelt onze achterkleinkinderen op met een probleem waar we zelf van weten dat het misschien helemaal niet op te lossen is. Ik vind dat stukken onbeschofter.

We zijn onze achterkleinkinderen als aan het opzadelen met vreselijke problemen. Dat is nu juist waarom Lovelock kiest voor zijn inziens de minste van twee kwaden. Nou ja: "we" Aan mij heeft het niet gelegen, dat stemt soms bitter. Afgezien nog van het feit dat ik geen achterkleinkinderen zal hebben

[Iknik]

Hoe onze kleinkinderen van het broeikaseffect af moeten komen is nog veel onduidelijker, toch?

Waarom zouden ze van het broeikaseffect af moeten komen? Ze moeten er mee om leren gaan. En in ecologisch opzicht zou het broeikaseffect best rampzalig kunnen zijn, klimaatsveranderingen gaan nog steeds niet zo snel dat mensen het niet bij kunnen benen. Een ontploffende kerncentrale daarentegen leidt wel degelijk tot een acute ramp.

Hoe groot de kans is op een ramp in een kerncentrale? Als iedereen alles goed doet misschien niet zo groot. Maar afgezien van Tsjernobyl heb je bijvoorbeel de Dresden II reactor in Chicago (waar de film The China Syndrome op gebaseerd is; dat probleem met het vastzittende wijzertje in de film heeft letterlijk zo plaatsgevonden!) en de TEPCO-affaire in Japan. Meer kerncentrales betekent dat het risico op een grote ramp groter wordt.

Plutonium dat honderden jaren alfastraling uitzendt is nog steeds een groot probleem. En vervalt plutonium niet tot lood? Leuke bijkomstigheid.

[Iknik]

We zijn onze achterkleinkinderen als aan het opzadelen met vreselijke problemen. Dat is nu juist waarom Lovelock kiest voor zijn inziens de minste van twee kwaden.

Dat snap ik, maar mijns inziens heeft hij daar geen gelijk in

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik heb zo het idee dat geen enkele weldenkende ingenieur, bekend met de wetten van Murphy, hem daarin gelijk zal geven.

[Fabian]

Ik had hier nog nooit van gehoord, maar Lovelocker als je al ziet dat in 25 jaar tijd een flinke ramp (Tjernobyl) en een bijna ramp hadden plaatsgevonden (nog niet te spreken over de scheurtjes in de reactor van Petten), dan is het volgens mij niet zo moeilijk voor te stellen dat met een vertienvoudiging van die dingen er in de komende 25 minimaal 1 ramp gaat plaatsvinden?

[Iknik]

Heeft er iemand verstand van Bayesiaanse statistiek? Ik ben wel benieuwd hoe groot een Bayesiaan de kans op een ramp inschat.

[Christiaan]

Heeft er iemand verstand van Bayesiaanse statistiek? Ik ben wel benieuwd hoe groot een Bayesiaan de kans op een ramp inschat.

Uh...

Dat hangt toch af van je veronderstellingen?

[Iknik]

Dat hangt toch af van je veronderstellingen?

In tegenstelling tot klassieke statistiek, bedoel je?

[Fabian]

Voor de liefhebbers: Hier is een artikel met zijn verhaal.

[Lovelocker]

Ik had hier nog nooit van gehoord, maar Lovelocker als je al ziet dat in 25 jaar tijd een flinke ramp (Tjernobyl) en een bijna ramp hadden plaatsgevonden (nog niet te spreken over de scheurtjes in de reactor van Petten), dan is het volgens mij niet zo moeilijk voor te stellen dat met een vertienvoudiging van die dingen er in de komende 25 minimaal 1 ramp gaat plaatsvinden?

Tsjernobyl eist nog steeds slachtoffers, in Turkije bijv. aan de Zwarte Zee sterven mensen aan kanker. Dat is wel zo'n verouderde kerncentrale onder een communistisch regime. Rampzalig milieubeleid is gevoerd, beter gezegd: geen. Er schijnt ook nog wel wat liggen te rotten in zeeën in het Noorden en nog steeds zijn er hevig lekkende olieleidingen.
Denk dat het wel een stuk verbeterd is. Denk dat Lovelock - net als ik - de optie van "zuiniger aandoen, alternatieve energiebronnen enz. gewoon heeft opgegeven als zijnde utopie. Mensen zijn vrij onverbeterlijk als het niet om direct eigenbelang gaat.
En of de mens zich aan weet te passen aan die klimaatverandering. In het Rijke Westen waarschijnlijk wel. Wat denk je van landen als Bangladesh en van koraaleilanden e.d. Er zullen ook heel wat oogsten gaan mislukken, ook in het westen. Denk dat de gevolgen zwaar onderschat worden.

[Iknik]

Denk dat Lovelock - net als ik - de optie van "zuiniger aandoen, alternatieve energiebronnen enz. gewoon heeft opgegeven als zijnde utopie. Mensen zijn vrij onverbeterlijk als het niet om direct eigenbelang gaat.

Oh, maar dat maakt niet uit. In tegenstelling tot de meeste regeringen weten veel oliemaatschappijen allang dat fossiele brandstoffen op raken, en dat er vroeg of laat vervanging gezocht zal moeten worden. Allemaal zijn ze bezig met duurzame energiebronnen en auto's op waterstof of aardgas. Puur eigenbelang, maar dat is in dit geval dus geen probleem.

En of de mens zich aan weet te passen aan die klimaatverandering. In het Rijke Westen waarschijnlijk wel. Wat denk je van landen als Bangladesh en van koraaleilanden e.d. Er zullen ook heel wat oogsten gaan mislukken, ook in het westen. Denk dat de gevolgen zwaar onderschat worden.

De gevolgen zullen erstig zijn, maar dat wéten we. We weten niet precies wat, wanneer en hoe, maar we weten ten minste iets en we kunnen proberen daar iets aan te doen (en dat gebeurt ook). Het bouwen van honderden tikkende tijdbommen die tonnen radioactief afval uitpoepen is geen goed alternatief.