Als je vriend of vriendin vlees eet

[DogTrumpet]

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat Sam en Kiwi zo'n moeite doen om Tubbs te overtuigen?

Overtuigen? Waarom?  Ik probeer te snappen wat Tubbs als een conflict beschouwt, tot nu toe weet ik voornamelijk wat het niet is (geen spandoek in de keuken, geen drammen, geen zeuren), en waarom hij het vis eten van zijn vrouw niet kan laten rusten en er "conflicten" voor overheeft net zo lang tot ze om is. Maar goed, geen antwoorden daarop, nou goed, dan niet.

Hoe kan ik daar nog meer antwoord op geven dan ik al gedaan heb? Goden!
1. Conlict: verschil van mening met hier en daar snijdens. Komt af en toe voor. Is niet erg (let op lieve lezers, dat is Niet Erg)
2. Doel: nog mooier, beter, sneller, heftiger vegetarisch zijn. Geen vis eten is een logische stap daarin, as she bloody well knows.

Zie, alweer hetzelfde antwoord! Ik ga jou verder heus niet aan je groene neusje hangen hoe wij verder met elkaar omgaan. Zie voor de Fraaie Harmonie in ons huwelijk een vorig bericht waarin ik schreef dat dit 'dilemma' als het van de andere kant zou komen, op dezelfde manier behandeld zou worden.

Capice?

[greet]

Een relatie als Kiwi, dat is iets dat maar zelfden voorkomt, denk ik. Dat je echt álles van mekaar geweldig vind.

Hoho, heb ik dat ergens gesuggereerd? Natuurlijk hebben wij ook wel dingen waar we ons aan storen bij de ander. En die dingen weten we ook van elkaar, we spreken dat wel uit. Het verschil is echter dat we daar gewoon over praten als dat een keer nodig zou zijn en er geen ruzie over zoeken. Ik vind het namelijk niet de moeite waard om daar ruzie over te zoeken, of om elkaar die dingen te blijven verwijten. Het leven is al zo kort, dan kun je beter genieten van de leuke dingen dan blijven zeuren of mokken over de minder leuke!

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat Sam en Kiwi zo'n moeite doen om Tubbs te overtuigen?

Overtuigen? Ik probeer te begrijpen waarom iemand een (naar ik aanneem) leuke relatie zou verpesten door keer op keer een onderwerp aan te halen waarvan je weet dat er ruzie over komt. En ik snap aan de andere kant ook niet dat je koste wat kost in een relatie wilt blijven als je het zó niet eens bent met iets wat je partner doet. Maar goed, dit is hoe ik het interpreteer, volgens Tubbs overdrijf ik het allemaal (al wil hij ook niet verder uitleggen hoe die dialoog dan gaat en hoe zo'n conflict dan ontstaat).

Dan heb ik dat dan fout begrepen, Kiwi... Inderdaad, je probeert erover te praten. Maar soms loopt praten wel uit in ruzie. Dan is het moeilijk, laat je het onderwerp staan, of ga je erover door omdat het voor jou belangrijk is. Gelukkig heb ik dat zelf nog niet echt meegemaakt, dat we er helemaal niet uitgeraakten.

En volgens mij snap jij wel meer van Tubbs niet   En das niet erg, toch? Ik ook niet, hoor. Maar in een stukje van zijn punt kan ik best inkomen. Net zoals ik snap wat jij wil zeggen, door te zeuren en klagen en ruziemaken een goede relatie verbrodden slaat op niks.

Maar toch, eerlijkheid moet me doen bekennen... Soms wil ik heel hard roepen 'ik haat de stank van je sigaret en dat je mij daarna wilt zoenen en dat dat in allemaal je kleren kruipt en dat je jezelf langzaamaan doodmaakt en dat ik later kans heb dat ik naast je vroege sterfbed kan zitten terwijl jij de longen uit je lijf hoest'
Dat doe ik wel niet, maar ik zou het soms wel willen, eigenlijk.
We hebben al een middenweg, trouwens. Hij doet het zo min mogelijk, liefst niet in mijn bijzijn, hij mag mij niet alleen laten waar ik geen volk ken om te gaan roken (zoals op restaurant en zo) en eigenlijk altijd buiten. Ruzie is er zelden nog over.
Ach ja, ik denk niet dat veel mensen bewust een conflict opzoeken. Al zijn er wel. Maar die snap ik niet goed. Tubbs, als jij er toevallig wel zo eentje bent, we wachten hier allemaal op uitleg
En anders, ja dan was er een stom misverstand. En het maakt toch niet uit hoe dat is gekomen, als het maar ophoud, nee?

[standaard]

Afgezien van de overlast door stank en zo: aan meeroken kun je doodgaan.

Ik snap dan weer niet dat je roken op enige manier met onschuldige bezigheid kan associëren.

Je moet natuurlijk niet in het bijzijn van mensen die dit niet willen gaan roken, want natuurlijk is het ongezond om mee te roken! Als ze buiten roken heb je er last van als ze terug komen. Maar is die walm ook erg ongezond? :-)

Wat ik bedoelde met onschuldig: in principe doe je door te roken alleen jezelf iets aan en de eventuele gevolgen zijn dan 'eigen schuld dikke bult'.  In die zin vind ik roken een onschuldige bezigheid.

Het lijkt mij helemaal niet zo gek om anti-rokers te zijn omdat ze stinken en ongezond doen, maar de anti in anti-roken is een totaal andere anti dan de anti in anti-vleeseter, tenzij je alleen anti-vlees bent omdat vlees cholesterolverhogend is ofzoiets. Ik ben zelf trouwens anti-vlees op dezelfde manier als dat ik o.a. anti-oorlog en anti-kindermishandeling ben. 

Kan me goed voorstellen dat je liever niet hebt dat je partner rookt omdat het flink meurt. Maar ik zie zelf nog liever dat mijn partner flink naar de sigaretten rook gaat zitten stinken dan dat ik mijn partner onschuldige beestjes naarbinnen zie werken

[B@ñ@ñenschuimpje]

Wat ik bedoelde met onschuldig: in principe doe je door te roken alleen jezelf iets aan

Ja maar dat doe je dus juist niet. Tenminste niet als je niet alleen woont.

[DogTrumpet]

Spagaat  

Zie het als een keuze die ik gemaakt heb en die je me echt niet hoeft te proberen af te praten.

Ik praat je niks af. Sta me wél toe op te merken dat de spagaat eruit bestaat, voor jou, dat je bij voorbaat liefde & geluk met een roker uitsluit, en met een vleeseter niet. Dus accepteer je nooit mensen zoals ze zijn (anders zou je mogelijk wel eens van een roker kunnen houden) Correct?

[Maartje!]

Jawel, @ñ accepteert mensen wel zoals ze zijn, maar wil niet in alle gevallen verkering met ze.

[Hizikigrrrl]

Zullen we het er maar bij houden dat sommige mensen absoluut geen relatie willen met iemand die een bepaald gedrag wel of niet vertoond en dat sommige mensen daar wel of niet met de pet bij kunnen?

[DogTrumpet]

Jawel, @ñ accepteert mensen wel zoals ze zijn, maar wil niet in alle gevallen verkering met ze.

Nee, dat moet je anders stellen, anders klopt het niet. Als hij iedereen zou accepteren zoals die is, dan zou het mogelijk zijn dat hij een relatie zou hebben met een roker/ster. Maar hij wil geen relatie met een roker. Ergo, hij accepteert mensen niet zoals ze zijn, want rokers zijn uitgesloten.

_{Edit: geslachtsverandering}

[Hizikigrrrl]

Jawel, @ñ accepteert mensen wel zoals ze zijn, maar wil niet in alle gevallen verkering met ze.

Nee, dat moet je anders stellen, anders klopt het niet. Als ze iedereen zou accepteren zoals die is, dan zou het mogelijk zijn dat ze een relatie zou hebben met een roker. Maar ze wil geen relatie met een roker. Ergo, ze accepteert mensen niet zoals ze zijn, want rokers zijn uitgesloten.

Voor de duidelijkheid: @N is een hij.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Sta me wél toe op te merken dat de spagaat eruit bestaat, voor jou, dat je bij voorbaat liefde & geluk met een roker uitsluit, en met een vleeseter niet. Dus accepteer je nooit mensen zoals ze zijn (anders zou je mogelijk wel eens van een roker kunnen houden) Correct?

Nooit? Rare gevolgtrekking en compleet onjuist.

Maar inderdaad sluit ik bij voorbaat een relatie met een roker uit.
Ook betekent het beslist niet dat ik een roker niet accepteer, moet ie zelf weten. Alleen voor een langdurige intieme relatie ben ik wel wat kieskeuriger. Ik neem aan dat jij ook vindt dat je voor een aantal dingen op gemeenschappelijkke grond moet staan wil je in een intieme relatie verzeild raken, voor mij is dit er dus een die beslist op dat lijstje staat.
Of nog anders gezegd: als ik zie dat een leuke meid een sigaret opsteekt is alle aantrekkingskracht op slag verdwenen. Daar hoef ik echt geen spagaten voor te oefenen.

[Edit: Wat Maartje zo mooi krachtig weet te formuleren dus]

[Maartje!]

Jawel, @ñ accepteert mensen wel zoals ze zijn, maar wil niet in alle gevallen verkering met ze.

Nee, dat moet je anders stellen, anders klopt het niet. Als ze iedereen zou accepteren zoals die is, dan zou het mogelijk zijn dat ze een relatie zou hebben met een roker. Maar ze wil geen relatie met een roker. Ergo, ze accepteert mensen niet zoals ze zijn, want rokers zijn uitgesloten.

Interessant. Bedoel je daarmee te stellen dat jij iedereen die je accepteert zoals hij/zij is, als potentiële partner ziet?

Voor mij gaat dat zeker niet op: vooralsnog sluit eigenlijk alle vrouwen en bovendien ook het merendeel van de mannen uit voor verkering. Maar om dan te stellen dat ik ze niet accepteer... Dat gaat mij wat ver.

[DogTrumpet]

Jammer, jullie verwarren allebei een logische redenering met wenselijkheid op basis van persoonlijke ervaring. Dat kan maar dat doet niets af aan de logica. Om dat dan weer toe te moeten gaan lichten is echt een wedstrijd tussen een appel en een peer, daar begin ik niet aan.

[Maartje!]

Arme wij, @ñ, wat moet het ellendig zijn om zo dom te zijn als wij.

[DogTrumpet]

/zucht

Nee, jullie zijn niet dom maar ik merk (lees) dat er op heel verschillende sporen wordt gecommuniceerd. Vooralsnog ben ik de enige die dat opmerkt of last van heeft dus lijkt het me wenselijk dat ik de deur dichtdoe, dankuwel.

[LL de Ling]

/zucht

maar ik merk (lees) dat er op heel verschillende sporen wordt gecommuniceerd. Vooralsnog ben ik de enige die dat opmerkt

Volgens mij constateerden Greet en Hiziki dat ook al.

[DogTrumpet]

/zucht

maar ik merk (lees) dat er op heel verschillende sporen wordt gecommuniceerd. Vooralsnog ben ik de enige die dat opmerkt

Volgens mij constateerden Greet en Hiziki dat ook al.

Ach zo. Maar wat daar geconstateerd werd door met name Hiziki was het doodleuke dooddoenertje 'mensen verschillen van elkaar'. Dat staat altijd al vast, gut. Welkom, open deur.

En als het bedoeld is als olie op de golfjes - goed hoor, laat de verkeerde interpretaties en kromgelezen zinnen maar lekker onbegrepen neergeregend laten op de immer brede rug van het Eigen Gelijk (^tm) - nee, niet het mijne.

[Hizikigrrrl]

Ach zo. Maar wat daar geconstateerd werd door met name Hiziki was het doodleuke dooddoenertje 'mensen verschillen van elkaar'. Dat staat altijd al vast, gut. Welkom, open deur.

Misschien is het leven wel zo simpel?
En heeft het er op dooremmeren van beide kanten gewoon geen nut, hoogstens het risico dat mensen persoonlijk aangevallen worden?
Dit is gewoon een discussie waar niet maar 1 waarheid uit naar voren kan komen.

[greet]

amen?
over en uit?
-hoopvolle smiley-?

[B@ñ@ñenschuimpje]

Vooralsnog ben ik de enige die dat opmerkt of last van heeft

Tuulijk. Dat zal het zijn. Snap ook niet waarom je (verderop) tot die ongenuanceerde laatdunkendheid (tot tegen het schelden aan) over moet gaan, maar dat zal ik ook wel verkeerd opmerken en/of last van hebben. Zal wel iets met conflictmodellen te maken hebben ook.
Maar als je je daar majesteitelijk bij voelt, leef je dan rustig nog even verder uit hoor, ik zal er geen last van hebben en jij zal geen last van mij meer hebben. Promise.

[Poek]

Probeer het eens hier Grote Smurf.