Als je vriend of vriendin vlees eet

[Sam]

Tubbs, misschien vind je dit te persoonlijk worden en geef je liever geen antwoord, je doet nogal stevige uitspraken, maar als mensen daar op reageren, is jouw reactie algemeen en nogal ontwijkend. (...)

Wat denk je dat ik doe als ik thuis kom, met een spandoek in de keuken staan? Forumsimplisme.

I rest my case... Algemeen en nogal ontwijkend.

[DogTrumpet]

Niemand hier denkt dat je met een spandoek in de keuken staat, dus dat is onzin. Over simplisme gesproken. Je hebt het echter zelf over 'een voortdurende dialoog' en 'incidentele ruzies'. Dat komt op mij (en niet alleen op mij heb ik zo de indruk) over alsof je nogal vaak zeurt over wat ze wel en niet 'mag' eten en dat dat af en toe in een ruzie uitmondt.
Ik zou het andersom gauw zat zijn, een partner me die voortdurend zou proberen over te halen om toch een hapje van dat 'lekkere vlees' te proberen. Ik kan me dus wel voorstellen dat jullie hier ruzie over krijgen, als je haar keuzes niet wil accepteren.

Beeldspraak - ik zal er voortaan vanaf blijven. "Zeuren, gauw zat zijn, voortdurend over te halen" Nee, hier herken ik me helemaal niet in. Waarom zou ik me in jodelsnaam moeten blijven uitleggen over een beeld dat jullie aan mij ophangen, waarin ik mezelf niet herken en dat ook helemaal niets toevoegt aan de discussie, behalve dat het blijkbaar

1. Ontzettend gevaarlijk is om af en toe een Woordenwisseling te hebben met je partner (streef altijd naar concensus, en doe dat op kousevoetjes, heb respect voor de vleeseter daaronder want die heeft Helemaal Zijn Eigen Gelijk etc etc )
2. Het wezenlijk is voor het halen van het eigen gelijk om meningen te verwarren met argumenten en argumenten met insinuaties, en ronduit slecht te lezen.

[Kiwi]

Natuurlijk ligt het aan iedereen die het niet met je eens is omdat we allemaal zo slecht lezen. Misschien is het dan raadzaam om voortaan zorgvuldiger te zijn met wat je schrijft zodat duidelijk is wat je bedoelt?

"Eén spookrijder? Ik zie er wel honderd!"

[Maartje!]

Het klinkt wel als een goeie ego-test: als je je vriend(in) van jouw betere keuzes probeert te overtuigen of zelfs probeert te verbeteren en hij/zij blijft bij je, dan ben je blijkbaar op alle andere vlakken extreem leuk. Dat zou ik als een compliment opvatten.

Ik zie ineens nog een optie en die is voor beide partijen minder complimenteus...

[DogTrumpet]

I rest my case... Algemeen en nogal ontwijkend.

Hoezo ontwijkend? Het belangrijkste heb ik allang en meermalen uitgelegd. Ik heb geen zin - sterker nog, ik zie er het nut niet van in en tot op heden heeft nog niemand me hier weten te overtuigen - om nog meer uit te doeken te doen als er steeds maar gehamerd wordt op 'maar je dramt ergo dat is fout' Nergens heb ik gezegd dat ik dram, hoewel jij/jullie denken dat ik thuis zeur, met alle mogelijk gevolgen van dien. Da's een kras in de plaat waar ik niets mee kan (die perceptie is niet door mij geschapen), vandaar mijn 'ontwijken'.

Persoonlijk: en al helemaal zit ik niet te wachten op condescending remarks zoals in je vorige reactie.

[DogTrumpet]

Natuurlijk ligt het aan iedereen die het niet met je eens is omdat we allemaal zo slecht lezen. Misschien is het dan raadzaam om voortaan zorgvuldiger te zijn met wat je schrijft zodat duidelijk is wat je bedoelt?

"Eén spookrijder? Ik zie er wel honderd!"

Spreek voor jezelf, dat doe ik ook?

[Sam]

I rest my case... Algemeen en nogal ontwijkend.

Hoezo ontwijkend? Het belangrijkste heb ik allang en meermalen uitgelegd. Ik heb geen zin - sterker nog, ik zie er het nut niet van in en tot op heden heeft nog niemand me hier weten te overtuigen - om nog meer uit te doeken te doen als er steeds maar gehamerd wordt op 'maar je dramt ergo dat is fout' Nergens heb ik gezegd dat ik dram, hoewel jij/jullie denken dat ik thuis zeur, met alle mogelijk gevolgen van dien. Da's een kras in de plaat waar ik niets mee kan (die perceptie is niet door mij geschapen), vandaar mijn 'ontwijken'.

Persoonlijk: en al helemaal zit ik niet te wachten op condescending remarks zoals in je vorige reactie.

Nog meer? Je hebt het over conflicten, ik zou graag eens van jou horen wat jij als conflict ziet, en hoe vaak en hoe lang je daar nu eigenlijk over bezig bent. Maar je doet niet anders dan steeds zeggen dat hoe wij het interpreteren, het in ieder geval niet zit. Over kras in de plaat gesproken...

* Sam heeft toch heimwee naar de tijd dat alle vegetariers allemaal lief waren voor alle mensen, en bloemetjes in hun haar hadden, en geitewollensokken droegen, en conflicten vermeden

[DogTrumpet]

Nog meer? Je hebt het over conflicten, ik zou graag eens van jou horen wat jij als conflict ziet, en hoe vaak en hoe lang je daar nu eigenlijk over bezig bent. Maar je doet niet anders dan steeds zeggen dat hoe wij het interpreteren, het in ieder geval niet zit. Over kras in de plaat gesproken...

* Sam heeft toch heimwee naar de tijd dat alle vegetariers allemaal lief waren voor alle mensen, en bloemetjes in hun haar hadden, en geitewollensokken droegen, en conflicten vermeden

Ik heb alle antwoorden al gegeven; ik ben in deze alleen maar een bijsluiter bij mijn vorige berichten.

Wat de sokken betreft: après nous le déluge op z'n flinks.

[greet]

Ik vind dit een heel raar 'conflict' aan het worden. 

Maar zelf vind ik jullie allebei gelijk hebben. 

Ik snap Tubbs. Het is niet makkelijk als je vriend(in) iets doet waar jij niet achterstaat. Mijn vriend is terug beginnen roken, een tijdje geleden. Nu, ik was boooos. Hij moord dan wel geen dieren uit, maar wel zichzelf. Anyways, we hebben er al lang over gepraat. En wat ruzie gemaakt. Maar ik hou wel nog van hem. Hij wil nu nog niet stoppen, hij geniet er teveel van. Ergens weet hij wel dat ik gelijk heb, maar hij 'kan nu niet zonder'. Tja. (Hij weet écht dat ik gelijk heb trouwens, want hij wil stoppen als we beginnen met een kindje, maar volgens mij is het dan te laat en is hij een van die verstokte rokers die echt niet meer kan stoppen zelfs als hij wilt)
Dus ik heb bij deze gelijk, voor 100 % en hij niks niemandal 
Het is misschien een stom voorbeeld. Maar ik hoop dat ik een punt maak. Een relatie eindigt niet met iets van een ander niet zo leuk vinden. Een relatie als Kiwi, dat is iets dat maar zelfden voorkomt, denk ik. Dat je echt álles van mekaar geweldig vind. Ik denk niet dat ik dat kan hebben in een relatie, ook al omdat ikzelf helemaal niet perfect ben en soms neurotisch en zo 
Maar ik geef niet op om af en toe het onderwerp op te brengen. Voor de rest van mijn leven een roker? Liever niet eigenlijk. Jukkie! En om over de ziekten maar te zwijgen. Maar ik ga hem daar niet voor naar de deur wijzen.

Maar ik snap ook Kiwi.
Als je partner nu eenmaal voor zichzelf die keuze heeft gemaakt, kan je niet bekritiseren dat hij/zij die uitvoert. Je kan alleen maar hopen dat hij ze heroverweegt. En dat lukt meestal niet met zeuren. (Ik zeg niet dat jij dat doet, hoor, Tubbs, maar zo kwam het voor velen hier wel over).
Ik moet mij de laatste tijd echt inhouden om niet meer boos te kijken als hij WEER EENS naar buiten gaat voor een sigaretje.
Maar ik doe wel mijn best 

[Poek]

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat Sam en Kiwi zo'n moeite doen om Tubbs te overtuigen?

[DogTrumpet]

Ik vind dit een heel raar 'conflict' aan het worden.  

Maar zelf vind ik jullie allebei gelijk hebben.  

Ik snap Tubbs. Het is niet makkelijk als je vriend(in) iets doet waar jij niet achterstaat. Mijn vriend is terug beginnen roken, een tijdje geleden. Nu, ik was boooos. Hij moord dan wel geen dieren uit, maar wel zichzelf. Anyways, we hebben er al lang over gepraat. En wat ruzie gemaakt. Maar ik hou wel nog van hem. Hij wil nu nog niet stoppen, hij geniet er teveel van. Ergens weet hij wel dat ik gelijk heb, maar hij 'kan nu niet zonder'. Tja. (Hij weet écht dat ik gelijk heb trouwens, want hij wil stoppen als we beginnen met een kindje, maar volgens mij is het dan te laat en is hij een van die verstokte rokers die echt niet meer kan stoppen zelfs als hij wilt)
Dus ik heb bij deze gelijk, voor 100 % en hij niks niemandal  
Het is misschien een stom voorbeeld. Maar ik hoop dat ik een punt maak. Een relatie eindigt niet met iets van een ander niet zo leuk vinden. Een relatie als Kiwi, dat is iets dat maar zelfden voorkomt, denk ik. Dat je echt álles van mekaar geweldig vind. Ik denk niet dat ik dat kan hebben in een relatie, ook al omdat ikzelf helemaal niet perfect ben en soms neurotisch en zo  
Maar ik geef niet op om af en toe het onderwerp op te brengen. Voor de rest van mijn leven een roker? Liever niet eigenlijk. Jukkie! En om over de ziekten maar te zwijgen. Maar ik ga hem daar niet voor naar de deur wijzen.

Maar ik snap ook Kiwi.
Als je partner nu eenmaal voor zichzelf die keuze heeft gemaakt, kan je niet bekritiseren dat hij/zij die uitvoert. Je kan alleen maar hopen dat hij ze heroverweegt. En dat lukt meestal niet met zeuren. (Ik zeg niet dat jij dat doet, hoor, Tubbs, maar zo kwam het voor velen hier wel over).
Ik moet mij de laatste tijd echt inhouden om niet meer boos te kijken als hij WEER EENS naar buiten gaat voor een sigaretje.
Maar ik doe wel mijn best  

Dank je, als ik aan deze tafel aan mag schuiven? Met andere woorden, ik hoop dat de teneur van wat ik zeg ook mag doorklinken in wat je hier geschreven hebt. Oh en ik rook niet

[B@ñ@ñenschuimpje]

Rokers zouden bij mij dan weer géén kans hebben. Maar dat zou van tevoren ook heel duidelijk zijn.

[DogTrumpet]

Rokers zouden bij mij dan weer géén kans hebben. Maar dat zou van tevoren ook heel duidelijk zijn.

Vleeseters wel maar rokers niet, bij voorbaat? Interessante spagaat.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Spagaat  

Zie het als een keuze die ik gemaakt heb en die je me echt niet hoeft te proberen af te praten.

[standaard]

Wat is er dan mis met roken en wat heeft het van doen met wel of geen vlees eten?

Roken valt in de categorie waarin ook aanwezig: gokverslaving, gevaarlijke sporten beoefenen, durgsgebruik, alcoholgebruik e.d.

Vlees eten valt in de categorie van: jagen, stierenvechten, vissen, lieveheersbeestjes kapotstampen, katten aan de staart trekken enz.....

Roken is natuurlijk niet gezond, maar dat is snoepen ook niet. Je kunt vinden dat het stinkt ofzo, maar verder is het toch een tamelijk onschuldige bezigheid, lijkt me.

[Poek]

Afgezien van de overlast door stank en zo: aan meeroken kun je doodgaan.

[greet]

Het ging over het punt dat je wel kan zeggen tegen je partner dat je iets niet leuk vind, maar dat je daar een andere mening over kan hebben. En toch niet uiteen gaan. Liefde kan stomme dingen als roken en vlees eten best overwinnen als je maar kan praten. (En af en toe een vuile blik, maar zeker niet zeuren en bekeren, en de ander in zijn waarde laten)

En roken dood wel degelijk onschuldige omstaanders, al moet mijn vriend van mij wel buiten roken. Die consensus hebben we . Het is misschien een stom voorbeeld, hoor. Maar het illustreerde mijn punt.

En dan ga ik nu mijn geitewollen sokken aantrekken, zo lang achter de computer typen geeft mij koude tenen.

[Kiwi]

Een relatie als Kiwi, dat is iets dat maar zelfden voorkomt, denk ik. Dat je echt álles van mekaar geweldig vind.

Hoho, heb ik dat ergens gesuggereerd? Natuurlijk hebben wij ook wel dingen waar we ons aan storen bij de ander. En die dingen weten we ook van elkaar, we spreken dat wel uit. Het verschil is echter dat we daar gewoon over praten als dat een keer nodig zou zijn en er geen ruzie over zoeken. Ik vind het namelijk niet de moeite waard om daar ruzie over te zoeken, of om elkaar die dingen te blijven verwijten. Het leven is al zo kort, dan kun je beter genieten van de leuke dingen dan blijven zeuren of mokken over de minder leuke!

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat Sam en Kiwi zo'n moeite doen om Tubbs te overtuigen?

Overtuigen? Ik probeer te begrijpen waarom iemand een (naar ik aanneem) leuke relatie zou verpesten door keer op keer een onderwerp aan te halen waarvan je weet dat er ruzie over komt. En ik snap aan de andere kant ook niet dat je koste wat kost in een relatie wilt blijven als je het zó niet eens bent met iets wat je partner doet. Maar goed, dit is hoe ik het interpreteer, volgens Tubbs overdrijf ik het allemaal (al wil hij ook niet verder uitleggen hoe die dialoog dan gaat en hoe zo'n conflict dan ontstaat).

[B@ñ@ñenschuimpje]

Roken is natuurlijk niet gezond, maar dat is snoepen ook niet. Je kunt vinden dat het stinkt ofzo, maar verder is het toch een tamelijk onschuldige bezigheid, lijkt me.

Ik snap dan weer niet dat je roken op enige manier met onschuldige bezigheid kan associëren. Bovendien is het (tweedehands rook dus) iets waar ik al in kleine hoeveelheden last van krijg en dat alleen al rechtvaardigt voor mijzelf mijn harde stellingname. Nog los van de stank, ik vind het riool prettiger ruiken.
Snoepen en roken zou ik ook bepaald niet op één lijn willen stellen als het om de mate van ongezondheid gaat. Te veel water drinken is ook niet gezond.

Maar goed, waar het mij om gaat: je kan een rokende partner accepteren of je doet het niet. Dat weet je voordat je eraan begint. En wat mij betreft gaat dat met vleesetende partners precies hetzelfde. Maar accepteren en later verwachten dat de ander bijdraait,   wat mij betreft. (Daar is zelfs het laatste kabinet door gestruikeld, schiet mij zo nog verder off-topic te binnen.)

[Sam]

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat Sam en Kiwi zo'n moeite doen om Tubbs te overtuigen?

Overtuigen? Waarom?  Ik probeer te snappen wat Tubbs als een conflict beschouwt, tot nu toe weet ik voornamelijk wat het niet is (geen spandoek in de keuken, geen drammen, geen zeuren), en waarom hij het vis eten van zijn vrouw niet kan laten rusten en er "conflicten" voor overheeft net zo lang tot ze om is. Maar goed, geen antwoorden daarop, nou goed, dan niet.