We zien uit de tekst dat er een volgorde is in dit verhaal aangaande Adams schepping en het voedsel dat hem gegeven werd. Hij was geschapen, voordat er enig gewas of voedsel geschapen was in de hof sinds het bijzondere planten in de hof van Eden (Genesis 2:7-8), zulks in tegenstelling tot de derde dag van de schepping. Daarom werd hij voor een bepaalde tijd met iets anders gevoed. Dat is niet verwonderlijk want zijn spijsvertering moest zich zonder twijfel aan vast voedsel aanpassen, op de zelfde manier als waarop dit plaats vind bij een normaal kind. Hij was geschapen als een man maar toch was zijn systeem afhankelijk van aanpassing.
Ik vind het een beetje raar dat een Christen zou beweren dat God de mens niet meteen helemaal "af" maakt. Hoezo aanpassen? Raar...
Iets verderop wordt Genesis 1:24-30 (ongeveer) aangehaald en men beweert dat de splitsing tussen wilde dieren en vee aangeeft dat vee bedoeld is (vanaf dag 1) om gegeten te worden. Dat is natuurlijk onzin.
Wilde dieren zijn wild en vee is dat in mindere mate. Dat lijkt me logisch, maar goed, dat ben ik.
Dan gaan we even naar Genesis 1:29-30 kijken:
29 En God sprak: Zie, Ik heb u allerlei zaadhebbend kruid gegeven op de gehele aarde, en allerlei vruchtbare bomen en zaadhebbende bomen, tot uwe spijs;
30 en aan alle dieren op de aarde, en aan alle vogels onder den hemel, en aan al het gewormte, dat leven heeft op de aarde, allerlei groen kruid om te eten: en het geschiedde alzo..
Er is duidelijk te lezen dat de mens bepaalde dingen mocht eten, zaadhebbend kruid zou ik zien als de gewassen die we kunnen verbouwen (door te zaaien). Er wordt in vers 29 ook duidelijk gesproken over fruit. Voor de dieren echter wordt gesproken over allerlei groen kruid. Dat lijkt mij gras en onkruid en wat voor lage planten dan ook. Maar in ieder geval niet het fruit en de gezaaide gewassen.
Echter, de schrijver van dit stuk gaat er vanuit dat door het verschil in "wilde dieren" en "vee" aangegeven wordt dat het vee gegeten mocht worden. Dat staat echter nergens, anders hadden ze dat ook wel aangehaald.
In het paradijs was men dus wel degelijk vegetariër.
Even een noot tussendoor: ik heb mijn verloofde hier en daar om hulp gevraagd. Hij duikt veel dieper in dingen dan ik en hij kan ook de grondtekst inmiddels heel behoorlijk onderzoeken. Mocht iets nou niet duidelijk zijn en mocht er behoefte zijn aan verder gaande details, vooral melden! Dan ga ik er dieper op in.
Aangezien dit vrij ingewikkeld is, probeer ik het zo kort en simpel mogelijk te houden.
Ok, nu ga ik iets zeggen waar veel Christenen niet aan willen, dus let op. Als je dit gebruikt, ga je vast ruzie krijgen, maar ik denk persoonlijk dat dit veel dichter bij de waarheid is dan de interpretatie die je in kerken en op scholen krijgt uitgelegd. Let wel, da's mijn mening. Schiet er vooral op als je daar behoefte aan hebt.
Dit gebruik van vee of huisdieren wordt verder duidelijk gemaakt in de geschiedenis van Kaïn en Abel. Het vee was tot kudden gevormd en Abel was zowel veehouder als schaapsherder. Kaïn was landbouwer. Zowel Kaïn als Abel verschenen voor het aangezicht des Heren met offers Dus de offers voor de oogst waren op hun plaats gebracht met Adam. Dus de oogstfeesten gaan de Sinaï vooraf, evenals de Sabbat.
Abel bracht de eerstelingen van zijn kudde, van hun vet. Dus het offer van de eerstelingen en hun vet was vanaf het begin ingesteld. Het offer van Kaïn werd afgewezen. Dus, de superioriteit van het levende offer werd hier bevestigd. Het standpunt dat deze mensen vegetariërs waren is onmogelijk te handhaven. Genesis 4:7 schrijft zonde toe aan Kaïn, ook bij het afwijzen van zijn offer.
Om te beginnen was Abel geen veehouder. Tenminste, dat staat niet in de bijbel.
Genesis 4:2 "En zij voer voort te baren zijn broeder Habel; en Habel werd een schaapherder, en Kain werd een landbouwer." (Statenvertaling)
Er staat alleen dat Abel schaapherder werd. Er wordt niets gezegd over veehouder.
Als we dan verder kijken naar wat gezegd wordt: "...hun vet was vanaf het begin ingesteld". Dat staat ook nergens in de bijbel. De wetgeving werd pas bij Mozes ingesteld. De conclusie dat het levende offer superieur is, slaat dus eigenlijk nergens op.
Daarnaast staat er helemaal niet in de bijbel dat God Abel's offer wel accepteerde en dat van Kaïn niet, terwijl dat wel de gangbare overtuiging is.
Dit is wat er staat in de Statenvertaling, Genesis 4:4-5 "4 En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan;
5 Maar Kain en zijn offer zag Hij niet aan."
Hij "zag het niet aan", dat betekent niet dat hij de een wel accepteerde en de ander niet. Het is niet meer dan aandacht schenken.
Vervolgens wordt Genesis 4:7 aangehaald. Gaan we ook lezen: "7 Is er niet, indien gij weldoet, verhoging? en zo gij niet weldoet, de zonde ligt aan de deur. Zijn begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen."
Omdat het woord "zonde" erin staat, gaat de schrijver van het stuk er vanuit dat de zonde aan Kaïn wordt toegeschreven. Dat is niet wat er staat.
Het punt is dat in vers 7 gezegd wordt, dat als je niet goed doet, de zonde op de loer ligt. Maar er staat ook dat Kaïn in staat is om dat te beheersen en dus NIET tot zonde te vervallen.
Voor de duidelijkheid (makkelijker taalgebruik) haal ik even vers 7 aan uit de Leidse vertaling: "Moogt gij het niet, indien gij goed handelt, vrij opheffen? Maar indien gij slecht handelt; ligt de zonde aan de deur. Naar u strekt zich haar begeerte uit; doch gij kunt haar beheersen."
Zoals vaker in de bijbel zien we hier ook een bepaalde symboliek. De naam Abel is hetzelfde woord als we zien in Prediker 1:2, daar vertaald met ijdelheid. Gaan we kijken wat ijdelheid betekent (buiten verwaand is er nog een betekenis): nietigheid, vergankelijkheid (dank u, meneer Van Dale).
Als we dan kijken naar Jezus...met wat voor mensen ging hij om? Juist, zij die onderaan de maatschappij bungelden. Zij die niets waard waren volgens de maatschappij.
Er is dus geen afkeur van Kaïn, maar een VOORKEUR voor Abel!
Dat heeft geen mallemoer met het offer te maken.
(zo, even ademhalen)
Dan komen we bij de volgende zin:
Daarom roept de bloedschuld van Abel.
De bloed
schuld van Abel deed helemaal niks, hoor. Lees Genesis 4:10 (Statenvertaling) "En Hij zeide: Wat hebt gij gedaan? daar is een stem des bloeds van uw broeder, dat tot Mij roept van den aardbodem." Abels bloed riep dus.
Gaan we dan naar de grondtekst kijken, dan blijkt dat er gedoeld wordt op "om hulp roepen".
Het volgende halen ze in dit stuk echter niet aan: Genesis 4:13-15 (Statenvertaling) "13 En Kain zeide tot den HEERE: Mijn misdaad is groter, dan dat zij vergeven worde.
14 Zie, Gij hebt mij heden verdreven van den aardbodem, en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn; en ik zal zwervende en dolende zijn op de aarde, en het zal geschieden, dat al wie mij vindt, mij zal doodslaan.
15 Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kain doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kain; opdat hem niet versloeg al wie hem vond."
Dit is echter wel van belang!
Kaïn heeft ontzettend spijt van zijn daad en heeft ook door dat hij iets vreselijks gedaan heeft. Hij gaat er ook vanuit dat hij niet vergeven zal worden. Hierdoor verklaart hij zichzelf "nietig" (bij gebrek aan een beter woord). Vergelijk dit even met de betekenis van de naam Abel.
En God vergeeft hem vervolgens!
Vers 13-15 neemt de schrijver van het stuk dus volledig de wind uit de zeilen m.b.t. de conclusie op basis van Genesis 4:10.
Vanaf hier gaat het stuk over Noach, dus ik ga door in een nieuwe posting.
groeten,
Nicky
263 Reacties
143139 Gelezen