Vegetarier en christen

CJ · « **Reactie #120 Gepost op:** 05 maart 2004, 22:44:01 »

Voor mij wel ja, want stel jezelf eens in de plaats van een dier en beeldt je in hoe je dan behandeld zou willen worden.
Wel op die manier (die je zelf in gedachten hebt) zou je dan een dier moeten behandelen.
Dit is meer een christelijke aanpak en geen katholieke.
Misschien wringt daar voor u het schoentje?

Lovelocker · « **Reactie #121 Gepost op:** 05 maart 2004, 22:55:30 »

Waarom is dat een christelijke aanpak en waarom is katholiek niet christelijk en waarom zou het geen katholieke aanpak zijn?
De bijbel is geschreven in een tijd dat dieren er nauwelijks toe deden, behalve als voedsel, lastdier e.d. Dus je kunt als je dat wilt allerlei teksten naar dierenrechten toe interpreteren, het is whisful thinking. Het begint al met "gaat en vermenigvuldigt u" daar zit al gelijk in dat de rest als ondergeschikt wordt beschouwd.

Poek · « **Reactie #122 Gepost op:** 05 maart 2004, 23:04:17 »

Dat jij het begrip naaste voor jezelf ruim opvat vind ik prima. Maar dat maakt het een juist voor je eigen overtuiging, niet op basis van de bijbel.

Om voorzichtig wat psychologie erbij te halen: volgens mij probeer je twee opvattingen te verenigen (de bijbel is het woord van God en heeft dus gelijk; dieren moeten goed behandeld worden) en interpreteer je daarom de bijbel zodat het voor jou klopt. Maar ik denk dat de tegenovergestelde overtuiging ook heel goed met de bijbel te rechtvaardigen is, misschien wel met sterkere argumenten.

En misschien heeft Bronski Beat wel gelijk

CJ · « **Reactie #123 Gepost op:** 06 maart 2004, 01:38:34 »

Nu voel ik me een beetje (zoals een dier) in het nauw gedreven, maar ik ga toch nog een offensieve poging wagen.
Een katholieke interpretatie is voor mij de interpretatie die de kerk geeft aan de Bijbel en die is natuurlijk niet te onderschatten want -naar het schijnt- is ze mee verantwoordelijk voor het samenstellen van teksten. Maar -naar het schijnt- ook voor het bewust weglaten van bepaalde geschriften.
Een christelijke interpretatie is meer de weergave van wat Jezus predikte. Sorry misschien voor mijn beperkte kennis maar ik ken nergens een passage waar Jezus predikte dat mensen het recht hadden om dieren bewust te laten lijden. Uiteindelijk wordt Hij vergeleken met een lam dat ten offer gebracht wordt om de mensheid te redden. Maar wil dat dan zeggen dat het kruisigen zelf gerechtvaardigd is?

Lovelocker · « **Reactie #124 Gepost op:** 06 maart 2004, 09:10:19 »

Citaat van: CJ op 06 maart 2004, 01:38:34

ik ken nergens een passage waar Jezus predikte dat mensen het recht hadden om dieren bewust te laten lijden

Nee, omdat dieren niet op de kaart stonden, nou ja: op de menukaart
Daarmee kom ik tot de conclusie dat ik deze hele draad onzin vind. Sorry, hoor, maar als je persé je motivatie ondersteund wilt hebben door de bijbel...wordt je waarschijnlijk onderuit gemept door de eerste de beste gelovige met gedegen bijbelkennis. In de bijbel is men er eenvoudig helemaal niet mee bezig, maar ja: ook niet met internet en ijsjes eten op zondag. Wat het milieu en de dieren betreft kun je beter bij St. Francisus of Prof. Lovelock terecht. Die borduurt gewoon verder op de tien plagen van Egypte

Ik heb gezegd

CJ · « **Reactie #125 Gepost op:** 06 maart 2004, 09:32:02 »

Ik vrees dat wij 'mensen' nu ook ergens niet meer op de kaart staan en dat wij daarom verstoten zijn tot het 'wereldse'. Maar wil dat dan zeggen dat we die vonk niet in ons hebben? Of dat men met mensen willekeurig kan handelen. Zo zie ik het met dieren ook. Het zijn geen mensen,maar er is toch 'iets' aanwezig dat met respect moet behandeld worden.

Christiaan · « **Reactie #126 Gepost op:** 06 maart 2004, 09:39:59 »

Maar de vraag is of je dat ook zonder al te vrijzinnige interpretaties uit de bijbel kan halen.

CJ · « **Reactie #127 Gepost op:** 06 maart 2004, 14:46:49 »

Neen dus, maar ik erger me een beetje aan het feit dat de Bijbel onzin vertelt alleen maar omdat het vegetarisme er niet 'expliciet' in vermeld staat. Dus als bewust vegetariër moet je dus wel de leer van de Bijbel verwerpen. Dat snap ik niet.

Poek · « **Reactie #128 Gepost op:** 06 maart 2004, 19:53:32 »

Maar dat heeft niemand gezegd. Vegetarier zijn is geen logische conclusie uit de bijbel, maar dat betekent niet dat vleeseter zijn wel een logische conclusie is.

En niet alles wat je doet hoeft toch op de bijbel gebaseerd te zijn?

CJ · « **Reactie #129 Gepost op:** 06 maart 2004, 20:45:35 »

Inderdaad niet alles wat je doet moet op de Bijbel gebaseerd zijn.
Maar de Bijbel kan er wel aan meehelpen om je geweten te verfijnen en dan vloekt het vegetarisme daar absoluut niet bij, vind ik.

bart · « **Reactie #130 Gepost op:** 06 maart 2004, 21:33:54 »

Maar laten we het omdraaien:

Er zijn een aantal bijbelfrasen aan te halen waarin impliciet het eten van bepaalde dieren wordt gedoogd (met name in Exodus). Maar staat er ergens dat je per sé vlees moèt eten?

Poek · « **Reactie #131 Gepost op:** 06 maart 2004, 21:43:42 »

Moeten, moeten... aandringen?

Act 27:34 Wherefore I pray you to take [some] meat: for this is for your health: for there shall not an hair fall from the head of any of you.

CJ · « **Reactie #132 Gepost op:** 06 maart 2004, 22:54:19 »

ok, maar het gaat hier over vlees. Dus niet over de manier waarop we levende dieren moeten behandelen. En zeker niet over het vergaren van rijkdom ten koste van het leed van dieren. Eigenlijk zou je perfect vegetariër kunnen zijn en een vermogen verdienen in de vleesindustrie. Dat zou toch volledig botsen.

Tussen haakjes waar slaat de "Wherefore" op in deze passage?

Lovelocker · « **Reactie #133 Gepost op:** 06 maart 2004, 23:36:10 »

Wat denk je van de trouwe aanhang van het CDA? Boeren stemmen vaak christelijk en VVD en dat is ook te zien bij stemmingen over dierenwelzijn e.d. En natuurlijk zitten daar heel wat bio-industriëlen onder...
Motieven voor vegetarisme zul je al gauw uit recentere geschriften moeten halen of je moet het in bijv. het boeddhisme zoeken.

CJ · « **Reactie #134 Gepost op:** 07 maart 2004, 00:18:45 »

Het is niet omdat je politiek "christelijk" stemt dat je christelijk bent.
Industrielen kunnen niet echt christelijk zijn want ze lappen "Zoek geen schatten op aarde maar zoek onvergankelijke in de hemel" aan hun laars. Ook staat er in die Bijbel vermeld dat een kameel nog eerder door het oog van een naald zal kruipen dan een rijke in de hemel zal geraken.
Ik twijfel er niet aan dat men uit het boedhisme veel motieven voor vegetarisme kan halen, maar onderschat toch de Bijbel ook maar niet op het gebied van meededogen.(N.T. dan toch)

Lovelocker · « **Reactie #135 Gepost op:** 07 maart 2004, 00:25:22 »

Mededogen, ja natuurlijk daar is de bijbel vol van... maar mededogen met de medemensen.
Is er bijvoorbeeld ook maar één dier in de hele bijbel die een naam heeft?

CJ · « **Reactie #136 Gepost op:** 07 maart 2004, 10:49:01 »

Bij mijn weten niet.
Maar er staat toch iets in de zin van "Van alle vogels in de lucht, als er 1 gekrenkt wordt, dan zal het geweten zijn"
Of men laat doorschemeren dat een goede herder zijn kudde schapen achterlaat om op zoek te gaan naar dat ene verloren schaap. OK, het wordt hier als beeldspraak naar mensen toe gebruikt. Dit om het voor mensen duidelijker te maken . Maar als je het letterlijk bekijkt, is dit een voorbeeld om aan te tonen dat elk dier telt. Daar wordt toch geen twijfel over gezaaid.

Lovelocker · « **Reactie #137 Gepost op:** 07 maart 2004, 10:51:07 »

Ja, omdat zo'n schaap toen al vooral voor inkomen stond

CJ · « **Reactie #138 Gepost op:** 07 maart 2004, 10:56:20 »

nu sta ik voor schaap...
Dat van die vogels kan toch wel tellen!

Christiaan · « **Reactie #139 Gepost op:** 07 maart 2004, 10:56:43 »

Citaat van: CJ op 07 maart 2004, 10:49:01

Maar als je het letterlijk bekijkt, is dit een voorbeeld om aan te tonen dat elk dier telt. Daar wordt toch geen twijfel over gezaaid.

Ik snap niet hoe je een parabel die alleen een figuurlijke betekenis heeft terug kan draaien naar een letterlijke betekenis. Dat is mijns inziens wel erg gezocht.

Het is juist zo dat het hele verhaal zo uitzonderlijk is, omdat de herder in het verhaal de andere schapen onbewaakt achterliet om dat ene schaapje terug te vinden. Dat is economisch gezien een enorm risico. Hij had dat schaapje beter af kunnen schrijven, gezien het aantal wolven (of een ander roofdier) dat er rond die tijd nog in Israel rondliep...