Je moet naar het meest haalbare streven, en destijds waren dat, wat de legbatterijen betreft, de scharreleieren. Dat was een duidelijk, concreet, begrijpbaar contrast in een tijd, dat het grote publiek er eerst nog van op de hoogte gebracht moest worden dat er überhaupt zoiets als bio-industrie bestond. Intensieve veehouderij, werd ons nog vrij verbloemend geleerd op de lagere school. En legbatterijen zag je in die tijd ook nog eens niet als het meest zorgelijke onderdeel daarvan. De consument was echt niet zo op de hoogte van dat soort zaken als nu. En dan vind ik het wat flauw en onterecht om te zeggen, dat de promotie van scharreleieren destijds, de oplossing van de problemen (die jij nu ziet), in de weg zit. Dat is zoiets als stellen, dat men nooit kolencentrales had moeten bouwen, omdat die nu de ontwikkeling van windenergie vertragen.
Niet destijds. Die promotie is nog steeds recent. Personen van toen hebben ook sowieso spijt van die weg gekregen en vinden het jammer dat toen niet ingezet is op minder dierlijke consumptie.
Nu zitten veel organisaties op de biologische vlees e.d. toer. Maar dan zitten ze gewoon weer een romantisch beeld voor te houden. Organisaties als CIWF en Wakker Dier zitten gewoon niet juiste (onvolledige) informatie aan de consument voor te houden. Wat gebeurd er als die informatie niet correct is?
Nee, dat is geen juiste gevolgtrekking. Je zou kunnen concluderen dat biologisch niet per definitie betekent, dat dat met diervriendelijke veehouderij gepaard gaat. In de VS ook nog eens, waar men toch al wat onverschilliger met van alles en nog wat omgaat, als het met zaken als milieu en diervriendelijkheid te maken heeft.
Die tekenen zie je hier ook al. Ik noem de VS, omdat daar de markt wat groter ligt. Maar in NL heb je de regels van SKAL. Die aangeven bv. hoelang een kalfje bij moeder minimaal moet in de biologische sector. Als je spreekt met mensen uit die sector hoor je dus dat men die regels wel moet overtreden. In de praktijk gaat het kalfje ook snel weg.
Vergeet niet dat voor de bio-industrie de sector ook extensiever/biologisch was. Promotie van biologische producten zal resulteren in intensivering van houden van dieren.
De biologische sector is nl. niet ontstaan vanwege respect voor dieren.
Maar de grote vraag is natuurlijk, hoe een en ander er uit had gezien als die pogingen niet waren gedaan.
En of dan werkelijk zonder problemen die door jouw gewenste grote(re) stappen wél gezet zouden kunnen worden.
Een goed voorbeeld is de bontfokkerij e.d. In die discussie heeft men altijd hoog gepleit (afschaffing).
Daardoor zijn in de tussentijd regels ontstaan, discussies over een verbod e.d.
Als de Dierenbescherming of Bont voor Dieren gepleit hadden voor meer welzijn, dan waren we nooit zo dicht bij een verbod geweest.
Omdat je dan uitgegaan was van een acceptabele manier.
Dus als je hoog pleit betekent dat niet, dat er vanuit politiek e.d. in de tussentijd geen welzijnsmaatregelen komen, want dat gebeurd ook. Dat zie je ook met andere discussies.
Ja daar zeg je wat, een brede set van argumenten. Het zou best eens kunnen zijn dat vleeseters helemaal niet gevoelig zijn voor het argument van diervriendelijkheid, maar bijvoorbeeld alleen voor die van de CO2-reductie. Want dat raakt de mens zelf, als de dreigende voorspellingen van globale opwarming en stijgende zeespiegel uitkomen.
Ik ben dan ook benieuwd hoe duurzaam die resultaten zullen zijn, mocht de CO2-uitstoot succesvol genoeg aan banden worden gelegd.
Dat wordt lastig. Tenzij je alles wilt opvangen en in de grond wilt plaatsen. De uitstoot kan hier en daar misschien een procentje om laag, maar zoals het eruit ziet blijft die uitstoot massaal .
Of als het 'nieuwe' er af is. Ik heb zo mijn twijfels - hoe vaak hoor je tegenwoordig nog van mensen die Montignaccen of het brooddieet doen, en hoe denk je dat het over tien jaar met het sonjabakkeren zal gaan? Ik denk dat er weinig zo moeilijk is als ingesleten gewoontes te veranderen, en dat je die grote sprongen daarbij rustig kan vergeten.
Mensen hebben soms een andere ingang nodig om tot een bepaalde keuze te komen. Er zijn er veel die vanuit milieuoverwegingen vegetarier worden en uiteindelijk ook na gaan denken over al die argumenten erbij. Neemt niet weg dat er inderdaad ook deels meelopers zijn die net zo makkelijk weer iets anders gaan doen. Maar dat hou je altijd.
Ik denk dat je met die groep altijd rekening moet houden. Is ook met mensen die voor dieren opkomen. Doen dat een jaartje, daarna gaan ze weer vlees eten enzo.
Het gaat vooral over dat de mensen die nu niet de stap zetten gepusht worden op allerlei manieren om toch die stap te zetten. En dat kan je stimuleren door meer ingangen te hebben.
Diervriendelijkere produkten heeft nog wel een kans van slagen, zolang men er niet aanzienlijk meer voor betaalt of significante veranderingen in het leefpatroon hoeft aan te brengen. En dan nog.
Het brengt geen oplossing en diervriendelijk is het niet. Ik heb liever dat men minder vlees eet, dan dat men overstapt op biologisch vlees. Ik heb liever dat men minder eieren gebruikt dan dat men een ander ei-type kiest.
Ben wel blij dat nu een hoop organisaties beginnen te pleiten voor minder consumptie van dierlijke producten. De kansen liggen er nu erg goed.
662 Reacties
370225 Gelezen