Jezelf steeds maar verdedigen als vegetarier

[Maartje!]

En hoe zit dat met een geuit negatief gevoel? En wie bepaalt of dat gevoel terecht is?
Maar vooral: heb jij ooit gehad dat je in een hoek gedreven werd (letterlijk of met woorden) en dat je daar een positief gevoel aan overhield?

[Draek]

@Draak: Dus enerzijds vind je het prima als een vleeseter na een gesprek met jou een hap van zijn hamburger neemt en denkt 'hee, niet alle vegetariërs zijn idioten' maar anderzijds heb je het over 'mensen in een hoek drijven' zodat 'ze zich ongemakkelijk voelen'.
Ik heb nog nooit gehad dat iemand mij in een hoek dreef en dat ik daar een positief gevoel over had. Jij wel?

Ik denk dat je in de hoek drijven iets te negatief uitlegt. In een discussie zal iedereen een ongemakkelijk gevoel krijgen als deze merkt dat de argumenten waarmee die kwam niet zo sterk zijn.

Dan zet je de persoon hopelijk tot nadenken, omdat die weet dat die niet de discussie kan winnen. Je creëert twijfel bij die persoon zijn eigen inbreng.

[Maartje!]

En? Heb jij ooit gehad dat je in een hoek gedreven werd (letterlijk of met woorden) en dat je daar een positief gevoel aan overhield?

[standaard]

Maartje, wat bedoel je nu precies? Doel je op de van-dit-gezeur-over-vlees-eten-krijg-ik-extra-trek-in-een-sappige-biefstuk-mentaliteit van sommige vleeseters die eerst zelf een discussie uitlokken?

[Draek]

En? Heb jij ooit gehad dat je in een hoek gedreven werd (letterlijk of met woorden) en dat je daar een positief gevoel aan overhield?

Wat versta je onder in een hoek gedreven worden. Volgens mij denk je nu aan een overschreeuwer waardoor iemand zich agressief bejegend voelt e.d.?

Als in een discussie iemand gewoon uiteindelijk niets overhoudt aan argumenten lijkt me daar geen negatief gevoel aan overgehouden worden. Misschien voor sommige die het anders verwacht hadden toen ze in de discussie mee zouden doen.

Maar denk dat personen waaruiteindelijk hooguit een  'ik hou van vlees' 'ik kan niet zonder' etc. aan argumenten overblijft, toch tot nadenken worden gezet. Geld vast niet voor iedereen.

[Maartje!]

Maartje, wat bedoel je nu precies? Doel je op de van-dit-gezeur-over-vlees-eten-krijg-ik-extra-trek-in-een-sappige-biefstuk-mentaliteit van sommige vleeseters die eerst zelf een discussie uitlokken?

Ik bedoel vooral dat ik het raar vind dat Draak enerzijds spreekt over 'mensen in een hoek drijven' 'zodat ze zich ongemakkelijk voelen' en anderzijds zegt dat je de kalme rustigheid zelve bent.
Ik vind dat tegenstrijdig, omdat het eerste van weinig respect voor je gesprekspartner getuigt en het tweede juist wel.

En ik vraag me ook af of hij ooit zo'n gesprek heeft gehad als hij zelf schetst heeft gehad aan de 'geïnformeerde' kant, bijvoorbeeld met een gelovige.

Nu valt het me vooral op dat hij de woorden 'in een hoek drukken' blijkbaar heel anders bedoelt dan de meeste mensen. En hij beantwoordt de vraag niet. Wat ik me wel kan voorstellen, want ik denk dus dat wat hij voorstaat, helemaal niet kan

[Draek]

En ik vraag me ook af of hij ooit zo'n gesprek heeft gehad als hij zelf schetst heeft gehad aan de 'geïnformeerde' kant, bijvoorbeeld met een gelovige.

Ik heb genoeg discussies gehad waarbij ik uiteindelijk tot nadenken ben gezet.

Nu valt het me vooral op dat hij de woorden 'in een hoek drukken' blijkbaar heel anders bedoelt dan de meeste mensen.

Het klinkt negatiever misschien bij jou dan het bedoelt is.

Misschien moet ik de term maar niet meer gebruiken

En hij beantwoordt de vraag niet. Wat ik me wel kan voorstellen, want ik denk dus dat wat hij voorstaat, helemaal niet kan

Ik nodig iedereen eens uit om bij informatieve acties aanwezig te zijn waar activisten in gesprek gaan met mensen. Erg constructief.

[Draek]

Kreeg vanmiddag een mailtje van iemand. Die heb ik beantwoord.

Kreeg net dit terug:

Ik ben echt onder de indruk van je mailtje, voelt aan als of mijn oogkleppen een stukje loser zitten. De informatie dat je in dit mailtje hebt gegeven is echt een eye-opener. ... Nogmaals heel erg bedankt

[standaard]

cadeautip, nieuw boek:
http://www.jonathansafranfoer.nl/

[Anatis]

Ik probeer mezelf aan de volgende quote te houden:

"Preach the Gospel always, and if necessary, use words."

Door gewoon jezelf te zijn (en dus geen vlees/vis/etc) eten gaan mensen vanzelf al nadenken. Het is verbazingwekkend hoeveel mensen nog denken dat vlees nodig is om gezond te eten, door gewoon gezond te zijn laat je hen het tegendeel al zien. Als mensen naar je toe komen (zelfs al is het een flauwe opmerking) of ze stellen vragen, stellen ze zichzelf in ieder geval een beetje open. Die kier moet je vervolgens openwrikken
Hevig discussiëren heeft met de meeste mensen weinig zin, mensen gaan zich verschansen achter hun vooroordelen en daar zal je ze niet zo snel uit kunnen halen.

[Draek]

Door gewoon jezelf te zijn (en dus geen vlees/vis/etc) eten gaan mensen vanzelf al nadenken.

Dat is zeker een beetje het geval. Maar denk je dat het tot oplossingen leidt?
Dat is volgens mij nl. erg naief. Ik denk dat als bepaalde historische figuren zo gehandeld hadden, dat we dan in een hele andere samenleving zaten.

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen nog denken dat vlees nodig is om gezond te eten, door gewoon gezond te zijn laat je hen het tegendeel al zien.

Kortom is dus confrontatie met deze informatie nodig om ze dat te doen inzien. Dus weet je waarom het daarom verbazingwekkend is dat mensen dat nog denken?
Omdat ze niemand tegen komen in hun pad. Hoe vaker mensen geconfronteerd worden met die informatie, des te meer kans is dat ze gaan nadenken.

Daarom is het zo zonde dat mensen zo passief zijn.

[Roos]

Ik sluit me daar bij aan Draek, probleem met vleeseters is dat ze hun ogen sluiten. Als ze die namelijk open zouden doen, betekent dat dat ze hun levenstijl moeten aanpassen en hun kroket moeten laten staan. Zolang niemand ze met zachte hand 'dwingt' om de feiten onder ogen te zien, zullen ze altijd in hun luchtbel blijven leven...

[Anatis]

Dat is zeker een beetje het geval. Maar denk je dat het tot oplossingen leidt?
Dat is volgens mij nl. erg naief. Ik denk dat als bepaalde historische figuren zo gehandeld hadden, dat we dan in een hele andere samenleving zaten.

Ja, het lijkt misschien traag te gaan maar de zeitgeist verandert een stuk sneller dan we allemaal denken.
Aan welke historische figuren denk je? Daar staat of valt de vergelijking mee.

Kortom is dus confrontatie met deze informatie nodig om ze dat te doen inzien. Dus weet je waarom het daarom verbazingwekkend is dat mensen dat nog denken?
Omdat ze niemand tegen komen in hun pad. Hoe vaker mensen geconfronteerd worden met die informatie, des te meer kans is dat ze gaan nadenken.

Daarom is het zo zonde dat mensen zo passief zijn.

Klopt, je moet ook actief zijn, maar wel met mate en op het juiste moment, anders heeft het geen effect of zelfs een negatief effect.

[Draek]

Dat is zeker een beetje het geval. Maar denk je dat het tot oplossingen leidt?
Dat is volgens mij nl. erg naief. Ik denk dat als bepaalde historische figuren zo gehandeld hadden, dat we dan in een hele andere samenleving zaten.

Ja, het lijkt misschien traag te gaan maar de zeitgeist verandert een stuk sneller dan we allemaal denken.
Aan welke historische figuren denk je? Daar staat of valt de vergelijking mee.

Om op MLK-dag maar even Martin Luther King te pakken bijvoorbeeld

Maar je kan het ook in algemeenheid bekijken.

Klopt, je moet ook actief zijn, maar wel met mate en op het juiste moment, anders heeft het geen effect of zelfs een negatief effect.

Aan jouw reactie maak ik juist op dat je vooral passiviteit bepleit. Stil staan en wachten tot er misschien iemand langs komt (die je misschien kan beïnvloeden).
Terwijl met stil staan geen beweging ontstaat. En (een) beweging is juist nodig.

[Anatis]

Aan jouw reactie maak ik juist op dat je vooral passiviteit bepleit. Stil staan en wachten tot er misschien iemand langs komt (die je misschien kan beïnvloeden).
Terwijl met stil staan geen beweging ontstaat. En (een) beweging is juist nodig.

Leven volgens je principes (en dat in meer of mindere mate uitdragen) is juist niet passief. Veel mensen zijn eigenlijk wel tegen de bio-industrie maar doen er vanwege gemakzucht niets aan, dat is passiviteit.

[Draek]

Aan jouw reactie maak ik juist op dat je vooral passiviteit bepleit. Stil staan en wachten tot er misschien iemand langs komt (die je misschien kan beïnvloeden).
Terwijl met stil staan geen beweging ontstaat. En (een) beweging is juist nodig.

Leven volgens je principes (en dat in meer of mindere mate uitdragen) is juist niet passief. Veel mensen zijn eigenlijk wel tegen de bio-industrie maar doen er vanwege gemakzucht niets aan, dat is passiviteit.

Ik vind dat toch erg passief. De keuze maken om die principes aan te hangen kan je een actief besluit noemen, maar als die principes niet leiden tot iets meer, dan staat zo een persoon min of meer in soort van veget(opi)atieve staat. Met stilstaande mensen verandert de wereld niet.

Men moet veel vaker geconfronteerd worden met die andere informatie. Zie het als simpele marketing. Een poster ophangen zal niet werken. Posters door het hele land wel.

[standaard]

Naar mijn gevoel leef ik niet volgens principes en ik denk niet aan dier en milieu tijdens het boodschappen doen, behalve als ik (in uitzonderlijke gevallen) een of ander kant-en-klaar product of een zakje saus koop, waarbij ik de ingrediëntenlijst doorneem. Ik controleer dan of er geen dierlijke producten inzitten, zoals ieder ander mens een zak appel voor aanschaf zal controleren op rotte plekken of schimmel. Zoals de vleeseter tijdens het bezoek aan een in een rouwkamer opgebaard familielid niet denkt aan barbecuen, denk ik niet aan dieren als ik aan het koken ben. Daar ben ik niet mee bezig.

Ik merk pas wat van mijn eigen 'principes' als ik met vleeseters aan tafel moet. Dan wordt ik heel passief door actief te bedanken voor de uitnodiging om aan te schuiven. En dat met (naar mijn idee) ongeveer hetzelfde gevoel als dat de vleeseter heeft als hem wordt gevraagd toeschouwer te zijn bij een offerritueel, een stierengevecht of een ter-dood-veroordeling in een buitenlandse gevangenis.

[Anatis]

Aan jouw reactie maak ik juist op dat je vooral passiviteit bepleit. Stil staan en wachten tot er misschien iemand langs komt (die je misschien kan beïnvloeden).
Terwijl met stil staan geen beweging ontstaat. En (een) beweging is juist nodig.

Leven volgens je principes (en dat in meer of mindere mate uitdragen) is juist niet passief. Veel mensen zijn eigenlijk wel tegen de bio-industrie maar doen er vanwege gemakzucht niets aan, dat is passiviteit.

Ik vind dat toch erg passief. De keuze maken om die principes aan te hangen kan je een actief besluit noemen, maar als die principes niet leiden tot iets meer, dan staat zo een persoon min of meer in soort van veget(opi)atieve staat. Met stilstaande mensen verandert de wereld niet.

Men moet veel vaker geconfronteerd worden met die andere informatie. Zie het als simpele marketing. Een poster ophangen zal niet werken. Posters door het hele land wel.

Met passieve mensen verandert de wereld inderdaad niet, maar als iedereen zou leven volgens zijn principes zou de bio-industrie allang uit de wereld zijn geholpen.

[standaard]

Met passieve mensen verandert de wereld inderdaad niet, maar als iedereen zou leven volgens zijn principes zou de bio-industrie allang uit de wereld zijn geholpen.

Mijn theorie is dat die zg. principes in de kindertijd al worden aangeleerd/afgeleerd en dat er echt heel veel voor nodig is om daar nog wat aan te veranderen.

Ik herinner mij een opdracht op de lagere school voor het vak aardrijkskunde. Hier moest je producten koppelen aan grondstoffen, zoals brood aan graan, kleding aan katoen, appelboom aan pot appelmoes etc. Maar ook koe - melk en varken - worst stonden erbij. Ik ging hierop in discussie met de onderwijzer. Ik vond dat echt niet kunnen en herinner me nog goed dat ik die streep tussen melk en koe nog wel neerzette (een beetje onder protest) maar pertinent weigerde het verband tussen worst en varken te leggen, omdat ik het gevoel had dat het verband daar anders was.

Kinderen uit mijn klas vonden het maar raar dat ik het niet begreep. In die tijd wist ik nog niet eens wat een principe was, maar voor mijn gevoel deugde het gewoon niet.

[@rno]

Tegenwoordig wordt er erg veel aandacht besteed aan vegetarisme in de media.

De reacties van de vreeseters worden feller en soms zelfs agressief.