Ehec

[Poek]

Disclaimer bovenin gelezen? 

[fruitcake]

Whahaha, ze hadden me te pakken. Meteen bij mijn favorieten gezet.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik dacht eigenlijk dat Poek hier het alleenrecht had om naar De Speld te linken.
Vergissinkje, zullen we maar denken.

[Christiaan]

Zeg je niet Duitse deelstaten i.p.v. bondslanden in het Nederlands? Ben de term bondslanden nog nooit eerder tegengekomen, eerlijk gezegd.

Moeten we dan om consequent te zijn ook niet spreken van de Deelrepubliek Duitsland?

[Christiaan]

Met de wisselvallige berichtgeving die er nu is geweest is het vertrouwen niet beschadigd?

Nee. Nu heeft men het zekere voor het onzekere genomen, dat schaadt geen vertrouwen. Als achteraf zou blijken dat rauwe groenten verdacht zijn (geweest), dan waren de rapen gaar.

Ook als de rauwe groenten het uiteindelijk niet waren? Zoals nu?

Jij zegt effectief: elke verdenking uiten. Een verdenking is absoluut nog geen indicatie van de daadwerkelijke oorzaak. Ja, als ze de oorzaak vinden dan is daar waarschijnlijk een verdenking aan vooraf gegaan. Maar dan ga je er dus van uit dat de oorzaak wordt gevonden (ongewis) en dat ze die vinden met een minimum aantal onterechte verdenkingen (ook al niet zeer in overeenstemming met de huidige gang van zaken).

Jouw hele manier van redeneren lijkt er vanuit te gaan dat de controlerende instanties alles kunnen en moeten kunnen ontdekken. Lukt ze dat niet dan zijn ze of incompetent of houden ze iets achter. Maar de aantallen sporen die nagegaan moeten worden zijn zo vreselijk groot en de tijd waarin ze nog aanwezig blijven is zo kort dat het ideaal van volledig overzicht gewoon niet haalbaar is.

[Christiaan]

Heb je Tagesthemen gekeken of zo? 

Het werd zelfs al op de Nederlandse TV vertoond (hoe moet dat op de gemiddelde Nederlander overkomen, dat zelfs een wethouder (die van Hamburg) iets kan zeggen over voedselveiligheid?), maar, ja, ik heb ook ergens een Duitse nieuwsuitzending meegepikt.

[fruitcake]

Zeg je niet Duitse deelstaten i.p.v. bondslanden in het Nederlands? Ben de term bondslanden nog nooit eerder tegengekomen, eerlijk gezegd.

Moeten we dan om consequent te zijn ook niet spreken van de Deelrepubliek Duitsland?

Ik vind de term bondsland een prima woord, maar ik kom het alleen vrijwel nooit tegen. Vandaar dat ik er een opmerking over maakte.

Even denken, Duitsland is een bondsstaat en het is een republiek. En de republiek Duitsland is een deel van de EU. De EU is een intergouvermentele, supranationale organisatie. Het is dus geen bondsstaat en ook geen statenbond.

We zouden Duitsland dus geen Deelrepubliek Duitsland moeten noemen als we consequent willen zijn.
Nu staat er nergens geschreven dat je consequent moet zijn, dus als jij het wilt dan heb je mijn zegen.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Jij zegt effectief: elke verdenking uiten. Een verdenking is absoluut nog geen indicatie van de daadwerkelijke oorzaak. Ja, als ze de oorzaak vinden dan is daar waarschijnlijk een verdenking aan vooraf gegaan. Maar dan ga je er dus van uit dat de oorzaak wordt gevonden (ongewis) en dat ze die vinden met een minimum aantal onterechte verdenkingen (ook al niet zeer in overeenstemming met de huidige gang van zaken).

Jouw hele manier van redeneren lijkt er vanuit te gaan dat de controlerende instanties alles kunnen en moeten kunnen ontdekken. Lukt ze dat niet dan zijn ze of incompetent of houden ze iets achter. Maar de aantallen sporen die nagegaan moeten worden zijn zo vreselijk groot en de tijd waarin ze nog aanwezig blijven is zo kort dat het ideaal van volledig overzicht gewoon niet haalbaar is.

Kijk dat hoef je mij ook niet allemaal te vertellen, maar we leven nu eenmaal in een doorgeschoten claimmaatschappij waarin je een miljoentje of zo kan opstrijken als de koffie iets te heet geserveerd wordt. Ik zeg helemaal niets over de deskundigheid van de deskundigen en ondeskundigen, en helemaal niets over de terechtheid of onterechtheid van mogelijke verdachte voedingsmiddelen. Ik zeg alleen maar dat het je in deze cultuur de kop kost als je achteraf dergelijke informatie niet blijkt te hebben bekendgemaakt, of er effectief iets mee gedaan te hebben. Waarom is het zo moeilijk iets anders te lezen dan ik schrijf? Waarom leg je me redeneringen in de mond die ik nog niet eens suggereer?

[Eelco]

Zeg je niet Duitse deelstaten i.p.v. bondslanden in het Nederlands? Ben de term bondslanden nog nooit eerder tegengekomen, eerlijk gezegd.

Moeten we dan om consequent te zijn ook niet spreken van de Deelrepubliek Duitsland?

Ik vind de term bondsland een prima woord, maar ik kom het alleen vrijwel nooit tegen. Vandaar dat ik er een opmerking over maakte.

Even denken, Duitsland is een bondsstaat en het is een republiek. En de republiek Duitsland is een deel van de EU. De EU is een intergouvermentele, supranationale organisatie. Het is dus geen bondsstaat en ook geen statenbond.

We zouden Duitsland dus geen Deelrepubliek Duitsland moeten noemen als we consequent willen zijn.
Nu staat er nergens geschreven dat je consequent moet zijn, dus als jij het wilt dan heb je mijn zegen.

Nog maar even off-topic dan: "bondslanden" lijkt inderdaad een Germanisme te zijn ("Bundesländer"). In het verleden werden die ook in het Nederlands bondslanden genoemd, maar die term wordt om een of andere reden niet meer gebruikt. Deelstaten lijkt me de lading niet voldoende dekken.

[Christiaan]

Kijk dat hoef je mij ook niet allemaal te vertellen, maar we leven nu eenmaal in een doorgeschoten claimmaatschappij waarin je een miljoentje of zo kan opstrijken als de koffie iets te heet geserveerd wordt.

Je hebt het hieronder over "iets anders lezen dan ik schrijf". Wat moet ik hier in lezen? Een overdrijving omwille van het retorische effect? Of denk je niet dat het steeds maar herhalen van dit soort uitspraken zonder ironieteken er niet toe leidt dat mensen serieus gaan geloven dat iemand miljoenen heeft gekregen omdat ie zo stom was hete koffie te morsen? Iedereen zou moeten weten dat die koffie door het bedrijf dat de miljoenenboete kreeg willens en wetens te heet werd gehouden, dat er al meerdere mensen daardoor brandwonden hadden opgelopen, en dat het rechtssysteem in de VS een compleet andere basis heeft waarin je niet alleen een schadevergoeding opgelegd kan krijgen maar ook nog een boete, die dan niet de overheidskas in vloeit zoals in Europa, maar naar de slachtoffers.

Ik zeg alleen maar dat het je in deze cultuur de kop kost als je achteraf dergelijke informatie niet blijkt te hebben bekendgemaakt, of er effectief iets mee gedaan te hebben. Waarom is het zo moeilijk iets anders te lezen dan ik schrijf? Waarom leg je me redeneringen in de mond die ik nog niet eens suggereer?

Als je dat ergens expliciet gezegd hebt dan heb ik daar overheen gelezen. En ik begrijp heus ook wel hoe dat mechanisme werkt. Maar wat ik van jou opvang is dat je het niet alleen begrijpt, maar er ook begrip voor hebt.

[Christiaan]

Zeg je niet Duitse deelstaten i.p.v. bondslanden in het Nederlands? Ben de term bondslanden nog nooit eerder tegengekomen, eerlijk gezegd.

Moeten we dan om consequent te zijn ook niet spreken van de Deelrepubliek Duitsland?

Ik vind de term bondsland een prima woord, maar ik kom het alleen vrijwel nooit tegen. Vandaar dat ik er een opmerking over maakte.

Even denken, Duitsland is een bondsstaat en het is een republiek. En de republiek Duitsland is een deel van de EU. De EU is een intergouvermentele, supranationale organisatie. Het is dus geen bondsstaat en ook geen statenbond.

We zouden Duitsland dus geen Deelrepubliek Duitsland moeten noemen als we consequent willen zijn.
Nu staat er nergens geschreven dat je consequent moet zijn, dus als jij het wilt dan heb je mijn zegen.

Nog maar even off-topic dan: "bondslanden" lijkt inderdaad een Germanisme te zijn ("Bundesländer"). In het verleden werden die ook in het Nederlands bondslanden genoemd, maar die term wordt om een of andere reden niet meer gebruikt. Deelstaten lijkt me de lading niet voldoende dekken.

Wikipedia zegt ook van de VS dat de staten "deelstaten" zijn. Dan zouden het de Verenigde Deelstaten van Amerika moeten zijn.

Ik zal in het vervolg wel Bundesländer gebruiken. Maar dan niet altijd met alle puntjes, als ik al weet waar ze horen.

[fruitcake]

Ondertussen komen er steeds minder nieuwe gevallen en ziet er volgens Daniel Bahr naar uit dat de bron nooit gevonden zal worden.

[haantje]

Vandaag taugé gekocht, terwijl ik dat vrijwel nooit eet 

[fruitcake]

Vandaag taugé gekocht, terwijl ik dat vrijwel nooit eet 

Ik zou het even blancheren.

[haantje]

Verder werd er al vaak gewaarschuwd dat er op taugé veel bacteriën zitten en dat als je het "rauw" wil eten, je er goed aan doet om er kokend water overheen te gooien.

[fruitcake]

Sorry, ik zal in het vervolg eerst het hele topic lezen.

[Eelco]

Vandaag taugé gekocht, terwijl ik dat vrijwel nooit eet 

Kamikazemaaltijd! 

[karl]

Ik heb een behoorlijk wantrouwen tegen rauw. Door verwarmen worden mogelijk soms heilzame voedingsstoffen gedood, maar ook vele ongerechtigheden.
Het is voor de meesten hier niet van toepassing (enkel voor de flexitariërs) maar de nogal modieuze carpaccio's, de in België nog veel gegeten "filet américain".., het zijn risicogerechten om lintwormen en andere ongewenste bezoekers te krijgen.
Rauwe groenten zou ik zeker grondig spoelen, dat zijn elementaire voorzorgsmaatregelen, lijkt me.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Het is weer komkommertijd.
Of had dit, voor het goede begrip, weer beter in de doofpot kunnen verdwijnen?

[Christiaan]

Heb ik nou goed begrepen dat een of andere Maagdeburgse burgemeester conclusies durft te verbinden aan een uit een afvalbak geviste komkommer?