Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.

[Hausfrau]

1    Pescotariërs - vis eten - worden naar mijn gevoel onterecht vernoemd binnen de rangen van het vegetarisme.

2    Bast:

leren schoenen (bijproduct) gaan de dieren in ieder geval niet dood.

bijproduct van de slacht is dus ok?
van leren schoenen gaan de dieren wèl dood!

om jouw redenering te volgen:
als je dieren slacht voor hun vacht (om even in karamellenverzen te spreken), dan mag je ze dus ook opeten als bijproduct van de slacht?

Omdat een koe een dier met vlekken is, is nog niet elk dier met vlekken een koe. Redenaties kun je niet omkeren.

[eno2]

Omdat een koe een dier met vlekken is, is nog niet elk dier met vlekken een koe. Redenaties kun je niet omkeren.

elke  geslachte koe is een dode koe, vlekken of niet

Ik herhaal mijn vraag.

als je dieren slacht voor hun vacht  dan mag je ze dus ook opeten als bijproduct van de slacht want je slacht ze dan niet om ze op te eten?

deze redenatie is volkomen analoog aan die van Bast waardoor ze aantoont, dat zijn redenatie van geen kanten klopt



het spreekt bovendien  vanzelf dat als je de vacht van dieren gebruikt als bijproduct van de slacht, dat je de slacht  dan wel misschien niet  verbaal of expliciet goedkeurt,  maar daar toch in elk geval van profiteert en dus bekrachtigt.
Als je de slacht uitdrukkelijk niet goedkeurt, maar toch de vacht gebruikt onder de hoofding bijproduct, dan ben je maw behoorlijk hypocriet bezig


Het antwoord van de vegetariër is simpel:
 je  slacht geen dieren, en je gebruikt de  bijproducten van hun  slacht niet, want dat
legitimeert de slacht

[koekje]

Een koe die uit zichzelf van ouderdom of ziekte het loodje legt, kan je nog steeds voor diens leer gebruiken. Dan eet je het vlees niet op en slacht je die niet daarvoor.

[karl]

Maar het lijkt me in de praktijk moeilijk te achterhalen of het leer dat je koopt van een door ouderdom of ziekte gestorven koe is, tenzij je zelf lederbewerkster bent en de bewerking van niet geslachte koe naar lederen artikel zelf hebt uitgevoerd. Voor zover ik weet zijn er geen labels "leer van op natuurlijke wijze gestorven koeien."
Ik vind wel dat er een zeker verschil is tussen vlees eten en lederen artikelen kopen omdat dieren zoals koeien vooral geslacht worden voor het voedsel en het leer dan een bijproduct is. Impliciet erken je dan wel dat koeien voor de voeding geslacht worden, maar dat is in niet-vegatopia voorlopig een gegeven. Door dat leer te kopen vermeerder je volgens mij niet het aantal geslachte dieren. Het is anders als dieren werkelijk gefokt en geslacht worden om artikels te produceren zoals bontmantels.  

[B@ñ@ñenschuimpje]

Door dat leer te kopen vermeerder je volgens mij niet het aantal geslachte dieren. Het is anders als dieren werkelijk gefokt en geslacht worden om artikels te produceren zoals bontmantels.  

Maar je subsidieert natuurlijk wel de vleeseter, en in die zin draag je indirect (misschien) wel degelijk bij aan het aantal geslachte dieren.

[haantje]

Gebruik van bijv. leer en dierlijk stremsel maken voor mij het verschil of iemand vegetarisch eet of vegetariër is.

[eno2]

Een koe die uit zichzelf van ouderdom of ziekte het loodje legt, kan je nog steeds voor diens leer gebruiken. Dan eet je het vlees niet op en slacht je die niet daarvoor.

ok leve de traceerbaar natuurlijk gestorven koeien dan

[eno2]

Maar het lijkt me in de praktijk moeilijk te achterhalen of het leer dat je koopt van een door ouderdom of ziekte gestorven koe is, tenzij je zelf lederbewerkster bent en de bewerking van niet geslachte koe naar lederen artikel zelf hebt uitgevoerd. Voor zover ik weet zijn er geen labels "leer van op natuurlijke wijze gestorven koeien."
Ik vind wel dat er een zeker verschil is tussen vlees eten en lederen artikelen kopen omdat dieren zoals koeien vooral geslacht worden voor het voedsel en het leer dan een bijproduct is. Impliciet erken je dan wel dat koeien voor de voeding geslacht worden, maar dat is in niet-vegatopia voorlopig een gegeven. Door dat leer te kopen vermeerder je volgens mij niet het aantal geslachte dieren. Het is anders als dieren werkelijk gefokt en geslacht worden om artikels te produceren zoals bontmantels.  

sure
en dan stelt het probleem zich:

wat doe je met al dat niet-voor-vleesconsumptie-geslachte  vlees, als vegetariër?

Met het niet eten van daarvoor gedode dieren definitie doe je dus geen overtreding door dat vlees te eten, aangezien het dier niet DAARVOOR gedood is.

[Christiaan]

Met het niet eten van daarvoor gedode dieren definitie doe je dus geen overtreding door dat vlees te eten, aangezien het dier niet DAARVOOR gedood is.

Kan je me als je hier mee klaar bent vertellen waarom recht eigenlijk krom is?

[Hausfrau]

Veel vegetariers gebruiken al geen leer, ook niet als bijproduct. Dus nogmaals, een koe is een dier met vlekken, maar een dier met vlekken is nog geen koe. Of heb ik hier de draad: welk bont draag jij gemist?
Niet-vegetarisch stremsel: is er echt iemand die hier serieus gaat lopen beweren dat als we massaal overstappen naar vegetarisch stremsel er 1 kalf minder wordt geslacht???
En zo kunnen we natuurlijk nog wel even door gaan.

Je kunt natuurlijk hier de debielste dingen gaan lopen roepen om mensen in een hoek te drijven, maar daarvoor zijn de meeste mensen hier te welbespraakt en teveel verdiept in het onderwerp. N.m.m. wil je geen comparitief uitstapje maar gewoon gelijk krijgen, dan wel de definitie naar jouw hand schrijven. Dus ik blijf bij de mijne, dat is de beste  .

[eno2]

Veel vegetariers gebruiken al geen leer, ook niet als bijproduct. Dus nogmaals, een koe is een dier met vlekken, maar een dier met vlekken is nog geen koe. Of heb ik hier de draad: welk bont draag jij gemist?
Niet-vegetarisch stremsel: is er echt iemand die hier serieus gaat lopen beweren dat als we massaal overstappen naar vegetarisch stremsel er 1 kalf minder wordt geslacht???
En zo kunnen we natuurlijk nog wel even door gaan.

Je kunt natuurlijk hier de debielste dingen gaan lopen roepen om mensen in een hoek te drijven, maar daarvoor zijn de meeste mensen hier te welbespraakt en teveel verdiept in het onderwerp. N.m.m. wil je geen comparitief uitstapje maar gewoon gelijk krijgen, dan wel de definitie naar jouw hand schrijven. Dus ik blijf bij de mijne, dat is de beste  .

van dat welbespraakte merk ik hier vooral dat je rare vergelijkingen  maakt over koeien met en zonder vlekken, terwijl het argument over het gebruik van dooie koeien gaat, met of zonder vlekken

en ook dat je kwalificaties als "debiel" begint te gebruiken, wat een scheldwoord is

 altijd een onfeilbare indicatie  voor een gebrek aan argumenten

Waarover wil ik gelijk krijgen? 

Ik heb al eerder gezegd, dat jouw definitie klopt, maar op taalvlak een beetje hobbelt.

[eno2]

vegan: a person who does not eat or use animal products – for instance: a vegan diet
the new oxford american diccionary

commentaar:

een strikte definitie dus, de zoveelste

ik vind het verwarrend, ze geven als voorbeeld 'a vegan diet'

je kan dus een veganistisch dieet volgen maar geen veganist zijn

dan mag je niet beweren dat je veganist bent

je mag alleen  zeggen: ik eet veganistisch

i

[Hausfrau]

Een koe is een dier met vlekken, maar een dier met vlekken hoeft nog geen koe te zijn.

Dit is een vrij regelmatig gebruikt gezegde, waarmee men placht uit te drukken dat je een redenatie niet zonder meer kunt omdraaien. Dus het feit dat je wel eens leer koopt, omdat dat een bijproduct van de slacht is, wil niet zeggen dat je ook dierenhuid koopt van een dier dat geslacht wordt voor zijn/haar huid. Sowieso een zeer slechte omdraaiing.
Als je een comparitief uitstapje wilt maken en bovendien mij wilt wijzen op taalkundig zwakke punten verwacht ik toch wel een basale kennis van uitdrukkingen.

[haantje]

Een koe is een dier met vlekken, maar een dier met vlekken hoeft nog geen koe te zijn.

Die ken ik van filosofie: Als het regent, zijn de straten nat.
Daar is heel lang en in alle dimensies over gesproken.

[Christiaan]

Als we het dan toch over filosofie hebben, hier is Henry James:

""Pragmatism asks its usual question. 'Grant an idea or belief to be true,' it says, 'what concrete difference will its being true make in anyone's actual life?'"

Deze haarkloverij maakt praktisch gesproken geen iota verschil. Je hebt de definities niet nodig om het over iemands keuzes te hebben. Ik proef hier eigenlijk vooral 250 gram hoogwaardige verongelijktheid vanwege scampi.

[eno2]

Een koe is een dier met vlekken, maar een dier met vlekken hoeft nog geen koe te zijn.

Dit is een vrij regelmatig gebruikt gezegde, waarmee men placht uit te drukken dat je een redenatie niet zonder meer kunt omdraaien. Dus het feit dat je wel eens leer koopt, omdat dat een bijproduct van de slacht is, wil niet zeggen dat je ook dierenhuid koopt van een dier dat geslacht wordt voor zijn/haar huid. Sowieso een zeer slechte omdraaiing.
Als je een comparitief uitstapje wilt maken en bovendien mij wilt wijzen op taalkundig zwakke punten verwacht ik toch wel een basale kennis van uitdrukkingen.

 dat je wel eens leer koopt van een dier als bijproduct van de slacht,  is  als redenatie,  als argument, en als handelwijze gelijkaardig aan het feit dat er geconsumeerd  wordt van dieren als bijproduct van de slacht.



Jij noemt dat een omkering, maar dat is geen omkering, het is gelijkaardig, het gaat alle twee om bijproducten van de slacht.

Die dierlijke bijproducten  van miljoenen  zeehondjes  die doodgeknuppeld worden voor hun vacht worden ook door iedereen gebruikt, behalve door veganisten.

[eno2]

Kan je me als je hier mee klaar bent vertellen waarom recht eigenlijk krom is?

Jawel, graag: het rechtpraten van consumptie van slachtproducten is krom

[eno2]

Als we het dan toch over filosofie hebben, hier is Henry James:

""Pragmatism asks its usual question. 'Grant an idea or belief to be true,' it says, 'what concrete difference will its being true make in anyone's actual life?'"

Deze haarkloverij maakt praktisch gesproken geen iota verschil. Je hebt de definities niet nodig om het over iemands keuzes te hebben. Ik proef hier eigenlijk vooral 250 gram hoogwaardige verongelijktheid vanwege scampi.

scampi

Gefeliciteerd met je dubbele aanhalingstekens, dat heb ik nog niet veel meegemaakt in mijn leesleven.

Een keer maar, iets gelijkaardigs, bij Xavier Marias

Die durft in de litteratuur haakjes openen drie na elkaar in een  rij van zinnen en bijzinnen , zoals men dat doet   in algebraïsche formules, en ik moet toegeven dat hij ze  ook zorgvuldig één voor één weer sluit, zoals jij met je dubbele aanhalingstekens.

Het gaat hier niet om iemands keuzes, maar om het vergelijken van definities over deze keuzes.

Plus natuurlijk de eindeloze uitweidingen en off topics die droge  draden als deze toch nog interessant maken.

[eno2]

de kip was het eerst, anders kon er geen ei uit komen

het ei was het eerst, anders kon er geen kip uit komen

ziedaar een omkeerbare redenatie

En deze:

als A een kwaliteit of kwalificatie bezit van B

dan bezit B een kwalificatie of kwaliteit van A

[Hausfrau]

de kip was het eerst, anders kon er geen ei uit komen

het ei was het eerst, anders kon er geen kip uit komen

http://www.nu.nl/wetenschap/2292519/kip-kwam-echt-ei-.html

Nog afgezien van het feit dat dit geen omkeerbare redenatie is, maar dat even terzijde.

En daarbij nog afgezien van het feit dat ik n.m.m. geen zeehondenvel of bijprodukten van een zeehond gebruik, dacht ik zo maar. Ik herhaal: voor een lebmaag is nog geen kalf gesneuveld.

Daarentegen: als je welbewust een dood dier eet (ja, ik bedoel het dier zelf) kun je niet rechtpraten dat je vegetariër bent, hoe hard je mij ook probeert te overtuigen van het feit dat mijn ene paar laarzen veel zwaarder weegt.