Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.

[eno2]

Hermadad:
Wat is eigenlijk het doel van deze exercitie

Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje

Bovendien mag op het einde elkeen die daar zin in heeft  eens zijn eigen voorkeurterminologie voorleggen uitgebreid voorzien van hun betekenis.

[eno2]

Hermandad

Is het eigenlijk een veganistending om tot in zulk detail met deze definities te willen stoeien?

Nee, dat is het niet, de veganistenverenigingen willen alleen hun eigen definitie opdringen.

Ik geef toe dat ik graag eens mijn commentaartjes geef bij al die definities.

Als 't jou niet interesseert, kan je 't overslaan.

[eno2]

Hermandad.
Ik zit bijvoorbeeld helemaal niet te wachten op dé volledig sluitende definitie van vegetarisme, want a/ die zal toch nooit gevonden worden

Ik doe hier  een comparatieve inspanning, niet een lexicografische.

De term lexicografie (lett.: ληξικος γραφειν woord beschrijven) heeft betrekking op het implementeren van lexicologische principes bij het samenstellen van woordenboeken, encyclopedieën, concordanties enz.
 
Het draait in de lexicografie in wezen om de vraag: hoe kan woordinformatie (zoals betekenis, spelling, uitspraak en gebruik) op een gebruiksvriendelijke en verantwoorde manier voor de gebruiker toegankelijk gemaakt worden?

[haantje]

Even zijdelings aan jullie discussie een vraag:
Wat is het bezwaar van een veganist tegen wol?
Het schaap gaat er niet voor dood, het laat de wol uiteindelijk ook zelf los als ie niet geschoren wordt.
Dus, blijft er één mogelijkheid over en dat is dat het schaap gebruikt wordt, wellicht niet het meest schaapvriendelijke leven heeft en uiteindelijk afgemaakt wordt om opgegeten te worden. Is dat de motivatie?

[eno2]

Hermandad
Wel zou ik het toejuichen als er een dwingende definitie komt waar producenten zich tenminste aan moeten houden willen ze hun produkten als "geschikt voor vegetariërs" aanprijzen (nu zit ik nog steeds vaak op de ingredientenlijst te loeren omdat ik die aanduiding niet geheel vertrouw).

Door de huidige verwarring en ongereldheid kan je nauwelijks ingredientenlijsten vertrouwen.

Er zal moeten vergeleken en gediscussieerd worden, in de eerste plaats in Vegania en Vegetaria, zoals hier.
Hoe meer eensluidendheid, hoe meer mogelijke druk op taalgebruik en op wettelijke regelingen.

[eno2]

Even zijdelings aan jullie discussie een vraag:
Wat is het bezwaar van een veganist tegen wol?
Het schaap gaat er niet voor dood, het laat de wol uiteindelijk ook zelf los als ie niet geschoren wordt.
Dus, blijft er één mogelijkheid over en dat is dat het schaap gebruikt wordt, wellicht niet het meest schaapvriendelijke leven heeft en uiteindelijk afgemaakt wordt om opgegeten te worden. Is dat de motivatie?

Snel een zijdelings antwoord. het zit hem in de consumptie. Geen consumptie van dierlijke producten.
De achterliggende motivering voert verder natuurlijk.

[Draek]

Even zijdelings aan jullie discussie een vraag:
Wat is het bezwaar van een veganist tegen wol?
Het schaap gaat er niet voor dood, het laat de wol uiteindelijk ook zelf los als ie niet geschoren wordt.
Dus, blijft er één mogelijkheid over en dat is dat het schaap gebruikt wordt, wellicht niet het meest schaapvriendelijke leven heeft en uiteindelijk afgemaakt wordt om opgegeten te worden. Is dat de motivatie?

Er gaan een hoop schapen dood tijdens de wolproductie. Google maar op 'Mulesing'.
Daarnaast gaan schapen ook na een tijd naar de slacht. Het kopen van wol betekent dus dat je dit steunt.
Het fokken van dieren om te gebruiken voor menselijke behoeften is dus niet correct.

Ik ben nog geen schaap tegen gekomen waar het wol er makkelijk afvalt. Dier is erg doorgefokt. Dus het scheren is vaak ook nodig vanwege het welzijn van het dier.

[Draek]

Is het eigenlijk een veganistending om tot in zulk detail met deze definities te willen stoeien?

Nee, dat is het niet, de veganistenverenigingen willen alleen hun eigen definitie opdringen.

Ik vind niet dat je prettig bezig bent. Het heeft niets met opdringen te maken, maar met dat veganisten toch echt wel beter weten wat veganisme inhoudt dan een niet-vegan. En dus is het niet aan een niet-vegasn om aan de definitie te knoeien. Dat wordt niet gewaardeerd. Discussie mag, maar niet opzettelijk onjuiste definities in omloop brengen.

[eno2]

Of honing al of niet veganisch was, daar heeft een verwoed debat over gewoed, met als uitkomst. niet.

Daar is geen debat over mogelijk. De definitie geeft het bij voorbaat al aan dat het niet vegan is.

Het enige probleem zit hem in dat sommige er afbreuk aan gingen doen, omdat voor hun veganisme niet zozeer als levensstijl was, maar ze wel grotendeels een vegan dieet volgde. Wat een verschil in opvatting is.

Dus niets debat, honing is gewoon niet vegan volgens de definitie.
[/quote]
Ja, volgens de definitie van de amerikaanse veganisten,  nadat ze er na veel gebakkelei eens over  geworden zijn. Ik zal je wellicht een link kunnen geven daarover.

[eno2]

Ik vind niet dat je prettig bezig bent. Het heeft niets met opdringen te maken, maar met dat veganisten toch echt wel beter weten wat veganisme inhoudt dan een niet-vegan. En dus is het niet aan een niet-vegasn om aan de definitie te knoeien. Dat wordt niet gewaardeerd. Discussie mag, maar niet opzettelijk onjuiste definities in omloop brengen.

Tuurlijk komt het niet in je kraam te pas en vind je het dus niet prettig.
Ik vind het ook niet prettig dat jullie voedings-veganisten uit de benaming en definitie van veganisme willen uitsluiten. Helemaal niet prettig. En ook niet gewenst en contraproductief naar binnen en buiten. Laat dat duidelijk zijn.

[eno2]

Wat betreft het citaat van de Nederlandse Vereniging voor Veganisme. Hoor graag waar je het citaat exact vandaan hebt geplukt. Lijkt me nl. niet helemaal correct. Zal dan ergens op een subpagina staan ofzo. De definitie volgens de statuten beslaat nl. al een half a4.

Draaien en keren, maar je kan er niet onderuit.

Ga naar Home Page en klik op "wat is Veganisme"

Het is begrijpelijk dat ze een beeetje rekkelijk zijn, er zijn al zo weinig veganisten.

[eno2]

draek.
Wel degelijk. De bedenker van de term geeft het goed weer. Dus je kan niet daar afwijken. Veganisten zijn de enige die zich het recht hebben om de term te definieren. Anderen hebben geen recht om daar afbreuk aan te doen, omdat ze gewoon niet de levensstijl maken tot wat die is. Dus de autoriteit op gebied van de definitie ligt bij bv. de vegan society in de UK, maar ook bij andere vegan verenigingen.

Is daar een copyright op of zo?
En wat met de voedingsveganisten die ook een claim hebben op veganisme?
En wat doe je met de lexicologen die daar allemaal het hunne moeten van bakken en jouw definitie afzwakken voor algemeen gebruik?

[eno2]

Hermandad.
Ik dacht dat het er hier nu juist om ging om verschillende definities neven eenander te zetten hier. Anders valt er alleen maar te dicteren en niet te debatteren.

Juist, maar je kan er wel je commentaren bij geven, of niet soms?
Maar ja, als je niet in staat bent tot tamelijk gezwam, dan niet, natuurlijk.

[eno2]

Maar ik geef je gelijk dat het moeilijk vol te houden zal zijn om honing als geschikt voor veganisten te classificeren. En dat schijnt dan uiteindelijk ook de uitkomst van die 'verwoede debatten' te zijn geweest, niets aan het handje dan toch? Beter dan slaafs en dogmatisch een definitie aanhangen waar nooit een kritische vraag of kanttekening bij gemaakt mag worden lijkt me. Maar ja ik ben dan ook geen veganist.

Heel juist

[haantje]

Even zijdelings aan jullie discussie een vraag:
Wat is het bezwaar van een veganist tegen wol?
Het schaap gaat er niet voor dood, het laat de wol uiteindelijk ook zelf los als ie niet geschoren wordt.
Dus, blijft er één mogelijkheid over en dat is dat het schaap gebruikt wordt, wellicht niet het meest schaapvriendelijke leven heeft en uiteindelijk afgemaakt wordt om opgegeten te worden. Is dat de motivatie?

Er gaan een hoop schapen dood tijdens de wolproductie. Google maar op 'Mulesing'.
Daarnaast gaan schapen ook na een tijd naar de slacht. Het kopen van wol betekent dus dat je dit steunt.
Het fokken van dieren om te gebruiken voor menselijke behoeften is dus niet correct.

Ik ben nog geen schaap tegen gekomen waar het wol er makkelijk afvalt. Dier is erg doorgefokt. Dus het scheren is vaak ook nodig vanwege het welzijn van het dier.

De schapen annex grasmaaiers bij mijn vorige huis werden niet geschoren en raakten gaandeweg het seizoen zelf hun wol kwijt.
Onze buurvrouw vroeger spon de wol van haar eigen schapen. Moeder van een vriendin idem. Zou je daar dan geen moeite mee hebben?

[eno2]

wiki engels
Veganism is the practice of eliminating the use by human beings of non-human animal products. Ethical vegans reject the commodity status of animals and the use of animal products for any purpose, while dietary vegans or strict vegetarians eliminate them from their diet only.[1]

Wat zijn non-human animal products¿

Draek is een ethical vegan

Wikipedia.org
Today the word "veganism" is used to refer either to the plant-based diet alone, or to a lifestyle that seeks to eliminate animal use entirely.[1]

één woord dus voor beide, aan het einde van een ertikel over de geschiedenis van het veganisme.
i

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik denk dat als je bijvoorbeeld een pruik maakt van Aziatenhaar, je dat een human animal product zou kunnen noemen. Mocht je het haar van een chimpansee gebruiken, dan is dat niet toegestaan. Hoeveel die beesten misschien ook op elkaar lijken.

[eno2]

Ik denk dat als je bijvoorbeeld een pruik maakt van Aziatenhaar, je dat een human animal product zou kunnen noemen. Mocht je het haar van een chimpansee gebruiken, dan is dat niet toegestaan. Hoeveel die beesten misschien ook op elkaar lijken.

Still don't get it.

[Draek]

Wat betreft het citaat van de Nederlandse Vereniging voor Veganisme. Hoor graag waar je het citaat exact vandaan hebt geplukt. Lijkt me nl. niet helemaal correct. Zal dan ergens op een subpagina staan ofzo. De definitie volgens de statuten beslaat nl. al een half a4.

Draaien en keren, maar je kan er niet onderuit.

Ga naar Home Page en klik op "wat is Veganisme"

Het is begrijpelijk dat ze een beeetje rekkelijk zijn, er zijn al zo weinig veganisten.

Dat is niet een pagina met een afgebakende definitie, maar is een tekst van een flyer, die op diverse aspecten in gaat. Voor een officielere definitie zou je in de statuten moeten kijken. Veganisme is rekbaar in de marges, maar niet in de kern. Daar moet gewoon niemand aankomen

De tekst van 'wat is veganisme' is overigens in de nieuwe site (nog eventjes geduld ) anders geworden.

[Draek]

Tuurlijk komt het niet in je kraam te pas en vind je het dus niet prettig.
Ik vind het ook niet prettig dat jullie voedings-veganisten uit de benaming en definitie van veganisme willen uitsluiten. Helemaal niet prettig. En ook niet gewenst en contraproductief naar binnen en buiten. Laat dat duidelijk zijn.

Iemand kan een veganistisch dieet volgen, maar is gewoonweg dan geen vegan. Dat kan je niet leuk vinden, maar dat is gewoon zo.
Wel staan we ook voor deze types open als vereniging, want ook voor mensen die een veganistisch dieet volgen behartigen we bepaalde belangen. Zoals meer druk om keurmerk voor producten te verspreiden etc.  En iemand die begint met voeding kan wel open staan voor andere zaken ook nog.