Vegatopia Forum

Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.

0 leden en 18 gasten bekijken dit topic.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #140 Gepost op: 04 mei 2011, 13:01:01 »
Ik weet nog steeds niet, hoe jij eet.
Dat is ook niet relevant in deze discussie.
Nee, je zou er ook wel eens aanmerkingen kunnen op krijgen.

Je eetprofiel niet willen bekend maken op een vegetarisch forum.... :D
Eet wat best is voor de planeet.

Offline LL de Ling

  • Moderator
  • ******
  • 10.321
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #141 Gepost op: 04 mei 2011, 13:06:39 »

Je eetprofiel niet willen bekend maken op een vegetarisch forum.... :D

Daar gaat het niet om zoals gezegd werd. Het gaat over een discussie van een definitie.

Vegatopia staat voor lekker vegetarisch eten voor iedereen. Het forum ook. Wat we hier niet willen is provocatie van anderen, zie de forumregels. Ik wil daar graag even op wijzen.

Offline Wombat

  • *****
  • 2.706
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #142 Gepost op: 04 mei 2011, 13:09:50 »
Ik weet nog steeds niet, hoe jij eet.
Dat is ook niet relevant in deze discussie.
Nee, je zou er ook wel eens aanmerkingen kunnen op krijgen.

Je eetprofiel niet willen bekend maken op een vegetarisch forum.... :D
Nee hoor, vrijwel niemand krijgt aanmerkingen op zijn/haar eetgewoonten, dus ik ben daar absoluut niet bang voor. Je krijgt alleen aanmerkingen als je definities naar je hand probeert te zetten. En waarom zou ik mijn eetprofiel bekend moeten maken? Ik kan me niet voorstellen dat iemand daarin geïnteresseerd is, omdat het absoluut niet relevant is. Het motto van Vegatopia is 'lekker vegetarisch voor iedereen'. En of je nu full- of parttime vegetariër bent maakt niet uit. Als je anderen er hier maar niet mee lastig valt als je niet-vegetarisch eet. Zo simpel is het.

Offline haantje

  • ******
  • 5.068
  • Geslacht: Vrouw
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #143 Gepost op: 04 mei 2011, 13:16:17 »
Ik beschouw gefabriceerde voeding niet als natuurlijk en ik eet er dan ook zo goed als geen, wat niet betekent dat ik geen supplementen binnenkrijg, want aan de basisproducten worden ze ook toegevoegd, zoals aan rijst, dat ik veel eet. Aan rijst voegen ze echter geen B12 toe.
Haantje:
Citaat
Wat wordt er dan aan rijst toegevoegd?
Niet meer dan wat op de ingrediëntenlijst staat, hoop ik.
Je suggereert/stelt toch dat er iets aan rijst wordt toegevoegd?
"Vroeger, toen kraaiden de hanen nog. Tegenwoordig gapen ze alleen nog maar", zei de dove.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #144 Gepost op: 04 mei 2011, 16:58:57 »

Je eetprofiel niet willen bekend maken op een vegetarisch forum.... :D

Daar gaat het niet om zoals gezegd werd. Het gaat over een discussie van een definitie.

Vegatopia staat voor lekker vegetarisch eten voor iedereen. Het forum ook. Wat we hier niet willen is provocatie van anderen, zie de forumregels. Ik wil daar graag even op wijzen.
Ik vergelijk definities en stel ze in vraag,  er zijn hier ook interessante schermutselingen geweest heen en weer min of meer off topic. Ik heb daar niet veel bezwaar tegen.

Ik heb er ook niets op tegen gewezen te worden op specifieke zaken die door moderatie als provocatie gezien worden en er zo nodig zelf te signaleren tegen mij gericht zijn. Zoals die van Lieve lijn.

Provocatie van "anderen". Ik ben veganist. Zeg dan lieve provocatie tout court.

Nog iets. het belichten van de relatie tussen arm zijn en vegetarisme zal hier ook niet in dank afgenomen worden zeker? Dat zal ook wel als een provocatie gezien worden  zeker?  Je zal ook liever hebben dat ik dat achterwege laat zeker?  Als dat zo is, zeg het me, dan open ik die nieuwe draad niet.
« Laatst bewerkt op: 04 mei 2011, 17:21:24 door eno2 »
Eet wat best is voor de planeet.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #145 Gepost op: 04 mei 2011, 17:04:39 »

. En of je nu full- of parttime vegetariër bent maakt niet uit. Als je anderen er hier maar niet mee lastig valt als je niet-vegetarisch eet. Zo simpel is het.

Mag ik dan geen lans breken voor het halen van een minimale dosis B12 uit dierlijke proteIne? Dat is dus een ontoelaatbare provocatie?

Overigens ben ik veganist, die korte periode ligt achter mij.
Eet wat best is voor de planeet.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #146 Gepost op: 04 mei 2011, 17:13:14 »

Je suggereert/stelt toch dat er iets aan rijst wordt toegevoegd?
Beetje verwarrend.

dat "zoals aan rijst" sloeg op basisproducten. Ik  drukte de vrees uit voor toevoegingen die mij en de verbruiker niet bekend zijn. Er is niet allen genetische  manipulatie, maar er worden ook medicamentenaan toegevoegd (in ontwikkeligslanden) plus dit geval van monsanto (insectenwerende variaties, moet eens opzoeken)
Eet wat best is voor de planeet.

Offline Fynnya

  • ***
  • 432
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #147 Gepost op: 04 mei 2011, 17:52:37 »
Stel dat volgens voedselveganisten de term veganist onterecht door ethische en leefstijlveganisten exclusief voor zichzelf opgeëist wordt, en dat die dieetveganisten  in vele definities van veganisme daarin  gesteund worden, waar is dan de parallel met de regels van het volleyspel?
Zeker is dat de spelers niet zelf de regels opmaken.  Zeker is ook, dat de spelers het niet onderling oneens zijn over de regels. Zeker is ook, dat er over het volleybalspel geen opzettelijk verschillende versies in omloop zijn over de regels. Jouw vergelijking gaat niet op.
Mijn punt is ook niet dát er verschillende definities van volleybal in omloop zijn, maar dat áls een lexicon of woordenboek een andere definitie geeft van volleybal, het vreemd zou zijn als je op basis daarvan tegen alle volleyballers en volleybalverenigingen zou gaan zeggen dat hun definitie niet klopt, omdat het woordenboek of lexicon namelijk iets anders zegt en die natuurlijk gelijk heeft en niet zij.
Dat is namelijk wel wat je nu doet met veganisme. En ik denk dat het echt niet klopt om de definitie daarvan te vragen aan mensen die er maar heel oppervlakkig verstand van hebben (de samenstellers van woordenboeken en lexicons) in plaats van aan de mensen die er alle ins en outs van weten (de veganismeverenigingen) of zelfs de term bedacht hebben (the Vegan Society).

Citaat
Citaat
terwijl ik bij al die andere keuzes geen leed zou veroorzaken.

Ach ja..het leed van scampi's.  :o
Grappig dat het AHIMSA-argument via de scampi's  aan bod moest komen, terwijl Ghandi toch volop zijn eigen geit afjakkerde,dag in dag uit. Zonder ze te doden, dat is waar.
Mag ik vragen waarom je zo graag wil dat andere veganisten jou als veganist zien?
Je zegt dat veganisme niet gezond is omdat je vlees (in de ruime zin van het woord, scampi's in dit geval) nodig hebt, dat je sowieso beter vlees (weer  in de ruime zin van het woord) kan eten omdat dat hoogwaardigere proteine is, je zegt dat veganisme niet natuurlijk is, je probeert veganisme af te kraken door een inconsequente beroemdheid te noemen, je doet alsof het belachelijk is om dieren niet te eten terwijl ze toch niet kunnen lijden (scampi's)....
Dat klinkt niet erg verschillend van wat de gemiddelde anti-vegetarische vleeseter tegen veganisten en vegetariers zegt eigenlijk...

Natuurlijk kan je als veganist ook benoemen wat de zwakke kanten zijn van het veganisme, dat is gewoon realistisch want élk voedingspatroon heeft voor- en nadelen; maar je zegt zovéél negatieve dingen over fundamentele aspecten van veganisme, dat ik moeite heb te begrijpen waarom je het eigenlijk erg vindt om geen veganist genoemd te worden. (ik bedoel dit niet vervelend) 

Citaat
Het is niet zonder meer een teken dat de mens dierlijk voedsel nodig heeft, omdat het ook buiten dierlijk voedsel te vinden is.

Waar?
Overal waar de micro-organismen leven die B12 produceren: in bakjes met suiker in de 'fabriek' (daar waar ze de B12-supplementen dus maken), in aarde en in dierlijke en menselijke mest.

Citaat
Voor D kan je toch in de zon liggen, of heb ik het verkeerd?
Ja. Alleen in Nederland niet het hele jaar door, in de winter is de zon hier niet fel genoeg voor je huid om vitamine D door aan te maken. De gezondheidsraad zegt zelfs dat de hoeveelheid vitamine D die je lichaam aanmaakt tussen oktober tot april verwaarloosbaar is. 
Je kan in de winter leven van de voorraad die je in de andere maanden opgebouwd hebt, en als die op is (dat is bij veel mensen het geval in de winter) moet je 'm aanvullen. En veel mensen die kritiek hebben op veganisme vanwege de B12-supplementen leunen zelf in die tijd op de verrijkte margarine daarvoor (ik heb het niet over jou trouwens).

Citaat
Citaat
Maar ik zou voor mijzélf nooit voor kiezen om te zeggen "B12 moet per se op 'natuurlijkere' manier in mijn lichaam komen", terwijl ik op zoveel andere vlakken wel gewoon 'onnatuurlijk' zou blijven leven.

Bedoelje, dat ik om consequent te zijn, in de jungle moet gaan leven?
Nee, ik zeg niks over wat jíj moet doen. Ik zeg alleen dat ík voor mijzélf geen reden zie om mijn voedselpatroon wel helemaal 'natuurlijk' te maken en de rest van mijn leefstijl niet. En aangezien een 'natuurlijk' eetpatroon in de vorm van vlees eten dierenleed veroorzaakt, en 'natuurlijk' leven op de andere vlakken geen leed veroorzaakt, zou ík die keuze niet maken. Dan zou ik zelf eerder op andere vlakken 'natuurlijker' gaan leven.
Maar ik zeg niet dat je consequent moet zijn hoor, van mij mag je natuurlijk best 'natuurlijk' eten en verder 'onnatuurlijk' leven, als jij dat fijner vindt. Ik heb daar geen kritiek op, mijn punt was alleen dat ik de logica daarachter niet zie, en dus niet snap waarom je ons daarvan wilt overtuigen. 

Citaat
Kijk, jij gebruikt het woord 'natuurlijk' in twee betekenissen. In de betekenis van levensstijl, en in de andere betekenis van eetstijl .Welnu, het is heel goed mogelijk, gedwongen onnatuurlijk levend zoals alle beschaafde mensen, toch natuurlijk te eten, zo natuurlijk mogelijk te eten. Tenslotte gaat vegetarisme over eten. Je moet die twee zomaar niet voor de zaak van het argumenteren door elkaar heen klutsen.
Ik dacht dat we het hadden over veganisme, en dat gaat over meer dan alleen eten (al ben jij het daar niet mee eens) dus het heeft er wel degelijk mee te maken.
En ja, je kan 'natuurlijk' eten en voor de rest 'onnatuurlijk' leven, maar waarom zou dat moeten? Wat maakt dat het eten per se 'natuurlijk' moet en de rest niet?

verdomd dit is weer omgebogen exegese, want de speelruimte biedende  term "zoveel mogelijk" staat bij ,  en slaat op kleding en schoenen, etc, en niet op voeding.

Jij bezorgt me veel onnodige extra rechtzettingen. Lees beter.
Ik heb de definitie van de NVV meerdere keren nagelezen, en ik zie daarin toch echt nergens staan dat 'zoveel mogelijk' slaat op de kleding en schoenen etc. en niet op de voeding. Dat staat er gewoon echt niet.
Natuurlijk kan je een vleeseter die geen dierlijke kleding en schoenen koopt geen veganist te noemen; maar dat was juist mijn punt, dat je niet zomaar zelf onderdelen naar keuze (voeding, kleding, schoeisel, etc.) uit hun definitie weg kan laten.
Overigens mag je ook gewoon op een aardige toon tegen me praten hoor, dat we over bepaalde dingen van mening verschillen betekent niet dat we elkaar op een vervelende manier hoeven aan te spreken.

Offline karl

  • *****
  • 6.378
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #148 Gepost op: 04 mei 2011, 17:54:23 »
Karl:
Citaat
Ik ben het er mee eens dat de argumenten van anti-vegetariërs (zoals dat we van nature vleeseters zijn) geen hout snijden.


Ik heb bewezen dat ze hout snijden.
Alleen met gedraai en gekeer je eruit willen wurmen, dat is intellectueel niet eerlijk. Eerlijk blijven.

Citaat
Ze vinden vlees gewoon lekker, vrezen mogelijk ook fysiek wat te kort te komen als ze geen vlees eten (dus moeiteloos op te lossen door scampi te eten  ;)) en zoeken daar rationele argumenten voor.

Dit behoort tot het motiveringsdebat, dat ik in deze draad niet verder ga uitspinnen, , maar in een andere, al bestaande draad die ik heropgevist heb, om maar eens een foute uitdrukking t e gebruiken.
Toch dit. Moeiteloos is de  oplossing niet, want het is een zeer onprettig  dilemma voor iemand die geen dierlijke producten toch zich neemt,  waarbij je volgens de geldende definities zelfs het vegetarisme moet opgeven.

Jij poneert achter de rationele argumentatie een verborgen agenda, wat geen eerlijke manier van omgaan met
een (eerlijke) gesprekspartner is.


Je hebt bewezen, zeg je, dat de argumenten van niet-vegetariërs hout snijden. Hout snijden betekent: deugdelijk, juist zijn. Terwijl je in een vorige mail beweerde "de twee, drie cliché tegenwerpingen van niet-vegetariërs die ik naar voor bracht, zijn geen ethische beoordelingen". Door te zeggen dat de argumentatie van niet-vegetariërs geen hout snijdt (= niet rationeel en ethisch deugdelijk is) beaam ik volgens mij jouw eigen visie. Ik zie dan ook niet in hoe ik me door gedraai en gekeer uit iets zou willen uitwurmen.
Het benieuwt me zeer wat mijn verborgen agenda is en ik benadruk hierbij even dat ik graag duidelijke, beargumenteerde discussies voer. Maar waarover het nu al de hele tijd eigenlijk gaat, is me toch wat duister. Je vindt dat het een door vegetariërs toegelaten weg zou moeten zijn om tekorten door vegetarisme veroorzaakt met scampi te compenseren, hoewel het momenteel niet meer aan de orde is, ook mede door gebrek aan scampi op je eiland. Wil je nu dat iedereen dat hier goedkeurt en je je "zonden" "vergeeft"? Dat zal toch niet lukken, omdat hier of vegetariërs zijn die vinden dat die scampi echt niet hoeven en door pillen kunnen vervangen worden en anderen die iedereen vrijheid/blijheid gunnen. Ik kan enig begrip trachten op te brengen voor je tweestrijd tussen veganisme en ascetisme enerzijds en tekorten aanvullen met scampi anderzijds, maar de woelingen die dat hier al veroorzaakt hebben lijken me wat overdreven, omdat het me meer een persoonlijke kwestie lijkt dan iets van algemeen belang.
« Laatst bewerkt op: 04 mei 2011, 18:15:15 door karl »

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #149 Gepost op: 04 mei 2011, 18:09:48 »
Citaat
karl
Door te zeggen dat de argumentatie van niet-vegetariërs geen hout snijdt (= niet rationeel en ethisch deugdelijk is) beaam ik volgens mij jouw eigen visie. Ik zie dan ook niet in hoe ik me door gedraai en gekeer uit iets zou willen uitwurmen.
Tja, dit wordt uitermate semantisch. Eigenlijk zou ik het daarbij moeten laten omdat ik hier niemand meer mag provoceren. Hoe kan je dan discussiëren?
Ja je wil je eruit wurmen dat de tegenstanders van vegetarisme gelijk hebben op een zeker aantal punten (zie hoger) en mijn gedachtengang ging zo ver dat ik inzag dat je met je soort argumentatie in hun kaart speelt, jij en Fynnya.

Ik ga niet alles herhalen. Ik lees het nog eens na en als ik iets verkeerds gezegd heb of onduidelijks, dan hoor je nog van me.
« Laatst bewerkt op: 05 mei 2011, 12:05:37 door eno2 »
Eet wat best is voor de planeet.

Offline karl

  • *****
  • 6.378
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #150 Gepost op: 04 mei 2011, 18:23:21 »
Ja, OK , lees het even na en duid me aan waar ik gezegd heb dat tegenstanders van vegetarisme gelijk hebben op een zeker aantal punten. Ik heb gezegd dat vleeseters hun zin in vlees rationeel trachten te onderbouwen, maar met argumenten die niet kloppen.
(Niet kloppen= geen hout snijden.) Verder heb ik gezegd dat het criterium "natuurlijk" (voor zowel vegetariërs als niet-vegetariërs) niet deugt omdat zoveel in het menselijk bestaan niet natuurlijk is, doch het gevolg van bewuste keuzes, hopelijk zo rationeel en ethisch mogelijk, maar ik vermoed dikwijls ook emotioneel.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #151 Gepost op: 04 mei 2011, 18:30:45 »
Ja, OK , lees het even na en duid me aan waar ik gezegd heb dat tegenstanders van vegetarisme gelijk hebben op een zeker aantal punten. Ik heb gezegd dat vleeseters hun zin in vlees rationeel trachten te onderbouwen, maar met argumenten die niet kloppen.
(Niet kloppen= geen hout snijden.) Verder heb ik gezegd dat het criterium "natuurlijk" (voor zowel vegetariërs als niet-vegetariërs) niet deugt omdat zoveel in het menselijk bestaan niet natuurlijk is, doch het gevolg van bewuste keuzes, hopelijk zo rationeel en ethisch mogelijk, maar ik vermoed dikwijls ook emotioneel.

Ik heb niet gezegd dat je dat gezegd hebt  maar wel dat je in hun kaart speelt met dat soort benadering, en op de rest ben ik al diep ingegaan, ik lees het na en jij liefst ook.
Eet wat best is voor de planeet.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #152 Gepost op: 04 mei 2011, 18:42:15 »
fynnya
Citaat
Mijn punt is ook niet dát er verschillende definities van volleybal in omloop zijn, maar dat áls een lexicon of woordenboek een andere definitie geeft van volleybal, het vreemd zou zijn als je op basis daarvan tegen alle volleyballers en volleybalverenigingen zou gaan zeggen dat hun definitie niet klopt, omdat het woordenboek of lexicon namelijk iets anders zegt en die natuurlijk gelijk heeft en niet zij.
Dat is namelijk wel wat je nu doet met veganisme. En ik denk dat het echt niet klopt om de definitie daarvan te vragen aan mensen die er maar heel oppervlakkig verstand van hebben (de samenstellers van woordenboeken en lexicons) in plaats van aan de mensen die er alle ins en outs van weten (de veganismeverenigingen) of zelfs de term bedacht hebben (the Vegan Society).

je vraagt me nu indentreure in te gaan op een "as if", een fictief voorbeeld dat niet vergelijkbaar is. Ik twijfel of ik dat wel moet doen, temeer daar ik er al afdoende op geantwoord heb.

In je voorbeeld is er maar één juiste defiinitie, waarvan iedereen weet enaanvaardt, dat die juist is: die van de reglementen zelf. Dat maakt iedere discussie tussen definities overbodig en onmogelijk. Het is doorgestoken kaart vanaf het begin. De volleybalspelers zijn het niet oneens, de veganisten wel. Er is geen reglement, er zijn zelfs geen vaste definities. Die niet-vaste definities ben ik nu aan het vergelijken. Maar ik heb zo het idee dat ik hier mijn opzet niet zal kunnen doorzetten. Te provocatief.
ik bevraag beide, nog eens, omdat beide autoriteit hebben in hun eigen gebied en niet zonder elkaar kunnen. Maw het is een uitwisselend spanningsveld. En in elk eigen gebied zijn er verschillen te signaleren en overeenkomsten.
Citaat
Mag ik vragen waarom je zo graag wil dat andere veganisten jou als veganist zien?

Ik ben veganist.
Wie beweert van niet, mag eens een jaartje bij mij komen wonen om mij te observeren. Niet allen tegelijk natuurlijk.
Waarom zou ik de anderen de ruimte bieden om dat te logenstraffen?

Citaat
Je zegt dat veganisme niet gezond is

In deelaspecten heeft het gebreken..
Ik heb ook gezegd dat veganisme mij in zijn geheel het beste dieet lijkt. (pfff herhalingen)

Citaat
Je zegt dat veganisme niet gezond is omdat je vlees (in de ruime zin van het woord, scampi's in dit geval) nodig hebt

Ben je niet beschaamd om scampi's vlees te noemen in de ruimere zin van het woord?
Jouw intellectuele hygiëne staat laag, opgelet.

Op die manier zijn leugens  waarheden in de ruimere zin van het woord.

Ik heb geen scampi's nodig.
Citaat
dat je sowieso beter vlees (weer  in de ruime zin van het woord) kan eten omdat dat hoogwaardigere proteine is, je zegt dat


Foei, ik heb het niet over vlees gehad.
Ook niet in de ruimere zin van het woord, of wat die onzin ook mag betekenen.
Dierlijke proteïnen van scampi's in dit geval zijn hoogwaardiger proteïnen dan plantaardige
(pfff herhaling, wat ben jij schaamteloos met jouw verdraaide toeschrijvingen)
Citaat
je zegt dat veganisme niet natuurlijk is, je probeert veganisme af te kraken door een inconsequente beroemdheid te noemen, je doet


Neen, net zoals jij tijdelijk als  volleybal-speelster poseerde, zo  citeerde ik de vleeseters en anti-vegetariërs die hun cliché-argumenten debiteren. Waarbij ik zeg dat ze hier en daar een punt hebben, om eerlijk te zijn. Als je dat niet gesnapt hebt dan zak je  in mijn achting.

Citaat
je probeert veganisme af te kraken door een inconsequente beroemdheid te noemen

Ah ghandi
Ik was ook de eerste om het Ahimsa argument te noemen dat in sommige definities als hoofdmotivering naar voor komt, vooral in de Aziatische.
Lagere diersoorten als scampi's eten die geen pijn kunnen hebben is veel minder ethisch problematisch dan hogere.
Inderdaad zijn er ook nog geen protesten tegen gekomen van beschermers van dierenrechten, die zich immers daarmee belachelijk zouden maken..

A propos, Ghandi zou er beter aan gedaan hebben veganistisch te leven om zijn AHIMSA te optimaliseren. Je opmerking slaat dus nergens op. De veganisten komen er beter uit dan Ghandiji, de grote leraar. Mahatma. Maar ja, begrijpelijk was het wel, gezien hun voedselschaarste en armoede konden de Indiërs hun goedkope dierlijke calorieën  niet missen. En toen bestonden er nog geen B12
 supplementen. Die zouden voor hen trouwens onbetaalbaar geweest zijn.
Citaat
Natuurlijk kan je als veganist ook benoemen wat de zwakke kanten zijn van het veganisme, dat is gewoon realistisch want élk voedingspatroon heeft voor- en nadelen; maar je zegt zovéél negatieve dingen over fundamentele aspecten van veganisme, dat ik moeite heb te begrijpen waarom je het eigenlijk erg vindt om geen veganist genoemd te worden. (ik bedoel dit niet vervelend)  
Een van de zwakste  kanten van het veganisme is, dat het bijna onmenselijk is om het vol te houden.
Er zijn er ook nog een paar andere, die ik hier behandeld heb. En waarom deed ik dat? Omdat ze te discriminerend zijn tegen voedselveganisten, dat is één reden die vanuit hun opstelling komt. Er zijn nog andere redenen die vanuit mijn subjectieve opstelling komen. Toch vind ik veganisme het beste (pppffff herhaling x5)
Ik weet dat mijn voorstel en  voorbije experiment om natuurlijke B
 12 te consumeren een provocatie is. En ja, het is heel goed mogelijk dat mijn beslissing om ervanaf te stappen alles te maken heeft met het willen beantwoorden aan een definitie waar ik kritiek op heb.
Tegenstrijdig, maar waarschijnlijk waar..En nu ga ik snel Bfact forte kopen,want ik heb al drie maand depletie.

Citaat
Overal waar de micro-organismen leven die B12 produceren: in bakjes met suiker in de 'fabriek' (daar waar ze de B12-supplementen dus maken), in aarde en in dierlijke en menselijke mest.

Jaaaaaaaa jaaaaaaaaaaaa pure retoriek dus, niets met (kunnen) eten te maken, anders was er geen probleem.
Citaat
Nee, ik zeg niks over wat jíj moet doen. Ik zeg alleen dat ík voor mijzélf geen reden zie om mijn voedselpatroon wel helemaal 'natuurlijk' te maken en de rest van mijn leefstijl niet
Ik wel ik volg een natuurlijk eetpatroon.
Dat gaat zeer goed dank je. Ook verbruik ik GEEN dierlijk vet, dat wordt tot in het oneindige getransformeerd en overal in en tussen gedraaid.  Je doet wat je wil, maar ik geef niet toe aan de criminele voedselindustrie en de klimaat- en planeet-bedreigende uitstoot van de dierenkweek (27% CO2 uitstoot), voor slacht en voor levende consumptie.
Citaat
En aangezien een 'natuurlijk' eetpatroon in de vorm van vlees eten dierenleed veroorzaakt,


Yep


Citaat
en 'natuurlijk' leven op de andere vlakken geen leed veroorzaakt, zou ík die keuze niet maken. Dan zou ik zelf eerder op andere vlakken 'natuurlijker' gaan leven.

snap ik niet. Welke keuze?

Citaat
Ik dacht dat we het hadden over veganisme,


Neen. (help)
We hadden het over het algemene begrip "natuurlijk"
Niet over veganisme, in die passage.


Citaat
En ja, je kan 'natuurlijk' eten en voor de rest 'onnatuurlijk' leven, maar waarom zou dat moeten? Wat maakt dat het eten per se 'natuurlijk' moet en de rest niet?

Hoera, eindelijk. Dat kan. Inderdaad. Maar het moet niet. Net zoals de mens omnivoor is en dus kan, maar niet moet vegetarisch eten.

En de redenen om dat te doen, horen bij het motiveringsdebat, en dat ga ik daar verder zetten.
Daar zijn al elf redenen genoemd, en ik ken er nog een paar.

  

« Laatst bewerkt op: 05 mei 2011, 12:18:46 door eno2 »
Eet wat best is voor de planeet.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #153 Gepost op: 05 mei 2011, 00:34:55 »
Karl:
Citaat
Ik kan enig begrip trachten op te brengen voor je tweestrijd tussen veganisme en ascetisme enerzijds en tekorten aanvullen met scampi anderzijds

De tweestrijd is opgelost. Ik ben drie maand scampi-vrij.

Maar dat is geen ascetisme hoor. Ascetisme is zo weinig mogelijk consumeren en niet roken en niet drinken. Hoewel. ik nam maar een minimale dosis scampi en overschreed die nooit. Waarschijnlijk bouwde ik toch nog langzaam een depletie op. Ik zal het dus nooit weten. :-[



Veganisme is er een geschikt onderdeel van ascetisme,  zoals ik dat zie.


,
Citaat
maar de woelingen die dat hier al veroorzaakt hebben lijken me wat overdreven, omdat het me meer een persoonlijke kwestie lijkt dan iets van algemeen belang

Ik weet niet.

Het lijkt zo.

De woelingen zijn begrijpelijk

Een oudgediende veganist die plotseling B12 door scampi vervangt, een nachtmerrie voor het vegetarisme.

Wat mij vooral bijblijft van deze episode is de benepenheid die uitgaat van zulke strikte definities.

Eind goed al goed. De definitie heeft gewonnen. :wave2:

« Laatst bewerkt op: 05 mei 2011, 12:28:39 door eno2 »
Eet wat best is voor de planeet.

Offline karl

  • *****
  • 6.378
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #154 Gepost op: 05 mei 2011, 09:38:21 »
Ah, goed dat je in het reine bent gekomen met je probleem. Sommigen hier hebben het ook wel meegeleefd.
Ik vind zelf definities wel heilzaam inzoverre ze de chaotische wereld met taal wat structureren, maar inzoverre ze als leidraad opgevat worden lijken ze me wel beperkend.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #155 Gepost op: 05 mei 2011, 15:10:01 »
vraagbaak vegatopia:

Citaat
Veganist: iemand die geen dierlijke produkten eet, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen
zuivel en eieren, geen gelatine en honing en veel veganisten dragen ook geen kledingstukken
van leer, wol en zijde.

Een inclusieve definitie, Draek. ;)
« Laatst bewerkt op: 05 mei 2011, 15:12:54 door eno2 »
Eet wat best is voor de planeet.

Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #156 Gepost op: 09 mei 2011, 16:35:37 »
Nee, dat is nog steeds maar de vraag, of we vanaf geboorte omnivoor zijn. Omnivoor is met name een keuze.

Hoezo is dat een keuze? Wat zouden we anders kunnen zijn? Als we kiezen voor 100% plantaardig zijn we nog steeds omnivoor en als er meer carnivorisch gegeten wordt zijn we nog steeds omnivoor. Dus ik zie niet echt de keuze.

Omnivoorschap staat niet vast, biologisch, vandaar dat het een keuze is. Of praten we nou langs elkaar heen?

Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #157 Gepost op: 09 mei 2011, 18:02:11 »
Omnivoorschap staat niet vast, biologisch, vandaar dat het een keuze is. Of praten we nou langs elkaar heen?


Tenslotte is soms ook 2 + 2 = 5 voor zeer grote waarden van 2.
Maar leg rustig uit wat je bedoelt, met de nodige bronverwijzingen, ik ben wel nieuwsgierig eigenlijk.

Wat volgens mij biologisch vaststaat is dat een mens zowel op een 100% dierlijk (bijv. eskimo's) als op een 100% plantaardig dieet kan overleven, en ook overigens aan (vrijwel?) alle gangbare omnivore kenmerken voldoet.
Ik hoop gewoon dat ik niemand terug zie staren als ik eenmaal in de ruimte ben en naar buiten kijk.
William Shatner

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #158 Gepost op: 10 mei 2011, 01:37:09 »
Omnivoorschap staat niet vast, biologisch, vandaar dat het een keuze is. Of praten we nou langs elkaar heen?


Tenslotte is soms ook 2 + 2 = 5 voor zeer grote waarden van 2.
Maar leg rustig uit wat je bedoelt, met de nodige bronverwijzingen, ik ben wel nieuwsgierig eigenlijk.

Wat volgens mij biologisch vaststaat is dat een mens zowel op een 100% dierlijk (bijv. eskimo's) als op een 100% plantaardig dieet kan overleven, en ook overigens aan (vrijwel?) alle gangbare omnivore kenmerken voldoet.

klopt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omnivoor
Eet wat best is voor de planeet.

Offline eno2

  • ****
  • 758
  • Geslacht: Man
Re:Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.
« Reactie #159 Gepost op: 10 mei 2011, 01:54:51 »
IVU definities
international vegetarian union

leuk  is die van veggie


Citaat
Veggie -- Shortened nick-name for a VEGETARIAN; often includes VEGANs.

Voor vegan hanteren ze de strictste variant
Eet wat best is voor de planeet.