fynnya
Mijn punt is ook niet dát er verschillende definities van volleybal in omloop zijn, maar dat áls een lexicon of woordenboek een andere definitie geeft van volleybal, het vreemd zou zijn als je op basis daarvan tegen alle volleyballers en volleybalverenigingen zou gaan zeggen dat hun definitie niet klopt, omdat het woordenboek of lexicon namelijk iets anders zegt en die natuurlijk gelijk heeft en niet zij.
Dat is namelijk wel wat je nu doet met veganisme. En ik denk dat het echt niet klopt om de definitie daarvan te vragen aan mensen die er maar heel oppervlakkig verstand van hebben (de samenstellers van woordenboeken en lexicons) in plaats van aan de mensen die er alle ins en outs van weten (de veganismeverenigingen) of zelfs de term bedacht hebben (the Vegan Society).
je vraagt me nu indentreure in te gaan op een "as if", een fictief voorbeeld dat niet vergelijkbaar is. Ik twijfel of ik dat wel moet doen, temeer daar ik er al afdoende op geantwoord heb.
In je voorbeeld is er maar één juiste defiinitie, waarvan iedereen weet enaanvaardt, dat die juist is: die van de reglementen zelf. Dat maakt iedere discussie tussen definities overbodig en onmogelijk. Het is doorgestoken kaart vanaf het begin. De volleybalspelers zijn het niet oneens, de veganisten wel. Er is geen reglement, er zijn zelfs geen vaste definities. Die niet-vaste definities ben ik nu aan het vergelijken. Maar ik heb zo het idee dat ik hier mijn opzet niet zal kunnen doorzetten. Te provocatief.
ik bevraag beide, nog eens, omdat beide autoriteit hebben in hun eigen gebied en niet zonder elkaar kunnen. Maw het is een uitwisselend spanningsveld. En in elk eigen gebied zijn er verschillen te signaleren en overeenkomsten.
Mag ik vragen waarom je zo graag wil dat andere veganisten jou als veganist zien?
Ik ben veganist.
Wie beweert van niet, mag eens een jaartje bij mij komen wonen om mij te observeren. Niet allen tegelijk natuurlijk.
Waarom zou ik de anderen de ruimte bieden om dat te logenstraffen?
Je zegt dat veganisme niet gezond is
In deelaspecten heeft het gebreken..
Ik heb ook gezegd dat veganisme mij in zijn geheel het beste dieet lijkt. (pfff herhalingen)
Je zegt dat veganisme niet gezond is omdat je vlees (in de ruime zin van het woord, scampi's in dit geval) nodig hebt
Ben je niet beschaamd om scampi's vlees te noemen in de ruimere zin van het woord?
Jouw intellectuele hygiëne staat laag, opgelet.
Op die manier zijn leugens waarheden in de ruimere zin van het woord.
Ik heb geen scampi's nodig.
dat je sowieso beter vlees (weer in de ruime zin van het woord) kan eten omdat dat hoogwaardigere proteine is, je zegt dat
Foei, ik heb het niet over vlees gehad.
Ook niet in de ruimere zin van het woord, of wat die onzin ook mag betekenen.
Dierlijke proteïnen van scampi's in dit geval zijn hoogwaardiger proteïnen dan plantaardige
(pfff herhaling, wat ben jij schaamteloos met jouw verdraaide toeschrijvingen)
je zegt dat veganisme niet natuurlijk is, je probeert veganisme af te kraken door een inconsequente beroemdheid te noemen, je doet
Neen, net zoals jij tijdelijk als volleybal-speelster poseerde, zo citeerde ik de vleeseters en anti-vegetariërs die hun cliché-argumenten debiteren. Waarbij ik zeg dat ze hier en daar een punt hebben, om eerlijk te zijn. Als je dat niet gesnapt hebt dan zak je in mijn achting.
je probeert veganisme af te kraken door een inconsequente beroemdheid te noemen
Ah ghandi
Ik was ook de eerste om het Ahimsa argument te noemen dat in sommige definities als hoofdmotivering naar voor komt, vooral in de Aziatische.
Lagere diersoorten als scampi's eten die geen pijn kunnen hebben is veel minder ethisch problematisch dan hogere.
Inderdaad zijn er ook nog geen protesten tegen gekomen van beschermers van dierenrechten, die zich immers daarmee belachelijk zouden maken..
A propos, Ghandi zou er beter aan gedaan hebben veganistisch te leven om zijn AHIMSA te optimaliseren. Je opmerking slaat dus nergens op. De veganisten komen er beter uit dan Ghandiji, de grote leraar. Mahatma. Maar ja, begrijpelijk was het wel, gezien hun voedselschaarste en armoede konden de Indiërs hun goedkope dierlijke calorieën niet missen. En toen bestonden er nog geen B12
supplementen. Die zouden voor hen trouwens onbetaalbaar geweest zijn.
Natuurlijk kan je als veganist ook benoemen wat de zwakke kanten zijn van het veganisme, dat is gewoon realistisch want élk voedingspatroon heeft voor- en nadelen; maar je zegt zovéél negatieve dingen over fundamentele aspecten van veganisme, dat ik moeite heb te begrijpen waarom je het eigenlijk erg vindt om geen veganist genoemd te worden. (ik bedoel dit niet vervelend)
Een van de zwakste kanten van het veganisme is, dat het bijna onmenselijk is om het vol te houden.
Er zijn er ook nog een paar andere, die ik hier behandeld heb. En waarom deed ik dat? Omdat ze te discriminerend zijn tegen voedselveganisten, dat is één reden die vanuit hun opstelling komt. Er zijn nog andere redenen die vanuit mijn subjectieve opstelling komen. Toch vind ik veganisme het beste (pppffff herhaling x5)
Ik weet dat mijn voorstel en voorbije experiment om natuurlijke B
12 te consumeren een provocatie is. En ja, het is heel goed mogelijk dat mijn beslissing om ervanaf te stappen alles te maken heeft met het willen beantwoorden aan een definitie waar ik kritiek op heb.
Tegenstrijdig, maar waarschijnlijk waar..En nu ga ik snel Bfact forte kopen,want ik heb al drie maand depletie.
Overal waar de micro-organismen leven die B12 produceren: in bakjes met suiker in de 'fabriek' (daar waar ze de B12-supplementen dus maken), in aarde en in dierlijke en menselijke mest.
Jaaaaaaaa jaaaaaaaaaaaa pure retoriek dus, niets met (kunnen) eten te maken, anders was er geen probleem.
Nee, ik zeg niks over wat jíj moet doen. Ik zeg alleen dat ík voor mijzélf geen reden zie om mijn voedselpatroon wel helemaal 'natuurlijk' te maken en de rest van mijn leefstijl niet
Ik wel ik volg een natuurlijk eetpatroon.
Dat gaat zeer goed dank je. Ook verbruik ik GEEN dierlijk vet, dat wordt tot in het oneindige getransformeerd en overal in en tussen gedraaid. Je doet wat je wil, maar ik geef niet toe aan de criminele voedselindustrie en de klimaat- en planeet-bedreigende uitstoot van de dierenkweek (27% CO2 uitstoot), voor slacht en voor levende consumptie.
En aangezien een 'natuurlijk' eetpatroon in de vorm van vlees eten dierenleed veroorzaakt,
Yep
en 'natuurlijk' leven op de andere vlakken geen leed veroorzaakt, zou ík die keuze niet maken. Dan zou ik zelf eerder op andere vlakken 'natuurlijker' gaan leven.
snap ik niet. Welke keuze?
Ik dacht dat we het hadden over veganisme,
Neen. (help)
We hadden het over het algemene begrip "natuurlijk"
Niet over veganisme, in die passage.
En ja, je kan 'natuurlijk' eten en voor de rest 'onnatuurlijk' leven, maar waarom zou dat moeten? Wat maakt dat het eten per se 'natuurlijk' moet en de rest niet?
Hoera, eindelijk. Dat kan. Inderdaad. Maar het moet niet. Net zoals de mens omnivoor is en dus kan, maar niet moet vegetarisch eten.
En de redenen om dat te doen, horen bij het motiveringsdebat, en dat ga ik daar verder zetten.
Daar zijn al elf redenen genoemd, en ik ken er nog een paar.
277 Reacties
159451 Gelezen