In de eerste plaats zit er een rare dubbele houding in je antwoord. Hierboven staat dat je niet veel verschil ziet in mensen benaderen op internet of op straat en vervolgens zeg je dat vanuit de marketing niet iedereen op dezelfde wijze te bereiken is. Dat is wat vreemd.
Ik denk dat je hier onterecht die 2 antwoorden met elkaar linkt. De benadering op straat is ook erg toegespitst op individu. Je kan soms iemand niet bereiken met dierenstandpunten, maar mss wel met milieu en dan ga je over op die benadering. Dus daar moet je soms ook verschillende invalshoeken gebruiken.
Maar nu het essentiële: ook bij marketing moet je nadenken over wanneer je over de schreef gaat. Denk nog maar eens dat filmpje van Rita Verdonk bij de verkiezingen. Ook potentiële stemmers vonden dat over the top.
Nadenken moet altijd. Evalueren achteraf moet ook. Dat is belangrijk.
Hier op dit forum vinden deelnemers dat als iemand te veel de nadruk legt op dat er te weinig gebeurt, of dat je zelfs wordt vergeleken met een slavendrijver als je kanttekeningen plaatst bij de toon van de boodschap, dit ook over the top. En dan is de stap naar ergernis maar klein. En zelfs afkeer heb ik hier en daar gesignaleerd.
Sommige tonen hier op het forum spreken mij ook niet aan. Zowel van vegetariërs als sommige die meer op lijn met mij zitten in essentie.
Maar vegetariërs hier zijn soms ook wel snel op de tenen getrapt. Zoals laatst dat ik puur een vraag beantwoord en dan zou ik bezig zijn met bekeerdrang... absurd gewoon. Ik vraag me af of de vegetariers hier die nu over bekeerdrang hebben ook even van een afstandje kunnen kijken naar berichten die geplaatst worden als iemand op dit forum komt met vragen over veganisme. Als je goed oplet gaat men downplayen.. gericht op het gevoel van de persoon die juist veganist wil worden of zelfs vegetarier en met dilemma's zit.
Verder is er m.i. een gewone normale discussie te voeren over het eventueel wel of niet meer doen door vegetariers. Buiten eventuele emotie. Vind jammer dat men nu zich richt op eventuele toon e.d., maar niet ingaat op discussie daarover, over de argumenten en over de logica.
Vooral analogieën zijn gevaarlijk. Die kunnen ontzettend sterk werken en mensen echt aan het denken zetten, ook afkeurend. Bijvoorbeeld als je iets niet meer terug kunt draaien, kun je zeggen: van een gekookt ei kun je geen omelet meer maken. Maar dit is een neutrale analogie. Doe iemand dit met nazi's, slavendrijvers, fascisten, moordenaars en andere heftige vergelijkingen, die ik in deze draad heb aangetroffen, dan zullen mensen de hakken in het zand zetten. Deze gruwelijkheden zullen niemand herkennen als iets van henzelf.
Op zich mee eens. Maar ik denk dat je mij hier niet direct van kan betichten. Wel vind ik dat eventuele parallellen (vergelijkingen vind ik te lastig) trekken met andere zaken in samenleving of geschiedenis niet een taboe moet zijn. Echter er is daarvoor denk weer een andere plaats/tijd voor.
Maar ook als je je teleurstelling uitspreekt is dit niet neutraal. Je geeft impliciet een oordeel over mensen. Ook dit werkt sterk ten nadele van jouw overtuigingskracht. Je kunt beter zeggen, dat je blij bent omdat er zoveel mensen hebben meegedaan. Anderen kunnen zich daardoor aangesproken voelen om ook meer te doen.
Opkroppen van gevoelens is niet goed. Sommige dingen moeten gewoon gezegd worden, ook al trap je daar iemand misschien mee op zijn tenen. Zolang je dit maar doet vanuit je hart. Zo heb ik op afgelopen congres van pvdd ook mijn hart laten spreken, puur omdat het gezegd moest worden. Vanuit jouw redenering had ik die speech niet moeten houden, omdat ik dan niet overtuigend zou zijn. Ik denk dat het niet zo is, en dat het zeggen juist geholpen heeft.
337 Reacties
153745 Gelezen