Bekeren

[DogTrumpet]

Je moet ze een beetje in de val lokken, in eerste instantie met ze meelullen en er een paar hele legitieme vragen tussendoor gooien om ze in verwarring te brengen. De beste aanpak is de rollen om te draaien. De vleeseter is zeer geïnteresseerd in het hoe ("maar wat eet je dan in plaats van vlees?") en waarom ("vind je het zielig voor dieren?") en dat moet je voor zijn door de boel snel om te draaien: "Is het voor jou als vleeseter nou eigenlijk een principekwestie om alleen vegetariërs zoals koeien en geiten op te eten of eet je ook weleens vleesetende dieren?" of "Maar mis je dan niet iets van vegetarisch als je bijvoorbeeld weleens barbecuet?" of "Waren je ouders vroeger thuis ook vleeseters en ben je daarom ook vlees gaan eten?"

Afgezien van die enkele keer dat ik mijn 'inner ratneck' (pun intended) laat gaan, is dat precies wat ik ook doe, los van andere Goede Werken. Ik benader dit soort discussies nooit met antwoorden, altijd met vragen, veel makkelijker.

[Kiwi]

Dat is het probleem van de hele beweging nu. Die groeit niet.

Wat een onzin. Er komen jaarlijks nog steeds veel (steeds meer!) vegetariërs en part-timevegetariërs bij in Nederland. Dus 'de beweging' groeit wel degelijk.

Flauw, iemand citeren wil nog niet zeggen dat je je ermee identificeert - of valt dit onder de trend merkbeleving te verwarren met identiteit?

Geloof me; ik ken Draak langer dan vandaag en dit is niet de eerste keer dat hij MLK aanhaalt. Hij vergelijkt zichzelf graag met 'andere strijders voor het goede doel', zoals MLK, Mandela en Ghandi. En nee, daarmee bedoel ik niet alleen het citeren.

[B@ñ@ñenschuimpje]

dat de allergische reactie van sommige sprekers hier, van een afstandje bekeken, eerder te verwachten vallen van geprikkelde vleeseters dan van zelfbewuste vegetariërs.

En dat alleen zou de 'dwingelanden' genoeg stof tot nadenken moeten geven.

Verder vind ik het "verwijt" dat ik te passief zou zijn, en dus geen goede vegetariër, een erg groot stank-voor-dank-gehalte hebben. Zoiets als wanneer ik een gift overmaak aan een goed doel, en vervolgens als dank bestookt word met acceptgiro's om nog maar meer en nog meer te geven. Dat soort organisaties wordt bij mij medogenloos geschrapt.
Ik wens hier op het forum niet gezien te worden als een soort laagfunctionerend potentieel instrument om 'de beweging' te versterken, waar nog wat aan afgesteld moet worden of zoiets. Dan kan je er mooie citaten tegenaangooien tot je een ons weegt, maar mij ben je kwijt. Alsof het extra verplichtingen schept als je vegetariër bent.

Goed, dat waren mijn allerlaatste woorden in deze discussie.

[Draek]

Dat is het probleem van de hele beweging nu. Die groeit niet.

Wat een onzin. Er komen jaarlijks nog steeds veel (steeds meer!) vegetariërs en part-timevegetariërs bij in Nederland. Dus 'de beweging' groeit wel degelijk.

De beweging is een geheel wat beweegt niet wat stil staat. Er is gewoon een enorme teruggang van actieve mensen.
Het is leuk als de parttime vegetariers groeien (de groep vegetariers groeit niet/nauwelijks m.i.), maar dat maakt ze nog niet actief.

[Ray01]

Draeck,

Mischien heb ik iets gemist ofzo, maar leg nou eens uit wat jouw definitie van actief zijn zou moeten zijn.

Is het stoppen met het eten van vlees dan géén actieve houding?
(lijkt mij al heel wat)
Is het anderen op een niet drammerige manier proberen te overtuigen dan ook géén actieve houding?
Is het steunen van dierenorganisaties dan géén actieve houding?

Wat is dan actief?
Het inbreken bij vleesverwerkende bedrijven?

Anderzijds?

Ik begrijp niet goed waar de definitie zou moeten liggen.

Verder wil even de algemene opmerking maken dat ik het erg jammer vind dat er nu in deze hele discussie  mensen voor het hoofd worden gestoten die op hun manier oprecht met dierenwelzijn bezig zijn.

Iedereen draagt op zijn/haar manier hier zijn steentje aan bij op de manier die hij/zij denkt dat goed is.

[willem]

Willem,

Dat heb je heel mooi gezegd.

(het is trouwens Martin Luther King en niet Marten, sorry! = tik foutje)

Ben jij trouwens al zolang vegetariër?
Dat moet zeker in het begin idd niet makkelijk zijn geweest.

Ik was 21 toen ik besloot om vegetarisch te gaan eten. Het was 1970 en midden in de flower-power tijd. Bezoek aan Kralingen, film Woodstock, Easy rider en meer van dat moois en fraais. In het boek over een vegetarische geschiedenis van Nederland van Dirk-Jan Verdonk kun je een treffende beschrijving vinden over die veranderende tijd in combinatie met veel mensen die besloten vlees en vis te laten staan.
Zo moeilijk was het niet, er waren in die tijd ook kookboeken te koop. Ik was ook regelmatig bezig om nieuwe dingen uit te zoeken. Het enige probleem was uit eten. Je was toch al gauw aangewezen op pizzeria's.
Samen met vleeseters uit eten, gaf toch al gauw wat fricties. Hoewel een enkel restaurant ook wel (los van de kaart overigens) voortreffelijke vegetarische dingen klaarmaakten.
Discussie bij de vleet gevoerd. Misschien nog wel principiëler en feller dan bijvoorbeeld Draeck hier op dit forum doet. Er was toen alleen een NVB waarin ik toen nog niet geïnteresseerd was, omdat deze organisatie wat 'burgerlijk' was. Ik was toen ook meer bezig met acties voor de Derde Wereld in de wereldwinkel die toen nog niet een commerciële uitstraling had maar een centrum actieve mensen die het goed voorhadden met milieu, solidariteit voor mensen in de hele wereld en ook wel verkoop van producten die rechtstreeks uit verre landen werden ingevoerd.
Veganisme was destijds geen alternatief, omdat het zo moeten letten op de B12 vitamine niet zo praktisch was. Er waren geen vervangende pillen of heel duur. Uiteraard kenden we de discussie hierover wel.
Ik heb in die tijd wel ervaren dat een groep wordt aangevoerd door voorlopers, mensen die hand- en spandiensten willen verrichten en een gigantische groep van mensen die wel sympathie hebben, maar dat liever op hun eigen rustige manier willen uiten en naar willen leven. Die mensen worden overigens ook geïnspireerd door de voorlopers als die tegelijk anderen in hun waarde laten, wat dat in de praktijk ook mag betekenen. 

[willem]

Dat is het probleem van de hele beweging nu. Die groeit niet.

Wat een onzin. Er komen jaarlijks nog steeds veel (steeds meer!) vegetariërs en part-timevegetariërs bij in Nederland. Dus 'de beweging' groeit wel degelijk.

De beweging is een geheel wat beweegt niet wat stil staat. Er is gewoon een enorme teruggang van actieve mensen.
Het is leuk als de parttime vegetariers groeien (de groep vegetariers groeit niet/nauwelijks m.i.), maar dat maakt ze nog niet actief.

Actief en actief, het is maar wat je wilt. Is je aansluiten bij een groep actief? Is uitdragen dat je het beste voorhebt met de zwaksten in de samenleving actief? Is lid worden van een politieke partij actief? Is staan bij een kraampje actief? Is mensen anderen gerechten voorzetten actief? Is subtiele opmerkingen maken in een restaurant als er iets gebeurt dat echt niet kan, zoals serveren van foie gras actief? Is andere mensen door woord en daad laten merken dat dingen anders kunnen actief? Is vriendelijk zijn voor andersdenkenden actief?
Of is bij Draeck sprake van een verkeerd uitleggen van het woord actief en bedoelt hij dat de meeste mensen wat passief zijn in hun overtuiging, in hun levenswijze, in hun samenleving met anderen. Ik vind dat uit de grond van mijn hart fantastisch, dat er mensen zijn die wel principes hebben, maar dat niet ieder moment van de dag aan iedereen willen laten weten. We hebben genoeg voorbeelden in de wereld hoe dat kan uitpakken. Principes louteren niet alleen, ze onderdrukken ook. En de grens trekken is o zo moeilijk.

[Draek]

Misschien heb ik iets gemist ofzo, maar leg nou eens uit wat jouw definitie van actief zijn zou moeten zijn.

Het gaat hier om actief uitdragen. Alleen jezelf veranderen is hooguit het beginpunt vind ik.

Je kan zeggen dat vegetarier worden enzo een actieve benadering is, maar het is puur actief binnen je eigen straatje.

Is het stoppen met het eten van vlees dan géén actieve houding?
(lijkt mij al heel wat)

Dat is heel wat natuurlijk en valt zeker aan te moedigen. Maar het is niet meer dan een keuze voor jezelf. Binnen jezelf.
Een actieve houding is m.i. juist dat hetgeen waarvoor je staat verspreiden. Je weet nl. waarom het belangrijk is.
Het is leuk en aardig hier en daar in persoonlijke keuzes te kiezen voor wat goed is voor de wereld. Maar waarom dan accepteren dat anderen wel verder gaan met de wereld kapot maken en dan afdoen als dat het hun keuze is?

Gandhi zei: Be the change. Dat is puur de eerste stap. Het goede voorbeeld geven. En daarna volgt juist dat je verandering aanmoedigt.

Is het anderen op een niet drammerige manier proberen te overtuigen dan ook géén actieve houding?

Nu lijkt het alsof alle manieren drammerig zijn. En dat een flyer uitdelen drammerig is. Of bedoel je flyers uitdelen ook als niet-drammerig?
Maar als je bedoelt dat je op een positieve manier mensen beinvloed niet-drammerig noemt, dan is dat natuurlijk een actieve houding.
Maar je moet niet denken dat alleen vegetarier zijn e.d. meteen een actieve houding betekent.

Is het steunen van dierenorganisaties dan géén actieve houding?

Kan je zien als actief, maar in de praktijk is het vooral afkopen van je eigen verantwoordelijkheid. De meeste mensen die dierenorganisaties steunen zijn personen die verder niet actief zijn. Geld geven is te makkelijk. Sommige organisaties krijgen zoveel geld binnen dat ze niet weten wat ze er mee kunnen doen.

Ik zie liever mensen de straat op gaan, eigen initiatieven organiseren, etc. dan dat ze geld geven aan allerlei 'goede doelen'.

Wat is dan actief?
Het inbreken bij vleesverwerkende bedrijven?

Kan je actief noemen, maar niet elke actieve handeling is natuurlijk bevorderend.

Verder wil even de algemene opmerking maken dat ik het erg jammer vind dat er nu in deze hele discussie  mensen voor het hoofd worden gestoten die op hun manier oprecht met dierenwelzijn bezig zijn.

Op welke manier zijn ze met 'dierenwelzijn' bezig? Klinkt als actieve manier.... maar vind je alleen vegetarier worden een erg actieve houding ivm hoe actief iemand kan zijn?

[Draek]

Of is bij Draeck sprake van een verkeerd uitleggen van het woord actief en bedoelt hij dat de meeste mensen wat passief zijn in hun overtuiging, in hun levenswijze, in hun samenleving met anderen.

Passief zijn in het benutten van kansen om die principes veel breder in de samenleving te krijgen.

Ik vind dat uit de grond van mijn hart fantastisch, dat er mensen zijn die wel principes hebben, maar dat niet ieder moment van de dag aan iedereen willen laten weten. We hebben genoeg voorbeelden in de wereld hoe dat kan uitpakken. Principes louteren niet alleen, ze onderdrukken ook. En de grens trekken is o zo moeilijk. 

Ik denk dat je dan te angstig bent over dat laatste. Het hoeft ook niet elk moment van de dag. Als alle mensen met principes alleen al iets meer zouden doen, zou dat al veel meer effect hebben.

[Sander]

Er is gewoon een enorme teruggang van actieve mensen.

Met dank aan totale mafketels als Peter Janssen. Daar wil geen enkel weldenkend mens toch mee geassocieerd worden? Geldt ook nog steeds voor Volkert van der Graaf, trouwens. Ik denk dat 'de beweging' zich eerst eens actief van deze pipo's moet gaan distantiëren wil het ooit nog wat gaan worden met het veganisme (en/of dierenactivisme) in Nederland.

[Draek]

Er is gewoon een enorme teruggang van actieve mensen.

Met dank aan totale mafketels als Peter Janssen. Daar wil geen enkel weldenkend mens toch mee geassocieerd worden? Geldt ook nog steeds voor Volkert van der Graaf, trouwens. Ik denk dat 'de beweging' zich eerst eens actief van deze pipo's moet gaan distantiëren wil het ooit nog wat gaan worden met het veganisme (en/of dierenactivisme) in Nederland.

Dat doet een deel zeker. Maar dat is ook wel kritiek van mijn kant op de beweging zelf. Dat er soms een taboesfeer heerst.

Maar dat terzijde... weirdo's heb je overal wel. Maar doordat er te weinig diversiteit is binnen de beweging - door te weinig actievelingen - krijg je dat er veel te veel en te makkelijk stereotypen bedacht kunnen worden en te veel gefocust wordt op eenlingen.

Ik denk dat als veel meer vegetariers/veganisten op staan uit allerlei hoeken, dat er dan een veel positiever beeld komt. In de VS ontstaat ook een positiever beeld over vegetariers/veganisten juist doordat er meer mensen actief bezig zijn die uit allerlei hoeken komen.

[Ray01]

Draeck,

Bedankt voor je toelichting.

Ik ben het met je eens dat mensen zelf zeker ook dingen kunnen organiseren.
(binnen de grenzen van wat toelaatbaar is natuurlijk)

Maar je kunt niet iedereen hiertoe verplichten, of verwachten dat zij dit ook zullen/moeten doen.
Iedereen is toch vrij om zijn eigen invulling hieraan te (mogen) geven?

Om nog even terug te komen op dierenorganisaties, ik zie het steunen van dit soort organisaties niet als afkoperij.

Wat te denken van b.v. zoiets als de Parij voor de Dieren?
Ze zitten er dagelijks bovenop in het parlement en in verschillende provincies?
Door ze steun te geven laat je toch ook je mening en invloed gelden?

En wat te denken van Wakkerdier?
Ze hebben toch ook al wat dingen voor elkaar kunnen krijgen?
Denkt b.v aan alle ophef over de kiloknallers enz. enz.

Dit is geen vegetarische/veganistische organisatie, maar je moet toch ergens beginnen?
Deze problemen zijn nu eenmaal niet in 1 dag op te lossen (was het maar waar!)

Dit soort organisaties weten toch veel beter de wegen hiervoor als een gemiddeld mens, om het zo maar even te formuleren?

[Draek]

Maar je kunt niet iedereen hiertoe verplichten, of verwachten dat zij dit ook zullen/moeten doen.
Iedereen is toch vrij om zijn eigen invulling hieraan te (mogen) geven?

Je kan niemand verplichten. Ik geef alleen maar aan dat het zonde is dat men zo weinig doet, terwijl juist als meer mensen iets (meer) zouden doen, dat er dan veel meer verandering zal komen. En iedereen kan natuurlijk eigen invulling er aan geven. De ene doet dat bijvoorbeeld door een kookboek te maken, de ander doet dat door actie te voeren en een andere gaat de politiek in.

Om nog even terug te komen op dierenorganisaties, ik zie het steunen van dit soort organisaties niet als afkoperij.

In mijn ervaring lijkt dat het geval. Omdat er vaak gereageerd wordt met 'maar ik steun toch al organisaties' als antwoord of zo een persoon niet meer wil doen.

Wat te denken van b.v. zoiets als de Parij voor de Dieren?
Ze zitten er dagelijks bovenop in het parlement en in verschillende provincies?
Door ze steun te geven laat je toch ook je mening en invloed gelden?

Dat is natuurlijk goed. Maar sommige mensen denken dat nu de PvdD in verschillende plekken zit ze alles maar even meteen kunnen regelen. Sommigen denken meteen dat de PvdD even wat wetswijzigingen kan doen. Het feit blijft dat de PvdD in 2e kamer maar 2 zetels heeft. En dat betekent dat buitenaf nog veel druk moet zijn. Maatschappelijke druk. De PvdD werkt vooral in de politiek versterkend. Als buiten de 2e kamer door maatschappelijke organisaties en burgers te weinig gebeurd, dan zal de PvdD daar verlies op draaien. Zie maar eens naar afgelopen verkiezingen. Het ging om geld. En dan zie je dat er toch verlies is bij de PvdD.

Dus als te weinig mensen zich in de samenleving uitspreken dan is dat niet goed voor idealistische partijen als de pvdd. En vergeet niet... er hebben maar heel weinig mensen 'groene' partijen gestemd terwijl er juist veel doneren. Mensen kiezen nu toch voor eigen portemonnee weer... ook onder de 'idealisten'.

Alleen stemmen of lid zijn van de pvdd is natuurlijk ook gewoon 'simpel'. Beter nog als mensen bv. aansluiten bij een werkgroep of zich aanmelden voor functies bij pvdd.

En wat te denken van Wakkerdier?
Ze hebben toch ook al wat dingen voor elkaar kunnen krijgen?
Denkt b.v aan alle ophef over de kiloknallers enz. enz.

Vind je? Ik vind dat ze te weinig richten op mensen laten minderen met vlees e.d.

Er is door vele organisaties te veel gericht op tussenstapjes (naar scharrelei enzo toe). Terwijl als je die energie steekt in verminderingscampagnes je meer bereikt.

Dit soort organisaties weten toch veel beter de wegen hiervoor als een gemiddeld mens, om het zo maar even te formuleren?

Niet zo mee eens. Hoeveel organisaties die veel geld verkrijgen van donateurs staan bijvoorbeeld om de 2 weken met een infostand in een stad? In mijn ervaring werken die infostands erg goed. Kleine vrijwilligersorganisaties lukt dat wel. Grotere organisaties lukt dat niet in NL... ik vind dat wel apart...

Je kan je ook bij organisaties aansluiten. Als vrijwilliger/activist. Alleen geld geven zodat een organisatie misschien iets doet... tsja... dat is gewoon luiheid denk ik dan vooral. Het is te vaak een excuus geworden om niet aan te melden als vrijwilliger.

[willem]

Er is gewoon een enorme teruggang van actieve mensen.

Met dank aan totale mafketels als Peter Janssen. Daar wil geen enkel weldenkend mens toch mee geassocieerd worden? Geldt ook nog steeds voor Volkert van der Graaf, trouwens. Ik denk dat 'de beweging' zich eerst eens actief van deze pipo's moet gaan distantiëren wil het ooit nog wat gaan worden met het veganisme (en/of dierenactivisme) in Nederland.

Dat doet een deel zeker. Maar dat is ook wel kritiek van mijn kant op de beweging zelf. Dat er soms een taboesfeer heerst.

Maar dat terzijde... weirdo's heb je overal wel. Maar doordat er te weinig diversiteit is binnen de beweging - door te weinig actievelingen - krijg je dat er veel te veel en te makkelijk stereotypen bedacht kunnen worden en te veel gefocust wordt op eenlingen.

Ik denk dat als veel meer vegetariers/veganisten op staan uit allerlei hoeken, dat er dan een veel positiever beeld komt. In de VS ontstaat ook een positiever beeld over vegetariers/veganisten juist doordat er meer mensen actief bezig zijn die uit allerlei hoeken komen.

Ik ben het wel met je eens, dat iemand best voor haar/zijn overtuiging mag uitkomen. Als je meer mensen weet te bewegen door het goede voorbeeld te geven is er veel gewonnen. Ieder moet doen wat het beste bij haar/hem past. Je bent nooit overtuigend als je tegen je wil ineens folders moet gaan uitdelen, of bij de deuren langs gaan. Als je mensen dat wel laat doen, kan het zelfs zo zijn dat die persoon doorslaat naar de andere kant. Radicalisme heeft rare en gevaarlijke acteurs voortgebracht.
Maar wat gemeenschappelijk bij radicalen is, is het intolerante tegenover mensen die (zelfs net even) andere keuzen maken. De kunst is om die grote groepen mensen die het eigenlijk met je eens zijn, niet van je te laten vervreemden. Wat dat betreft heb je in deze draad al genoeg voorbeelden aan je voorbij zien gaan, Draeck. Dan is het goed om stil te staan bij de effectiviteit van je acties. Doe je dat niet, dan leg je onterecht eenzijdig de schuld van wat er mis gaat (of niet snel genoeg) bij een ander neer. Denk alsjeblieft na over het voorbijschieten van je doel, omdat het middel niet deugt. Ik zeg dit omdat ik heel sympathiek sta tegenover je idealisme. Ook Gandhi, Mandela en MLK hebben beseft dat anderen neerzetten als mensen die niet deugen, uiteindelijk niks goeds kan brengen. Verzoening met anderen heeft uiteindelijk meer opgeleverd. Gelijk hebben is gemakkelijker dan gelijk krijgen. Het moet juist een constante strijd voor het goede zijn (inclusief begrip en tolerantie) en tegen het kwade (inclusief onbegrip en woede).

[Draek]

Je bent nooit overtuigend als je tegen je wil ineens folders moet gaan uitdelen, of bij de deuren langs gaan.

Als je ergens voor staat ben je wel overtuigend. Je weet waar je het voor doet. Ik voer liever geen acties. En heb al helemaal niets met organiseren of pers te woord staan. Liever niet. Maar als niemand anders dat doet...
Ik denk dat als je er voor kiest om mee te doen dit best zou kunnen als persoon met principes. Maar natuurlijk is niet iedereen er geschikt voor. Sommige willen liever een bord vasthouden of een spandoek tijdens acties. Ook prima. En je hebt daarnaast ook nog andere vormen. Standwerk is ook belangrijk. Vrijwilligers daarvoor ook!
Flyers neerleggen bij bibliotheken, supermarkten, (natuur)winkels, dierenartsen etc. is ook wat iemand kan doen. Er zijn zoveel manieren waarop iemand zich kan inzetten.
Je kan ook bijvoorbeeld je hobby inzetten. Stel dat je bijvoorbeeld graag van knutselen houdt. Creatieve mensen zijn ook erg nodig. Bijvoorbeeld mooie protestborden maken of dierenpakken. Of ontwerpers voor flyers e.d. Hou je van koken? Het is vaak leuk als er bij stands gratis hapjes uit te delen zijn. Bakkers/kokers zijn vaak gewenst. etc etc.

Als je mensen dat wel laat doen, kan het zelfs zo zijn dat die persoon doorslaat naar de andere kant. Radicalisme heeft rare en gevaarlijke acteurs voortgebracht.

Ik denk dat je dit nu overdrijft... dat sommige doorslaan ligt niet in dat ze meedoen met acties. Meer in dat ze met de verkeerde personen omgaan.

Maar wat gemeenschappelijk bij radicalen is, is het intolerante tegenover mensen die (zelfs net even) andere keuzen maken.

Je doet nu of radicalen per definitie slecht zijn. Jij bent zelf ook radicaal in de ogen van velen.

Intolerantie zie je overal. Kritiek hebben over dat anderen zich niet zoveel inzetten heeft niets met intolerantie te maken. Meer met dat er een grote teleurstelling is. Want diegene die actie voeren of op andere wijze inzetten zien de effecten van het kleine bereik dat ze hebben en zien tegelijkertijd zo een enorm grote groep die niet veel meer doet dan alleen vegetarier of veganist zijn. En dan is het gewoon puur de teleurstelling die spreekt. En dat heeft niet zozeer met tolerantie te maken, want natuurlijk is er blijheid over dat ze in ieder geval gekozen hebben voor vegetarisme of veganisme.

Dan is het goed om stil te staan bij de effectiviteit van je acties. Doe je dat niet, dan leg je onterecht eenzijdig de schuld van wat er mis gaat (of niet snel genoeg) bij een ander neer. Denk alsjeblieft na over het voorbijschieten van je doel, omdat het middel niet deugt.

Ik denk juist hier over na. Ik vind het van belang om hier uit te spreken over mijn teleurstelling dat niet meer mensen iets doen.

Ik zeg dit omdat ik heel sympathiek sta tegenover je idealisme. Ook Gandhi, Mandela en MLK hebben beseft dat anderen neerzetten als mensen die niet deugen, uiteindelijk niks goeds kan brengen. Verzoening met anderen heeft uiteindelijk meer opgeleverd. Gelijk hebben is gemakkelijker dan gelijk krijgen. Het moet juist een constante strijd voor het goede zijn (inclusief begrip en tolerantie) en tegen het kwade (inclusief onbegrip en woede). 

Maar hier negeer je een beetje dat Gandhi, Mandela en MLK juist ook hun teleurstelling hebben uitgesproken over degene die blijven stil staan. Ze probeerden juist die groepen te mobiliseren (en dat lukte ze dus). En reikten juist de hand om mee te doen en dat mensen over hun angst en gevoel heen te gaan. Juist omdat je voor iets hogers in zet. Ik kijk op tegen dat het hun wel lukte en dat ze die gave hadden. Ik kan alleen maar mijn best doen, maar hoop dat er ooit iemand in de beweging opstaat die dat weet te creëren.

[willem]

Maar waarom hadden ze die gave? Ze veroordeelden nooit die mensen die het al voor een groot deel met hen eens waren. Ze waren een voorbeeld. Gandhi door het principieel afzweren van geweld, MLK door de emancipatie van het zwarte deel van de bevolking vreedzaam te willen bevorderen en Mandela door verzoening aan te bieden aan de onderdrukker. Dat maakte hen groots. Niet het gekift op mensen die eigenlijk je medestander zijn.
De Russische revolutie die in principe het vrijmaken en ontwikkelen van de onderdrukte klasse voorstond, heeft de grootste fout van de communistische historie gemaakt: ze ging ervan uit dat wie er niet voor de revolutie was er dan ook radicaal tegen was. En dat gaf hun het recht om die mensen, die lichte vormen van kritiek hadden, te vervolgen. Om te beginnen met het vermoorden van Trotski, die tot aan zijn dood bleef volhouden dat de arbeidersklasse het recht had om in opstand te komen. Dus hoezo tegenstander.
Gelukkig geef je ook aan in de eerste alinea dat je op diverse manieren actie kunt voeren. Maar de belangrijkste actie voor ons (veganisten en vegetariërs) is te weigeren mee te doen aan het doden van dieren. Het verschil is minder belangrijk dan de overeenkomst.
Maar zeg nooit, dat iemand die niet in actie komt om die reden niet deugt. Ikzelf bijvoorbeeld heb al een leven vol actie achter de rug. De tijd is nu aan anderen. Ik doe het wat rustiger aan daarom, maar ik wil liever niet om die reden in het beklaagdenbankje zitten. Deze insteek geldt dus voor die mensen op dit forum die kritiek op jou hebben. Niet omdat ze jouw principiële houding laakbaar vinden, maar omdat ze er niet op aangesproken willen worden of datgene wat ze doen te weinig, verkeerd of zelfs te veroordelen is. Daar win je geen medestanders mee. Dit werkt dus contraproductief en je kunt je energie beter aan andere acties besteden.
Ik begrijp niet zo goed, waarom je dit niet begrijpt.

[Kiwi]

En iedereen kan natuurlijk eigen invulling er aan geven. De ene doet dat bijvoorbeeld door een kookboek te maken

Of een site met vegetarische recepten? De mensen die zich hebben aangemeld op het Vegatopiaforum zitten hier omdat ze vegetariër zijn. Die vinden hun vegetariër-zijn blijkbaar zo'n belangrijk onderdeel van hun identiteit dat ze zich daarom bij een vegetarische online community hebben aangesloten. Met elkaar laten we zien dat vegetarisch eten niet moeilijk of ingewikkeld of geitenwollensokkerig hoeft te zijn en dat vegetariërs eigenlijk net gewone mensen zijn. Iedereen op dit forum is dus eigenlijk een actieve vegetariër!

[Draek]

Maar waarom hadden ze die gave? Ze veroordeelden nooit die mensen die het al voor een groot deel met hen eens waren. Ze waren een voorbeeld. Gandhi door het principieel afzweren van geweld, MLK door de emancipatie van het zwarte deel van de bevolking vreedzaam te willen bevorderen en Mandela door verzoening aan te bieden aan de onderdrukker. Dat maakte hen groots. Niet het gekift op mensen die eigenlijk je medestander zijn.

Net als Gandhi, MLK e.d. benadruk ik ook dat het jammer is dat sommige mensen niet meedoen. Ik zie niet waar ik mensen meer veroordeel dan gandhi, mlk e.d.?

Gelukkig geef je ook aan in de eerste alinea dat je op diverse manieren actie kunt voeren. Maar de belangrijkste actie voor ons (veganisten en vegetariërs) is te weigeren mee te doen aan het doden van dieren. Het verschil is minder belangrijk dan de overeenkomst.

Dat is vooral de eerste stap in het verzet.  Laat ik dit gedicht erbij pakken, die ik erg mooi vind.

 
    Verzet begint niet met grote woorden
    maar met kleine daden

    zoals storm met zacht geritsel in de tuin
    of de kat die de kolder in zijn kop krijgt

    zoals brede rivieren
    met een kleine bron
    verscholen in het woud

    zoals een vuurzee
    met dezelfde lucifer
    die een sigaret aansteekt

    zoals liefde met een blik
    een aanraking iets dat je opvalt in een stem

    jezelf een vraag stellen
    daarmee begint verzet

    en dan die vraag aan een ander stellen

    Remco Campert

Ik vind dit mooi weergeven wat ik bedoel. Kijk, vegetarier/veganist worden is eigenlijk gelijk aan de passage van 'jezelf een vraag stellen'. Eerst bij jezelf ten raden gaan. Een voorbeeld van jezelf creëren (be the change ~gandhi). Maar het eindigt daar niet vind ik en vind het jammer als het bij dat wel eindigt voor velen.

Maar zeg nooit, dat iemand die niet in actie komt om die reden niet deugt.

Ik ben vooral teleurgesteld voor de wereld.

Ikzelf bijvoorbeeld heb al een leven vol actie achter de rug. De tijd is nu aan anderen. Ik doe het wat rustiger aan daarom, maar ik wil liever niet om die reden in het beklaagdenbankje zitten.

Je was toch politiek actief? Nu niet meer? Het is niet erg als soms perioden zijn dat iemand het rustig aan doet. Jij hebt de actievere houding in je.

Deze insteek geldt dus voor die mensen op dit forum die kritiek op jou hebben. Niet omdat ze jouw principiële houding laakbaar vinden, maar omdat ze er niet op aangesproken willen worden of datgene wat ze doen te weinig, verkeerd of zelfs te veroordelen is. Daar win je geen medestanders mee. Dit werkt dus contraproductief en je kunt je energie beter aan andere acties besteden. Ik begrijp niet zo goed, waarom je dit niet begrijpt.  

In tegen deel. Ik ben ook via vegatopia actief geworden juist omdat personen (met zelfde houding) mij actief opriepen eens met acties mee te doen.

Begrijp heel goed dat personen een blokkade opwerpen omdat er aan hun geweten geknaagd wordt.

[Draek]

Iedereen op dit forum is dus eigenlijk een actieve vegetariër!

Nee, maar zoals ik wel al een keer aangegeven heb is de oprichter van vegatopia en de vrijwilligers wel onderdeel van een actieve(re) groep.

De leden kan je misschien zien als een onderdeel van de site, maar het sociale aspect speelt op het forum vooral. Het cafe is vooral populair
Daarnaast is het meeste vooral praktisch gericht tussen vega's onderling. Wat uiteindelijk wel kan helpen bij nieuwe vegetariërs om hun weg snel te vinden.

Maar de vega's op vegatopia zie je tenminste nog ergens... er is nog een grotere groep die echt 100% onzichtbaar leeft.

[Kiwi]

Een kookboek (wat je zelf als voorbeeld aanhaalde) is toch ook grotendeels gericht op bestaande vegetariërs? Waarom zou dat wel 'actief' zijn en onderling informatie uitwisselen over bijvoorbeeld recepten, producten en restaurants niet?