Klopt, maar visolie is een hype geworden nadat meervoudig onderzoek uitwees dat er een positieve functie vanuit leek te gaan. Indien iets gezond blijkt te zijn mag dit best gehyped worden. Bij groenten & fruit is dit ook op deze manier gegaan, maar daar hoor je niemand over.
Onderzoeken die uit de sector kwamen. Ik ken een verhaal over waar ze visolie gaven aan patienten die er baat door hadden blijkbaar (en dat zou best kunnen, want omega-3 e.d. zouden idd goed werken). Ze gebruikten alleen de visolie in het onderzoek, omdat die bedrijven die het onderzoek steunden daar baat bij hadden.
Logisch, omdat er vaak visolie in producten gestopt wordt. Nog beter als je daar kan neerzetten dat het ook nog eens gezondheidsvoordelen oplevert.
En of het nou visolie is of bepaalde groenten het is goed om eens wat verder te kijken naar wie onderzoeken steunen e.d.
Doel je op algen?
Je hebt idd ook algen. Maar ook andere producten waar de omega-3, 6 9 reeks in zit.
Natuurlijk maakt de industrie dankbaar gebruik van de door epidemiologen gevonden effecten. Denk je dat de broccoli-industrie niet van elke gelegenheid gebruik maakt om de zgn. (overigens nauwelijks-bewezen) effecten tegen kanker te promoten?
Uitzonderlijke productclaims daar kan altijd een industrie achter zitten. Dus goed om dat kritisch te bekijken.
Maar er is toch een goede consensus m.i. over dat plantaardige voeding meer voordelen biedt en ook dat bepaalde stoffen die in bv. broccoli zit positief zijn tegen kanker.
Of broccoli op zich dan weer een goede bron is voor die stoffen ligt altijd weer aan wat er verder in zit e.d.
Volgens jou zijn er dus ook studies die twijfels zetten bij de gezondheidsvoordelen. Zoals ik al stelde, is het stuk wat ik postte een literatuuroverzicht. Een literatuuroverzicht is een overzicht van de studies die zijn gevonden tot op een bepaald moment (in dit geval t/m april 2006). Met jouw stelling suggereer je dat bepaalde studies niet zijn meegenomen in het literatuuroverzicht, want dit is blijkbaar niet compleet. Zou je kunnen posten welke studies dit zijn?
Volgens mij zijn er al een paar linken gezet naar onderzoeken. Vorig jaar waren daar nog paar berichten over. Dus zou goed kunnen dat die na 2006 er zijn gekomen, daarvoor was het idd wel de ene na de andere berichten over hoe goed vis wel niet zou zijn.
Dos Winkel heeft trouwens op zijn site goed belicht wat er mis is met vis.
Voordeel van dit soort studies in principe niet worden betaald door "de industrie", maar door overheden, stichtingen en organisaties ter preventie van kanker. De industrie maakt over het algemeen gebruik van laboratoriumonderzoek gepaard aan zgn. "randomized" studies met veel kleinere groepen mensen.
Dat is niet helemaal waar, zoals je al zegt 'in principe'. We weten natuurlijk ook wel dat achter de schermen een hoop onderling wordt gedaan.
En overheden zijn vaak erg begaan met de industrie. Zie laatst... uit een EU rapport werd onder druk van de christendemocraten geschrapt dat vlees een groot probleem was voor milieu. Waarom denk je dat gebeurd? Omdat er belangen spelen.
Dat je dat zou kunnen gaan denken begrijp ik. Denk je echter dat dit de inhoud van een tekst veranderd?
Zou heel goed kunnen. Ik zou nooit verbaasd opkijken wanneer er info gemanipuleerd wordt vanwege belangen.
63 Reacties
39963 Gelezen