In Nederland zijn er strikte regels omtrent dierproeven.
Het is maar wat je strikt vind. Er is weinig openheid. Dat moet af en toe afgedwongen worden.
Welke dieren wel/niet, ethische afwegingen, leefomstandigheden, eerst een ethische commissie etc.
De DEC's stellen niets voor. Dat is een prikje hier en daar minder of een diertje minder ofzo, maar daadwerkelijk kritisch enzo zijn ze niet. Bijna alle aanvragen worden toegelaten.
Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk diverse middelen etc. op dieren getest 'moeten' worden (we zijn het er vast over eens dat we sommige dingen niet op mensen gaan testen) kunnen we dat dus beter in een omgeving doen waarbij serieus rekening wordt gehouden met de omstandigheden van de dieren.
Onzin. Dan kan je beter hier ook kinderarbeid toelaten, omdat hier wel betere regels zijn voor hun welzijn. Het is een beetje slap argument.
Hetzelfde argument wat je geeft word ook gebruikt door de bioindustrie, bontfokkers e.d.
Indien je hier alle dierproeven verbied betekent dat feitelijk dat je hier vrijwel alle (medisch-) wetenschappelijke onderzoeken verbied.
Ik ben er voor dat er nou eens een wetenschappelijk debat komt. De meeste mensen hebben nog nooit wetenschappers tegen dierproeven horen praten.
Daarnaast ben ik er voor dat de wettelijke verplichting tot het testen op dieren verdwijnt. Daardoor kunnen bedrijven medicatie op de markt brengne die bij dierproeven afgekeurd zijn, maar bij andere testen wel goed er door kwamen. Medicatie die mogelijk goed werkt op mensen, maar niet op vele dieren. Mogelijk dat medicatie tegen aids enzo al tegen gehouden is doordat dieren niet goed er op reageerde.
Dat de opleidingen hier dus vast lopen en dat we voor alle medicijnen afhankelijk worden van het buitenland waar dieren in zijn algemeenheid meer mishandeld worden dan hier.
Je gaat er vanuit dat dierproeven nodig zijn voor medische ontwikkeling...
Die 40 jaar had betrekking op bijvoorbeeld het feit dat sommige reacties die in het gehele lichaam beoordeeld moeten worden niet goed in reageerbuisjes getest kunnen worden. Enerzijds omdat dat heel veel reageerbuisjes opleverd waarbij gelijktijdig hetzelfde beoordeeld moet worden, belangrijker[/i]: omdat een lichaam nu eenmaal geen reageerbuisje is.
Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarnaast geeft een dier ook niet de menselijke reactie weer. Elke proef kan alleen maar een indicatie zijn. Het grote verschil met in vitro testen e.d. met menselijke cellen en situaties nabouwen vna menselijk lichaam tegen over dierproeven is dat dieren geen mensen zijn. mensen zijn dieren, maar dat betekent niet dat elk dier hetzelfde reageert. Per diersoort, per diernras en per individue zijn andere reacties.
De 'grondlegger' van de dierproef industrie Claude Bernard vond dat dieren meer mensen zijn dan mensen zelf. Ik heb iemand die dierproeven moest beoordelen in een DEC exact hetzelfde horen herhalen. Dat is eng.
Met alle respect, ik wil geen medicijn aangesmeerd krijgen waarbij later blijkt dat ik er zieker van wordt dan dat wat het heeft genezen.
Denk je dat het risico er nu niet is? Weet je hoeveel medicatie achteraf andere bijwerkingen heeft die ze niet bij de dierproeven tegen kwamen? Ken je al die schandalen niet waar mensen dood zijn gegaan na medicatie die veilig werd bestempeld na dierproeven? Weet je hoeveel mensen er jaarlijks niet doodgaan aan bijwerkingen?
Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als er meer discussie komt over dierproeven op wetenschappelijk niveau.
De ethische kant van dierproeven kennen we nu wel. En de enige oplossing tegen dierproeven is de wetenschappelijke weg.
85 Reacties
46028 Gelezen