Jamie Oliver elektrocuteert kuikens

[fem fatale]

maar toen we in de vijfde op rome-reis gingen, waren er maar een stuk of vijf vegetariers, waarvan minstens één vegetarisch opgevoed was, en twee waren eigenlijk joods.

Zoveel? Bij ons waren het er een stuk of vijf minder  

Wij waren wel met 90 mensen op romereis. Dan is vijf, waarvan twee joods, best weinig.

Op karatekamp waren we met 20 man ofzo, en meer vegetariers.

[LL de Ling]

Ik was de enige vegetarier op Romereis, dus ik vind het ook wel veel. Maar we hadden dan ook niet zo'n film gezien

[J@n]

Waarom vergast Jamie Oliver ze dan?

Er zijn meerdere mogelijkheden om kuikentjes in groten getale snel aan hun einde te laten komen en vergassen is er een van.

[Sanja]

En waarschijnlijk is het in Engeland de meest gebruikte methode? Maar da's een gok hoor.

[Eelco]

Ik heb via YouTube nu een aantal delen uit Jamie Oliver's Chicken and the Egg bekeken. Meer hoef ik mijzelf niet aan toe doen.

Maar ik vind het een opvallend integer gemaakte show, waarin zonder veel opsmuk wordt getoond hoe kippen leven èn sterven voor onze eieren en vl33s. Het is nogal confronterend - het publiek moest ook even slikken toen de kuikentjes die zij zelf hadden uitgesorteerd, daadwerkelijk werden vergast -, maar dat is nu eenmaal de waarheid die veel mensen niet kennen en/of niet willen zien. Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.

En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt. Voor Jamie is de keuze duidelijk.

Het blijft natuurlijk een druppel op de gloeiende plaat. Wat betreft, mag men vaker laten zien waar ons eten vandaan komt - ook, en misschien zelfs vooral, wanneer we het eigenlijk niet willen weten.

[Sanja]

En durf ik de meest voor de hand liggende opmerking te maken?

Bedoel je dat ze beter vergast kunnen worden dan verhakseld?

Nee. Het gaat mij meer om het 'ze', 'publiek' en 'bioindustrievleeseters':

De ellende met dit soort acties is altijd hetzelfde: men presenteert uiteindelijk het kopen van scharrelkippen of vrije-uitloopeieren als oplossing voor alle kwaad. En wat blijft er hangen bij het publiek? O ja, ik moet eigenlijk wat vaker een graseitje kopen. Maar ja, duur hè? En dan kopen ze eens een paar keer per jaar een doosje. Of ze leggen eens een duurdere scharrelkip te braden in de oven. Stapje in de goede richting. Kun je zeggen. Je kunt ook zeggen: het publiek is weer vredig in slaap gesust.

En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.

Dat denk ik ook. Mijn idee is: hoe harder je ze met de bio-industriële feiten om de oren slaat, hoe dover ze er voor worden.

En waar ik niet over kan oordelen, is wat zoiets doet met mensen die wél vlees eten. Misschien dat zij nu, juist omdat Jamie Oliver zegt dat het slecht is, wel serieus gaan nadenken, en hopelijk meer doen dan eens per jaar een doosje biologische eieren kopen.

Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?

Alsof die 30 miljoen waardeloze haantjes in Nederland alleen al niet net zo goed vergast of door de hakselmolen gaan worden voor eieren. Ook al zijn het biologische, gras- of weetikveelwat-eieren (en nee, bij dat soort eieren krijgen de haantjes niet eerst een lief spuitje ofzo). Dat is echt niet alleen bij vlees zo.

Bovendien eet de gemiddelde Nederlander of 2/3 of 3/4 (kan het me niet meer herinneren welke van de twee het was) van de eieren binnen met koekjes, taart, etc en die zijn zeker niet bio/gras, dus ook al koop je zelf altijd bio-/graseieren...

[Selly]

Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.

Maar denk je dat dat denken tot iets leidt?

En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt.

Maar je kunt wel veel willen betalen, maar als je niet zo veel inkomen hebt, kun je niet altijd veel betalen. Terwijl mensen met niet veel inkomen ook door Jamie Olivers beelden van die kuikens worden geconfronteerd.
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.

[Christiaan]

Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.

Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.

[Selly]

Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.

Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.

Er zijn natuurlijk ook een hoop ethische keuzes die niets met geld te maken hebben.

[LL de Ling]

Interessant de je dat noemt. Heb op mijn werk nog een artikeltje liggen uit de Economist ofzo die ingaat op een studie naar arme mensen in verschillende landen. Die mensen maken sowieso veel irrationele keuzes, denk aan sigaretten of alcohol (vinden economen dan).

Wat ik er zelf van mee wil nemen, is dat er zelfs op de armoedegrens keuzevrijheid is.

Ik kom hier misschien nog wel op terug, want nu ik het opschrijf weet ik niet helemaal of ik er mee eens ben

[Selly]

Ik had bijvoorbeeld een agent in gedachten, die kostwinner is, en 3 kinderen heeft. Verdienen Nederlandse agenten momenteel niet 1400 netto? Lijkt me iemand die prima keuzes kan maken, maar waarvoor het lastig is een groot deel van zijn boodschappen biologisch te doen.

[Christiaan]

Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.

Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn, nou is het net alsof alleen mensen met geld (en/of macht) ethische keuzes zouden kunnen maken.

Er zijn natuurlijk ook een hoop ethische keuzes die niets met geld te maken hebben.

Of die je pas krijgt als je meer geld hebt. Ik bedoel, wie kan zich een Ferrari veroorloven om daarmee de snelheidslimieten grof te overschrijden?

Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek. En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.

[Selly]

Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek.

Ja is dat zo? Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?

En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.

Maar mensen met een hoog inkomen die Jamies boodschap willen uitvoeren kunnen dan wel alle dagen vlees eten, en mensen met weinig inkomen moeten dan maar noodgedwongen half vegetarisch gaan eten?

[Christiaan]

Maar ik vind er ergens iets schizofreens in zitten dat mensen dierenleed erg vinden maar geen biologisch vlees kunnen kopen omdat het te duur is en daarom toch maar bij de kiloknaller halen. Dan leg je de verantwoordelijkheid op een verkeerde plek.

Ja is dat zo? Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?

In een democratie sluit het één het ander toch niet uit? Ik zou zelfs zeggen dat je op de politiek richten alleen kan leiden tot opgelegde maatregelen of idiote opvoedingsvoorlichtingscampagnes.

En ga je er bovendien van uit dat alle dagen vlees normaal is, terwijl het alleen kenmerkend voor de afgelopen decennia is.

Maar mensen met een hoog inkomen die Jamies boodschap willen uitvoeren kunnen dan wel alle dagen vlees eten, en mensen met weinig inkomen moeten dan maar noodgedwongen half vegetarisch gaan eten?

Daarom is het een ethische keuze. En dan kunnen we het daarna nog wel eens hebben over radikale inkomensnivellering. Want niemand heeft een Porsche nodig. Nou ja, tenzij ze in een midlifecrisis zitten.

[Eelco]

Zonder te moraliseren of een keuze op te dringen, zet hij mensen wel aan het denken.

Maar denk je dat dat denken tot iets leidt?

Op zich vind ik denken op zich al een goed iets. Zonder denken zal er weinig veranderen. En ik ben het met je eens dat er meer dan één tv-programma voor nodig is, maar moet je het daarom laten? Demonstraties halen meestal ook weinig uit - kun je die dan het beste ook maar laten (ok, volgens generatie X dus wel).

En vooral de boodschap spreekt mij aan: het is de prijs die jij wilt betalen, die het dierenwelzijn bepaalt.

Maar je kunt wel veel willen betalen, maar als je niet zo veel inkomen hebt, kun je niet altijd veel betalen. Terwijl mensen met niet veel inkomen ook door Jamie Olivers beelden van die kuikens worden geconfronteerd.
Dat Jamie Oliver nu eenmaal veel geld verdient, niet iedereen heeft zo veel geld als hij te besteden.

Moeten mensen met weinig inkomen dan elke dag hun grote lap vlees hebben, en hun brood dik met vleeswaren beleggen? Dat is toch iets van de laatste decennia, hoor, dat iedereen zich alles zo maar zou moeten kunnen veroorloven.

We hoeven echt niet terug naar drie dagen dezelfde koolsoep, maar wat mij betreft mag vlees rustig (veel) duurder worden - en navenant diervriendelijker en duurzamer geproduceerd. Wie het kan betalen, eet dan dagelijks zijn biologisch geproduceerde karbonade; voor de rest is het een zondagse traktatie. Niets mis mee, lijkt me.

[Monique]

Ik ken een aantal vleeseters die er bewust voor gekozen hebben nog maar 2 à 3 keer per week vlees te eten maar dan wel van biologische afkomst. Dus zo gek is het nog niet.

[Eelco]

Had Jamie Oliver zich in plaats van tot het publiek te richten zich niet beter kunnen richten op de politiek die het in zijn macht heeft biologische producten voor iedereen toegankelijk te maken?

In een democratie sluit het één het ander toch niet uit? Ik zou zelfs zeggen dat je op de politiek richten alleen kan leiden tot opgelegde maatregelen of idiote opvoedingsvoorlichtingscampagnes.

Ook politici kijken televisie en lezen kranten. Sterker nog, de media bepalen voor een groot deel wat op de politieke agenda staat (of dat een goede zaak is, is een tweede). Tweede-Kamerlid Janssen ziet 's avonds bij Nova een kritische reportage over slecht beveiligde TBS-inrichten en stelt het de volgende dag aan de kaak. En de media hebben dan een leuke follow-up, wat weer tot nieuwe discussies in Den Haag leidt, etcetera.

[M.]

En durf ik de meest voor de hand liggende opmerking te maken?

Bedoel je dat ze beter vergast kunnen worden dan verhakseld?

Nee. Het gaat mij meer om het 'ze', 'publiek' en 'bioindustrievleeseters':

De ellende met dit soort acties is altijd hetzelfde: men presenteert uiteindelijk het kopen van scharrelkippen of vrije-uitloopeieren als oplossing voor alle kwaad. En wat blijft er hangen bij het publiek? O ja, ik moet eigenlijk wat vaker een graseitje kopen. Maar ja, duur hè? En dan kopen ze eens een paar keer per jaar een doosje. Of ze leggen eens een duurdere scharrelkip te braden in de oven. Stapje in de goede richting. Kun je zeggen. Je kunt ook zeggen: het publiek is weer vredig in slaap gesust.

En toch keuren al die bioindustrievleeseters de bioindustrie niet goed.

Dat denk ik ook. Mijn idee is: hoe harder je ze met de bio-industriële feiten om de oren slaat, hoe dover ze er voor worden.

En waar ik niet over kan oordelen, is wat zoiets doet met mensen die wél vlees eten. Misschien dat zij nu, juist omdat Jamie Oliver zegt dat het slecht is, wel serieus gaan nadenken, en hopelijk meer doen dan eens per jaar een doosje biologische eieren kopen.

Maar ze spreken zich er ook niet tegen uit, toch?

Alsof die 30 miljoen waardeloze haantjes in Nederland alleen al niet net zo goed vergast of door de hakselmolen gaan worden voor eieren. Ook al zijn het biologische, gras- of weetikveelwat-eieren (en nee, bij dat soort eieren krijgen de haantjes niet eerst een lief spuitje ofzo). Dat is echt niet alleen bij vlees zo.

Bovendien eet de gemiddelde Nederlander of 2/3 of 3/4 (kan het me niet meer herinneren welke van de twee het was) van de eieren binnen met koekjes, taart, etc en die zijn zeker niet bio/gras, dus ook al koop je zelf altijd bio-/graseieren...

Gelukkig is iedereen hier heel bewust en koopt niemand hier producten waar legbatterij-eieren in verwerkt zitten, dat doen toch alleen die verschrikkelijke bioindustrievleeseters?

[tibetmoon]

Het blijft gruwelijk wie het ook doet. Jamie heeft dan tenminste nog een edel doel: mensen bewust maken van de smakeloze toestanden in de productie van vleesproducten.
Als dat leidt tot bewustzijn bij de consument dan is zijn opzet geslaagd. NRC schrijft dat er in die week 7% meer kip is gekocht. Of het een met het ander te maken heeft, blijft onduidelijk.
Ook begrijp ik niet wat het roosteren van een - hoop ik - dode kip hiermee te maken heeft.
Het blijft een kok die niet enkel vegetarisch kookt.. hij wil alleen mensen bewust maken.
In hoeverre het bijdraagt aan een andere omgang met dieren.. dat blijft in het midden. Ik denk dat daarvoor andere middelen nodig zijn.

[Hausfrau]

Aangezien de politiek in zijn algemeenheid nogal langzaam is kun je dit soort wijzigingen beter vanuit de industrie proberen te realiseren. Volgens mij waren de dames en heren flink geschokt door deze activiteit dus dat lijkt mij geslaagd. (het publiek bestond uit hoge heren en dames uit de voedselindustrie)
Ik vind ook dat je bewuste keuzes moet maken. Al voordat ik vegetarier was kocht ik zo veel mogelijk biologisch vlees, of op zijn minst scharrel. Maar het zit in de Nederlander om zo goedkoop mogelijk te willen eten. En zo lang mensen dat elke dag vlees niet nodig hebben is het misschien wel goed ze ook die mogelijkheid te ontnemen (da's pas verantwoord heropvoeden  :O).
Vergelijk het met de keuringsdienst van waarde die zelf varkens (en kippen) heeft groot gebracht en ze toen naar het abattoir bracht. Je hoeft het zelf niet te willen (doen) om de confronterende televisie te kunnen waarderen. Het werd in ieder geval in beide programma's redelijk vriendelijk gebracht.