Vit B12 verlies in magnetron?

[Sander20]

Laatst heb ik ergens gelezen (weet even niet meer waar, maar zoek het nog even uit) dat je door het bereiden van voeding in de magnetron (het gaat mij hier dan om melk), een vitamine  b12 verlies van 30 tot 40% hebt. Hebben andere forumleden hier wel eens van gehoord of is het regelrechte onzin?

 Ik eet dagelijks havermout met melk en verwarm dit dan in de magnetron, maar dit is wel een groot deel van mijn dagelijkse b12 inname (daar ging ik tenminste vanuit).
 Is het nu aan te raden om meer dierlijke producten te eten (er vanuit gaande dat ik echt minder b12 binnenkrijg dan ik voorheen dacht)?

[Sander20]

bron: http://www.fonteine.com/magnetron_ongezond.html

[J@n]

Met mijn boerenverstand zeg ik: verhitting/bereiding geeft altijd verlies aan vitamines en mineralen. Als je je er zorgen over maakt, kun je de dosis gewoon wat verhogen. Twee glazen in plaats van een en er kraait geen magnetron meer naar.

[Hizikigrrrl]

Het verlies aan vitamines bij verhitting komt vooral voor bij vitamine C. Ik dacht dat de B-vitaminen er behoorlijk tegen bestand waren. In een onderzoek (geen idee of het wel een betrouwbaar onderzoek is) van de link die je geeft, staat dat dat verlies optreedt na 6 minuten; zolang kook je melk in de magne niet. Als je het niet vertrouwt, dan kan je het voortaan gewoon in een pannetje op het vuur zetten of B12-pillen gebruiken of een multi.

In 100 g/ml melk zit zo'n 0,4 mcg B12, de ADH staat momenteel op 2,8 mcg voor volwassenen.

[Sander20]

2,8?? Ik dacht 1..

[Hizikigrrrl]

Nee, dat was het tot een paar jaar geleden. Er zijn nog mensen die denken dat 2,8 nog te weinig is.

[Christiaan]

Bij vitamine B12 is het sowieso lastig want daar kan je lichaam (via je darmen) sowieso niet veel van opnemen, zelfs met alle goeie factoren. Daarom wordt mensen die bij moeten of willen slikken aangeraden om 100 ug/dag te nemen, zodat niet de inname, maar de opname in de darmen de beperkende factor wordt. Daarin zit soms ook het verschil tussen wat verschillende adviezen zijn.

En natuurlijk veranderen inzichten. Er was ooit zelfs een nobelprijswinnaar die aanraadde om maar 5 gram vitamine C per dag bij te slikken. Dat was goed!

[B@ñ@ñenschuimpje]

In 100 g/ml melk zit zo'n 0,4 mcg B12, de ADH staat momenteel op 2,8 mcg voor volwassenen.

Om daar nog eens op in te haken: ik kom echt nergens anders een andere ADH tegen dan 1 mcg. Waar komt die 2.8 toch vandaan? Is dat iets van Nederland tegen de rest van de wereld?

En als het dan toch zo'n willekeurig getal is, waarom zo'n schijnnauwkeurigheid van 2 decimalen, en niet gewoon 3 mcg?

[willem]

In de link van hierboven wordt Hans Hertel weer eens opgevoerd. Deze man is inderdaad veroordeeld door het Zwitserse Hof, omdat hij racistische uitspraken heeft gedaan. Dit is door het Europese hof vernietigd, omdat het in strijd was met het algemene uitgangspunt van vrije meningsuiting. Waar hebben wij dit meer gehoord.
Bovendien heeft deze man een kwalitatief slecht onderzoek gedaan naar invloeden van de magnetron op de voeding en vervolgens van deze voeding op de mens. Slecht omdat hij dit getest heeft bij slechts 8(!) mensen en daarnaast, omdat hij niet heeft onderzocht of er nog andere invloeden waren die hetzelfde resultaat zouden rechtvaardigen. En ook omdat het geen dubbel-blind onderzoek was. Vervolgens heeft hij het 'resultaat' met veel bombarie gepresenteerd en het was zodanig onder woorden gebracht dat een deel van de alternatieve geneeswereld erin meegegaan is.
Zo zie je maar, als iemand in het wilde weg iets beweert dan is de schare aanhangers die het  willen geloven altijd te vinden.
Magnetron koken kan alleen kwaad als je iets te lang door verwarmt. Inderdaad de structuur verandert dan, maar is dit niet hetzelfde als aan laten branden? Het enige verschil is dat dit veel zichtbaarder en meer te ruiken is.

[Sanja]

Magnetron koken kan alleen kwaad als je iets te lang door verwarmt. Inderdaad de structuur verandert dan, maar is dit niet hetzelfde als aan laten branden? Het enige verschil is dat dit veel zichtbaarder en meer te ruiken is.

Dat vind ik nou niet bepaald een pleidooi voor eten dat in de magnetron bereid is. Ik eet tenminste geen verbrande dingen over het algemeen.

[willem]

Magnetron koken kan alleen kwaad als je iets te lang door verwarmt. Inderdaad de structuur verandert dan, maar is dit niet hetzelfde als aan laten branden? Het enige verschil is dat dit veel zichtbaarder en meer te ruiken is.

Dat vind ik nou niet bepaald een pleidooi voor eten dat in de magnetron bereid is. Ik eet tenminste geen verbrande dingen over het algemeen.

Het is maar hoe je het wilt lezen. Zoals met alle verwarmingsbronnen moet je ook met de magnetron oppassen dat je het niet te lang doorverwarmt, was mijn boodschap.

[willem]

Magnetron koken kan alleen kwaad als je iets te lang door verwarmt. Inderdaad de structuur verandert dan, maar is dit niet hetzelfde als aan laten branden? Het enige verschil is dat dit veel zichtbaarder en meer te ruiken is.

Dat vind ik nou niet bepaald een pleidooi voor eten dat in de magnetron bereid is. Ik eet tenminste geen verbrande dingen over het algemeen.

Het is maar hoe je het wilt lezen. Zoals met alle verwarmingsbronnen moet je ook met de magnetron oppassen dat je het niet te lang doorverwarmt, was mijn boodschap.

Ik heb even opgezocht wat er over die Hans Hertel is gepubliceerd. Een samenvatting geeft een site die kritisch is tegenover sekte-achtige uitlatingen.
 proces tegen Hans Ulrich Hertel

[willem]

sorry, ik heb even de links geprobeerd, die de vorige keer nog wel werkten. Nu deden ze het niet meer.

[scarabee]

hoe het met de B12 in de magnetron zit, weet ik niet maar ik heb wel eens gelezen waarom opwarmen in de magnetron niet gezond is. In een magnetron bestralen microgolven het voedsel, deze microgolven zetten de moleculen in het voedsel aan tot snelle bewegingen waardoor ze tegenelkaar schuren en de boel verwarmt. Microgolven hebben alleen effect op vet, water en suiker (geloof ik)
De moleculen worden met zo'n chaotische energie doorelkaar gehusseld dat degene die het eet deze chaotische energie ook in zich opneemt. Het is op energetisch niveau dus niet zo gezond.

(ik vind dit soort dingen bere-interessant, dus ben wel benieuwd of iemand hier meer over weet!)

[Ligfietsertje]

De moleculen worden met zo'n chaotische energie doorelkaar gehusseld dat degene die het eet deze chaotische energie ook in zich opneemt. Het is op energetisch niveau dus niet zo gezond.

(ik vind dit soort dingen bere-interessant, dus ben wel benieuwd of iemand hier meer over weet!)

Ik vind zulke dingen dan weer bere-onwetenschappelijk onzin van hetzelfde niveau als kaboutertjes en elfjes maar meestal in zo'n kleedje gestoken dat het aannemelijk klinkt waardoor het door vele mensen als zoete koek wordt geslikt.

De term 'energetisch niveau' is op zich al zo'n term die eigenlijk niets zegt.  Hetzelfde gaat op voor 'chaotische energie'?  Bestaat er dan niet chaotische energie?  Wat zijn de verschillen tussen beiden soorten energie.  Wat betekent de term 'energetisch niveau'? ...

Ik durf te betwijfelen dat er op moleculair niveau een verschil vast te stellen is tussen iets dat op een conventionele manier is verwarmd en iets dat met een microgolfoven is verwarmd.  Als dat verschil wel wetenschappelijk vast te stellen is dan lijkt me dat bijzonder interessant en dan zal ik met interesse de literatuur lezen, documentaire bekijken, ... die mij het verschil duidelijk maakt.

[scarabee]

Energetisch niveau wil zeggen het niveau van je energie-lichaam. Naast je stoffelijk lichaam heb je ook een energie-lichaam, een astraal lichaam, een ziele-lichaam; maar dit zijn lagen die je niet met je gewone zintuigen waarneemt.

Wetenschappelijk gezien zal het wel flauwekul zijn omdat dit soort dingen niet zijn bewezen. Dus hangt het van iemands instelling af of 'ie er wel of niet waarde aan hecht.

Ik hecht er wel waarde aan omdat voor mij niet alles wetenschappelijk hoeft te worden bewezen. Wetenschap is voor mij niet de hoogste norm die uitmaakt hoe ik in het leven sta. Gevoelens en onstoffelijke zaken zijn voor mij ook erg belangrijk. Voor mij is het niet zo dat dingen die je niet ziet of die niet bewezen zijn, er dus ook niet zijn.

Ik ben overigens wel voor een m.i. nuchtere aanpak van dit soort dingen, anders ga je zweven. In dit geval betekent het voor mij dat ik de magnetron zo weinig mogelijk gebruik, maar als het eens niet anders kan ga ik me er niet druk om maken.

[willem]

De term wetenschappelijk is in een bepaalde hoek al verdacht. Terwijl het gaat om een onderzoeksinstelling. Niet zo maar wat beweren, maar toetsen of het ook klopt wat je zegt. Ook inzichtelijk maken hoe je aan gegevens komt, hoe je die interpreteert en welke conclusies je daaruit kunt trekken. Met als gevolg dat als iemand aan de andere kant van de wereld het zelfde onderzoek doet tot dezelfde conclusies komt. Is dat niet het geval heb je een wetenschappelijk dispuut en daar is men alleen maar gelukkig mee, omdat het je dichter bij de 'waarheid' brengt.
Als elke benoemer van astrale lichamen, energieniveaus, homeopatische verdunningen en horoscooptrekkingen ook maar een dergelijke instelling had dan was er heel wat humbug uit de wereld verdwenen.
Geloven in iets wil nog niet zeggen dat het in werkelijkheid bestaat.

[willem]

Het enige waar je bij het gebruik van een magnetron voor moet oppassen is het onregelmatige verhitten. De eniergieoverdracht is meer in clusters. Vandaar dat men de oplossing heeft bedacht om het plateau te laten draaien, of de 'antenne' onder het plateau te laten draaien. Vooral als je baby's en kleine kinderen eten geeft uit de magnetron, dan moet je oppassen voor heel erg plaatselijke verhitting. Dat kan zelfs zo sterk zijn dat het vergelijkbaar is met aanbranden in een pannetje en dat is echt niet gezond.
Halverwege het proces keren, of even roeren is een goede remedie. En dan heb je ook nog slechte en goede magnetrons. Maar ook daar geldt hetzelfde voor pannetjes.

[Ligfietsertje]

'k Heb nu geen tijd om er uitgebreid op in te gaan (hoe interessant ik het ook vind) dat zal me pas rond half september, dus beperk ik me tot het aanraden om het volgende te lezen:

http://www.skepp.be/artikels/paranormaal-new-age/de-magie-van-energie/?searchterm=energie

http://www.skepp.be/artikels/debat/energie-de-onzin-rond-een-zinnig-begrip/?searchterm=energie

http://www.skepsis.nl/aura.html

http://www.skepsis.nl/nikken.html

(P.S.: Moderatoren, 'k Weet dat dit binnen de huidige draad off-topic is, dus misschien is het een goed idee om dit onderwerp te splitsen.)