Donald Duck

[Harry]

Het lezen van de Donald Duck dient ook onder streng ouderlijk toezicht te gebeuren. Het komt dan ook nooit voor dat Joost 'm gelezen heeft zonder dat ik als eerste de inhoud grondig geïnspecteerd heb.

[Roodbaard]

Laat ze maar lekker heel veel geld uitgeven aan vleesreclame.

En de kosten ervan doorrekenen naar de consument  

Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.

Dat wordt ook niet betwist.

Zo las ik het, in de post van Draak.

[J@n]

Er staat op dat het een advertentiebijlage is, dus ik denk ook dat het mag.

Als het om volwassenen gaat zeker, maar of dat in het geval van kinderen als doelgroep ook voldoende is? Het is niet ondenkbaar dat men vindt dat daarvoor andere maatstaven gelden.  Als het om 'omstreden' producten zou gaan als snoep of toetjes met veel suiker, dan zou er vast negatief over geoordeeld worden. Ik denk echter dat vlees als iets tamelijk onschuldigs wordt beschouwd en dat de klacht daarom ongegrond wordt verklaard.

Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.

Dat wordt ook niet betwist.

Zo las ik het, in de post van Draak.

De Draak zegt soms zinnige dingen en heeft het beste met de dierenwereld voor, maar ik vind het verstandiger om af te gaan op de bron zelf in plaats van op een gekleurde interpretatie van die bron.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik denk echter dat vlees als iets tamelijk onschuldigs wordt beschouwd

En dan vraag ik me weer af of dat er iets toe doet of zou moeten doen? Nu is het vlees, de volgende keer zijn het vitaminepreparaten, en de keer daarop een willekeurig fitness-middel uit de tel-sell-collectie. Het gaat in dit geval om de boodschapper, niet om de boodschap. Voor wat betreft een successvolle klacht.

[Harry]

Om de vorm van de boodschap dan toch.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Hè ja, pietlut. Ik zat al net te overwegen een verandering van die aard aan te brengen, maar vond dat eigenlijk wat overbodig. Kennelijk is het dat toch niet.
Bovendien zou het de vorm van mijn boodschap schaden.

[J@n]

Het aan te prijzen product doet er wel degelijk toe. Voor voedingswaren gelden andere regels dan voor videospelletjes of tabak. Voor zoetwaren gelden bijvoorbeeld ook nog weer allerlei aanvullende bepalingen, onder meer over de afbeelding van een tandenborstel.

Er zijn wel een aantal punten waarop de bijlage op de grens zit van het toelaatbare. Zo moet "reclame (..) duidelijk als zodanig herkenbaar (..) zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd." Er dient minimaal in een 12 punts letter boven te staan dat het om een advertentie gaat. Daar is net wel of net niet aan voldaan, want of het woord 'Advertentiebijlage' groot genoeg is... ik heb er zo m'n twijfels bij. Verder wordt in niets duidelijk dat het gesponsord is.

Verder mag volgens de Reclame Code "een kinderidool niet actief een voedingsmiddel en/of daaraan gerelateerde premiums en diensten aanprijzen." Maar dat geldt voor tv- en radio-reclame, niet voor tijdschriften. Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.

Volgens de PvdD worden er ook nog gezondheidsclaims gedaan en zouden die alleen zijn toegestaan wanneer ze voorzien zijn van wetenschappelijke onderbouwing.

Dat is een niet helemaal juiste weergave van de werkelijkheid. Zou ook van de zotte zijn, want dan kun je alleen nog reclame maken als je een wetenschappelijke bijlage bijvoegt. De Reclame Code zegt: "In een reclame-uiting voor een voedingsmiddel mag alleen een gezondheidsclaim worden gebezigd, indien wetenschappelijk materiaal beschikbaar is dat de gebezigde claim onderbouwt." Nou, dat lijkt me niet zo ingewikkeld, want dat vlees belangrijke voedingsstoffen bevat zal niemand betwisten, daar is ook genoeg over geschreven.

Verdere punten:

Bovendien moeten getoonde maaltijden compleet zijn en voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding van de Voedingsraad (de advertorial toont hamburgers zonder meer).

Het kookboekje bevat geen maaltijden, maar alleen losse componenten die op zich redelijk voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding. Voor kinderen zijn de hoeveelheden vlees wat aan de hoge kant. Daar hebben ze wel een punt.

Bovendien mag reclame gericht op jongeren niet de indruk wekken dat de consumptie van een specifiek voedingsmiddel hun populariteit onder leeftijdsgenoten zou kunnen vergroten en de ‘vleeskeuring’ op www.lekkerfitmetvlees.nl doet dat wel, evenals de advertorial in Donald Duck.

Voor wat betreft de advertorial lijkt me dat klinkklare nonsens. Het is een kookboekje met stripjes en wat feitelijke info. Hoe je daar als jongere je populariteit onder andere jongeren mee zou kunnen verhogen is me een volstrekt raadsel.

Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.

Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.

[Draek]

De Draak zegt soms zinnige dingen en heeft het beste met de dierenwereld voor, maar ik vind het verstandiger om af te gaan op de bron zelf in plaats van op een gekleurde interpretatie van die bron.

Volgens mij bedoelde die wat ik quote in een bericht.

[Draek]

Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.

Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.

Red Bull!

Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding. Dat had alleen wel bij het persbericht moeten staan.

En ook supplementen zijn producten

[@rno]

"Jantje, waarom wil je vegeatriër worden? Vlees is toch goed voor je, het staat in de Donald Duck."

Gelukkig lezen ouders de Donald Duck niet.

[Harry]

Volgens mij leest zelfs het merendeel van de ouders de Donald Duck.

[Selly]

Het aan te prijzen product doet er wel degelijk toe. Voor voedingswaren gelden andere regels dan voor videospelletjes of tabak. Voor zoetwaren gelden bijvoorbeeld ook nog weer allerlei aanvullende bepalingen, onder meer over de afbeelding van een tandenborstel.

Yep.
Wat wel interessant is, zou een uitspraak kunnen zijn of kinderen wel zien of iets een gekochte advertentie is. Maar daar zal wellicht al een uitspraak over zijn. Maar ik kan me voorstellen dat de RCC daar een ouderverantwoordelijkheid ziet.

Er zijn wel een aantal punten waarop de bijlage op de grens zit van het toelaatbare. Zo moet "reclame (..) duidelijk als zodanig herkenbaar (..) zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd." Er dient minimaal in een 12 punts letter boven te staan dat het om een advertentie gaat. Daar is net wel of net niet aan voldaan, want of het woord 'Advertentiebijlage' groot genoeg is... ik heb er zo m'n twijfels bij. Verder wordt in niets duidelijk dat het gesponsord is.

Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.

Verder mag volgens de Reclame Code "een kinderidool niet actief een voedingsmiddel en/of daaraan gerelateerde premiums en diensten aanprijzen." Maar dat geldt voor tv- en radio-reclame, niet voor tijdschriften.

Da's raar. Was dat omdat de vorige casus niet om een tijdschrift ging, of is ergens gemotiveerd dat tijdschriften er niet onder vallen?

Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.

Mwa, volgens mij doen ze dat wel in die bijlage.

Volgens de PvdD worden er ook nog gezondheidsclaims gedaan en zouden die alleen zijn toegestaan wanneer ze voorzien zijn van wetenschappelijke onderbouwing.

Gaat de RCC denk ik niks mee doen. Daarvoor is de claim te algemeen voor, ze zeggen immers niet dat je cholesterol ervan omlaag gaat, bijvoorbeeld, dat is een duidelijke gezondheidsclaim.

Dat is een niet helemaal juiste weergave van de werkelijkheid. Zou ook van de zotte zijn, want dan kun je alleen nog reclame maken als je een wetenschappelijke bijlage bijvoegt. De Reclame Code zegt: "In een reclame-uiting voor een voedingsmiddel mag alleen een gezondheidsclaim worden gebezigd, indien wetenschappelijk materiaal beschikbaar is dat de gebezigde claim onderbouwt." Nou, dat lijkt me niet zo ingewikkeld, want dat vlees belangrijke voedingsstoffen bevat zal niemand betwisten, daar is ook genoeg over geschreven.

psies

Het kookboekje bevat geen maaltijden, maar alleen losse componenten die op zich redelijk voldoen aan de Richtlijnen Gezonde Voeding.

Hebben ze vast over nagedacht.

Voor kinderen zijn de hoeveelheden vlees wat aan de hoge kant. Daar hebben ze wel een punt.

Maar 'aan de hoge kant' is wel erg mager om een reclame 'veroordeeld' te krijgen.

Ben benieuwd in welke niet-dierlijke bronnen betrouwbare B12 dan gevonden kan worden. Gaan ze dan met het bacterie-verhaal aan komen zetten? Lijkt me een vrij zwak argument.

Ja interessant. Als er staat in de advertorial 'dierlijke producten' is daar vast slim over nagedacht dat er niet staat 'vlees'.

[Selly]

Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding.

Hm goed punt.

[J@n]

Nee serieus, er zijn toch echt genoeg producten waarin b12 zit toegevoegd. Dat kan ook als bron dienen binnen een voeding.

Hm goed punt.

Nou, toch niet denk ik. Er staat 'komt alleen voor in' en voorkomen wijst mijns inziens op iets wat van nature aanwezig is en niet op iets wat toegevoegd wordt. Komt snot voor in zakdoeken? Of koffie in coffeepads?

Je zou wel kunnen zeggen: het is bewust misleidend, want de consument interpreteert dat als je kunt b12 alleen uit vlees halen.

[J@n]

Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.

Het is, vermoed ik, geen 12 punts lettertje.

[J@n]

Bovendien valt te betwisten of Donald Duck en de andere striphelden vlees 'actief aanprijzen'.

Mwa, volgens mij doen ze dat wel in die bijlage.

Dan zou er in de balloons een positieve uitspraak over vlees moeten staan en die staan er niet. Het enige wat je met veel moeite als zodanig kunt opvatten, is een Goofy junior die zegt 'Eten we pizza?' en daarbij zijn tong uit de mond laat hangen.

Oom Donald mag dan soms wat dommig en onbesuisd zijn, in de blaadjesmakersfabriek weten mensen over het algemeen vrij goed wat mag, wat niet mag en waar wel wat rek in zit.

[Harry]

Hoezo, het woord advertentiebijlage maakt toch duidelijk dat het gesponsord is.

Het is, vermoed ik, geen 12 punts lettertje.

Nee, dat lijkt me ook niet.

[Selly]

Je zou wel kunnen zeggen: het is bewust misleidend, want de consument interpreteert dat als je kunt b12 alleen uit vlees halen.

ja, of eerder: veroorzaakt verwarring vanwege niet precies genoeg.

[Selly]

Oom Donald mag dan soms wat dommig en onbesuisd zijn, in de blaadjesmakersfabriek weten mensen over het algemeen vrij goed wat mag, wat niet mag en waar wel wat rek in zit.

denk ik ook wel ja.

[Gretz]

Wat betreft die reclame voor alternatieven: nee, die staat er natuurlijk niet in. Adverteerders zijn wel goed maar niet gek, die gaan niet zeggen: o ja, je kunt ook bij de 'concurrent' terecht waar ze minstens zo goede spullen hebben. Het is reclame, geen overheidsvoorlichting.

Als ze bij Sanoma zo educatief bezig wil zijn moeten ze maar verschillende kleinekookboekjes uitgeven. En dus met meerdere adverteerders een overeenkomst sluiten. Ik begrijp dat die 'vleesstichting' nooit reclame zal maaken voor vleesvervangers maar Sanoma kan nog altijd zelf beslissen welke advertenties ze naast elkaar zetten. Ik neem aan dat adverteerders er geen inspraak over hebben welke advertenties er naast hun advertenties in zo'n blad worden gezet. Of zou de advertentieovereenkomst zo zijn geregeld dat de adverteerder in die Donald Duck het alleenrecht had op het adverteren van voeding?
Ik vind dat ze het beter hadden kunnen regelen. Dat ze zo snel met deze adverteerder in zee zijn gegaan, kan maar 1 reden hebben: veel geld. Wat dat betreft kunnen we het misschien nog een beetje positief bekijken e het idd wel verspilling noemen (als de vleesverkoop niet noemenswaardig omhoog gaat).