Als je 'natuurlijkheid' zo hoog in het vaandel voert. Waarom dan kleding dragen, een computer gebruiken, ...
Je kan natuurlijk stellen dat het enkel om het eten gaat dat natuurlijk moet zijn (en dat dat niet opgaat voor de rest). (Waarom is bij eten natuurlijkheid wel belangrijk en bij het kleden, wonen, verplaatsen, ... niet? En waarom is 'natuurlijk' eten dan beter dan 'onnatuurlijk' eten?)
Maar wat is er - vanuit de mens gezien - natuurlijk aan het slikken van algen?
Sommige mensen geven aan 'natuurlijkheid' een soort morele waarde waarbij 'natuurlijk' goed is en 'onnatuurlijk' slecht. Op verschillende manieren is zulke redenering een onhoudbaar doodlopend spoor.
Als het om gezondheid gaat dan is 'onnatuurlijk' niet steeds slecht en 'natuurlijk' steeds goed. De gemiddelde levensverwachting van de mens zou lang niet zo hoog zijn indien we geen gebruik maakten van bepaalde 'onnatuurlijke' dingen en bepaalde 'natuurlijke' dingen zijn levensgevaarlijk.
Daarnaast is 'natuurlijkheid' een begrip dat ik door de 'natuurlijkheidaanhangers' zelden hoor definiëren.
Wat is natuurlijk en wat is onnatuurlijk?
Als je in België als 'rawfooder' wil leven dan kan je niet anders dan gebruik te maken van allerlei fruit en groenten die in serres zijn gekweekt of van duizenden kilometers verder zijn aangevoerd. Is dat natuurlijk?
Bovendien zijn al onze fruit en groentensoorten gekweekte vormen van oorspronkelijk wilde planten. Veel van die vormen zijn zelf onvruchtbaar. Is dat natuurlijk?
Enkel mensen die in een tropisch klimaat leven en die over vele hectaren beschikken kunnen echt natuurlijk rauw eten en daarmee voldoende voedingsstoffen binnen krijgen.