Het gaat hier niet om exacte cijfers, want die kan ik je niet geven. Maar een reductie van de vissersvloot en visvangst tot een percentage van wat het nu is moet effect hebben op de duurzaamheid van visstanden.
Hier gebruik je duurzaamheid op de manier zoals Gerda Verburg dat doet. Die stelt ook bij duurzaamheid direct dat quotas direct duurzaamheid betekenen. Dat is m.i. onjuist.
Bij duurzaamheid zie ik toch een soort van regionale visserij, die vooral vangt om zelf te kunnen leven (klein doorverkoop). Niet als een 'dienaar' van de industrie.
Welk percentage? Moeten we niet concluderen dat we het gewoon niet weten op welk niveau de impact zo laag is, dat het effect minimaal dus is?
De huidige feiten zijn dus dat er 70% van visstanden volgens de VN FAO 'overbevist' is. En eigenlijk staan alle zeeen en oceanen zwaar onder druk.
De enige oplossing op korte termijn lijkt me dat die quotas niet werken. En dat je dus beter vanaf 0 kunt gaan beginnen en steeds evalueren bij een vergroting. Doorgaan, eventueel door iets minder te vissen etc, zal te laat zijn.
Jij praat alles naar je eigen wensdroom toe: volledige afschaffing van elke uitbuiting van dieren door de mens. Het lijkt me ook heel mooi, maar het ligt volledig buiten het bereik. Je kan best dat ideaal koesteren, maar praktisch zul je toch stappen moeten maken als reductie van de visserij in plaats van afschaffing. Want met zo'n voorstel en de bijbehorende veels te kort door de bocht scherende argumenten kom je volstrekt niet geloofwaardig over. Zoals het gebrek aan speelruimte dat jij laat tussen visserijindustrie en "de hengelaar". Je kan toch niet verwachten dat je serieus behandeld wordt als jij de mensen die je probeert te overtuigen niet serieus genoeg neemt door te denken dat je ze met zulke slappe argumenten kan overtuigen? Jij overtuigt alleen mensen die al overtuigd zijn.
Dat is geheel jouw mening en visie. Ik geloof dat er 2 situaties denkbaar zijn. 1, de mens wordt steeds bewuster en dat we een keer punt gaan krijgen. 2, dat we ons zelf de verdoeming in jagen. En ik ga toch echt vasthouden aan 1. Want ik geloof dat het mogelijk is. Waar waren we geweest als we dachten steeds dat iets niet haalbaar zou zijn? Probeer jij nooit iets als je niet helemaal 100% zeker weet of het lukt of gaat lukken (ooit)? Of blijf je 'stil staan'?
Verder, zeg je kort door de bocht argumenten, maar dat is ook wederom jouw mening. Geen echte tegenargument daarin om aan te tonen dat deze niet valide zijn. Het is makkelijk om dat dan maar in zijn geheel aan te merken als 'kort door de bocht'
Verder zeg ik hier niet zoveel anders als bij campagnes op straat en helaas voor jouw, maar er zijn al genoeg mensen bewuster geworden daardoor. Personen die vis aten die nu gestopt zijn, of minder er van eten etc. etc. Dus je kan hier een beetje leuk geen waarde hechten aan wat ik zeg en leuk roepen dat je mensen er niet mee overtuigd, maar de ervaringen zijn anders. Overigens richt ik me echt niet op de mensen die toch niet te overtuigen zijn. Het gaat om de mensen die wel te bereiken zijn. Energie steken in die niet te overtuigen zijn heeft geen zin. Die gaan wel mee als er een keerpunt ontstaat in de samenleving.
Dat wou ik ook zeggen. Het is gewoon je uitgangspunt dat mensen dieren niet mogen uitbuiten. Van daar redeneer je dat visserij daar een voorbeeld van is en dus afgeschaft moet worden en daar zoek je dan je argumenten bij. Als iemand al (en alleen met een blik op de realiteit van het verwerkelijken van het ideaal) een ander idee heeft over hoe radicaal visserij moet worden afgeschaft dan kunnen ze je al niet meer volgen.
Zoals ik zei is dat niet eens zozeer vanuit die gedachte geredeneerd. Anders had ik wel geroepen dat het helemaal afgeschaft moest worden.
Maar dat terzijde. Hoog inzetten heeft minstens net zoveel effect, en eigenlijk beter, dan te veel richten op kleine stapjes. Met dat laatste krijg je sowieso snel vaak problemen.
Edit door Modub:
Omdat aan mijn verzoek of we het bij het onderwerp willen houden in dit bericht geen gehoor werd gegeven, heb ik een deel van het bericht verwijderd. Bij aanhoudende behoefte tot persoonlijk gehakketak verwijs ik vriendelijk naar het persoonlijk berichten systeem dat deze website huisvest.
39 Reacties
37319 Gelezen