Jij, milieubewust?

[Ligfietsertje]

Die spullen weggeven als je er nieuwe koopt is een beetje zoals het kopen van aflaten

Wat is er mis met aflaten? Dat volgt toch gewoon het principe 'de vervuiler betaalt'?

Maar er is ook wel degelijk iets mis met het principe van 'de vervuiler betaald'.  Natuurlijk is het principe dat de vervuiler betaald minder slecht dan het nog steeds algemene principe dat de vervuiler niet betaald.  Maar het principe de vervuiler betaald laat de illusie ontstaan dat men met geld het vervuilingsprobleem ook werkelijk kan oplossen of oplost, dat is niet het geval.  Het creëert bovendien een systeem waarin zij die maar genoeg geld hebben er op los kunnen vervuilen en zij die nauwelijks of niet rondkomen mogelijk zelf nog meer in de problemen komen omdat ze zelf de vervuilingskosten van levensnoodzakelijke behoeften niet kunnen betalen.  Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.

[Carmen San Diego]

Carmen, je hebt mij niet begrepen. Ik betaal die bijdrage maar maak er geen gebruik van omdat ik alles weggeef, niet weggooi.

LOL, je maakt er wel degelijk gebruik van.  Zo'n 'reclyclagepremie' betaal je zodat de spullen die je gekocht hebt op het einde van hun levensduur milieuvriendelijke kunnen verwerkt worden.  Of tussen die aankoop en het 'levenseinde' van het product nog verschillende andere mensen zitten is daarbij totaal irrelevant. Het is immers de aankoop van het product de verantwoordelijk is voor de productie van het product, dus ook voor het afval dat op het levenseinde ontstaat.

Nee, want dat wat ik weggeef hoeft door de ontvanger niet aangeschaft te worden: ik geef aan de mensen waarvan ik weet dat ze iets goed kunnen gebruiken.

Hadden die mensen dat artikel ook gekocht als jij het ze niet had gegeven? Want alleen dan maakt het verschil. Mijn vriend heeft ook pas een telefoon gekregen van iemand, van de meest vervuilende fabrikant die er is helaas. Als hij hem niet had gekregen, had hij gewoon z'n oude telefoon blijven gebruiken, want die deed het nog prima. In de praktijk gaat het meestal zo dat mensen iets krijgen wat ze niet nodig hebben, en dus iets weggooien wat nog niet weggegooid hoefde te worden.

Weggeven is beter dan weggooien ja, maar niet kopen wat je niet nodig hebt is en blijft beter.

Verder ga je totaal niet in op de rest van mijn antwoorden en vragen. Ik krijg het gevoel dat je helemaal niet open staat voor wat er gezegd wordt. Jij hebt in je hoofd dat je goed bezig bent alleen omdat je geld weggeeft wat je toch niet zou missen, zo komt het op mij over.

[Arthur]

Die spullen weggeven als je er nieuwe koopt is een beetje zoals het kopen van aflaten

Wat is er mis met aflaten? Dat volgt toch gewoon het principe 'de vervuiler betaalt'?

Maar er is ook wel degelijk iets mis met het principe van 'de vervuiler betaald'.  Natuurlijk is het principe dat de vervuiler betaald minder slecht dan het nog steeds algemene principe dat de vervuiler niet betaald.  Maar het principe de vervuiler betaald laat de illusie ontstaan dat men met geld het vervuilingsprobleem ook werkelijk kan oplossen of oplost, dat is niet het geval.  Het creëert bovendien een systeem waarin zij die maar genoeg geld hebben er op los kunnen vervuilen en zij die nauwelijks of niet rondkomen mogelijk zelf nog meer in de problemen komen omdat ze zelf de vervuilingskosten van levensnoodzakelijke behoeften niet kunnen betalen.  Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.

Dat is een sterk punt. Krijg ik wel een allergisch gevoel van: regels opleggen en beperken. Mag dat niet gewoon een religieuze keuze zijn?

[Ligfietsertje]

Nee, want dat wat ik weggeef hoeft door de ontvanger niet aangeschaft te worden: ik geef aan de mensen waarvan ik weet dat ze iets goed kunnen gebruiken.

Het product zal nog steeds vroeg of laat gerecycleerd/gestort/verbrand moeten worden (spijtig genoeg veel vaker het tweede en derde dan het eerste) en daar heb jij voor betaald.

[Carmen San Diego]

Ik vraag me af, Arthur, of jij ooit weleens iets laat vanwege milieu of dieren- en mensenrechten. Gewoon iets wat je eigenlijk wel zou willen, maar wat je toch niet doet ondanks dat je het ontzettend jammer vindt, omdat je vindt dat je het niet kan maken tegenover de rest van de wereld?

[Arthur]

Carmen, je hebt mij niet begrepen. Ik betaal die bijdrage maar maak er geen gebruik van omdat ik alles weggeef, niet weggooi.

LOL, je maakt er wel degelijk gebruik van.  Zo'n 'reclyclagepremie' betaal je zodat de spullen die je gekocht hebt op het einde van hun levensduur milieuvriendelijke kunnen verwerkt worden.  Of tussen die aankoop en het 'levenseinde' van het product nog verschillende andere mensen zitten is daarbij totaal irrelevant. Het is immers de aankoop van het product de verantwoordelijk is voor de productie van het product, dus ook voor het afval dat op het levenseinde ontstaat.

Nee, want dat wat ik weggeef hoeft door de ontvanger niet aangeschaft te worden: ik geef aan de mensen waarvan ik weet dat ze iets goed kunnen gebruiken.

Hadden die mensen dat artikel ook gekocht als jij het ze niet had gegeven? Want alleen dan maakt het verschil. Mijn vriend heeft ook pas een telefoon gekregen van iemand, van de meest vervuilende fabrikant die er is helaas. Als hij hem niet had gekregen, had hij gewoon z'n oude telefoon blijven gebruiken, want die deed het nog prima. In de praktijk gaat het meestal zo dat mensen iets krijgen wat ze niet nodig hebben, en dus iets weggooien wat nog niet weggegooid hoefde te worden.

Weggeven is beter dan weggooien ja, maar niet kopen wat je niet nodig hebt is en blijft beter.

Verder ga je totaal niet in op de rest van mijn antwoorden en vragen. Ik krijg het gevoel dat je helemaal niet open staat voor wat er gezegd wordt. Jij hebt in je hoofd dat je goed bezig bent alleen omdat je geld weggeeft wat je toch niet zou missen, zo komt het op mij over.

Als je goed terugleest zul je opmerken dat ik wel degelijk op al je vragen antwoord heb gegeven, enkel heb ik je niet direct aangesproken. Zelfs je opmerking over het weggeven en of dat nodig is heb ik duidelijk aangegeven voor je je opmerking plaatste...

[Poek]

Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.

Maar dat lijkt me voorlopig niet realistisch (los van het feit dat dat negeert dat mensen verschillende behoeften hebben). Van de (op dit moment) realistische systemen lijkt 'de vervuiler betaalt' me toch het beste.

[Carmen San Diego]

Nou ja, duidelijk niet blijkbaar, anders zou ik het wel begrepen hebben. Ik ken mezelf toch wel voldoende om te kunnen zeggen dat mijn begrip van de Nederlandse taal goed genoeg is om een helder antwoord te begrijpen.

[Ligfietsertje]

Dat is een sterk punt. Krijg ik wel een allergisch gevoel van: regels opleggen en beperken. Mag dat niet gewoon een religieuze keuze zijn?

Als iemand een betere en rechtvaardigere oplossing heeft dan het opleggen van regels en beperkingen, dan hoor ik het graag.  Maar ik vrees dat strenge regels en beperkingen de enige manier zullen zijn om 'de mensheid' uit de diepe shit te houden waar we ons in aan het werken zijn.  Gezien politiekers in een democratie worden afgestraft voor te strenge regels en beperkingen vermoed ik echter dat die regels en beperkingen er niet zullen komen en dat we (de meesten met hun ogen dicht) tegen de muur zullen lopen en zullen verdringen in die spreekwoordelijk 'shit'.  De kans is groot dat het echter weer de mensen zijn die het minst verantwoordelijk zijn voor de aankomende problemen die er ook de ergste gevolgen van zullen dragen.
Ik heb dus persoonlijk om die reden dan ook lak aan de allergische gevoelens van mensen en zal de dag dat er toch strenge regels komen voor het inperken van gedrag dat zulke negatieve gevolgen heeft voor andere mensen/de toekomstige generaties alleen maar toejuichen.

[Arthur]

Ik vraag me af, Arthur, of jij ooit weleens iets laat vanwege milieu of dieren- en mensenrechten. Gewoon iets wat je eigenlijk wel zou willen, maar wat je toch niet doet ondanks dat je het ontzettend jammer vindt, omdat je vindt dat je het niet kan maken tegenover de rest van de wereld?

Dat mag jij je afvragen maar bevreemd mij enigszins... En aangezien ik ben opgevoed mij niet te verdedigen en vooral anoniem goed te zijn voor mens, dier en milieu omdat het dáár om draait en niet om mij wil ik het hier ook bij laten.

Wellicht is het projectie.

[Arthur]

Nou ja, duidelijk niet blijkbaar, anders zou ik het wel begrepen hebben. Ik ken mezelf toch wel voldoende om te kunnen zeggen dat mijn begrip van de Nederlandse taal goed genoeg is om een helder antwoord te begrijpen.

Nogmaals, lees dan even terug.

[Monique]

Wellicht is het projectie.

Wellicht kun je dit soort opmerkingen achterwege laten.

[Carmen San Diego]

Nou ja, duidelijk niet blijkbaar, anders zou ik het wel begrepen hebben. Ik ken mezelf toch wel voldoende om te kunnen zeggen dat mijn begrip van de Nederlandse taal goed genoeg is om een helder antwoord te begrijpen.

Nogmaals, lees dan even terug.

Dat heb ik gedaan, maar ik zie nergens een heldere reactie of antwoord.

Het enige wat je bijvoorbeeld zegt mbt het weggeven van dingen is dat je het geeft aan mensen die iets goed kunnen gebruiken. Dat zegt niets over of ze het nodig hebben en of ze het anders zelf gekocht zouden hebben.

En dan heb ik het nog niet over mijn stukje over de gevolgen van jouw daden, het stukje over zuivelconsumerende vegetarier vs. luxeproductenkopende consument, het stukje over wat je denkt dat die verwijderingsbijdrage nou eigenlijk bijdraagt aan de wereld en wat iemand aan de andere kant van de wereld die jouw troep op mag ruimen daar eigenlijk aan heeft.

[Ligfietsertje]

Een veel eerlijker systeem zou zijn dat iedereen een maximum hoeveelheid vervuiling mag veroorzaken, m.a.w slechts een beperkte ecologische voetafdruk mag hebben, los van het inkomen.

Maar dat lijkt me voorlopig niet realistisch (los van het feit dat dat negeert dat mensen verschillende behoeften hebben). Van de (op dit moment) realistische systemen lijkt 'de vervuiler betaalt' me toch het beste.

De vraag is of we ons moeten neerleggen bij een 'minst slechte oplossing' als deze totaal onvoldoende blijkt.  Het is zoals een dokter die aan zijn patiënt verteld dat er prima medicatie is tegen zijn ziekte, maar dat die medicatie door het toedoen van anderen onbereikbaar is, maar de tweede 'realistische optie' - de beste optie - het afzetten van beide benen is.

[LelleL]

Kijk, da's een vergelijking waar ik wat mee kan.

[Arthur]

Wellicht is het projectie.

Wellicht kun je dit soort opmerkingen achterwege laten.

Wellicht is dat iets wat ik mij afvraag: of het projectie is? Volgens mij overtreedt ik geen enkele regel. Carmen en ik hebben een gezonde discussie.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Het is gewoon dom om die patient de eerste optie te melden.

[Arthur]

Nou ja, duidelijk niet blijkbaar, anders zou ik het wel begrepen hebben. Ik ken mezelf toch wel voldoende om te kunnen zeggen dat mijn begrip van de Nederlandse taal goed genoeg is om een helder antwoord te begrijpen.

Nogmaals, lees dan even terug.

Dat heb ik gedaan, maar ik zie nergens een heldere reactie of antwoord.

Het enige wat je bijvoorbeeld zegt mbt het weggeven van dingen is dat je het geeft aan mensen die iets goed kunnen gebruiken. Dat zegt niets over of ze het nodig hebben en of ze het anders zelf gekocht zouden hebben.

En dan heb ik het nog niet over mijn stukje over de gevolgen van jouw daden, het stukje over zuivelconsumerende vegetarier vs. luxeproductenkopende consument, het stukje over wat je denkt dat die verwijderingsbijdrage nou eigenlijk bijdraagt aan de wereld en wat iemand aan de andere kant van de wereld die jouw troep op mag ruimen daar eigenlijk aan heeft.

Excuses, ik gin er vanuit dat dat duidelijk zou zijn. Maar idnerdaad: ik bedoel dat iemand het daadwerkelijk nodig heeft en ik het daarom weggeef aan die persoon.

En wat je laatste stukje betreft: dat is dus precies wat ik bedoel: Ik geef weg en daardoor doet het er véél langer over voordat het een dergelijk werelddeel bereikt tijdens afvalverwerking. Klopt het alsnog dat het hoe dan ook vervuilt.

[Poek]

Wellicht is dat iets wat ik mij afvraag: of het projectie is?

Het komt wel over als op de vrouw spelen... al heb ik naar jou ook wel een aantal opmerkingen gezien die op de man speelden.

[Carmen San Diego]

Ik heb geen probleem met de vraag van Arthur, ik snap hem alleen niet.