Vlees eten of autorijden

[J@n]

Wat is slechter voor het milieu? Autorijden of vlees eten? En kunnen we dat met goede bronnen staven?

[B@ñ@ñenschuimpje]

Hoeveel auto vs. hoeveel vlees had je in gedachten?
(Niet dat ik er dan veel zinnigs over zou kunnen zeggen als ik dat wist )

[J@n]

Hoeveel auto vs. hoeveel vlees had je in gedachten?
(Niet dat ik er dan veel zinnigs over zou kunnen zeggen als ik dat wist )

Laten we het maar op gemiddelden houden: per jaar 88 kilo vlees of 15.000 kilometers in een Volkswagen Golf.

[Harry]

Op welke brandstof rijdt de Golf?

[B@ñ@ñenschuimpje]

Laten we dat ook gemiddeld houden, laten we zeggen zo'n 50% benzine, 30% diesel en 20% LPG.

[Harry]

Dat wordt dan een milieuvriendelijke auto, want die komt geen meter vooruit.

[Lovelocker]

Vlees is milieu, of was... Ik weet niet of dat iets als een argument is.

[Draek]

Wat is slechter voor het milieu? Autorijden of vlees eten? En kunnen we dat met goede bronnen staven?

Koeien dragen meer bij aan het broeikaseffect dan auto's

Volkskrant, 25-01-2007

Koeien dragen meer bij aan het broeikaseffect dan auto's, volgens Jeremy Rifkin. Het is daarom hoog tijd om allemaal vegetariër te worden.

Terwijl de bezorgdheid toeneemt over de honderden miljoenen auto's, bussen, vrachtwagens, vliegtuigen en treinen die kooldioxide uitspuwen in de atmosfeer en daarmee een fundamentele verandering in het klimaat op aarde dreigen te veroorzaken wordt een veel verraderlijker bron van het broeikaseffect praktisch genegeerd. Het zal u misschien verbazen, maar op dit ogenblik is het vlees dat wij op tafel zetten de grootste boosdoener bij de klimaatverandering.

Volgens een eind november verschenen rapport Livestock's Long Shadow van de Wereldvoedselorganisatie (FAO) van de VN is 18 procent van de uitstoot van broeikasgassen afkomstig van de veehouderij. Dat is meer dan de uitstoot door vervoersmiddelen. De veehouderij (vooral van rundvee) produceert maar 9 procent van de uitstoot van kooldioxide door menselijk handelen, maar een veel groter deel van de schadelijkste broeikasgassen 65 Procent van de door mensen veroorzaakte uitstoot van lachgas (dat driehonderd keer meer bijdraagt aan de opwarming van de aarde dan kooldioxide) is afkomstig van de veeteelt, vooral van mest en 37 procent van zulke uitstoot van methaan ( een gas dat 23 keer meer bijdraagt aan het broeikaseffect dan kooldioxide).

Veehouderij neemt op het ogenblik 26 procent van de oppervlakte van de aarde (afgezien van het deel dat door ijs is bedekt) in beslag. Minstens zo belangrijk is dat bijna een derde van de landbouwgrond in de wereld nu wordt gebruikt voor de teelt van voedergraan voor dieren in plaats van voor graan als voedsel voor mensen.

Van oudsher graasde vee altijd op grasland. Pas in de 20ste eeuw zijn we begonnen om enorme lappen landbouwgrond te bestemmen voor de productie van voedergraan, zodat de rijkste consumenten vlees konden eten. Nu moeten miljoenen van de armste mensen hun toevlucht zoeken tot marginaal bouwland. Vaak wordt hen zelfs al het land ontnomen, waardoor het voor hen steeds moeilijker wordt om te zorgen voor zelfs een kleine dagelijkse portie gezond voedsel.

De steeds maar groeiende vleesindustrie is wereldwijd een plaag geworden van dramatische omvang. Alleen al het rundvee eet zich letterlijk een weg door hele ecosystemen. Veel van de nog resterende tropische regenwouden, zoals het Amazonegebied. worden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor grasland. Tegelijkertijd erodeert landbouwgrond over de hele wereld omdat er te veel wordt gegraasd. Het resterende zoetwater raakt vervuild door uitwerpselen van dieren en door bestrijdingsmiddelen.

En het probleem gaat nog veel groter worden. De FAO schat dat de mondiale vleesproductie in 2050 verdubbeld zal zijn. De gevolgen voor de biosfeer van de planeet kunnen desastreus zijn. Het VN-bureau waarschuwt dat 'de milieukosten per vleesproductie­eenheid tot de helft moeten worden teruggebracht om te waarborgen dat de schade het huidige niveau niet zal overstijgen.'

Na ons te hebben gewaarschuwd voor de ongekende milieugevaren die de groei van de vleesproductie met zich meebrengt biedt de FAO oplossingen zoals efficiëntere methoden voor grondbeheer, verbetering van het diervoeder om de uitstoot van methaan terug te dringen en verbeteringen in de doelmatigheid van irrigatiesystemen.

De oplossingen van de FAO lijken bijna belachelijk als je nagaat dat de werkelijke kwestie overduidelijk is, maar toch in het rapport van het bureau niet aan de orde wordt gesteld. Het probleem is dat meer mensen door veel vlees te eten hun voedsel krijgen uit de hogere regionen van de voedselketen en dat dat ten koste gaat van het welzijn van de aarde. Dus waarom wordt er slechts een paar keer in het voorbijgaan gewag gemaakt van het nut van vegetarische eetgewoonten en waarom wordt niet als oplossing voorgesteld de vleesconsumptie te beperken?

Misschien is dat omdat de veeteeltindustrie wereldwijd de snelst groeiende landbouwsector is, die werk geeft aan 1,3 miljard mensen en 40 procent van de mondiale landbouwproductie voor zijn rekening neemt.

Vegetarische eetgewoonten kunnen bijdragen aan een oplossing

Zelfs de New Vork Times, die op het gebied van milieukwesties over het algemeen toch als slim wordt beschouwd, ging niet in op de portee van het FAO-rapport. Na een klaagzang over het funeste effect van veehouderij op het milieu en op klimaatverandering, werd in het hoofdredactioneel commentaar van de krant opgemerkt dat, aangezien 'er aan de grote voorkeur van mensen voor het eten van vlees binnenkort wel geen einde zal komen', de oplossing toch zal moeten komen van meer aandacht voor duurzaamheid binnen de veeteeltsector zelf. Wat de New Vork Times en de FAO niet inzien is dat 'meer duurzaamheid' hier neerkomt op de consumptie van voedsel uit lagere regionen van de voedselketen, dus op het eten van minder vlees.

Er is 18 kilo voer nodig om een kilo extra vlees aan een kalf te krijgen (dat voer bestaat uit twaalf kilo granen en bijproducten en zes kilo ruwvoer). Dit betekent dat maar 11 procent van het voer bestemd is voor de productie van vlees. De rest wordt verbrand als energie voor de normale lichaamfuncties, wordt afgescheiden of wordt opgenomen door lichaamsdelen die niet worden opgegeten, zoals haar of botten.

Terwijl we ons druk maken over de ondoelmatigheid en verspilling van benzine slorpende auto's, is de ondoelmatigheid en de verspilling bij het eten van vlees nog veel erger. Vergelijk maar eens de productiviteit van grond gebruikt voor de productie van graan voor menselijke consumptie, met die van grond gebruikt voor voedergraan. Een hectare graangewas levert vijf keer zoveel eiwitten als een hectare gebruikt voor de vleesproductie. Peulvruchten leveren tien keer zoveel eiwitten per hectare en bladgroenten vijftien keer zoveel als bij vleesproductie.

In de Verenigde Staten gebruikt de vleesindustrie het equivalent van vijf Iiter benzine voor de productie van een halve kilo vlees. Om aan de jaarlijkse vleesconsumptie van een gemiddeld huishouden van vier personen (118 kilo) te voldoen heeft men bijna 1000 liter fossiele brandstof nodig. Als die brandstof wordt verbrand, komt er meer dan 2,5 ton extra kooldioxide in de atmosfeer, net zoveel als een  gemiddelde auto bij normaal gebruik in zes maanden uitstoot.

Natuurlijk, de eerste reactie op zelfs maar de voorzichtigste oproep tot het terugdringen van de vleesconsumptie is dat mensen nu eenmaal carnivoren zijn en vlees nodig hebben voor een goede gezondheid. Dat is niet waar. Wij, homo sapiens, zijn omnivoren. Net als onze naaste verwanten, de chimpansees, zijn wij biologisch zodanig geëvolueerd dat we kunnen leven van een dieet van vers fruit en verse groenten, met alleen af en toe wat vlees. Hoewel vlees van oudsher wel onderdeel van het menu was, was het tot de 20ste eeuw geen hoofdbestanddeel.

Een evenwichtig plantaardig dieet levert met gemak alle eiwitten die een mens nodig heeft om gezond te kunnen leven.

Welke implicaties het FAO-rapport heeft, is duidelijk. Als de veehouderij een groter aandeel heeft in het broeikaseffect dan het vervoer, waarom besteden we in de media en het openbaar beleid dan niet meer tijd en aandacht aan manieren om onze verslaving aan vlees terug te dringen dan aan manieren om van onze verslaving aan benzineslurpende auto's af te komen?

Jeremy Rifkin is voorzitter van de Foundation on Economie Trends in Washington en schreef Beyond Beef: The Rise and Fall of the Cattle Culture. Vertaling: Cees Koster

Rapport van de FAO:
http://www.fao.org/ag/magazine/0612sp1.htm

[Draek]

Dat wordt dan een milieuvriendelijke auto, want die komt geen meter vooruit.

er komt misschien wat interessants aan:

An engine which uses air as fuel
Tata Motors and technology inventor, MDI of France, sign agreement


MUMBAI, 5th of February 2007
 
Tata Motors, in keeping with its role as the leading company in India for automotive R&D, has signed an agreement, in yet another exciting engineering and development effort, with MDI of France for application in India of MDI’s path-breaking technology for engines powered by air.
 
The MDI Group is headed by Mr. Guy Negre, who founded the company in the 1990s in pursuit of his dream to pioneer an engine using just compressed air as fuel – which may be the ultimate environment-friendly engine yet. Besides, the engine is efficient, cost-effective, scalable, and capable of other applications like power generation.
 
The agreement between Tata Motors and MDI envisages Tata’s supporting further development and refinement of the technology, and its application and licensing for India.
 
Commenting on the agreement, Mr. Guy Negre has said, “MDI has for many years been engaged in developing environment-friendly engines. MDI is happy to conclude this agreement with Tata Motors and work together with this important and experienced industrial group to develop a new and cost-saving technology for various applications for the Indian market that meets with severe regulations for environmental protection. We are continuing the development with our own business concept of licensing car manufacturers in other parts of the world where the production is located close to the markets. We have also developed this new technology for other applications where cost competitiveness combined with respect for environmental questions has our priority.”
 
- About MDI
MDI is a small, family-controlled company located at Carros, near Nice (Southern France) where Mr. Guy Negre and Mr. Cyril Nègre, together with their technical team, have developed a new engine technology with the purpose of economising energy and respect severe ecological requirements – at competitive costs.
 
- About Tata Motors
Tata Motors is India's largest automobile company, with revenues of US$ 5.5 billion in 2005-06. With over 4 million Tata vehicles plying in India, it is the leader in commercial vehicles and the second largest in passenger vehicles. It is also the world's fifth largest medium and heavy truck manufacturer and the second largest heavy bus manufacturer. Tata cars, buses and trucks are being marketed in several countries in Europe, Africa, the Middle East, South Asia, and South East Asia and in Australia. Tata Motors and Fiat Auto have announced the formation of an industrial joint venture in India to manufacture passenger cars, engines and transmissions for the Indian and overseas markets. Tata Motors already distributes Fiat-branded cars in India. The company’s international footprint include Tata Daewoo Commercial Vehicle Co. Ltd. in South Korea; Hispano Carrocera, a bus and coach manufacturer of Spain in which the company has a 21% stake; a joint venture with Marcopolo, the Brazil-based body-builder of buses and coaches; and a joint venture with Thonburi Automotive Assembly Plant Company of Thailand to manufacture and market pickup vehicles in Thailand. Tata Motors has research centres in India, the UK, and in its subsidiary and associate companies in South Korea and Spain.

En ook interessant:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0816_050816_cowpollution.html

[J@n]

Koeien dragen meer bij aan het broeikaseffect dan auto's

Volkskrant, 25-01-2007

Dank, dat is ongeveer wat ik zocht.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Daarover staat ook een stukje in de nieuwe Leven die ik gisteren ontving (maar dan wat minder hoogdravend). Daar had ik je al op willen wijzen.

[Walhalla]

Vandaag was er een (oude) aflevering van Top Gear. Hierin kwam een auto die rijdt op methaangas, gewonnen uit koeienpoep   Grappig.

Auto's zijn een stuk minder vervuilend dat een jaar of tien, twintig geleden. De techniek om auto's minder vervuilend te maken ontwikkelt zich ook steeds sneller. Volvo heeft een systeem waarmee de auto ook de lucht om zich heen schoner maakt. Brandstoffen worden minder vervuilend en met niet vervuilende brandstoffen kan men ook steeds meer.

Vlees eten blijft echter vlees eten.

[Draek]

Vlees eten word gelukkig duurder... ik hoop dat het erg duurder gaat worden.

[Ligfietsertje]

Auto's zijn een stuk minder vervuilend dat een jaar of tien, twintig geleden. De techniek om auto's minder vervuilend te maken ontwikkelt zich ook steeds sneller. Volvo heeft een systeem waarmee de auto ook de lucht om zich heen schoner maakt. Brandstoffen worden minder vervuilend en met niet vervuilende brandstoffen kan men ook steeds meer.

Vlees eten blijft echter vlees eten.

Dat moet toch een stuk gerelativeerd worden.
De technologie die het mogelijk maken om minder vervuilende auto's te produceren staat veel verder dan 10 jaar geleden.  Deze technologie wordt echter nog maar heel beperkt toegepast en de werkelijke positieve evolutie is dus niet zo groot.  Daar staat tegenover dat men meer en meer kiest voor grote auto's met krachtige motoren, wat maakt dat het totale plaatje helemaal niet zo positief is.  Er is op vlak van individuele uitstoot van wagens van bepaalde milieuverontreinigende stoffen (fijn stof, ...) een verbetering maar op het vlak van CO2 uitstoot zou er nauwelijks een verbetering zijn (al heb ik de cijfers niet nagekeken) en voor het gehele wagenpark is er alleen maar sprake van een verslechtering.

Hoe milieuvervuilend de consumptie van vlees is hangt dan weer af van het soort vlees en de productiewijze.  Zo heeft voeding bij koeien een invloed op de methaanproductie (zoals dat bij mensen ook het geval is) en is het mogelijk om de in de stallen geproduceerde methaan op te vangen.

Laat je ook niet misleiden door het 'positieve' nieuws over auto's op lucht of elektriciteit die zogezegd niet vervuilen.  Dat is natuurlijk een fabeltje.
Zowel elektriciteit als perslucht dienen geproduceerd te worden door gebruik te maken van een andere energiebron.  De milieuvriendelijkheid en rendabiliteit van die  energiebron bepalen de totale milieuvriendelijkheid van deze alternatieve voertuigen.  
Het enige voordeel tot nu toe is dat deze voertuigen lokaal geen vervuiling veroorzaken (en er dus een gezonder leefklimaat kan ontstaan in steden) en het makkelijker is om vervuilingsbestrijdende methoden toe te passen in een energiecentrale dan in miljarden auto's.

Dat neemt niet weg dat enkel het eten van geen of slechts kleine hoeveelheden vlees vanuit milieu-oogpunt aanvaardbaar is.

[Ligfietsertje]

Vlees eten word gelukkig duurder... ik hoop dat het erg duurder gaat worden.

Inderdaad, als vlees in verhouding met de huidige lonen terug zou kosten wat het 50 jaar geleden koste zou er veel minder vlees gegeten worden.  Vlees zou terug moeten worden wat het voor de westerse mens eigenlijk is, een luxeproduct.

Een van de grote problemen zit hem in de absurde landbouwpolitiek van de Europese gemeenschap die nog steeds de helft van het budget daar aan besteden.  Het betreft dan trouwens niet enkel steun aan vleesproductie maar ook steun aan niet-milieuvriendelijke en grootschalige productie van andere landbouwproducten en exportsubsidies die andere landen in de armoede storten.

[Draek]

Dat moet toch een stuk gerelativeerd worden.
De technologie die het mogelijk maken om minder vervuilende auto's te produceren staat veel verder dan 10 jaar geleden.  Deze technologie wordt echter nog maar heel beperkt toegepast en de werkelijke positieve evolutie is dus niet zo groot.  Daar staat tegenover dat men meer en meer kiest voor grote auto's met krachtige motoren, wat maakt dat het totale plaatje helemaal niet zo positief is.  Er is op vlak van individuele uitstoot van wagens van bepaalde milieuverontreinigende stoffen (fijn stof, ...) een verbetering maar op het vlak van CO2 uitstoot zou er nauwelijks een verbetering zijn (al heb ik de cijfers niet nagekeken) en voor het gehele wagenpark is er alleen maar sprake van een verslechtering.

Ook zijn er natuurlijk steeds meer auto's, dus of het dan uitmaakt dat het iets beter gaat qua vermindering van uitstoot....

Hoe milieuvervuilend de consumptie van vlees is hangt dan weer af van het soort vlees en de productiewijze.  Zo heeft voeding bij koeien een invloed op de methaanproductie (zoals dat bij mensen ook het geval is) en is het mogelijk om de in de stallen geproduceerde methaan op te vangen.

Bij vlees komt er veel bij kijken. De uitstoot van de dieren, de vernieting van land/regenwoud voor veevoer, vervuiling van grond, het vervoer van veevoer, het vervoer van dieren naar de slacht, het vervoer van vlees naar de supermarkten, het koelen van vlees, etc.

Laat je ook niet misleiden door het 'positieve' nieuws over auto's op lucht of elektriciteit die zogezegd niet vervuilen.  Dat is natuurlijk een fabeltje.  Zowel elektriciteit als perslucht dienen geproduceerd te worden door gebruik te maken van een andere energiebron.  De milieuvriendelijkheid en rendabiliteit van die  energiebron bepalen de totale milieuvriendelijkheid van deze alternatieve voertuigen.  

Het verhaal klinkt idd mooi. En ik denk ook dat de 'air car' een goed begin is van een nieuwe auto, maar daar bepaald idd de energiebron hoe schoon het wordt. Maar als je zonne-energie er voor zou gebruiken, dan is dat denk beter dan een gewone auto hoor. Jammer genoeg zijn die auto's vooral in stedelijk gebied zeer goed. Voor lange afstanden nog niet.

[Ligfietsertje]

Het verhaal klinkt idd mooi. En ik denk ook dat de 'air car' een goed begin is van een nieuwe auto, maar daar bepaald idd de energiebron hoe schoon het wordt. Maar als je zonne-energie er voor zou gebruiken, dan is dat denk beter dan een gewone auto hoor.

Zolang het aanbod aan milieuvriendelijke en duurzame energie nog zo klein is, is het veel nuttiger (zowel vanuit praktisch oogpunt als vanuit milieuoogpunt (rendabiliteit)) om deze energie 'zo rechtstreeks mogelijk' te gebruiken en aan de andere kant gewoon gebruik te maken van zuinige auto's op fossiele brandstoffen.

Jammer genoeg zijn die auto's vooral in stedelijk gebied zeer goed. Voor lange afstanden nog niet.

De grote meerderheid van de auto's leggen slechts uitzonderlijk afstanden af van meer dan 200 km per dag. Als al deze verplaatsingen al minder milieuonvriendelijk zouden gebeuren dan zou dat al een ontzettend grote stap in de goede richting zijn.

Los van alle goed technologieën is het natuurlijk een een mentaliteitskwestie.  Als alle verplaatsingen van minder dan 10 km door gezonden mensen (die weinig te vervoeren hebben) al te voet, met de fiets of met het o.v. zouden gebeuren zou er ook al een aanzienlijk deel van het probleem opgelost zijn.

('k Heb zo'n collega die elke dag van thuis in de auto stapt om de 10 km naar het werk te rijden, daar de hele dag op een stoel zit en 's avonds weer terugrijdt en verder absoluut geen lichaamsbeweging neemt.  Het verbaast me dan ook niet dat hij in het afgelopen 9 maanden al 4 keer ziek is geweest.)

[Draek]

Het verhaal klinkt idd mooi. En ik denk ook dat de 'air car' een goed begin is van een nieuwe auto, maar daar bepaald idd de energiebron hoe schoon het wordt. Maar als je zonne-energie er voor zou gebruiken, dan is dat denk beter dan een gewone auto hoor.

Zolang het aanbod aan milieuvriendelijke en duurzame energie nog zo klein is, is het veel nuttiger (zowel vanuit praktisch oogpunt als vanuit milieuoogpunt (rendabiliteit)) om deze energie 'zo rechtstreeks mogelijk' te gebruiken en aan de andere kant gewoon gebruik te maken van zuinige auto's op fossiele brandstoffen.

Ik denk persoonlijk dat zo een auto wel beter is dan eentje op fossiele brandstof. Overigens gaan ze geloof ook hybride autos ervan maken. Jammer dat ze er nog niet zijn.

Ik heb geen auto, maar dit jaar wel van plan om toch eindelijk eens een rijbewijs te halen. Weet niet of ik een auto ga kopen.. misschien wel, omdat ik soms echt een auto nodig heb ( het is soms lastig om acties op te zetten als je geen auto hebt.. )

De grote meerderheid van de auto's leggen slechts uitzonderlijk afstanden af van meer dan 200 km per dag. Als al deze verplaatsingen al minder milieuonvriendelijk zouden gebeuren dan zou dat al een ontzettend grote stap in de goede richting zijn.

Dat zeker. Het zou mooi zijn als hier milieuvriendelijkere auto's meer aanwezig zijn. Vind ook dat auto's op plantaardige olien moeten kunnen. Nu 'mag' dat niet, omdat men dan geen accijnzen betaald.. en dan krijgt de overheid niets binnen. Als ik een auto zou hebben, dan zou ik gewoon lekker op plantaardige olie rijden. Dan maar een boete zo af en toe... of ik ga een regeling treffen dat ik gewoon accijnzen afdraag zoveel als dat je anders normaal betaald.

Los van alle goed technologieën is het natuurlijk een een mentaliteitskwestie.  Als alle verplaatsingen van minder dan 10 km door gezonden mensen (die weinig te vervoeren hebben) al te voet, met de fiets of met het o.v. zouden gebeuren zou er ook al een aanzienlijk deel van het probleem opgelost zijn.

Dat ook. We kunnen als land ons energieverbruik enorm verkleinen. Laatst las ik zelfs nog over dat als we de lantaarnpalen efficienter maken e.d., dat je dan al enorme procenten kan besparen. Dus nadenken over even het licht uit te doen e.d. als je een kamer verlaat e.d. kan veel opleveren als je dat van miljoenen mensen bij elkaar optelt.

Er was ook toen eens een wedstrijd voor scholieren waar ze de uitstoot op hun school met simpele ingrepen moesten verminderen. Ik geloof dat 1 groep tot 90% had verminderd. Zegt toch wat over ons gedrag.... het bespaard vaak gewoon ook nog geld. Dus raar dat men dan niet eens beter oplet he?

[Ligfietsertje]

Ik denk persoonlijk dat zo een auto wel beter is dan eentje op fossiele brandstof. Overigens gaan ze geloof ook hybride autos ervan maken. Jammer dat ze er nog niet zijn.

Nee hoor, zoals ik zei (en dat is geen mening, dat is een feit), vanuit milieu-oogpunt is dat enkel beter als er een aanbod is van milieuvriendelijke energie die niet rendabeler rechtstreeks benut kan worden.  Dat aanbod is er voorlopig niet.

Ook is het meestal vanuit milieu-oogpunt nuttiger om de meerkost van zulke wagen (die nog aanzienlijk is) te investeren is b.v. betere isolatie van de woonplaats en toch verder gebruik te maken van een (zuinige) auto op fossiele brandstof.
(Voor LPG-kiezen is natuurlijk wel goed en doenbaar.)

Vind ook dat auto's op plantaardige olien moeten kunnen.

Auto's op 'plantaardige (of dierlijke) afvalolie' (b.v. oude frituur-olie) is zeker positief.  Bij auto's op olie van speciaal daarvoor geteelde planten stel ik me grote vragen.  We beschikken niet over genoeg open ruimte om  grote hoeveelheden van deze brandstof te produceren, of we zouden bereid moeten zijn om weer massaal open ruimte op te offeren (hier of elders, b.v. door een verdere ontbossing van het regenwoud).

In Mexico hebben vele armen problemen met de sterk gestegen prijs van maïs (essentieel voor hun basisvoedsel tortilla's).  Deze prijsstijging is te wijten aan het gebruik van maïs voor de productie van 'biobrandstof'.  Daar stelt zich dus een probleem dat te vergelijken is met het probleem van het gebruikt van soja voor veevoeding.

[bambi]

Ligfietsertje was me net voor ... wie denkt dat biodiesel de wereld gaat redden, kan zelfs in bijvoorbeeld de volkskrant zijn ongelijk vinden