Ik ben er mee akkoord dat vele rokers vanuit hun verslaving roken als een vanzelfsprekendheid zien en dat je hen, waar dat nodig blijkt voor de gezondheid van anderen, enkel met een verbod te lijf kan gaan. Ik ben echter nog altijd verbaasd over de heftigheid waarmee anti-rokers de discussie voeren. Ik begrijp volkomen de verontwaardiging van een astma-lijder die naast een roker in het restaurant zit. Maar moet je een belangenconflict tussen twee groepen altijd radikaal oplossen : maar nergens op openbare plaats roken, om elke kans op een probleem te vermijden ? Het gaat nog altijd om de kans om passief mee te roken en vele horeca-zaken doen inspanningen met rookafzuiginstallaties, aparte ruimtes e.d. Als je dan blijft volhouden :
neen, de minste kans op gevaar voor de gezondheid moet tot een algemeen verbod leiden, dan los je alles clean en grondig maar wat mij betreft te radikaal op. Nu zal het afwegen van het recht op genot van rokers in horeca en de beoordeling van rookgedrag door niet-rokers wel een welles-nietes-discussie blijven. Het sterke punt van de anti-rooklobby is natuurlijk dat hun waarde veel meer aanvaardbaar en edeler is : de Gezondheid (die in mijn ogen voor sommigen de nieuwe religie is bij gebrek aan hiernamaals.)
124 Reacties
75048 Gelezen