Vegetariers minder kans op kanker?

[Draek]

Volgens mij had de American Diet Association ook een goed artikel over vegetarisme en veganisme en waar de kans betreft kanker e.d. kleiner op was door het vega dieet. Iemand toevallig de link daarvan? Anders ga ik even zoeken.

[Wildflower]

Kwam wel net dit tegen:

Vegetariërs zijn er beter aan toe
Alle bewijs wijst in de richting van een vetarm, vezelrijk dieet dat een verscheidenheid van fruit, groenten, volle granen en bonen bevat, als het beste dieet voor kankerpreventie. Niet verwonderlijk, hebben vegetariërs, wiens voedingsgewoonten gemakkelijk aan deze voorwaarden voldoen, het laagste risico op kanker. Vegetariërs hebben ongeveer de helft van het kankerrisico van vleeseters.

Vegetariërs hebben hogere bloedniveaus van beta-caroteen. Ze consumeren meer vitamine C, beta-caroteen, indoles [een kristallijne samenstelling] en vezel dan vleeseters. Vegetariërs hebben ook een sterker immuniteitssysteem. Duitse onderzoekers hebben onlangs ontdekt dat vegetariërs meer dan twee keer de cel-aktiviteit van natural killer cellen hebben van vleeseters.12. Natural killer cellen zijn gespecialiseerde witte bloedcellen die kankercellen aanvallen en uitschakelen. Vegetariërs eten ook meer sojaprodukten dan vleeseters. Sojabonen bevatten veel substanties die anticarcinogeen zijn, waaronder lignans en fyto-oestrogenen. Een dieet dat rijk is aan sojabonen kan een van de redenen zijn voor de lagere borstkankercijfers in Azië.

Bron: http://users.telenet.be/myprojects/gezondevoeding/gezondheid/kanker.html

[Christiaan]

Ik ken jonge mensen met kanker...

Ja. Grappig

[willem]

... heeft KWF Kankerbestrijding in 2004 ....

Oeps - het KWF voldoet niet echt aan de criteria voor onverdacht zijn, vrees ik.  

Onverdacht wordt het pas als het vaag genoeg in zo algemeen mogelijke bewoordingen geformuleerd is, en voor velerlei interpretatie vatbaar.
Bij voorkeur uit zijn verband gerukt en zonder bronvermelding te citeren. Of liever gezegd: hinein te interpreteren.
Hoe subjectiever de inhoud, hoe onverdachter. Hoe wetenschappelijker, hoe minder onverdacht.
Links naar andere onverdachte bronnen maken het nog onverdachter.

Onverdacht hangt niet af van de hoeveelheid keren dat is geuit is, maar of je iemand of een organisatie van partijdigheid kunt beschuldigen. Althans zo wordt die uitdrukking meestal gebruikt. In dit geval is het de NVB die zich uit over relaties tussen vleeseten en het krijgen van kanker. Het zou immers voor de NVB goed uit kunnen komen dat het wel een relatie had, dan had je argument extra tegen het gebruik van dieren voor je voeding.

[willem]

@draakje
Ook uit het genoemde artikel van de NVB, maar door plaatsgebrek niet mee kunnen nemen. Het volgende citaat:

Melkproducten
Onderzoekers hebben aangetoond dat een hoge consumptie van melk (meer dan een halve liter per dag) en melkproducten het risico op darmkanker enigszins verlaagt. Het verband tussen het ontstaan van prostaatkanker en het drinken van melk is nog niet voldoende onderzocht om conclusies te kunnen trekken. Daarentegen is wel aangetoond dat er géén verband bestaat tussen de consumptie van melk(producten) en de kans op borstkanker.

[Draek]

@draakje
Ook uit het genoemde artikel van de NVB, maar door plaatsgebrek niet mee kunnen nemen. Het volgende citaat:

Melkproducten
Onderzoekers hebben aangetoond dat een hoge consumptie van melk (meer dan een halve liter per dag) en melkproducten het risico op darmkanker enigszins verlaagt. Het verband tussen het ontstaan van prostaatkanker en het drinken van melk is nog niet voldoende onderzocht om conclusies te kunnen trekken. Daarentegen is wel aangetoond dat er géén verband bestaat tussen de consumptie van melk(producten) en de kans op borstkanker.

Had ik al gezegd dat de NVB goed samenwerkt met campina/de zuivelindustrie?

Nee, maar serieus. De zuivelindustrie heeft heel veel onderzoeken laten doen/gefinancieerd die die conclusie krijgen. Er zijn ook veel onderzoeken gelukkig die anders aangeven.

Overigens ben ik wel benieuwd welke onderzoeken de NVB in dat artikel op doelt. Staan daar referenties bij toevallig?

[Christiaan]

Er zijn ook veel onderzoeken gelukkig die anders aangeven.

Gelukkig? Omdat de zuivelindustrie gewoon geen gelijk màg hebben?

[Mariek]

Laten we wel wezen. Bij kanker is het voor de meeste mensen geen vraag hoe je er aan komt, maar hoe je er van af komt. Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.

Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker. Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.

[Ligfietsertje]

@Draakje,
zelfs als er zou aangetoond worden dat er een statistisch verband is tussen het eten van vlees en kanker (wat ik dus niet zomaar durf concluderen vermits er zo veel factoren een belangrijke rol spelen in het ontstaan van kanker en vermits de meeste vegetariërs ook gewoon gezonder eten), dan maakt dat vlees nog niet tot een 'gevaarlijk' of 'kankerverwekkend' voedsel.  Gegarandeerd speelt de hoeveelheid die men consumeert een belangrijke rol en men kan dus perfect gezond eten en toch vlees consumeren.  Weliswaar niet in de hoeveelheden die nu veel mensen eten, maar geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat vlees eten op zich schadelijke voor de gezondheid.

[Draek]

Laten we wel wezen. Bij kanker is het voor de meeste mensen geen vraag hoe je er aan komt, maar hoe je er van af komt.

Het probleem ligt bij de wetenschap daar vooral... men denkt niet genoeg na over voorkoming er van.

Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.

Nou bedankt hoor.. negeer mijn berichte maar, lees de links die ik geef maar niet..

Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker. Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.

Zoals ik in eerste bericht zei: "Statistieken tonen steeds aan dat vegetariers/veganisten minder kans op kanker hebben. "

Statistieken bewijzen veel. Die komen uit studies naar de mens en naar gedrag etc. en leggen linken tussen bepaalde dingen. Wat we weten tussen de relatie van roken en kanker e.d. komt allemaal uit dat soort studies.
Ook het nadenken over linken van verspreiden van ziekten komt door nadenken over waar de oorzaak ligt. Zo was er in de 18e eeuw ook iemand in Engeland die door nadenken en zoeken op een sherlock holmes achtige manier het verband zag tussen een verspreiding van ziekte (waaraan men dood ging) en een waterput. Door die te reinigen verspreidde die ziekte niet meer. Dit is even om aan te geven dat men niet zo op symptoombestrijding moet richten, niet op de gevolgen, maar op de oorzaken. Daar is veel winst te halen namelijk.

Je zegt dat melk een vertragende werking heeft. Campbell denkt daar anders over (uit een interview van radar):

Het zijn de proteïnen in de melk die naar alle waarschijnlijkheid gerelateerd kunnen worden aan de groei van het aantal gevallen van kanker. In ons laboratorium, dat gefinancierd wordt door de ‘National Institute of Health’, hebben we in de afgelopen 27 jaar ontdekt dat caseïne, de primaire proteïne in koeienmelk, bij proefdieren het risico op bepaalde soorten kanker dramatisch verhoogt. Het stimuleert de groei van kanker. En uit alles dat ik weet moet ik zeggen dat caseïne, tenminste in onze proeven, de meest relevante en meest prominente factor was bij het oplopen van het aantal gevallen van kanker. Ook bij mensen hebben wij nu bewijzen gevonden dat dit waarschijnlijk klopt. Maar het punt dat ik wil maken, en dat is erg belangrijk, dat, alhoewel we specifiek met caseïne werken en we deze effecten waarnemen (en dit geldt niet voor proteïnen uit planten) we ook denken dat het een universeel effect is van dierlijke proteïnen in het algemeen. Dus, dierlijke proteïnen zijn carcinogeen en bevorderen kanker en doen dit op vele manieren. Één manier waarop dit gebeurt is door de productie van bepaalde groeihormonen te stimuleren, een ervan heet IGF1 (Insulin like growth factor 1) de insulineachtige groeifactor 1. Dit hebben we in onze proeven ook kunnen meten. Dus caseïne veroorzaakt de toename van deze groeihormonen en dat stimuleert de groei van kanker.

Een beetje erg simpel gesteld: maar het hormoon gaat naar de cel en creëert binnen de cel een soort nieuwe set van factoren om de groei te stimuleren. En dat gebeurt op een nogal complexe wijze maar het belangrijke, zelfs het meest belangrijke, hiervan is dat het gebeurt, dus de IGF1 stimuleert celdeling oftewel de vermenigvuldiging van de cel.

Welk soort kanker kan hier het gevolg van zijn?
Het is zo dat deze bewijzen uit onderzoek bij mensen nu pas geleverd worden, dus dat hogere waarden IGF samenhangen met bijvoorbeeld prostaatkanker en, bij sommige onderzoeken, met borstkanker. En, aangezien alle kankersoorten verband houden met een versnelde celdeling oftewel celgroei, hebben alle kankersoorten deze eigenschap. Concluderend, het groeihormoon die de celgroei stimuleert zal hetzelfde effect hebben op verschillende kankersoorten. Het feit dat we nog geen empirische gegevens hebben voor al deze kankersoorten betekent niet dat het niet bestaat. Alleen al op basis van de fundamentele biologie denk ik te kunnen stellen dat wij dit uiteindelijk in verschillende mate zullen kunnen concluderen voor iedere soort kanker.

Critici zeggen dat melk goed is voor colorectale kanker?
Hier zijn enkele bewijzen voor wanneer je er op een heel eenzijdige manier naar kijkt. Hiermee bedoel ik dat men heeft gekeken naar de inname van calcium, misschien van zuivel, en het vermogen hiervan om in een vroeg stadium van colorectale kanker symptomen te voorkomen. We hebben hier enige informatie over waar bij mensen die meer calcium innemen, deze poliepen gereduceerd worden. Dat is natuurlijk goed.

Maar gaat dit over calcium uit groenten of..?
Bij de experimentele onderzoeken worden voornamelijk calciumvoedingssupplementen gebruikt. In deze situatie lijkt het erop dat hierdoor de poliepen wordt gereduceerd. En, dat klinkt goed. Het was daarom een redelijke aanname om te veronderstellen dat voeding met een hoger calciumgehalte in verband gebracht zou kunnen worden met het minder voorkomen van colorectale kanker. En, ik geloof ook dat er een aantal studies is geweest waarin gesuggereerd wordt dat verhoogde inname van zuivelproducten in verband kan worden gebracht met het minder voorkomen van colorectale kanker. Maar wanneer we naar het grotere geheel kijken over vele bevolkingsgroepen, van groepen die geen zuivelproducten eten tot groepen die veel zuivel consumeren is de conclusie hoe hoger de consumptie van zuivel hoe hoger de colorectale kanker statistiek. Dus wat voor informatie we ook hebben ontleend uit deze beperkte onderzoeken wat betreft in de eerste plaats calcium of zelfs koeienmelk, dit waren zeer beperkte studies en het is evident dat deze onjuist zijn want binnen het groter geheel is de uitkomst heel anders.

[Draek]

Melk en kanker

http://www.richardseah.com/naturalhealth/nomilk.html

The highest rates of female cancers (breast, womb and cervical cancers) in the world can be found in milk-producing / milk-drinking countries:

   1. Denmark (139 per 100,000 population)
   2. Scotland (136)
   3. Hungary (129)
   4. England / Wales (127)
   5. Ireland (126)
   6. New Zealand (124)
   7. Northern Ireland (123)

Singapore ranks 18th (110), on par with the US.

- World Health Statistics Annuals, 1987-90
cited in The Cancer Prevention Diet, by Michio Kushi


A study of 250 women with breast cancer in Vercelli, Italy, found that they tended to consume considerably more milk, high-fat cheese and butter than 499 healthy women.

- Paolo Toniolo et al, Journal of the National Cancer Institute, 81:278-86, 1989


A 1977 study based on 111 cases with prostate cancer and 111 hospital controls showed that the cancer patients consumed more high-fat foods, including beef, pork, eggs, cheeses, milk, creams, butter and margarine.

- I D Rotkin, Cancer Treatment Reports, 61:173-80, 1977


Harvard University researchers asked hundreds of women with ovarian cancer to record in detail what they normally ate. There was one thing that they had eaten much more frequently than women without cancer – dairy products, especially the supposedly “healthy” dairy products such as yoghurt and cottage cheese.

The problem is the milk sugar, not the milk fat, so it is not solved by non-fat products.

- Cramer D W, et al, Lancet, 2:66-71, 1989


En hier meer over kanker en vlees:

http://www.goveg.com/cancer_meat.asp

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4662934.stm

http://www.americancancersocietypromotesdisease.org/connection.html

[Christiaan]

Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.

[Christiaan]

Mijn ervaringen met kanker zijn waarschijnlijk heel anders dan die van Draakje en ik erger me er groen aan dat Draakje zelfs het gebrek aan onderbouwing van zijn standpunten als redenering voor de juistheid van zijn gedachten gebruikt.

Nou bedankt hoor.. negeer mijn berichte maar, lees de links die ik geef maar niet..

Nou mooi hoor.. negeer wat mijn zusje over je manier van argumenteren zegt maar, blijf maar van die grapjes make..

[willem]

@ Draakje,
laat dat nou ook net de landen zijn waar de levensverwachting voor mannen en vrouwen erg hoog is in vergelijk met landen waar minder zuivel wordt gebruikt.
Overigens, waar praat je over in die aantallen. In een andere draad heb ik de toename van 12 naar 15 per 10.000 als eens onder loupe genomen. Nu is het ineens 123 tot 139 per 100.000. Waarom zeg je niet 1230 tot 1390 per miljoen dan klinkt het nog meer. De natuurlijke basis van voorkomen van dit soort kankers is om en nabij de 110 per 100.000. Ten opzichte van 130 is dit 20% meer. Een verhoging van zakgeld van 10 naar 12 euro is 20% meer maar je kunt er nog steeds niet van leven. Kijk wel hoe je statistieken gebruikt. Je hebt onwaarheden, je hebt leugens en je hebt statistieken.

[Draek]

Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.

Er zijn zoals er staat duidelijke verbanden aangetoond dat bij groepen die veel dierlijke proteinen innemen ook meer kanker ontwikkelen. Tuurlijk... misschien dat er totaal geen verband is.. kan altijd natuurlijk.. men moet dat zelf maar bepalen of men zich iets aantrekt van die gegevens/statistieken.

[willem]

Melk en kanker


http://www.goveg.com/cancer_meat.asp

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4662934.stm

http://www.americancancersocietypromotesdisease.org/connection.html

Ik heb de links bekeken.
De eerste ging over toevoegingen vanuit de bioindustrie. Die toevoeging zouden oorzaak zijn van de aangetroffen kankervormen. Daar kan ik mij iets bij voorstellen. Elke toevoeging vanuit de chemie geeft een verstoring en wellicht ook kankerveroorzakend. Als je dus een kip (want daar ging het artikel voornamelijk over) gezond laat opgroeien dan zou het rustig genuttigd kunnen worden. Natuurlijk afgezien van de etische aspecten. Daar zijn we het namelijk wel over eens.
De tweede ging over speciale vormen van bereiding, namelijk over rood vlees. Ook daar kan ik mij iets bij voorstellen, omdat de menselijke darmen eigenlijk niet zijn ingesteld op het eten van dierlijk voedsel op die manier.
De derde ging over een andere vorm van bereiding, namelijk via te hoge temperaturen. En daarnaast over het consumeren van vet via vlees. Ook dit is bekend. Zie ook het aangehaalde artikel van de NVB. Barbecue met zwarte geblakerde randjes is een slechte consumptievorm en inderdaad door de PCA's en Pak's (ook genoemd in jouw link) sterk kankerverwekkend. Ook het vet dat overgewicht veroorzaakt draagt sterk bij aan het ontwikkelen van kanker, maar dat stond ook in het artikel van de NVB.
Dus Draakje, wat voor nieuws heb je eigenlijk gebracht. Toevoegingen uit de bioindustrie, slecht bereiden van voedsel en dikmakers dragen bij aan het ontstaan van kanker. En dat wisten we al. Maar nogmaals dank dat je dit onder de aandacht hebt gebracht.

[Mariek]

Correlatie betekent nog niet per se dat er een oorzakelijk verband is.

Er zijn zoals er staat duidelijke verbanden aangetoond dat bij groepen die veel dierlijke proteinen innemen ook meer kanker ontwikkelen. Tuurlijk... misschien dat er totaal geen verband is.. kan altijd natuurlijk.. men moet dat zelf maar bepalen of men zich iets aantrekt van die gegevens/statistieken.

Die groep is toch gewoon de Westerse wereld? Met z'n fabrieken, uitlaatgassen, ongezonde (vet, suiker) eten, noem maar op? En die andere groepen, dat zijn toch over het algemeen culturen waar vetzucht en vervuilde lucht minder voorkomend zijn? Rara, waarom hebben ze in Afrika weinig kanker? Omdat de mensen daar door allerlei omstandigheden veel minder oud worden en niet te maken hebben met die hele industrie die ons Westerlingen zo verwend heeft gemaakt.

[Sander]

Er is niet bewezen dat vlees invloed heeft op het ontstaan van kanker.

Dat is wel bewezen! En waar de bewijzen nog sterker voor zijn, is voor het feit dat vlees (en daarnaast ook dierlijke eiwitten) de groei van kanker kan bevorderen.

Er is wel bewezen dat melkproducten een vertragende werking hebben op het ontstaan van bepaalde kankervormen.

Dat is niet bewezen. Er is aangetoond dat calcium de kans op darmkanker kan verminderen, en de zuivelindustrie heeft daar 'slim' gebruik van gemaakt.

[Sander]

En nou kunnen jullie Draakje wel weer allemaal af gaan zitten zeiken, maar ongeveer de helft van wat hij hier beweert klopt toch echt wel hoor.  

[B@ñ@ñenschuimpje]

Welke helft?