Boeddhisme en vlees

[B@ñ@ñenschuimpje]

Nee:
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php

Daar zie ik zo gauw zelfs in het geheel geen cijfers die betrekking hebben op vleesconsumptie.
Maar laat dat je niet tegenhouden om even de precieze tekst aan te halen waar je jouw cijfers op baseert.

[Draek]

Nee:
http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/factors.php

Daar zie ik zo gauw zelfs in het geheel geen cijfers die betrekking hebben op vleesconsumptie.
Maar laat dat je niet tegenhouden om even de precieze tekst aan te halen waar je jouw cijfers op baseert.

Dietary factors also play a significant role in cancer risk. At least one-third of annual cancer deaths in the U.S. are due to dietary factors.1 A recent review on diet and cancer estimates that up to 80 percent of cancers of the large bowel, breast, and prostate are due to dietary factors.1

Numerous research studies have shown that cancer is much more common in populations consuming diets rich in fatty foods, particularly meat, and much less common in countries eating diets rich in grains, vegetables, and fruits.

recent research shows that animal products contain potentially carcinogenic compounds which may contribute to increased cancer risk.3

Estimated Percentages of Cancer Due to Selected Factors5,6
Diet    35% to 60%

[Draek]

Ja, mag ik nergens in geloven dan? Ik weet zeker (vanuit mijn gevoel)

Ik zie niet wat gevoel in dit geval met waarheid te maken heeft.
[/quote

zeker => vanuit mijn gevoel
Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?

[Christiaan]

Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?

Ja, dan zeg je dus om en nabij exact misschien helemaal ongeveer niets, he?

[Draek]

Je kan toch wel gewoon kunnen aanvoelen dat je ook vind dat het dieet van de mens een grote factor is voor het vormen van kanker?

Ja, dan zeg je dus om en nabij exact misschien helemaal ongeveer niets, he?

Jawel. Mijn persoonlijke mening en visie.

[Lovelocker]

Je hebt nu zoveel slecht karma aangemaakt dat je terug zult komen als Inuit in de 19de eeuw.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Dietary factors also play a significant role in cancer risk. At least one-third of annual cancer deaths in the U.S. are due to dietary factors.1 A recent review on diet and cancer estimates that up to 80 percent of cancers of the large bowel, breast, and prostate are due to dietary factors.1

Numerous research studies have shown that cancer is much more common in populations consuming diets rich in fatty foods, particularly meat, and much less common in countries eating diets rich in grains, vegetables, and fruits.

recent research shows that animal products contain potentially carcinogenic compounds which may contribute to increased cancer risk.3

Estimated Percentages of Cancer Due to Selected Factors5,6
Diet    35% to 60%

Het zal wel aan mijn gebrekkige associatievermogen liggen, maar hoe kom je op basis hiervan nou in godsnaam aan de stelling, dat vleeseten "naar alle waarschijnlijkheid tot misschien 80 60 % van alle kanker" veroorzaakt?

Edit: Ja, als ik in volstrekte tunnelvisiemodus ga, die tekst nog een paar keer lees, een paar kanttekeningen negeer, en al helemaal even vergeet dat er voor de dieetbepaling en sterfteoorzaken ook demografische factoren in het spel zijn (om maar niet te zeggen dat je appels met peren vergelijkt), dan kan ik zien hoe je tot zo'n misplaatste conclusie komt.

[nicky_too]

Mensen kiezen toch de makkelijkste weg? Vaak is blijven en eten zoeken (dier of niet) makkelijker dan met gevaar voor eigen leven wegtrekken.

Vast wel ja.

Dus...nog een keer (ik lijk wel een kapotte plaat!): hoe ga jij dit dan oplossen?

Nee, ik bekijk het juist op een andere kant. Eten ze de dieren pas op als die een natuurlijke dood sterft?
Ik vind een dier verzorgen en afmaken als je honger hebt nou niet echt van respect tonen hoor.

Waarom niet?
Ze eten ze niet op als ze honger hebben, hoor. Je ziet het alweer te zwart-wit.

Zucht..
Om eerlijk te zijn, het moet me even van het hart, jij hebt echt werkelijk geen enkel idee hoe de wereld in elkaar zit, is het wel?
Maakt niet uit, hoor, want ik weet ook bar weinig, maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt (die je overigens binnen 1 dag 3 of 4 keer weet aan te passen...wijzend op het percentage kankergevallen door vlees  :O).

Dat ons lichaam gewoon niet gebouwd is om zoveel vlees te verteren. Dat het lichaam is ingesteld op plantaardig voedsel vooral. Hoewel de meningen daarover erg verdeeld zijn. Maar zelfs iemand die ik ken die een medische biologische opleiding doet gaf het toe dat eigenlijk het lichaam er niet voor gemaakt is.

Nogmaals (hierna ga ik mezelf niet meer herhalen, jij wilt het toch niet goed begrijpen), mensen hier eten inderdaad te veel vlees (vaak nog van zieke dieren ook). In Tibet (waar het allemaal nog steeds over gaat) ligt dat heel anders.

Zoals de mens nu vlees eet staat niet in verhouding met vroeger. En ik denk dat je nu ook kijkt naar de situatie HIER en die staat in geen enkele verhouding tot Tibet.

Ik weet niet precies hoe vaak hun daar vlees eten?

Dat weet ik ook niet precies, maar ik kan je beloven dat dat vele malen minder is dan hier qua hoeveelheid. En....{censuur wegens herhaling}

Overigens hebben ze daar juist baat bij vlees. Het levert belangrijke voedingsstoffen waar ze anders niet aan kunnen komen en verbetert zo dus juist hun gezondheid en weerstand.

Wat eten ze daar nu allemaal?

Geen idee, moet ik het opzoeken voor je?

We worden ziek door het eten van vlees. Het veroorzaakt kanker.

De zon ook.
En dingen die verbrand zijn eten ook.

Maar hierover ben je al genoeg doorgezaagd. Al kunnen ze je nog niet overtuigen als ze er een professor bijhalen die zelf veganist is en toch jouw mening weerlegt, dus ik ga geen moeite doen.

[Sæna]

Uit nieuwsgierigheid:

Als je bijna dood gaat van de honger en je moet leven van wat je krijgt, is het arrogantie om te sterven voor je principes, en ja, dan mag je vlees eten.

Waarom arrogantie? Onpraktisch geloof ik wel, want je kunt er weinig principes op na houden als je dood bent, maar arrogantie snap ik niet (echt niet, is serieuze vraag).

Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.

Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.

[nicky_too]

Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.

Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.

Ik snap wel dat veel mensen er juist moeite mee hebben. Er zijn veel mensen die een soort sturing nodig hebben, de een meer dan de ander. Dan is die ogenschijnlijke vrijheid van boeddhisme best eng en kan heel lastig zijn.

[Christiaan]

Ik vind het moeilijk mezelf boeddhist te noemen. Ik probeer boeddhist te zijn, maar heb grote problemen met onthechting. Ik vind het boeddhisme prachtig, maar tegelijkertijd is het denk ik een van de zwaarste geloven omdat je weinig tot niets af kunt schuiven of uit kunt stellen. Er is geen hogere macht verantwoordelijk voor dingen, er ligt niets vast. Alleen jij bepaalt waar je uitkomt. En dat kan heel zwaar zijn.

Grappig, dat vind ik nou juist heel licht en luchtig. Ik heb meer moeite met dingen die me overkomen of gestuurde richtingen door anderen dan door eigen toedoen.

Ik snap wel dat veel mensen er juist moeite mee hebben. Er zijn veel mensen die een soort sturing nodig hebben, de een meer dan de ander. Dan is die ogenschijnlijke vrijheid van boeddhisme best eng en kan heel lastig zijn.

Gaat het ook wel om de vrijheid die Saena in gedachten lijkt te hebben? Die schijnt me toch ietsje enger gedefinieerd te zijn dan wat jij omschrijft, dat laatste komt meer in de richting van een soort existentiële (?) vrijheid.

[nicky_too]

Gaat het ook wel om de vrijheid die Saena in gedachten lijkt te hebben? Die schijnt me toch ietsje enger gedefinieerd te zijn dan wat jij omschrijft, dat laatste komt meer in de richting van een soort existentiële (?) vrijheid.

Goed punt, had ik nog niet over nagedacht. Misschien moeten we Saena dan maar vragen wat ze bedoelde.

[Draek]

maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt

Dat doe ik NIET. Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past? Tsja schijt dan.

[nicky_too]

maar waarom doe je alsof je de absolute waarheid in pacht hebt

Dat doe ik NIET. Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past? Tsja schijt dan.

Nee, lieve jongen, dat is het niet. Maar je hebt blijkbaar niet door dat je je eigen mening steeds een beetje bijdraait en daarnaast om andere dingen heendraait. Je gebruikt ook blijkbaar nog ernstig oude informatie.

Dus zels al willen we jouw mening serieus nemen, dan maak je het ons wel erg moeilijk.

En persoonlijk vind ik je regelmatig veel te kort door de bocht. Maar ook dat mag, da's jouw keuze. Zo was ik ook ooit (hint).

[Christiaan]

Ik zeg alleen hoe ik er over denk en wat ik vind. Dat mag toch? Of is het opeens weer dat mijn mening en visie gewoon hier weer niet past?

Het is echt hoe jij het uitdraagt hoor. Ik huiver om het idee dat ik heb van het beeld dat jij van iedereen die ook maar iets dierlijks eet en het lot dat je ze bij wijze van spreken toewenst samen te vatten.

[Christiaan]

Nog een stukje waaruit blijkt dat de Tibetanen wel probe(e)r(d)en plantaardig voedsel te verbouwen:

Natuurlijk eten ze niet alleen maar Yakvlees onder het genot van een lekker ranzig kopje boterthee. Maar het is een onmisbare aanvulling op het overigens nogal saaie dieet

[Hausfrau]

Dat heen en weer gequote is vrij vermoeiend lezen als je alle pagina's achter elkaar leest zeg  

Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl. De Boeddha zelf heeft aangegeven dat hij niet als god aanbeden wilde worden. In veel Aziatische landen is dat inmiddels gewijzigd, blijkbaar uit een soort behoefte aan een god o.i.d. Hier blijkt al uit dat het boeddhisme zoals dat in veel landen inmiddels aangehangen wordt niet veel meer van doen heeft met het boeddhisme in zijn oorsprong. Daar kan ook de controverse over het eten van vlees vandaan komen.

Ikzelf ben van mening dat het gerechtvaardigd is vlees te eten wanneer je anders omkomt van de honger. Sterven voor principes is leuk, maar d'r benne grenzen.

Overigens is een tekort aan voedsel vaak een gevolg van een opdringen van andere leefvormen. In Tibet het verbouwen van andere gewassen en bijvoorbeeld in Afrika het niet meer kunnen leven als nomaden. Theoretisch zou er genoeg te eten verbouwd moeten kunnen worden.

[nicky_too]

Dat heen en weer gequote is vrij vermoeiend lezen als je alle pagina's achter elkaar leest zeg  

Maar zonder al die quotes is er geen touw meer aan vast te knopen.  

Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl.

Volgens mij blijft dit een probleem.
Het is een mening of boeddhisme nou een geloof is of niet.
Geloof is niet exact hetzelfde als godsdienst, he? En veel mensen denken dat wel.

Erger nog, zelfs een atheïst gelooft iets, al willen ze dat niet toegeven.

Alleen heeft boeddhisme vaak een grotere impact op de manier van leven en wordt het m.i. daarom vaker levensstijl of levensovertuiging genoemd dan geloof. Maar het is volgens mij wel degelijk een geloof.

De Boeddha zelf heeft aangegeven dat hij niet als god aanbeden wilde worden.

Dat wordt-ie ook niet.

Daar kan ook de controverse over het eten van vlees vandaan komen.

Welke controverse?
Je kiest gewoon wat jou het beste uitkomt.
Als je je basis zoekt in de Dhammapada is er niets aan de hand. Dan maakt het niet uit hoe men nu in bepaalde landen met het boeddhisme omgaat.

[Christiaan]

Ik ben geen boeddhist (wel geïnteresseerde) maar als eerste opmerking wil ik kwijt dat het boeddhisme geen geloof is. Boeddhisme is een levenstijl.

Ja, nee, niet helemaal. Dat is dan weer een westers romantisch idealisme dat voortkomt uit een ontevredenheid met de irrationele geloofsaspecten van het Christendom.

[Hausfrau]

Ik ga het proberen zonder quote

Ik kan de Dikke v.D. er niet op naslaan, maar voor mijn gevoel heeft een geloof toch ook iets van doen met een god. Je moet per slot van ergens in geloven. Denk ik

V.w.b. het aanbidden van de boeddha, op het moment dat in tempels offers worden gebracht aan de boeddha en er gebeden aan hem worden gericht denk ik dat er wel voldaan wordt aan het aanbidden van een god. Ik vermoed wel dat dit ook per regio verschilt.