Gekweekt vlees: jekkie of jummie?

[LelleL]

(Misschien een beetje als het yakult verhaal, dat de bacterien duizende potjes geleden uit babypoep zij gehaald. Als ik erover nadenk krijg ik dat spul ook niet naarbinnen).

Huh, wát zeg je?!  

Ik heb het van de yakultsite zelf, maar een snelle zoekronde over het internet en ik kan er niks maar over vinden. Ze hebben wijselijk van de site weggelaten bij de laatste vernieuwing.
Ik zoek nog even verder.


Edit:

De Japanse arts Shirota richtte zich op de goede bacteriën, de probiotica. In 1930 slaagde hij erin een melkzuurbacterie te vangen in zijn collectie baby-ontlasting. De bacterie, die de naam Lactobacillus casei Shirota (LcS) meekreeg, ging achter glas en kreeg goed te eten. Binnen de kortste keren had hij er miljarden. Yakult was geboren. Nog steeds put het Japanse bedrijf uit die vroege voorraad voor het vullen van de flesjes.

van http://www.eminfo.nl/ad3.htm vandaan.

[Ligfietsertje]

Ik stel me dan de vraag waarom je eet- en drinkgewoonten zo sterk door je gevoel zou laten bepalen (want ja, ik geloof dat dat een keuze is).  Waarom is het relevant dat de bacterie oorspronkelijk, nu meer dan 70 jaar geleden, uit babypoep geïsoleerd is, of waarom zou iemand zich laten leiden door een 'beeld van groeiende kippenpootjes zonder kip', als dat beeld niets met de realiteit te maken heeft en er dus niets zieligs te vinden is.  Dat emoties een rol spelen, dat begrijp ik.  Maar het emotioneel zelfbedrog (zowel bij vleeseters als bij sommige vegetariërs), daar snap ik weinig van.

[greet]

Part of fulltime vleeseters zijn hier toch ook welkom, dus jij zeker ook hoor Greet.
Maar ik zie de hele tijd een groeiend kippenpootje voor me zonder de kip en vind het nog steeds zielig.
Moet me er denk ik maar verder in gaan verdiepen.
Het feit dat het beginsel van je stukje vlees wel bij een varken/ beest vandaan komt vind je dan niet erg?

Het beginstukje zijn een paar celletjes. Van een levend dier. In mijn hoofd gaat dat dus van 'varken krijgt spuitje en gaat verder op de wei leven' Nu zal het wel niet zo zijn, maar het is toch wel leuk dat ze er aan werken, en moest het varken afzien, ik zou het niet eten.

Ik eet trouwens ook alle kaas.

[fem fatale]

Een jaargenoot van mij heeft een scriptie geschreven over de weerstand van mensen bij bepaalde producten en hoe dat te veranderen, en daarvoor had hij een enquête opgesteld over kweekvlees. Ik heb hem netjes voor hem ingevuld, en overal gezegd dat ik eerder kweekvlees zou kopen dan echt vlees. Vervolgens heb ik hem gemaild en gezegd dat zo'n vergelijking niet zoveel zegt als je niet eerst meet hoe mensen tegenover echt vlees staan (en dat ik zijn vraagstelling suggestief vond).
Maar ja, als ik de keuze heb tussen echt vlees en kweekvlees, dan maar kweekvlees. Op zich mis ik niet zoveel, en kweekvlees schijnt toch een soort gehakt te worden en niet feestelijk kerstvlees, dus ik heb er helemaal geen behoefte aan, maar het lijkt me al een verbetering ten op zichte van echt vlees.

[LelleL]

Ik stel me dan de vraag waarom je eet- en drinkgewoonten zo sterk door je gevoel zou laten bepalen (want ja, ik geloof dat dat een keuze is).  Waarom is het relevant dat de bacterie oorspronkelijk, nu meer dan 70 jaar geleden, uit babypoep geïsoleerd is, of waarom zou iemand zich laten leiden door een 'beeld van groeiende kippenpootjes zonder kip', als dat beeld niets met de realiteit te maken heeft en er dus niets zieligs te vinden is.  Dat emoties een rol spelen, dat begrijp ik.  Maar het emotioneel zelfbedrog (zowel bij vleeseters als bij sommige vegetariërs), daar snap ik weinig van.

Dat ik net vegetarier werd zag ik al het vlees voor me als lammetjes. het scheelt ook dat ik 7 was en niet wist van welk dier een biefstukje vandaan kwam, maar ik zag overal lammetjes voor me. En vond dat erg. Daarom werd ik vegetarier. Tegenwoordig stel ik een lammetje gelijk aan een koe of een varken dus als ik vlees niet eet omdat ik lammetjes voor me zie, dan vind ik dat geen emotioneel zelfbedrog maar beeldvorming.

En greet ik eet ook alle soorten kaas hoor. ik eet niet vaak kaas en meestal is dat bij anderen, nou dan ga ik echt niet moeilijk doen. Dus ik begrijp je wel.

[greet]

Dat ik net vegetarier werd zag ik al het vlees voor me als lammetjes. het scheelt ook dat ik 7 was en niet wist van welk dier een biefstukje vandaan kwam, maar ik zag overal lammetjes voor me. En vond dat erg. Daarom werd ik vegetarier. Tegenwoordig stel ik een lammetje gelijk aan een koe of een varken dus als ik vlees niet eet omdat ik lammetjes voor me zie, dan vind ik dat geen emotioneel zelfbedrog maar beeldvorming.

En greet ik eet ook alle soorten kaas hoor. ik eet niet vaak kaas en meestal is dat bij anderen, nou dan ga ik echt niet moeilijk doen. Dus ik begrijp je wel.

Goed
Zelf doe ik ook aan zo beeldvorming. Doet mij denken aan een simpsons-aflevering, die waarin lisa vegetariër wordt "lííííísa, why are you eating me?" Doet me altijd weer aan mezelf denken 

[LelleL]

Dat was mijn avatar

[@rno]

Als er geen dierenleed mee gepaard gaat, kan het alleen maar helpen voor het idee van vegetarisme in te burgeren, denk ik.

Integendeel, de vleeseters blijven dan kweekvlees eten, met af en toe wat foie gras. Hun geweten is dan gesust.
En de vegetariërs, die alleen maar vanwege de bio-industrie geen vlees eten, stappen makkelijk weer over.

Ik zal het vast elders al hebben vermeld. Er bestaat een plantaardig product "meatless" dat sterk op vlees lijkt en door het vlees gemengd wordt om het "lighter" te maken.

[greet]

Integendeel, de vleeseters blijven dan kweekvlees eten, met af en toe wat foie gras. Hun geweten is dan gesust.

Das toch beter dan vlees én foie gras?
En waar haal je het vandaan dat hun geweten gesust moet worden? Een deel vleeseters die ik ken zitten er niks mee wat nu dierenleed. Ze maken ze met plezier eigenhandig dood (ja, dat is dus een hobby, jagen en dieren zelf houden voor dood te maken en op te eten) Of geven er zo weinig om, dus voor hen maakt het gewoon geen verschil.

En mensen die vanwege de industrie geen vlees eten, kunnen het makkelijker volhouden, want er is iets dat net zo smaakt, dus ze moeten niks missen. Ik weet dat jij dat niet zo gelooft, maar ik, al bijna 10 jaar vegetariër buiten de kaas dan, heb soms echt nog zin in vlees. Dat bestaat, en dat kan.
Mensen rondom mij die wél een moer om dierenleed geven, die zeggen dat ze dat heel cool vinden, maar dat ze veel te graag eten, vlees, en dus nooit zouden kunnen. Zou wel fijn zijn moesten die een leed-vrij alternatief hebben, hé.

[LelleL]

Ja maar nog maar weinig mensen zullen de overstap naar helemaal vegetarier maken, denk ik dat Arno ook bedoelt. En dat denk ik dus inderdaad ook.
Dat mijn moeder mij op 7 jarige leeftijd meesleurde naar het consultatiebureau voor de voeding, omdat ze niet meer tegen mijn gejengel kon en wilde weten of ik niet binnen een jaar in het ziekenhuis zou liggen en ze hadden gezegd, je kan ook overstappen op kweekvlees, is geen dier maar wel de vitaminen/ eiwitten ofzo, dan had mijn moeder zeker weten die keuze voor mij gemaakt.

Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?

[karl]

Je moet inderdaad het moreel gevoel en geweten van de mensheid niet al te hoog schatten en eigenlijk die daar ook niet te veel op aankijken. Dan vind je jezelf al vlug een heilige in tegenstelling tot de vleesetende rest. Dat is een mogelijk wel prettig, maar toch wat aanstellerig en verwaand gevoel.
Dus ben ik ook helemaal voor een gekweekt nep-vlees dat én minder dierenleed zou veroorzaken, én even "goed" zou smaken als echt vlees (om de fervente vleesliefhebbers over de schreef te trekken), én minder belastend zou zijn voor het milieu.
Als je de persoonlijke overweging maakt dat je het niet zou lusten omdat het bijvoorbeeld te veel naar echt vlees smaakt, is dat respectabel en een persoonlijke keuze.
Maar maatschappelijk vind ik het werk van die universiteit van grote waarde.

[Poek]

Het is zo op tv, bij dwdd.

[Lenda]

Zojuist keek ik een aflevering van De Wereld Draait Door, met daarin een professor die zei vlees te kunnen namaken.
Door het gebruik van stamcellen van dieren zouden hun spieren nagemaakt kunnen worden, en als consumptie-artikel verkocht worden.
Het zou dus vlees zijn waar geen dieren voor doodgemaakt zijn.

Het idee werd enthousiast door iedereen onthaald, omdat het de CO2 uitstoot zal verminderen, en er weinig tot geen dieren meer hoeven te sterven voor de vlees-industrie.

Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees? En hebben mensen vlees zo krampachtig hard nodig dat we tot dergelijke stappen overgaan? Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...

[LelleL]

Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees? En hebben mensen vlees zo krampachtig hard nodig dat we tot dergelijke stappen overgaan? Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...

Precies mijn punt. Vooral het vraagstuk tot waar de definitie van vlees reikt vind ik heel interessant.
Ik heb niet gekeken, zeiden de vleeseters ookk dat ze dit zouden consumeren?
(Niet dat ze normaal letten op wat er allemaal door un voeding zit, maar in dit geval misschien wel).

[Ligfietsertje]

Dit is natuurlijk erg mooi, maar ik kreeg er toch een beetje dubbel gevoel bij. Tot waar reikt eigenlijk de definitie van vlees?

Is die definitie dan relevant?
Ik vind in ieder geval van niet.  Ik eet immers om diverse redenen geen beesten maar die redenen staan los van de definitie van vlees.  Of iets dierlijks is, is op zich zelf irrelevant, maar enkel een handige manier om een grens te trekken.

Maar als 'vlees' bestaat dat geen van de voor mij relevante negatieve kenmerken heeft van 'gewoon vlees', dan heb ik geen probleem met vlees eten. (Zeer uitzonderlijk eet ik dan ook wel eens vlees als ik daarmee kan vermijden dat het in de vuilbak beland en op voorwaarde dat ik 100% zeker van ben dat ik op geen enkele manier de vleesproductie of verkoop stimuleer.

Tot hoever wil de mensheid gaan, door alles na te maken? Blijft er überhaupt nog iets natuurlijks over op deze aardbol...

Wat is 'natuurlijk' en is natuurlijkheid een moreel relevant criterium?  Welk eten is volgens jou wel natuurlijk?  En wat is er natuurlijk dan en konijn (met pijl en boog) dood te schieten en zo (rauw natuurlijk) te verslinden?

Ik heb niet gekeken, zeiden de vleeseters ookk dat ze dit zouden consumeren?
(Niet dat ze normaal letten op wat er allemaal door un voeding zit, maar in dit geval misschien wel).

Zoals je zelf zegt, velen letten niet zo op wat er in hun eten zit.  Zeker niet zij die frituursnacks, worsten, magnatronlasagna, ... kopen. En gezien dit de producten zijn waarin het vlees in eerste instantie in vervangen zal worden, zullen de meeste er echt niet een probleem van maken.  Het is een illusie om te denken dat deze mensen opeens 'eetprincipes' gaan ontwikkelen waarbij ze nog wel allerlei rotzooi zullen kopen, zolang het maar geen kunstvlees bevat.

[LelleL]

Natuurlijk is de definitie relevant, voor jou misschien niet, maar niet iedere vegetarier heeft dezelfde overtuigingen als jij.
Evenals dat ik 'natuurlijk' een moreel relevant criterium vind. Of in ieder geval vind ik het uitsterven van natuurlijk zoals wij het kennen een op zn makkelijkst gezegd slecht idee.

[Ligfietsertje]

Natuurlijk is de definitie relevant, voor jou misschien niet, maar niet iedere vegetarier heeft dezelfde overtuigingen als jij.

Leg me de overtuiging dan eens uit waarin het criterium 'vlees' of 'geen vlees' is.  En kan je me ook uitleggen wat de gedachte achter zulk criterium is? (M.a.w welke overtuiging zit er dan wel achter.)

Evenals dat ik 'natuurlijk' een moreel relevant criterium vind. Of in ieder geval vind ik het uitsterven van natuurlijk zoals wij het kennen een op zn makkelijkst gezegd slecht idee.

Kan je dat 'natuurlijk' dan ook definiëren.  (Mag geen probleem zijn als je het een moreel relevant criterium vindt.) En waarom is het uitsterven van 'natuurlijk' dan ook 'slecht'?

Ik stel vast dat zowel vegetariërs als vleeseters 'natuurlijkheid' (steeds zonder grondige definiëring) als het hen past als moreel relevant bestempelen.  Je uitspraak is zonder verdere onderbouwing dan ook te vergelijken met de uitspraak dat 'vegetarisch eten onnatuurlijk is'.

[@rno]

Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?

http://www.meatless.nl/

[Ligfietsertje]

Wat bedoel je eigenlijk met die opmerking over meatless, Arno?

http://www.meatless.nl/

Ik betwijfel dat dat een antwoord is op de vraag. (Of ik zou de vraag erg fout moeten hebben begrepen.)

[LelleL]

Dat dacht ik ook, maar na het lezen van de inleiding op de site denk ik dat ik het begrijp. Er is al een product dat dienst kan doen als kweekvlees zonder dat het nou ja, kweekvlees is; nl meatless. Leuk om te lezen dat het al zo breed wordt toegepast.
Toch denk ik dat kweekvlees op den duur ook voordelen zal hebben omdat met verdere ontwikkeling andere soorten vlees kunnen worden gesimuleerd.
Daarbij ben ik er nog steeds niet van overtuigd dat ik het wat vind en meatless wel meteen.

Zo vraag ik me af, dat kweekvlees is dat even gezond als gewoon vlees? Dat moet toch met het voedsel van zo'n beest te maken hebben? Ik weet er gewoon nog veel te weinig van.