Hoezo? Ik zie niet in waarom ik vanuit het besef dat niet alle dierenleed te vermijden is bij voedselproductie er nagedacht moet worden over het meest natuurlijke productieproces.
Een natuurlijke productiemethode leidt niet tot onnatuurlijke effecten zoals erosie minder biodiversiteit en verarming.
Neen, ook dat is niet natuurlijk. Is er iemand die hier beweert dat dat wel natuurlijk is? Vergeet niet dat jij de stelling poneerde dat er nagedacht moet worden over de meest natuurlijke productieprocessen..
Ok,verklaar me dan waarom vegas wel kiezen voor die methodes boven Natuurlijker productiemethodes.
Dat betwijfel ik. Natuurlijk zullen ook bij onkruidverbranding veel dieren het leven laten maar in het geheel is het gebruik van onkruidbespuiting waarschijnlijk veel dodelijker.
Wetenschappelijk is bewezen dat bijv Glyfosaat niet dodelijk is,ook niet op lange termijn.
Daar kun je gevoelsmatig wat op tegen hebben,heb ik ook,al was het alleen maar om monsanto niet te steunen.Als je het echter op basis van vega-principes bekijkt komen er bewust minder dieren lijdzaam door om,en zou dus juist de voorkeur moeten hebben
Een monocultuur is iets onnatuurlijk. En dan? Nog steeds heeft er buiten jezelf niemand in deze draad beweert dat we moeten streven naar 'natuurlijke voedselproductie'.
En het opeten van 'toevallige slachtoffers' is iets heel anders dan het bewust kweken van dieren voor voedsel. Ik zou weinig probleem hebben met het opeten van een 'toevallig slachtoffer', maar weinige mensen (ook vleeseters) doen dit, bovendien is het aantal 'toevallige slachtoffers' die geschikt zijn voor consumptie bijzonder klein.
Daar kan ik weinig aan toevoegen.
Bij mij roept dat helemaal geen walging op. Ik weet ook wel dat er vegetariërs zijn die wel die walging voelen. Maar nu vraag je naar een rationele verklaring voor een emotionele reactie. En emotionele reacties zijn nu eenmaal niet volledig rationeel te verklaren.
Ok ik heb dat ook bij bijv die spuitmiddelen
Dat beeld kopt niet! Hoeveel vegas ken jij?
De meest diervriendelijke optie is de grond braak te laten liggen (af en toe grond een jaartje rust gunnen kan zeker geen kwaad, integendeel).
Ach ja, breek me de mond niet open over de waanzin van het Europese landbouwbeleid. Boeren zijn de enige groep arbeiders die geld krijgen om iets niet te doen, opbrengst te vernietigen, ... Gebruik een waanzinnige landbouwpolitiek a.u.b. niet als verdediging van vleesproductie.
We hebben het over voedselproductie,van braakland komt geen voedsel en is dus niet van belang of dit goed is of niet.
Ik ken enige webvegas en 3 reallife-vegas.
Die waanzinnige landbouwpolitiek bied juist geen kansen voor andere vleesproductie,omdat graanteelt de meeste ondersteunung krijgt,dus lage varkensvoerprijzen,krachtvoerprijzen
Ik ben niet dom, maar wat je hier schrijft is onverstaanbaar. Bij koeien neemt het organische stof gehalte namelijk niet af zonder bemesting. Sinds wanneer worden koeien bemest? (Want dat schrijf je.)
Ik bedoelde het os gehalte van de grond,een indicatie voor roofbouw
Hoeveel % van de voor vleesproductie gekweekte koeien in de Benelux leven enkel op gras en hooi? En van waar komt dat hooi? (De productie van hooi zal ook wel dierenlevens kosten.)
37% in de eu
De rundveestapel in de Europese Unie telde eind 2003 in totaal 77,4 miljoen dieren, 1,4% minder dan in 2002. Het aantal melkkoeien daalde met 1,5% tot 19,3 miljoen. Het aantal zoogkoeien nam met circa 0,3% af tot 11,7 miljoen. Verder gaven ook de categorieën runderen die als vleesstier, os of slachtvaars worden afgeleverd een teruggang te zien.
bron agriholland
Voor de benelux heb ik geen cijfers
Je kan de koeien ook niet kweken en de grond braak laten liggen. Dat spaart zowel koeien als muizenlevens. 2* winst!!
Je voorbeeld geeft dat helemaal niet duidelijk een nawijsbaar (?, bedoel je aanwijsbaar?) aan.
Je wilt dus het aantal mensen verminderen om zo meer grond braak te kunnen laten liggen?
Dat is echt een vega oplossing.Ikn had het over een gelijkblijvende (calorie) productie.
En ik bedoelde aantoonbaar ,een beetje te lang duits gepraat
Zo goed als alle rundveehouders willen intensief produceren.
En waarom spring je van de hak op de tak? Wat doet het er toe dat het grootste deel van de wereld niet geschikt is voor akkerbouw? Inderdaad is erosie een groot deel te wijten aan ontbossing. Bedoel je nu dat we overal weide met koeien moeten maken omdat dit beter zou zijn voor het milieu?! (Neen, zo absurde stelling zal toch niemand poneren?!)
Ik denk dat in bepaalde gebieden braaklegging of gras zeker noodzakelijk zal zijn om niet op lange termijn problemen te krijgen,al dan niet met koeien of bomen
Wat ben jij een slechte en eenzijdig lezer.
Buiten het feit dat niet alle vegas walgen bij het eten van dierlijk materiaal is er hier al duidelijk aangegeven dat er een groot verschil is tussen het eten van bewust voor voedsel gedode dieren en het onvermijdelijk mee verantwoordelijk zijn voor het doden van sommige dieren. De enige manier om er voor te zorgen dat je niet mee verantwoordelijk bent voor het doden van dieren is niet leven.
Natuurlijk, maar die optie heb je hierboven al ergens gebruikt als mogelijkheid om dierlevens te sparen,dus zo zuiver ben je nou ook weer niet.
Blijft overeind dat vegas geen keuze maken in het
aantal dierenlevens maar in de
diersoort wiens leven ze sparen willen.
Ik heb daar geen problemen mee hoor,ik zie het meer in totaliteit,je moet voedsel produceren en hoe doe je dat het verantwoordelijkst.
Nou vragen jullie je af wat nou mn punt is,wat heeft een dier eraan als je slechts een dier wilt sparen om het niet in je mond te hoeven krijgen.Daarvoor in de plaats echter onverschillig blijven bij de meervoud van dieren die door gekozen productiemethodes sterven.
77 Reacties
45847 Gelezen